ZNetwork sola largitione legentium funditur.
DonateIntelligi potest, non obstante divitiae materiales circa societatem participationisnemo tan- dem de visione legali hac nova societate suggessit.[1] Iurisperiti non sunt de re pudici multis activistis loqui: resident in coordinatore genere, multi eorum operantur ad gubernationem et magnas utilitates tutandas, et structuram iuridicam, quae intus laborant, est late dispositum ad perennem ordinem societatis participationis. (parsocietas) tendit ut flip super caput eius.
Sed hoc modo futurum est ut lex sit pars societatis participationis. Etiam in societate sine capitalismo currunt homines adhuc mutuo uti conantur. Etiam in societate currunt sine legatis, qui potentioribus regulis unius loci pugnant cum regulis alterius. Etiam in mundo aequalitatis et perfectionis homines adhuc peccant.
Lex non debet cogitari tamquam problema superanda pro nova societate. Hoc potius instrumentum adhiberi potest ad novam societatem augendam eiusque bona adiuvanda. Lex non est in se pro-corporatus, anti-molestus, et sic porro. Iurisperiti pars officium pareconis aequabile complexus esse potest una cum ceteris omnibus. Clavis est non ad legem discutiendam, sed ad inveniendam visionem legalem congruentem cum societate participationis.
Hoc opusculum intendit ut "lex participative" evolvere pro societatis participatione seu parlawe.
Bases Parlaviae:
Reverse Federalism / Subsidiarity:
Aliquot iuris opera in parsocietatis iam aliquot gradus exstinctae sunt, praesertim ab Professore Shalom's Parpolity temptant. In conciliis habiti sunt ad leges condendas, cum minimis in conciliis, quae membra tantum 25-40 habent. Sunt forenses qui lites resolutiones tractant, etsi de more iudices non constituuntur.
Consilia nidificata divisionem potestatis faciunt inter regimen foederatum et localem, sed hic foederatusmus prorsus diversus est ab his quae nunc habemus. Cum enim ius nationale fictando ius civitatis locale fingatur, in conciliis primariis parsocietatis saepe plus auctoritatis quam in conciliis altioribus habetur. Id est, non est supremacy clausulam in hoc systemate sicut in Constitutione US. Superiora concilia tantum leges faciunt quantum consultationes regionales, inter-conciliales necessariae sunt, ut responsio ordinata disponatur ad virus propagationem obsistendum (bene, nisi cum responsione inordinata discedas, quia tua Virus tam exercitati fines finesque tui principis observant). Est modus regiminis in iure internationali: principium subsidiarietatis, quod dicit decisiones fieri debere quam minima unitas rei publicae fieri potest. Cogita parlawe ut subsidiaritatem usque ad radices.
consensu:
Potestas primorum conciliorum extollit id quod est revera primarium valorem in societate participanda: consensus. Democratia moderna consensum etiam extollit tamquam valorem primarium, sed haec nova societas consensum omnino alium gradum incorporat.
Nos nunc pro repraesentativis suffragium facimus, quae leges pro nobis faciunt vel etiam de certis quaestionibus (in quibusdam civitatibus), sed multae copiae imperium a nostro consensu in plenam fictionem transfundunt. Legati difficile est revocare et accusare, etiam cum in felis sua vota constitutorum subvertunt. Pro repraesentativis tantum suffragare possumus, qui ad paucitatem suggestorum politicorum conformantur quae in evolutione nihil dicimus. Complexae quaestiones politicae involvunt technicam peritiam, quam repraesentantes loco publico acquirunt, quae efficit i) magis dependentiam a iudiciis repraesentativis, ii) minus cognoscendis quaestionibus a civibus, qui quaestiones ipsae non deliberant, et i+ii) circulus vitiosus. . Deliberationes securitatis nationalis consulto a nobis absunt sine aestimatione ab aliquo gratuito coetus. Homines, qui ita liberati sunt, ut democratiam relinquere volunt, in carcerem coniecti sunt (vel cum iisdem quaestionibus ad aliam democratiam ire).
Ubi consensus tuus? Robert Paul Wolff accurate describit "regnum bonum electivum" comparabilem inter praefectos et gubernatos relationem creare posse.[2]
Lex participatoria consensum ideam ad terminum magis consentaneum cum consensu's impellere conatur primatum tenens in omni bono imperio. Superiores repraesentantes instituendo ad inferiora concilia redeuntes "quoties fieri potest" homines habent opportunitates directas provocandi et revocandi suum repraesentativum, si necesse est. Deliberant homines decisiones in suis conciliis ad leges ferendis, iisque incitamentum et opportunitatem tribuentes leges conformes varietate sententiarum et peritiam quae ex regendo consequitur. Deliberatio aucta ad augendam perspicuitatem in securitate nationali aliisque decretis ducit. Secessio denique ut ius constitutionale munitur, sic homines, qui a societate a principio recedere volunt, facultatem institutionalem habent recedendi. Hoc genus iuris postremo in hodiernam democratiae plenam promissionem omnibus nobis tradere potest: a imperium, ab et pro populo.
Novus hic consensus gradus adhuc aliquas limitationes habere debet et reliqua provocatio ad societatem participationem determinare ubi hi limites pertinent. Aliquot fines agitati sunt, ut Professor Shalom sententiam in ParPolity temptant, quod interdum secessionem obstrui potest (ad ยถ6.9), ut cum subsidia area dives patriam suam sponte relinquere velit. Haec exceptio iuri constitutionali secessionis est terminus consensus. Quod iura constitutionis omnino existunt, est terminus consensus, etsi necessaria. Quae iura constitutione defendi debent? Quae exceptiones debent esse? Nempe summi concilii tribunalia constitutionales exceptiones (sicut limites secessionum) determinant, sed quibus signis hos consensus limitandi decisiones facere debent?
Omnes hae quaestiones bonae sunt, et advocati societatis participationis accurate describere debent cur limites consensus in consensu stricte necessarii sint, at limites democratiae moderni non sunt. Nihilominus multus consensus in parlaw indita est quam ratio hodierna.
more:
Praeter quaestiones circumiacentes consensus, alia quaestio manet quomodo foramina in structuram legalem tractandam. Commodum unum habens auctoritatem centralem potentem omnia dictandi est quod unus coetus paucorum hiatum in lege celerrime implere potest et totam gentem afficit. Quaestio est, quod hi hiatus impleantur eo modo quo aequitatem et iustitiam legis imminuit. E contra, leges meliores structuris concilii foederati fiunt, sed structura societatis participationis decentra instructa significat controversias iuridicas regulariter oriri antequam primum concilium opportunum habeat quaestionem particularem deliberandi.
Solutio huius quaestionis est notam iuris incorporandi late ab systemate legali Americano: ius consuetum. Ius consuetum internationaliter definitur sicut consuetudo suscepta ex sensu legalis obligationis. Si in duobus Conciliis satis diu se gerunt, haec praxis revera lex de moribus suis fit. Libertas motus restrictiones vel significationes cautionum legalium (quod ius sanitatis secumfert, vel ius ambitus, exempli gratia) iure consueto definiri potuit, si nulla lex consilii esset in re. Lex consueta has intervalla legalia implere potest et systemate legali plene fungerere.
An Exempli gratia:
Ad videndum quomodo haec lineamenta iuris participationis in praxi operantur, quaestionem de usu medicamentorum singularium perpendamus. Medicamento legalizationis progressiones dividit - estne exitus libertatis personalis vel vis carcinomati quae aliquam ordinationem requirit? In hodierna systemate electio fit nobis desuper per legatos nostros. Parsocietas melius singulas optiones hominum accommodare potest. Hic est quomodo, adhibitis quibusdam nominibus viae e domo mea Sancti Francisci;
Dicamus nos habere duo concilia in 2 diversis plateis Guerrero et Valentia vocata. Guerrero Consilium de medicamentis ferendis dum Valentiae Street suffragia non facit. Proximo gradu altioris concilii in quo ex utraque viis repraesentativis (Concilium Missionis Neighborhood vocatur) etiam suffragia medicinae cessionis. Hoc in gradu superiore suffragium ad certamina legum inter duas vias componendas adhibita est. Hic est ordo missionum possibilium ex hoc setup oriundas:
1. Guerrero Vico vivo et medicamenta in Guerrero Street facio intra legis ambitum legalizationis. Nulla est legum sanctione.
2. Valentiam in Vico vivo et medicamenta in Valentia Vico facio. Punio intra Valentiam banni ambitum medicamentorum.
3. Guerrero in Vico vivo et medicamenta in Valentia Vico facio. Nunc conflictus est et leges, et lex Concilii missio vicinitatis gubernat. Cum hoc consilium superius complectens repraesentantes ex utroque plateis medicamenta licita habeat, nullam iuris sanctionem sustineo.
4. Valentiae in Vico vivo et medicamenta in Guerrero Vico facio. De Missione Neighborhood ius Concilii iterum applicatur et ibi est verisimile nullum legale sanctione (cf. infra exemplum meum quintum commentarium).
5. Aliquis e vicinia quae interdictum medicinae medicinae in Missione Vicinia facit. Nunc lex proximi altioris gradus concilii, in San Francisco Concilio, regit controversiam sub conflictu iuris principiorum supra articulatorum.
Denique! Legem habemus in re controversia quae tam fluida est ut diversas opiniones in diversis plateis actu reflectere possit. Nemo plus in evacuetur, non plus florem regiminis, nemo consensus magis in fallacia degit. Sed multae quaestiones collaterales oriuntur ab hoc exemplo, quod compellendum est;
Primum, debetne omne concilium primarium disceptare de singulis quaestionibus ad hanc structuram iuridicam operandam? Dolor sonat; Feliciter, non attingimus. Cuivis consilio non opus est ut de omnibus rebus actuose decernant; ut iustam habeant facultatem de omnibus quaestionibus deliberandi. Si nullam vim in medicamento legalizationis habes, ne ad septimanam conventum accedas. Si acrius in abortus suffragia sequenti hebdomada, tunc ad illum conventum potius accede. Praecipuum illud est, quod quisque ad utrumque conventum invitatur.
Secundo, quomodo homines sciant, quae sint leges, si mutent vicatim? Fateor, parlaw multum coordinationis inter circulos implicat. Sed hoc problema technicum est, quod ideologice opponitur. Est etiam aliquantulum quaestionis overstatae - status hodiernus interrete et technologiae telephonicae telephonicus coordinatio plus excedit quam quovis loco in historia humana.
Memorabile quoque est quod si homines satis diu se gererent, tunc consuetudo consueta lex consuetudinaria fieri potest. Si venenum medicamentorum Valentiae numquam urgetur per tempus satis temporis et invisens illam viam deprehensus est, tum ille compellens potest arguere usum medicamentorum in Valentia Vico more decrepitum esse. Precatio ad legem consuetam tutari potest homines, qui bonae fidei error in intelligendis legibus quovis loco positi sunt.
Tertio, quid fieri potest ut haec multitudo legum minus confundat ac turpissimum? Responsum est absolute. Utile invenio cogitare de essentia parlawe quasi quoddam commercium inter efficientiam et aequitatem. Pretium legum factorum et enucleatorum verius est ut minus efficaciter fungantur. Hoc malum necessario est; huiusmodi tradeoff facimus omni tempore. Exempli gratia, in lege Americana argumenta a iudiciis criminalibus excludimus, si magistratus legem illam consecuti sunt; etiam ad rem pertinentes, accurate indicio sunt. Hoc exclusiva regula is tradeoff of dexteritas ad aequitatem; parlawe similiter se habet, sed multo latius in se gerendi modum.
Discrimen parlawe ab hodiernis systematis est quod homines eligere volunt, cum leges efficaciores esse volunt, et cum eas aequiores esse volunt. Si Guerrero et Valentia Street, de confusione solliciti, mox suffragium sequendi consilium medicamentorum Missionis Proximi Consilii tunc facere possunt. Sed si Guerrero Street est sola via in America quae medicamenta licita desiderat et satis male volunt (damnari efficientia!), medicamenta sub parlaw iure facere possunt si nulli alteri noceant. Omnes in America recentiore comprehendi volunt - magna differentia est.
Quartum, et in missionis specie spectans #4an vere volumus societatem ubi aliquis in Vico Valentiae conceditur graviter violare suas leges consilii solum movendo unum scandalum ad Guerrero Street? Et haec obiectio particularis iniuste dicitur. Quaelibet lex hominem ac agrum applicat; si una alterave mutatur, nihil est insolitum de lege mutanda. Nemo dixerit, Americanum XIX annos natum, qui potum in Mexico rapit, flagranter legem Americanam violare. Similiter nemo dixerit hominem in una platea impellentem celeritate limitis 19 MPH flagranter legem solvere cum celeritatis viae eorum modus est tantum 40 MPH. Leges bibendi Americanae in Mexico non conveniunt; velocitatis limites similiter radicantur ad hominem ingentem in certa via. Hic dynamicus etiam existit cum parlaw, modo cum malleabili legali in micro, platea ad planum platea.
Quintum problema legale exsistere potuit si quis medicamenta in Guerrero Street sumpserit et postea problemata quaedam medicamento actis Valentiae Vico reduceret (fortasse evitator sub influxu domicilia hominum damnosa incipit, exempli gratia). Nunc fortasse medicamentum cessionis legis impulsum personale / locali non est. Iudicium conciliarium opus esset ad solvendam hanc quaestionem verum impulsum legis aestimandum. Si Curia Missionis Neighborhood constituit, hanc legem maxime medicamentorum legalizationem in vicinia gradu labefactum conspicue habuisse nocivam, tunc missionis et Guerrero leges irritant. Hoc eventum non significat Guerrero Street adhuc medicamenta licita habere non posse, sed significat eos redire ad tabulas trahendas ad legem moderatiorem creandam, quae nocivam ictum in Valentiae Street minuit.
Parlaw comparet ad legem exsistens;
Hoc ne quis putet omnes sonos nimium fingere unquam evenire, habeo ad te nuntium. Haec participatio legis compage operatur a multum sicut nunc ratio iuris internationalis.
Cogitare de illo. Jus internationale etiam decentralized est, nisi pro conciliis habemus nationes. Consensus alicui juri internationali fere semper praeexigitur ad illam legem contra civitatem urgendam; hoc modo Civitatibus Foederatis Americae tot obligationes internationales evadere potest simpliciter non subscribens eos (et arguimus hanc quaestionem de potestate nationali US hegemonica esse, et non obstare quomodo ius gentium consensum nationalem conservat). Mundus Court causam audire non potest nisi terra consentiat vel Consilium Securitatis, vix organum legitimum, obsequium tuum cogit. Lex consueta etiam notam subscriptionis iuris internationalis articulatam per 38. De statuti creandi Curiae Mundanae.
Praecipua differentia inter ius gentium et parlaw est, quod illud multo magis tuetur civitatis dominatus in fines suos. Sed multum praecipui assertores ius gentium primis 20 . elaboraveruntth Saeculum valde criticum fuit, ut indubitata fide notionem principatus civitatis daret. Theorista Germanica Hans Kelsen dixit principatum civitatis non esse essentialem iure internationali ad operandum et dixit quod quis aliter dixerit speciem argumenti argumenti pure politici argumenti praebere.[3] Hans Morgenthau, clavis cog- nationis internationalis in explicanda disciplina, etiam politicam potestatem publicam "electionum tragicarum" statuit et voluit mundum regimen cum vigilibus internationalibus, qui fines principis transire poterant.[4] Tandem, Hersh Lauterpacht fortiter disseruit statum liberalem aetatis suae "inexsuperabile obice inter hominem et legem hominum".[5]
Ita fortasse imperium civitatis in iure gentium non indiget. Hanc differentiam discernens et multas similitudines inter legem internationalem in parlaw positam, has leges iuridicas utiles duobus modis comparans. Primum, lex decentra in global scala possibilis est - nunc est. Secundo, tangibilibus successibus et defectibus iuris internationalis adhiberi possunt ad adiuvandum advocatorum participationem societatem intellegendi quomodo parlaw in praxi laborandum esset.
Quare populus cum lege internavigavit & quare in Parlaw volebant:
Exempli causa, una quaestio in iure internationali per lens participationem consideranda est, quod homines non quantum debent legi internationali obtemperant. Plures factores ex studiorum legalium obsequio vexati sunt, qui obsequio augere reperti sunt.[6]
Primum, studia empirica docuerunt imprimis foedera ab iis maxime affectis tractata (sicut electos coetus tractandorum tractatuum oeconomicorum) melius ducunt obsequia quam foedera ab hominibus praesertim pro tertia parte tractata (sicut iura humana foedera). Secundo, potentia famae damnum inducit ad meliorem obsequium, ut omne quod facit ad invicem fidendum et auget ad invicem, augeat obsequium. Tertio, in re propinquo, omne quod magis regimen rebus transna- tionalibus conspicitur (NGOs, activists, communitatis oeconomicae, et "lacus moralis" tam domi quam foris, inventa est ad obsequium legalem augendam. Hae copiae impellunt ad leges internationales sicut leges domesticas, quae illis vim magis cogendi dant.
Quod hae species copiae meliori obsequio ducunt cum iure internationali, promittit legem participationis, cum iterum duo systemata multum commune habeant. Parsocietas democratiam deliberativam extollit, quo plura foedera a populo maxime affecta essent tractanda. Foedus ius humanum in parsocietatis non iam a (saepe inelectis) politicis eligatis efficitur, sed potius ab ducibus qui ex aequalis societatis ordinibus orti sunt ideoque incitamenta directa ad melius obsequium impellunt. Quantum ad mutuam independentiam, parsocietas est ratio maxime dependentis imaginabilis in societate industriarum industriarum. Gens gigantea hogging globalis opibus in parsocietatis exsistere non potest propter pareconis momentum communicationis, participationis, consilii participationis, remunerationem per laborem et sacrificium. Quia potestas politica et legalis multo magis localis est in parsocietatis quam modernae democratiae, coetus sicut activists melius possunt fovere conventiones in legibus concilii eorum latioribus foederibus fovere.
Conclusio:
Articulationes fundamentales parlawei adiumenta adiuvat quo facilius intellegatur quomodo lex in nova societate in principiis participationis curreret. Similitudo inter parlawe et ius internationale utilis est utrique rationi iuris exsistenti praesto ad comparationem et contra omnem obiectionem quae parlaw fieri non potest.
Aliae quaedam obiectiones potentiale ad parlawem quae extra ambitum articuli huius modi sunt quae exemplar mere introducit. Duo sunt hic ad ulteriorem reflexionem;
1) In hac mutua dependentia, unum exquisitum notum est quod cosmopolitan identitatem gignit. Populus magis curaret de se invicem per limites nationales quia, bene, nullae sunt. Problema est nos in mundo jingoismi, iactanti vexillum, et Americanness valide radicatos vivimus. Hoc problema theoreticum non est, quod identitatem nationalem mutare potest (Kosovo recentis independentiae confirmatio finalis mutationis in identitate nationali, exempli gratia). Etsi fere, cosmopolitana creans identitas difficilis esse potest si notiones nationales validae in mentibus nostris positae sunt media, instrumenta politica, scholae et alii praevalent. In ut plena mutuae independentiae beneficia, fortis publici populi / patriae / nationis affectus esse aliquo modo debet "vulnus" ut latior prospectus efflorescere possit.
2) Parlaw exemplar impar esse potest quod in utroque extremo operatur, non autem in medio. Societas participationis globalis plene interpendens, nullum consilium improbum penitus submovere potest, ac fortissimum obsequium et in ambitum emere. Econtra in perexigua communitate (ut indigenae coetus vel una domus) facillime res est deliberare ac currere in modo participationis. Quaestio fit, cum dimidia pars mundi participata est et dimidia pars mundi adhuc ab iniquis rationibus currit sicut democratia vel dictatura moderna. Si parlawe mercatura efficaciae pro aequitate est, tunc nationes efficientes violentius vim facere potuerunt ad debilitandam vel delendam partem mundi magis illustratam. Hoc argumento factum est in Hispania anarchista bello civili Hispanico. Optime ad hanc obiectionem compellare est moles critica subsidii aliquo modo construere ut parsocietas a viribus subversis subversis se defendere possit.
Matt Halling in ultimo anno scholae iuris civilis in Universitate Californiae, Hastings. Potest perventum est [Inscriptio protected]. Hoc opusculum est versio densata notae studentis quae in proximo Fall MMVIII Hastings Internationalis & Comparativae Legis Recensio divulgabitur.
[1] Titulus a nullis Deorum ullis Magistris inspiratur: An Anarchist Anthologia (Daniel Guerin ed., AK Press 2005) (1980).
[2] Robert Paul Wolff, Defensio Anarchismi 30 (1970).
[3] Hans Kelsen, Introductio ad Problemata Legalis Theoria 124 (1992) (1934).
[4] Plura in Morgenthau; videre Martti Koskenniemi, Mitis Civiliser: De Ortu et Excidium Iuris Internationalis 1870-1960 449 & 469 (2002).
[5] Hersh Lauterpacht Lex Internationalis et Ius Hominis 77 (1950).
[6] Haec omnia studia in iure recensionis notae citantur et enucleantur et postulanti praesto sunt.