[Conlationem ad Societas Reimagining Project hosted by ZCommunications]
Quales sunt deliberationes institutae et consuetudines ad bonam societatem aptae?
In pluribus opusculis, [1] Diximus principalia responsa huic quaestioni tradita graviter alio vel alio deesse, et joco indigere, quem vocavi. parpolity.
Democracy Repraesentativas
Ratio politica maxime munita est democratia repraesentativa, ratio qua homines suffragantur aliis - repraesentativis - qui suis nominibus imperant. Repraesentativa democratia plura vitia gravia habet.
Primum, politicam tractat ut stricte instrumentalem, id est, ut medium ad finem, non valorem vi sua. Sed participatio politica operae pretium est intrinsece: experientiam praebet hominibus vitam suam regendi. Quo magis munus cogitandi quomodo vitam nostram in summa administrare aliis delegata est, eo minus scientes in nostram societatem efficimur, quo minus nostra fata decernimus, ac debiliores nostrae necessitudinis civibus nostris fiunt.
Secunda quaestio democratiae repraesentativae est quod repraesentativa multis de causis re vera eorum constitutiva non repraesentant. Legati unum dicunt ut electum recipiat et postea semel in officio dignitates suas mutet. Nullas nexus reales centena milia hominum repraesentant. Diversae vitae circumstantiae eos adducunt ut diversas utilitates evolvant quam earum rerum constituunt.
Potuimus utique legatis "mandatis" id est lege exigere ut promissiones suas servarent. Sed quid fit cum res mutantur? Num procuratores exsequi nolumus ad exsequenda consilia quae novae progressiones inconvenientia vel etiam noxia fecerunt? Vel, mandare possemus omnibus legatis ut sequantur vota evolventium suorum constitutorum, ut in opiniones publicas suffragiorum relucet. Quod si fecerimus, repraesentativa technica nihili faciunt. Nihil opus est legatis quaestiones studere vel disputare quia nihil refert quod cogitant. Omnibus rebus est, quod secundum constitutorum vota. Legati mandatum simpliciter substitui potuerunt per computatorium qui opiniones populi componit ac deinde suffragia facit. Sed hoc revera nihil aliud est quam systema democratiae directae. Si mandatur repraesentativa, nullius momenti sunt, et si non mandantur, saepe non erunt vere repraesentativa constitutorum.
Advocati democratiae repraesentantis aliquas rationes legitimas faciunt. Negant se nimium tempus omnibus de rebus omnibus statuere. Hoc saepe augetur โ tolerantia hominum pro conventibus, exempli gratia, iudicari non potest per reactionem ad inanibus conventibus hodie, ubi nullam habent vim realem; verum tamen est non omnes infinitum tempus aut studium rei publicae habuisse aut semper habiturum.
Alterum argumentum pro democratia repraesentativis est quod leges repraesentativae sunt corpora deliberativa, quae disceptant et tractant conclusiones multiplices quae rationem constitutionis satis capiunt, cives autem toti inhabiles essent tam praeclarae. Suffragium suffragii ferendi habent quaestionem sursum vel deorsum; nequeunt neque corrigi nequeunt, etiamsi sciamus praecisam verba interrogationis schedulae saepe eventum delabi posse. Hoc punctum validum est, quod unumquodque alternativae democratiae repraesentativae rationem habere debet.
Referendum Democracy
Democratia directa jocus est democratiae repraesentativae. Sub democratia directa homines seipsos decernunt potius quam alios ad id faciendum sibi eligentes. Plures sunt democratiae directae variantes. Quarum una est referendum democratiam, ubi omnis exitus ad totam multitudinem hominum ponitur. Olim talis accessus simpliciter impossibilis fuit: nulla fuit machina quae permitteret multitudinem hominum in schedulis paene cottidie emittendi. Sed moderna technologia hoc efficit ut magno opere id possit. Homines interreti uti possent primum ad accessum tam notitiarum rerum quam volebant, deinde ut in optionibus praelatis suffragarentur.
Sed etiamsi technica ratione possibilia sint, vere volumus hoc totum tempus consumere exhauste investigantes tot centenis quaestionibus quas leges nationales quotannis hodie suscipiunt. Ii legislatores hoc magis vel minus plene faciunt. Omnesne volumusne idem temporis spatium circumvallare (dum aliud aliquod officium bene faciendi)? Legislatores typice virgam habent ad tractabilem opus faciendum. Uterque civis haberet virgam hominem? Evidenter media quaedam necessaria sunt ad praecipuas quaestiones separandas ab omnibus potius usitatum quaestionibus quas legislatores nunc tractant.
Ultra hoc problema tempus, referendum democratia alio vitio laborat: cum homines deliberant quae a participatione quodam processu deliberativo non emergunt, opiniones suas extemporaliores magis intolerabiles et informes esse oportet.[2] Cum deliberatio hortatur homines ad communes rationes quaerendas et vias inveniendas ad opiniones aliorum seriondas, suffragium in referendo fovet homines ut suas opiniones praeexistentes de positionibus polarizatis exprimant.
Communitates sui iuris
Alterum genus democratiae directae est ubi omnes decisiones directe fiunt ab hominibus in parvis communitatibus plene sui iuris. Hic coniungi possumus beneficia participationis et utilitates deliberationis. Sed tamen cum hoc accessu gravia sunt vitia.
Primum, non omnes difficultates obnoxiae sunt parvae solutiones. Pandemici solutionem globalem vocant. Environmental problemata magna eget responsio. Communitates parvae technologiae pretiosae, sicut instrumenta medica, praestare non possunt. Utique verum est, magnae quaedam technologiae magnae detrimentum efficiunt, sicut vis nuclei plantarum โ et multa technologia in hodierna societate abusum horrendum esse ad ministrandum utilitatibus instrumentorum; sed nulla causa est ut technologiam abiciamus. Technologia potest minuere laborem humanum et occasionem nobis praebere operandi magis creantis laboris ac pleniorem vitam ducendi.
Advocati communitatum autonomarum saepe respondent suas anteferre momentum parvi non obstare quominus communitates cooperentur, sive quaestionibus circumiectis quaestionibus, sive machinam MRI communicare. Sed communicatio et cooperatio indigent aliquo modo agendi deliberationis multarum communitatum. Alioquin nullo modo obstabit quominus communitas sui iuris finitimos suos polluat vel apparatum medicorum retineat. Et si rationes habemus, quae inquinare vel coacervationem impedire possunt, tunc communitates inquinatae vel coacervandae non sunt plene sui iuris.
Secunda quaestio in parvis communitatibus autonomis quaestionem de magnitudine implicat. Aut nimis parva sunt, et sic efficaciter operari aut diversitatem idoneam praebere non possunt. Vel nimis magnae erunt ut democratiam faciem-ad faciem directam permittant. Coetus millium vel etiam centenum hominum non est proprie experientiae participationis.
Concilia nested
Tertium genus democratiae directae respuit tam ad sui ipsius sufficientiam quam ad exempla referenda et pro parvis concilia inter se connexis.
Unusquisque participem facit in consilio primario parum satis ad faciem decisionem faciendam et ad veram deliberationem. Multae decisiones in his Conciliis faciendae sunt, quod decisiones tantum vel valde afficit membra illius Concilii. Sed quia multae sunt decisiones quae in uno Concilio magis quam populum afficiunt, concilia affectata decernendo coordinare debebunt. Hoc modo concilia debebunt legatos in altiori gradu mittere consilium. et, si plura apud eos sententia accidat, legatos ad tertium gradum consilium mittunt. Et sic porro.
Quomodo haec altiora concilia agunt? Nolumus habere delegatos a consiliis mittendis, quia tunc altiora concilia corpora deliberativa non erunt. Ut supra dictum est, nullus erit qui loquendo aut persuadere studeat, vel speciales curas ardenter exponat, quia omnes delegati nihil leeway haberent - suffragium habituri essent ad modum quo consilium mittendi eis indicaverat. Hoc significat neminem ex concilio A audiendi prospectum hominum ex consilio B, et nulla possibilitas ad meliorem statum veniendi, quam solus vel A vel B propositus est. Ex altera parte, si delegati non mandantur et juste faciunt quod volunt, tunc quaestio delegatorum fit sicut repraesentativa repraesentativa, quae democratiam repraesentativum hodierni designant.
Quo magis convenit delegatum mittere qui, quia pars consilii fuit et processu deliberativo cum suis membris particeps fuit, eorum sententias et curas intelligit, et cum aliis delegatis pro eis deliberare permittitur. Sed quid vetat hic delegatus non indefinitus repraesentativus fieri? Primum, nexus inter delegatos et concilia mittentes organica est, minime sicut connexio constitutiva et repraesentativa in democratiis repraesentativis typicis. Delegati pars sunt โ et constanter regrediuntur ad consilium mittendi. Secundo, a legatis revolvetur; nemini licebit etiam modo delegato concilii operam navare. Tertio, subiicientur delegati revocationi immediatae. Si quando consilium credit suum delegatum non amplius sufficienter suas sollicitudines et sententias reflectere (et omnes coetus consilii altioris gradus videntur esse ac facile monitores), tunc statim substituere potest delegatum cum alio.
Maxime tamen id quod vetat delegatos ab non-controversia potestate usurpare, superiora concilia tantum suffragium ferant de rebus non controversiis relativum. Quoties suffragium propinquum est (vel quando satis cives vel in conciliis inferioribus urgent), lis redditur conciliis inferioribus pro decisione.
Quaeri enim potest, cur non omnes quaestiones remittit ad concilia primaria suffragatio-gradus? Sed hoc, ubi cura nostra est, ne nimiae temporis exigentiae participatione supersit. Remittendo contentiosas quaestiones vel ea, quae a civibus vel conciliis inferiores postulantur, abusu potestatis a delegatis ad superiora reprimendo. โlevel conciliis. Sed remittere omnia simpliciter superfluum esset.
Notio conciliorum nidificatorum aliquam confusionem elicit, quibusdam videndis conciliis ordinatis, singuli legatos ad proximum altiorem gradum mittentes, sicut simpliciter systema multiplex indirectae electionum. Electiones autem indirectae graves defectus habent ex parte democratica et ideo necessarium est intellegere problemata cum electionibus indirectis, necnon problemata electionum directarum, et quomodo parpolitas utrasque difficultates vitare studet.
Electiones indirectae
In democratia norma capitalista (repraesentativa) democratia, consiliarii โ praefecti supra gradum servitutis civilis โ uno modo eliguntur. Quidam sunt creantur et aliqui creentur.[3] Constitutio autem fit a singulis vel ab ipsis electis corporibus. Utique hic processus pluries iterari potest, ut officialis instituatur ab iis, qui a singulis vel a singulis electi sunt. Ita potius quam de electis et constitutis officialibus, eos directe electos et indirecte electos appellare possemus.
Quo modo hi magistratus indirecte creati ad popularem potestatem? Quidam factores, qui eas relative immunes a potestate democratica faciunt, non insunt in eo quod indirecte electi sunt. Sic, exempli gratia, US Supremae Tribunalis Iustitiae a Praeside nominantur et a Senatu confirmantur - id est, ab electis officialibus electi (indirecte electi) - sed quia condiciones vitae habent[4] popularis ratio potentiae remota est. Publicus sententias invenire decenniis electae iustitiae antea detestabilis, sed nullam habent rationem dum ea vivo se removet.
Verba autem vita sunt problematica ex parte populari vel cum ministris electis. Varii rectores ordinaverunt se "praesidem vitae" elegisse - typice haec "electiones" erant negotia ementita, sed etiam si non essent, nullus electoratus, quantumvis popularis, posteris generationibus obligare vel etiam ipse in perpetuum posset. .
Sed quid fit cum officiales, qui indirecte eliguntur, tantum serviunt, quamdiu electi officiales qui eos nominant, vel dure quamdiu? Suntne hi deputati populari ditioni obnoxii?
Tres sunt causae quare popularis imperium relative attenuatum esset cum electione indirecta ad electionem directam comparata.
Primum est analogia ad ludum filiorum telephonici. Aliquid in aure susurris, qui vicissim in aurem alterius personae et sic porro insusurrat. Per nuntium temporis ad finem lineae pervenit typice parum simile cum originali. Et quanto magis susurro involvit, eo magis torquetur. In directa electione quaestio iam est de voluntate suffragii exercendi: Repraesentatores non perfecte congruunt sententias eorum constituentium. Sed in electione indirecta magis sunt susurri: suffragii non par intermediis officialibus. et medium officialis (s) non congruit supremum deputatum. Fons ergo dissensio inter suffragatores et ultimi magistratus plures fontes habet โ dissensio suffragiorum ac primum gradus intermediorum magistratuum, ac deinde distinctio inter hos magistratus intermedios et ultimi magistratus โ ac proinde maior quam si. nulla intermedia comitia.
Secunda causa est quare electio indirecta adaequatam potestatem democraticam non admittit ad non-unanimitatem. Dicimus nos habere rationem politicam ubi suffragatores in decem districtibus singuli suffragium habentis repraesentantis et hi decem vicarii electi tunc suffragium habent pro una persona, A vel B, aliquod officium obtinendum. Si in unaquaque districtu suffragii in votis essent consentientes, et decem legati omnes eorum sententias fideliter referrent, tunc magistratus eligerent, immo universi populi electi essent. Sed aliter se habet cum sententiae in regionibus non consentiunt. Esto quod in singulis septem districtuum suffragium erat 60% in favorem Repraesentatoris deesse candidatum eligere A et 40% in favorem Repraesentatoris volentem eligere candidatum B. In aliis duobus pagis, 20% suffragiorum favebat. repraesentativum eligendum candidatum A et 80% deest candidatum repraesentativum B. Cum decem repraesentantes conveniant, suffragium 7-3 in favorem candidatorum A. Sed secundum vota constitutorum, maior pars, 52%. .7 x 40% + .3 x 80%) candidatus praelatus B. Cum additionibus ulteriorum suffragii indirectae stratis, inaequalitas etiam maior fit.
Tertium dubium cum electione indirecta est quod singula legatorum ordines non solum ab iis qui eos elegerunt passim divergunt; disiunctio est systematica. Legati melius artes habere solent quam ii qui eos elegerunt. Mirum non est quod legati tendunt ad plus exitus, oratores, et magis politicos conscii quam constituunt. Haec inclinatio non omnia quae multum skw potest, sed in electione indirecta haec studia bis saltem, semel in singulis electionibus operatur.
Re quidem vera haec fuit causa quod comitia obliqua in Civitatibus Foederatis institutae sunt. Solliciti sunt Fundatores "[per] iram in charta pecuniarum, pro abolitione debitorum, pro pari divisione rerum, vel pro quolibet alio improprio vel pravo consilio" (James Madison, d. Federalist Paper No) et ideo aliqua ratio necessaria est ad haec pericula popularis regulae minuenda. In duabus saltem locis significantibus, Constitutio electionem indirectam ad hunc modum adhibebat.
Primum, collegium electorum institutum est ut praesidem eligerent: suffragatores eligerent electores et praesidem eligerent. (Memento ut initio concepti electores non essent, sicut hodie sunt, vulgo suffragari suffragio suffragii faventis.) Finis huius dispositionis erat curare (verbis Alexandri Hamilton in. Federalist Paper No) "electio immediata praesidentis" ab hominibus maxime aptas ad qualitates stati aptatas examinandas faciendas esse. massa, erit verisimile habere informationes et discretionem necessarias ad tam perplexas inquisitiones ยป. Haec ratio, Hamiltonus dixit, "quam minimum occasionem praeberet ad tumultum et perturbationem", id est, facultatem ut opiniones rudium publicarum praevalerent.
Secunda electio indirecta maior providit in Constitutione quae in senatu US versabatur. Usque ad 17 emendationem 1913 mutatum, Senatores US non a populo civitatum directe electi sunt, sed a legum latoribus civitatis. Id voluntatem populi duobus modis labefactavit: unum, longiore magistratu quam patres conscripti, qui eos delegissent, duos obliquo ordine crearentur. In verba Hamilton (Federalist 27) quia Patres eligendi sunt "per leges publicas, quae selecta sunt hominum corpora ... exspectandum est, ut haec ratio plerumque singulari cura ac iudicio componatur".
Quod electio indirecta imperium democraticum minuit empirice confirmatum est. Exempli causa, studium invenit in Civitatibus Foederatis moderatores utilitatum electricorum electos magis magis ad consilia pro-consumer prosequi quam ordinatores constitutos.
Direct electiones
Sed si electiones indirectae difficultates habent ex parte democratiae, ita etiam electiones directae. Theoria democratica postulat ut electoratus suos procuratores custodias tabulescat: suntne repraesentatores agentes et suffragii ferendi ut constituentes velint? Si cives huic quaestioni respondere non possunt, legatos in suffragiis punire non possunt, legatos suos urgere non possunt, et legati parum incitamentum habent ad sequendam constitutorum voluntatem.
sed in repraesentativis tabes observare non facile est; Difficillimum est imprimis facere in magnis comitiis โ ubi maior numerus suffragiorum per vicariium habetur. Electiones directae tendunt ad maiores regiones quam indirectas ad eundem finem obtinendum. (Exempli gratia, hodie senator US directe electus ab omnibus suffraganeis civitatis eligitur, ante diem 17 emendationis, senator indirectus electus est a legum latoribus vel centum, quilibet responsabilis paucis centesimis. suffragii civitatis).
Pauci cives legunt Concilii Record semper in legatis sisto. Pauci cives per suffragium latum suffragium vocant, ut decernant utrum legati eorum "rectum iter" censeant. Profecto variae institutiones huiusmodi notitias conficere possunt ut facilius in publica tabulas eorum perpendantur, sed adhuc difficile est mediocris civis servare cum omnibus praeter gravissima suffragia.
Non est hoc, ut saepe dicitur, ex stupiditate vetula. Connexio suffragiorum et repraesentativorum prorsus remota est: in Civitatibus Foederatis membrum Domus Repraesentantium aliquot 650,000 constitutiva habet[9], et, in plerisque civitatibus, senatores maiorem complexionem habent (36 decies plus in California). Multi US suffragii ne nomina quidem procuratorum concilii sui noverunt, sed id verisimile est ex impotentia suffragii potius quam causa eius. Mediocris persona perdiscere potest multas informationes (cogitare de celebritate confabulationibus vel ludis statisticis), sed habet cum illa informatione aliquo modo coniungi - habet ad differentiam - aliquid quod deest, cum ad politicam hanc scalam perveniat. . Cur conatum addiscendi de repraesentativo tuo cum non poteris illa informatione uti ad significantem mutationem efficiendam? In melioribus, in altera electione (si significat re-electionem), contra malum repraesentativum suffragium ferre potes, sed parvi sunt discors devincendi incumbentem. (Et quo maior complexionis magnitudo, maior commoda incumbit.[10) Denique civis ignorantia est "rationalis" in electione Concilii US: in systemate ubi verae decisiones a remotis politicis fiunt, insufficiens incitamentum est. cives sibi certiores facere.
Quo maior magnitudo complexionis, eo difficilior est congressio faciei inter repraesentativum et civem, et sic opus pecuniae pro instrumentis stipendiorum et cetera, quae tandem efficaciam civis minuunt.
Propter impotentiam civium in ingentibus dioecesibus multi correctores politici Indi, Gandhi secuti, decentralized, multi- tieredes, solum-extra systema politicum in quo systema hodiernum reponere suggesserunt. repraesentativum electum a populo longe remotum est โ "mediocris unus miliones suffragiorum pro singulis constituentia Lok-Sabha per amplam ambitum divulgatum est." In statu, ad eligendam tantam multitudinem suffragiorum, candidati pecuniae et potentiae musculus conveniunt, quorum utrumque democratiam labefactat. Ex quo fit ut suffragii "in nullo loco sint ut candidatus rationem reddat nec candidatus se his populo rationem redditurum"[13].
Parpolity
Studium in comitiis senatus US ante et post transitum 17 emendationis repertum est
"Ergo emendatio clare facta est senatoribus responsabilis directe ad statum electoratus, unde electio et accountability semel in magistratu in democratice fortiori norma fundata sunt. Eodem tempore, emendatio senatorum facta respondet novitiis politicis relativis, ut teneri non possent. ea signa (sive per electionem sive per electionem) tam arcte quam ad praelationem tenebantur.[14]
In summa, tam ante quam post emendationem โ comitiis obliquis et directis โ democratia non bene servivit. Systema politicum bonae societatis utriusque incommoda vitare debet.
Electiones directae typicae dissimiles, systema politicum bonum hominibus electis congruentem nexum dare debet, ut adaequate suam observantiam monitorem praebeat et cum opus fuerit removeat. Non possunt esse magnae vel remotae dioecesium quae vigilantiam impossibilis vel etiam onerosam reddunt.
Dissimiles comitiis indirectis typicis, ratio politica bona curare debet, ne populi voluntas per medium suffragii gradum non minuatur.
Modus quo parpolitas has duplices fines attingit, est per systema consiliorum habitorum, cum legatis ad unumquemque gradum consilii personaliter notum est sodalibus consiliorum qui eos elegerunt. Hoc affirmat nexum organicum deesse tot electionibus directis. Sed eodem tempore variae machinae adhibendae sunt ut voluntas populi evadat. Insignium mechanism est a petitio subscripta a dato numero hominum vel primariis conciliis semper asseverare potest, lis in conciliis (quorum quisque civis membrum est) redhiberi. (Profecto petitiones electronicae essent, et numerus subscriptionum relative exiguus esset.) Accedit, consilium in altiori gradu semper statuere potest, ut lis in primo gradu ad decisionem mittat. Sensum hoc faciet, quoties litigiosa lis est et ad omnia proxima.
Ut supra dictum est, omnem quaestionem ad prima concilia mittere ad decisionem valde inhabilis esset. Plerique gaudent ut minores, quaestiones non controversiae ab eorum legatis decernantur โ dummodo facultatem habeant suam loquendi. cum volunt.
Aliae machinationes ad praecavendas concilia ne democraticam potestatem subruant: delegati frequenter in sua mittendis concilia revertuntur, quivis delegatus subest immediati revocationi mittens consilium, rotentur delegati, omnesque deliberationes ac decisiones conciliorum superiorum perscripta sunt et pervia. ad membra inferiorum conciliorum.
Maioritates et Minoritates
Una maximarum dubitationum in institutis politicis designandis necessitudinem inter maioritatem regulam ac iura minoritatum implicat. Reicimus quippe politicam rationem ubi plures divites vel generosi vel meritocratici dominantur. In hoc itaque respectu utique maioris regulae nobis favemus. Ex altera vero parte, etiam aperte recusamus quodlibet systema politicum quod pluribus permittit ut minores exterminandi vel serviendi vel opprimendi sint. Inconvenienter autem reputaremus, ut maiori minori dicerent quid legere vel dicere vel credere possent. Multae quidem res existimamus majores non licere. In multis Nationibus constitutiones exstant quae iura hominum perscribant, quae revera non magis sunt quam restrictiones in eo quod maioritas facere potest. (Meum ius ad liberam orationem idem est ac Prima Emendatio spondet Congressum, id est formam maioris โ "non faciet legem.
Bona societas maiora restrictiones habere debet, in aliquo constitutione communita. Sed, sane, nullum breve documentum futurum est ut plenam elaborationem praebere possit eorum quae haec iura secumferunt. An libera oratio pornographiam includit? Contumeliarum stirpis? Libel? Huiusmodi interpretationes typice ad iudicia relinquuntur. Ita in Civitatibus Foederatis Summum Tribunal est, quod finaliter terminos actuales liberae orationis et aliorum praescriptorum iuridicas decernit.
Sed hoc nobis redit ad quaestionem quomodo supremae Curiae Iustitiae, vel iudiciaria comparabilia in aliis regionibus - eligantur. Si eliguntur per electionem indirectam et longam vel etiam vitam habent termini, tunc a maioritate potestate removentur. Sed quidni novem singuli, modo indirecte creati, qui magistratum gesserunt, cum res publica longe aliter senserit, de ceteris de nobis sententias iniungat?
Si vero iustitiarii per electionem directam electi fuerint, utrum iura minoritatis sufficienter tueantur? Haud scio an candidatum ad Supremam Curiam Iustitiae currendam officio in tribunali negando iura reis criminalibus vel atheistis vel gays. Si propositum Supremi Curiae maiorem partem impediat quominus minoritatem opprimat, nonne electio a pluribus hoc propositum incidit? Nonne eisdem affectibus et intolerantiae quae plures permeant, electus curia subiaceat? Cum Congressus US, a pluribus dure electus, damnare flag- tura decrevit, nonne bonum erat supremum Curiam non esse pro electione quae ius a Congressu praevalente declarare posset?[15]
Variae solutiones propositae fuerunt huic dilemma conciliandi maioritatem regulae et iura minorum.
Accessus ad maioris regulae omnino reiciendus est, censentes omnes consensus decerni, quod significaret unum dissentiens (vel fortasse perpaucum dissentientium numerum) ullam legem obstare posse.
Quia parpolitas deliberationem democraticam inculcat, consensus semper expetendus est. Sed consensum insistere in omni re inconsulte.[16] Aiunt interdum etiam magnas catervas cogendae esse observare et agnoscere sententias unius dissensionis, qui in re vehementer sentit. Pulchra reverentia et agnitio; sed quaeritur, an fortes animi dissentientis aeque fortis affectus omnes alios impedire possint. Ut solus dissentiens intercluderetur actioni intercluderetur, maioritas ultimam auctoritatem praevalens negare est sua fata decernere. Nihil magicum circa 50 centesimas plus unum, sed magis meretur pondus morale quam 50 cento minus unum.
Alius accessus ad maioris-minoris-dilemmatis dilemmata pertinet urgere supremam parliamentariam absolutam: id est, ut quidquid maior pars vult facere permittatur. Argumentum hic est quod beneficium tutelae summorum iudiciorum exaggeratur. Frequentius, Curia potius cogitat quam passiones et praeiudicia maioris partis coercet. (Eg, exempli gratia, anno 1986, Summi Court leges publicas leges homosexuales inter adultos consentientes relationes criminales susceperunt; cum Curia se anno 2003 inversa est, [17] sex ex decem Americanis constat homosexualitatem legalem esse.[18]) Et historice. minoritas, quam maxime curia optumum reuerentia ostendisse videtur. Nihilominus, longa historia distinctionis maioris contra racialem, religiosam, sexualem et alia minoritates nos sollicitare debet de regula maioritatis inoffensae.
Accessus ad hanc dilemmatis parpolitatem exemplar iudicum analogum est. Elige parvam catervam temere ex multitudine hominum ad "curias conciliandas" constituendas. Haec iudicia decisiones per concilia recensebunt si impedimenta fundamentalia iura et praesidia constitutionalia intercludant. Quodlibet planum consilium supra gradum principalem curiae assignabitur, cum curia in supremi gradu concilii tribunali Pontificis Consilii assignata sit. Sicut hodierni iurati, haec iudicia corpora deliberativa erunt, quamquam dissimilia iurata terminum longiorem quam unum casum haberent - fortasse biennium haesitaverunt. Sicut transiens pars hominum, haec corpora popularia erunt: corpora democratica quae ad concilia democratica coercenda inserviunt. Logica hic iterum utitur inventione, supra notata, cum homines per processum deliberativum decernunt, eventum minus tolerabile futurum esse quam simplex opinionis publicae consilium.[19]
~
Institutiones politicas tradens solas honestam rationem politicam confirmare non potest. A bono systema politicum bono systemate oeconomico indiget. Alio modo pone, sine systemate oeconomico, quod est aequum, populare, et partipatorium, nulla ratio politica offerre poterit bona quae quaerimus. At si oeconomia partiicpatoria est, cum aequitate secundum genus, sexualitatem et nationalem, ethnicam, religiosam differentiam, parpolitas mihi videtur apta structurae politicae.
Consilia nidificata facultatem praebent systematis politici, qui democratiam, participationem et aequalitatem promovet. Sed concilia nidificata haec proposita tantum consequi possunt, si quaestiones, quoties lubet, reddi possunt ad gradum consilii primigenii.
Notes
1. See "Visio Politica: Decisiones in bona Societate". Z Magazine- Sep. 2004, pp. "ParPolity: Political Visio pro bono SocietateZNet, 22 nov. 2005; Real Utopia: Participatorium Societas 21st Centuryed. Chris Spannos, Oakland, CA: AK Press, 2008, pp. 25-31. Prima pars huius operis ex his aliis operibus haurit.
2. See James S. Fishkin, , Vox Populi, Novi Portus: Yale Press, 1995.
3. For a discussion of the some de inpedimenta istorum nominum, see Benjamin Akzin, "Electio et Constitutio." Political Science American Review, vol. 54, no. III (Sept. 3), pp.
4. Accusari quidem possunt, sed hoc remedium tantummodo existimatur ad discessum a "bonis moribus", non ad divulgandam a voluntate populi.
5. In Civitatibus Foederatis quaedam civitates iudices elegerunt. Alii iudices constituerunt, ubi post certum tempus confirmari debeant. In Nova Jersey, exempli gratia "Justiones Supremae Curiae et Iudices Curiae Superioris officia sua teneant pro terminis initialibus 7 annorum, et in recompensatione officia sua in bonis moribus habebuntโฆ" (NJ Const., Artem. VI, sec. VI, ยง 3).
6. Tertia electio indirecta in Constitutione ea est quae hodie loco manet: Iustitiae supremae curiae suffragii non eliguntur, sed a Praeside cum consilio et consensu Senatus nominantur.
7. Hodie quaestio de Collegio Electorali tantum trivie est, ut quilibet electus non possit suffragari candidato suffragii desiderati. Quaestio sic dicti "fidelis electoris" rara est et numquam differentiam fecit in eventu - quamquam potuit. Multo gravius โโest quod suffragia electoralia omnes civitatis (in omni casu praeter duos) assignentur scandalum candidato, qui plura publica suffragio populari accepit. Itaque unum punctum interest suffragii summa in California candidatum omnes suffragiorum comitiorum Californiarum 55 . Hoc consequitur ut in principio praeses US eligi possit per XI civitates celeberrimas per a . conciliandos singulare suffragium in singulis, nec ullum usquam alibi in patria suffragium ferens. Pluries, recentissime 2000, candidatus qui (creatus esse dicebatur) pluralitatem suffragiorum consecutus non est.
8. Timothy Besley and Stephen Coate, "Electi Versus Constituti Regulatores: Theoria et Evidentia" Journal of Economic Europae Association, vol. 1, no. 5 (Sept. 2003), pp.
9. Vndique ab 950,000 hominum per repraesentativis (Montana) ad 523,000 per repraesentativum (Wyoming). Vide Vicipaedia "Index civitatum a populationaccessed 7/13/09.
11. Vide, exempli gratia, Michael Krashinsky et William J. Milne, "De effectibus Incumbency in comitiis Concilii US, 1950-1988". Legum Studiorum Quarterly, vol. XVIII, no. 18 (Aug. 3), pp.
12. Edward L. Lascher, Jr., "Constituency Size and Incumbent Safety: A Reexamination," Political Research Quarterly, vol. 58, no. 2 (iun. 2005), pp.
Sean Gailmard and Jeffery A. Jenkins, "Procuratio Problematum, 14. Emendatio, et Repraesentatio in Senatu". Acta Scientiae Politicae Americanae, vol. 53, no. 2 (2009), pp. 339-40.
15. Texas v, 491 US, 397 (1989), 5-4 decretum.
16. Pro accuratiore huius rei discussione vide meam ยป.ParPolity: Political Visio pro bono SocietateZNet, 22 nov. 2005, section 5.7.
17. Laurentius v, 539 US 558 (2003), praepositura Antra v. Hardwick, 478 US 186 (1986).
18. Frank Newport, "Sex in X Americae conveniunt quod Sex debet esse Legal" Gallup News Service, June 27, 2003. Post 2003 Iudices Supremae Curiae levi backlash facta est.
19. Fishkin, Vox populi. For more see my on the synodi forensesโ;ParPolity: Political Visio pro bono SocietateZNet, 22 nov. 2005, section 6.
Stephanus R. Shalom scientiam politicam docet in Universitate Gulielmi Paterson in Nova Jersey. Inter libros eius sunt Quod Animam? Introductio ad Politica et Socialisticae Visiones. Is cum ZNet laborat et in tabula redactionis est Nova Politica.
ZNetwork sola largitione legentium funditur.
Donate