Estne officium tuum vanum? Sentisne tuam dignitatem exstingui posse et omnia in fine tantum manere? Forsitan, putas, societas etiam paulo melior esset, si officium tuum numquam exstaret?
Si ad has quaestiones respondere "ita" est, solacium habe. Solus non es. Quantum dimidium laboris, quod in dies hominum operariorum exercet, frustra haberi potuit, inquit David Graeber, Anthropologiae Professor apud Scholam Oeconomicam Londinensem et auctor. Bullshit Jobs: Theoria.
Secundum Graeber, eaedem rationes liberae mercaturae, quae vitam et laborem difficiliorem fecerunt pro tot decenniis hominum laborantium, eodem tempore plures emolumenta produxerunt procuratores, telemarketers, assecurationes officiales, iurisperiti et lobbyistae qui nihil utile per totum diem faciunt. . Labor diurnarius Chris Brooks David Graeber adiit ut disceret quot tot inania jobs exstiterint et quid significet laboris activorum.
Discrimen inter jobs bullshit et jobs stercore in libro tuo. Potesne paulum loqui de distinctione duorum?
Bene satis simplex est: jobs stercore mala jobs iusta sunt. Quos nunquam vis habere. Retro-fractio, underpaid, ingrata, homines sine dignitate et reverentia tractantur… Res est plerumque, jobs stercore non bullshit, sensu vano, insensibili, quia plerumque involvunt aliquid facere quod vere indiget. fieri: circumagere homines circumagere, res aedificare, curare homines, redigit post eos…
Jobs bullshit plerumque satis bene solvitur, sarcinas involvunt utilitates gratas, tractata es sicut magna es et actu agis aliquid quod fieri debet — sed re vera non es scis. Eo itaque modo typice sunt opposita.
Quot ex his bullshit jobs tolli posse censes, et qualem ictum in societate habere potuit?
Probe fere omnes — totum id genus punctum. Jobs bullshit sunt ubi homo eos occulte faciens credit, si officium (vel etiam interdum totius industriae) evanesceret, nihil interesset - aut fortasse, sicut in casu telemarketers, lobbyistae dicunt, vel multae leges corporales. nem, mundus meliore loco eflet.
Et hoc non omnes: cogitant omnes homines reales operantes in subsidiis operis bullshit, opera sua purgantes aedificia, securitatem vel pestem in eis potestatem facientes, quaerentes damnum psychologicum et sociale, quod hominibus ab hominibus omnibus laborantibus nimis durum est. nihil. Pro certo habeo facile dimidium operis quem valemus tollere et qui maiores effectus positivos haberet in omnibus ab arte et cultura ad mutationem climatis.
Delicatus sum per nexum tuum ortum jobs bullshit cum divortiis inter fructibus et stipendiis laborantis. Potesne explicare hunc processum et quomodo per hos decennia elaboravit?
Probus esse non scio quam res nova sit. Punctum non tam de fructibus, sensu oeconomico, quam utilitate sociali. Si quis purgat, vel fovet, vel coquit, vel agitantem bus, scis exacte quid agant, et quare Gravis est. Hoc omnino non tam clarum est ob notam procuratoris vel consultoris oeconomi. Semper fuit aliquid inversus relationis inter usum laboris et mercedis cuiusdam. Excipiuntur paucae notae sicut doctores aut gubernatores, sed plerumque ita se habent.
Quod factum est, minus mutationis exemplaris fuit, cum ingens inflatio numeri inutilium et bene solutorum jobs. Fallax hic ortum oeconomiae servitutis referimus, sed officium actualissimum operae utiles et humiles solvendae sunt — de pedissequas, aurigas uber, tonsores et similes dicimus — eorumque numerus totus omnino non mutatus est. Quod revera augetur numerus officiorum clericalium, administrativorum et moderatorum, quae velut altiore proportio operariorum superiori saeculo vel sic triplicata videntur. Id ubi vana jobs intrant.
Kim Moody argumentatur productivitatem et humilem stipendium ortum plus agere cum augendo technicis administrationibus, sicut macris et iustus in tempore productionis et custodiae technologiarum quae vigilum operariorum, quam cum automatione. Si hoc verum est, tunc videtur sicut in fascia vitiosa societates infixae sumus plura operantium bullshit jobs ad administrandum et administros vigilum, ita ut eorum jobs shittier. Quid cogitatis in hoc?
Bene id certum est si dicas de Amazone vel UPS vel Wallmart. Suspicor te posse contendere officium supervisorium quod causa velocitatum vere bullshit non sunt, quia aliquid agunt, si aliquid non valde nice. In robots fabricandis revera quaestus massa in fructibus in pluribus regionibus effecit, significans operarios deminuendos esse — quamvis pauci remanentes meliores reddantur quam opifices in pluribus partibus altioribus.
Nihilominus in omnibus illis locis eadem inclinatio est ad addendi curatores inutiles gradus inter bulla vel pecunias homines et ipsos operarios, ac magna ex parte eorum "vigilatio" non aliquid accelerat sed retardat. Quo magis verum fit, eo magis quis movet ad partes curandas, educationem, salutem, officia sociales unius vel alterius generis. Ibi creatio jobs inanibus administrativis et concomitantibus bullshitizationis operis realis - cogendo nutrices, doctores, magistri, professores ut tota die compleant infinitas formas - (concomitans dico quia multum est quod, dum digitizationis iustificatur, vere iustum est. inutilibus administratoribus aliquid faciendi tribuere), effectum est ut fructus massive deminuti.
Hoc est quod statistica actu ostendit - productivity in industria skyrocketing, et cum eo, fructus, sed productivity in dictione sanitatis et educationis declinans, ergo, pretium ascensionis, fructusque expressis mercedibus late conservatis. Quod vicissim cur magistros, nutrices, etiam doctores ac professores in tot mundi partibus percutiant, explicant.
Alterum ex argumentis quod conficis est quod structura hodierni universitatis feudalismum arctius imitatur quam idealis capitalismi hypotheticae mercatus. Quid sibi vult ista?
Bene, cum essem in collegio, docuerunt me capitalismum significat esse capitalistas, qui facultates suas feraces, sicut dicunt officinas, conducunt et homines conducunt ut vasa venderent. Itaque operariis suis non tantum lucrum reddere possunt, sed satis saltem habent ut emant officinas quas fabricant praestare possint. Feudalismus e contra est cum fructus tuos directe accipis, solvendo redditum, feodum et debita, homines in debitum peons convertens, vel aliter eos excutiens.
Bene, hodie maxima pars quaestuum corporatorum non ex rebus faciendis aut vendendis, sed de rebus "oeconomicis", quod euphemismus est pro alienis debitis populis, exigendis redditibus et feodis et usuris et quid non. Feudalismus est in definitione classica, "extractionem iurio-politicam directam" sicut illi interdum posuerunt.
Hoc etiam significat munus gubernationis valde diversum: in capitalismo classic res tuas modo tutatur et fortasse vigiles laboris vim obtinent ne nimis difficilis, sed in capitalismo nummaria, lucrum tuum per systema legale extrahas; ita regulae ac ordinationes absolute fixae sunt, fundamentaliter opus imperium ad te revocandum, ut homines pro debitis suis excutias.
Hoc etiam adiuvat explicare cur fanatici mercatus falluntur in suis affirmationibus quod impossibile vel improbabile est quod capitalismus efficiat jobs bullshit.
Quod sic prorsus. Libenter satis et libertarii et Marxists me oppugnare hac de causa tendunt, et causa est quia utraque adhuc basically operantur cum capitalismi conceptione sicut in fortasse annis 1860s fuit — sortes parvarum certarum solidorum faciendi et vendendi supellectilem. Certo, quod adhuc verum est, si dicis, popinae possessoris operatae, et consentire vellem tales popinae tendere non ad conducendos homines quos non vere egent.
Sed si dicis magnas firmitates quae hodie oeconomiae dominantur, ratione prorsus diversa agunt. Si fructus extrahuntur per mercedibus, redditibus et creandis et coercitionibus debitorum, si res publica in superfluis extrahendis intime implicatur, differentia inter sphaeram oeconomicam et politicam dissolvere tendit. Publicam fidem emere pro extrahendis consiliis ipsum bonum oeconomicum est.
Radices politicae sunt etiam ad jobs creationem bullshit. In libro tuo ad singularem auctoritatem pristinus Praeses Barack Obama redis. Potesne loqui de illo loco et quid importat de subsidio politico pro jobs bullshit?
Cum suggesserim unam rationem jobs bullshit sustinendum esse quod politice commoda sint multum potentum, scilicet, multi me accusaverunt quod paranoidis coniurationis speculator — etsi id quod vere scribebam, magis putavi. theoria anti-conspirationis, cur potentes homines simul non acquirunt et conantur aliquid de situ agere.
Obama testimonium percepit sicut sclopellum fumigantium in eo — basically dixit “bene omnes dicit singularem curam sanitatis solventis multo efficaciorem fore, certe, fortasse, sed cogitandum, habemus decies centena millia hominum in jobs in operando. hœc certatim privatae valetudinis nem ob omnium illam nugationem et inefficentiam. Quid ergo dicemus cum illis hominibus? " Itaque liberum mercatum minus efficacem confessus est, saltem sanum, et id ipsum cur mallet — jobs bullshit conservavit.
Nunc, interest, te numquam audies politicos loqui modo de jobs monilia caerulea — ibi semper lex mercatus est tollere quam plurimos, aut secare salaria, et si pati, bene, nihil potest vere facere. Exempli gratia, Obama talem fere sollicitudinem habere non videbatur de operariis auto- ribus qui se deposuerunt vel ingentes stipendii stipendio post vadimonium industriae dare debebant. Itaque quaedam jobs plus refert quam alii.
In casu Obama, satis clarum est quare: sicut Tom Frank nuper notatum est, Factio Democratica consilium opportunum in "80s" incipiendo fecit, ut basically concrescunt classis laborantis ut nucleum constituentiae et in loco professionales classes moderatorum. Ut id nunc turpis. Sed sane id prorsus area jobs in bullshit concentrata sunt.
In libro tuo confirmas non solum Democratae quae instituto in bullshit jobs investiuntur, sed etiam uniones. Potesne explicare quomodo uniones investiantur ad operas sustentandas et multiplicandas, et quaenam sint media ad activists unionem?
Bene loqui solebant de featherbeddding conducendis supervacaneis operariis insistentes, tunc utique quaelibet burocratica ad certum numerum positionum bullshit accumulare studebit. Sed ea quae maxime de me loquebantur simpliciter erat constans postulatio "magis jobs" ut solutionem omnium quaestionum socialium.
Semper illud est quod postulare potes quod nemo postulationi objiciat, quod non petis a freebie, rogas ut liceat servo tuo mereri. Etiam Martinus Lutherus clarus regis Martii Washingtoniae iter pro "Jobs et Libertate" postulatum est, quia si subsidium unionis habes, postulatio jobs ibi esse debet. Et mirum, si homines independenter laborant, ut liberi lancearii, vel etiam in haras, nonne in unionibus sunt?
Inde ab "60s" unus eluxit radicalismi qui uniones tamquam partem problematis hac de causa videt. Sed hoc latius de quaestione cogitandum puto: quomodo collegia laboris, quae olim ad minus laboris, minus horae militabant, essentialiter veniebant ad recipiendum infandum commercium inter puritanismum et hedonismum, in quo capitalismus edax innititur — quod labor debet esse "difficile" (unde boni homines sunt "populi laborantes"), et finis laboris est materialis prosperitas, ut patiendum sit nostrum ius ad lusorias consumendi mereri.
Loqueris tandem in libro tuo quomodo mali sit tradita conceptio laboris ordinis operandi. Speciatim argumentaris jobs operariorum classium arctius assimilari opera quae cum mulieribus typice coniungitur quam opus cum viris in officinis coniungitur. Hoc significat transitum operarum magis commune habere cum magistrorum cura dandi operis quam lateris stratis. Potesne loqui de hoc et quomodo ad jobs bullshit pertinet?
Hanc obsessionem habemus cum notione "productionis" et "productionis" (quae vicissim "crescere", hinc "incrementum" habet — quam revera theologicam esse in originibus puto. Deus universum creavit. Maledicti sunt homines, quod Deum imitentur, suum victum et vestitum, etc., in dolore et miseria creando. Ita operandum censemus imprimis ut operativa, res efficiens - unaquaeque pars sua definitur "fructu", etiam reale praedium! - cum tamen, etiam momentanei consideratio ostendat plus operis non esse aliquid faciendi, purgationem ac politionem, vigilantem et tendere, adiuvantem et alere et defigere et aliter rerum curam habere.
Poculum semel facis. Millies lavas. Hoc est quod genus laboris plus semper fuit, semper plures erant nannies et bootblacks et hortulani et caminos et operarii sexus et pulverarii et sculleriae ancillae et tam supra quam opifices opifices.
Et sic, etiam operarii transitus, qui nihil facere nunc videntur quod tesserae tabernae automatae sint, vere ibi sunt in casu infantes perditi, aut alicuius aegroti, aut loqui aliquid ebrii viri, qui molesta est hominibus… (Hic. Quaestionem publicam ita condicionem esse ut putet quasi parvae bullae umbilici non possunt accipere quod nulla ratio est hominibus qui ibi sunt in casu quaestionis sedendi circa chartulas ludens tota die, ideo exspectantur ut simulas omni tempore usquam operari.) Hoc tamen e nostris opinionibus valoris, quae sunt de omnibus "fructuitatis", relinquimus.
Contrarium admoneo, sicut economistae feminist suggesserunt, cogitare possemus etiam officinam operis prorogationem laboris curandi, quia tantum vis carros facere vel vias sternere, quia curas homines adire posse quo itis. Certe aliquid simile huic sensui subest homines habere suum opus "valorem socialem" - vel etiam magis, quod nullam socialem valorem habere debet si jobs bullshit habeat.
Sed magni momenti est ut retractare incipiamus quomodo de operis nostri valore cogitamus, et haec in dies graviora fient ut automatio graviora opera curans, non solum quia, ut iam monuimus, est. paradoxum effectum habentibus ut hae partes minus efficiant, ideo magis magisque laborant in illis partibus ad eosdem effectus consequendos, nec etiam quia per consequens hae regiones sunt certae conflictus, tum maxime quia haec loca nolumus volo ut automate. Nolumus a robot ebrios loquentes vel liberos amissos consolari. Necesse est nos videre valorem in quali labore solum revera homines facere velle.
Quae sunt effectus tuae theoriae de bullshit jobs pro activists labor? Difficile est cogitare quam bellum contra bullshit jobs videri posset, sed potestne aliquas notiones adumbrare de modis quae uniones et activists aggredi possent hanc quaestionem?
Mihi placet loqui "defectionem curandi classes." Classes operariorum semper fuerunt curandi classes, non solum quia omnes fere curant laborem, sed etiam quia, fortasse partim inde, magis empatheticae sunt quam divitiae. Studia psychologica hoc obiter demonstrant. Quo ditior es, eo minus idoneus es, etiam aliorum affectus cognoscis. Itaque opus recogitare conatur — non ut valor vel finis in se, sed ut extensio materialis curandi — bonum initium est.
Immo etiam proponamus substituere "productionem" et "consummationem" cum "curare" et "libertate" — curatio est quaelibet actio finaliter directa ad conservandam vel augendam aliam personam, vel ad aliorum libertatem, sicut matres curam liberorum non. proinde valent et crescunt ac vigent, sed proxime, sic ludere possunt, quae est ultima libertatis expressio.
Id omne longum tempus effercio quamquam. In sensu magis immediato, excogitandum censeo quomodo dominationi professionali-managariae resistatur, non solum in Institutis sinistris existentibus — quamquam in multis casibus, sicut Factio Democratica US, nescio si quidem. derelictus vocandus est — ita, ut bullshitizationi efficaciter repugnet.
Nunc nutrices in Nova Zelandia pulsant et una earum maximarum quaestionum prorsus est: ex una parte, merces veras suas declinare, sed ex altera, etiam inveniunt se tanto tempore complere formas quas possunt. t cura aegris. Suus 'super 50 percent multis nutricibus.
Duae quaestiones conexae sunt propter omnem pecuniam, quae alias merces suas custodiendae fuisset, convertendae sunt ad conducendos administratores novos et inutiles, qui tunc onerent eas magis etiam bullshit ad suam exsistentiam iustificandam. Saepe autem administratores isdem partibus repraesentantur, etiam interdum in eisdem unionibus.
Quomodo ascendimus cum ratione practica ad certandum huiusmodi res? Puto quod quaestio opportuna maximi momenti.
David Graeber est auctor anarchist et professor anthropologiae in schola oeconomica Londiniensi. Inter primos participes in Wall Street Negotiationis Novi Eboraci fuit. Eius libri includunt laudum victor Debitum: Primum In Anno (V) (Melville House) et recentissime Bullshit Jobs: Theoria (Simon & Schuster in US et Penguin in UK).
ZNetwork sola largitione legentium funditur.
Donate
1 Comment
Exspecto librum tuum recens legere.
Nam satis diu cogitationem relatam habui: "officia" est sordidissimum verbum in lingua Anglica.