Synopsis: TRES VELLI MAIORUM ORDINIBUS SUBSIDIAE FABULA DEBUNKED
Quia magnos homines bona fide de rebus dubiis agendis reprehendo, libenter studeo includere qualitates et explicationes satis pulchras esse. Hoc ergo facit per longas responsiones. Haec synopsis vagatur ut tempori conservetur.
Hoc blog tres partes maioris fundi subsidii fabulae explicat, unumquemque refutat. Propositum est servire ut relativum online responsionis fons cuivis repugnanti has fabulas exponere et extirpare. (Est circiter 14 paginarum longarum.) Hactenus pauci homines (in motu sustentabili cibo, in academia, etc.) satis fiduciae demonstraverunt se aliquid scribere velle vel informationes ligare quae validas conclusiones contra subsidium trahunt. fabulae. Mutare laboro quod, exempli gratia, suppositiones quae "scientiae" fiunt per "scientiam" institutionum sicut CSPI et UCS de his rebus, exponendo scientifice invalidas.
Hae fabulae et solutiones sunt:
[1] Agricolae qui frumentum, xylinum, triticum, saccharetam et alia commoda, (plus lac), magnum beneficium fundi putantur esse, secundum hanc fabulam quia subsidia accipiunt. Re quidem vera hi agricolae rogationis fundi maximus victi sunt, cum informationis informationis necessariae conclusiones scientifice validas aequationi addantur.
[2] Pleraque subsidia ad parvum numerum praediorum gigantum pertinere putantur, cum maior pars praediorum minutissimas tantum portiones ex hac fabula recipiunt. Hic rursus informationis additionali videndae sunt ad validas conclusiones hauriendas. Invenimus igitur plurima subsidia ad praedia familiaria amplissima, vel similia praedia quae paulo minora vel maiora sunt, cum multi parvi recipientes multo minores sint quam etiam quartae molis fundi minimi domestici amplitudinis.
[3] Rusticis subsidiorum largitio aestimatur vilis fundi pretii causa facere secundum fabulae tertiae maioris subsidium. Hic quoque analysis post mythum validitate caret. Subsidia connectuntur cum pretiis fundi vilis, sed aliquid temporis. Pretia vilia oeconomice pretio inelasticitate causantur, et politice per absentiam sufficientis programmatum minimum Price Tabulatum ut problema oeconomicum figere possit.
Hae fabulae maioris firmae subsidii subsidia agriculturae praestant mercaturam contra agricolas emptores, etiam sicut maioribus Dies Cibus proposita impediunt. Ducunt ut credant bona subsidia minuendis vel minuendis, praesertim magnis praediis, posse venire. Dum fines in maximis praediis aucta solutione mala idea esse non potest, nihil boni facit. In genere, subsidia reducens sine altioribus iniustitiae subsidiis destinata responsio plumbi ad solas maiora iniustitias creat. Potius, Cibus sustentabilis advocati rationes subsidiorum necessarias tollendas sustineant. Infeliciter, hae rationes, quae veras reformationes exhibentes, desunt in materia cibi diei, et ab omnibus fere aliis subsidiorum subsidiorum ciborum motus sustentabiles. (Vide fontes ad calcem).
EXORDIUM
Fundus subsidia maiorem absurditatem in historia US villam consilium repraesentant. Infeliciter, maximae ineptiae, (8 times maior, iuxta analysim infra!) latent post densitatem fabulae stratam. Minus audimus de aliquibus praecipuis harum fabularum aspectibus, sicut praesumuntur. Primae virales per medias amet plus quam quinque annos abierunt.
Fabulae ab eis captas ducunt ad suas bonas et proposita directe advocatos, ad latus vili cibo et pascendo et contra metas sanitatis, sustinendi et etiam quaestus efficiendi. Fabulae nos excaecant ad magnum numerum absentium argumentorum quae opus est ad subsidia firma collocare in validum contextum. Iustitiae intelligentiam nostram convertunt, causantes nos reprehendere victimas (agricolas) pro beneficiariis occultis, qui consilio gubernationis utuntur, ut eis abutantur.
Hodie invenire possumus has fabulas subvertere fines subtilissimos Diei Cibus. Cibus dies magna idea est. Quod ut patet. Super magnis valoribus et metis condita est, et nonnullas gravissimas difficultates in nostro fundo et cibo systemate alloquitur, ad opposita positiva demonstrans.
Infeliciter, ut consilium novi “Sustinabilis Cibus Motus, Dies Cibus repercussit falsum paradigma, quod motus dominatur.
Singula vitia informativum invaliditatem scientificam reflectunt. Irrita falsitates methodi et suppositiones his accingunt. Pseudo-scientiam repraesentant, facile refellitur.
Haec quaestio est, quam sustuli cum CSPI in 2011, singillatim. Hic et alibi, lis admodum mutationi repugnans videtur. Simpliciter narrans aliquem agribusiness non alere contra nucleum cibi motus metas, per haec vitia in paradigma Cibus sustentabili, surdis auribus cadit. Quam ob causam rem singillatim descripsimus.
VICUS Iustitiae: PRAETERIENS A VICTUS DIE
(FIRMAMENTUM CIBUM JUNK CIBUM DIES)
Praecipua quaestionis iustitiae erga agricolas, « iustitiae rustici », satis facile intellegitur. Cum ad fruges et pecora vendendas venit, agricolae indigentiam et necessitatem iustitiae oeconomicae distributivae. In simplicibus verbis, desiderant et indigent pretiis praediorum aequa, "merces vivae" pretia praedia, "aedes mercaturae" praedia pretia. Hic exitus altissimus est.
Fundus aequitatis pretii pretia deinde multas alias quaestiones afficit, in altera parte iustitiae, aequitatem in condicione agri culturae, (in quo agricolae emunt ad fundum,) sustentationem praediorum, qualitatem cibi, globalem. paupertas et multo magis.
Communis utilitas, fundus iustitia sustentatur, Cibus Dies, in sua rhetorica. Sed proprie e converso. Cibus dies iustitiam in agricolae parte maioris proventus subvertit.
VICUS Iustitia in fundo Bill
(PUGNATIO AGRICATIO USUS VICUS ROGO POPULUM)
Iustitia agricolarum satis facile cognoscitur, sive oeconomicae sive respectu consiliorum. Item mercatus liberi plerumque agricolae pulchra pretia afferre non potuerunt. Colloquium, rogatio fundus anno 1933 creatus est. Quid rogatio fundus fecit, minimum pretium erat constituere pro fructibus fundis, lactis, et aliis elementis fundamentalibus. Historice et ideale, hoc fuit principale propositum rogationis fundi. Id est, quod fundum rogationis fecit, erat similis merces minimae. Tabulam sub pretiis posuit, et deinde ut copia et exigentia praediorum ab anno in annum dure conpensaretur, ne productio pretiis depelleret. Incipiens anno 1942, vexillum pro minimo fundo "pretium tabulatum" positi sunt ad "merces vivos" gradus. Cibus vilis erat quaestio.
Eodem tempore, ad praestandam iustitiam consumptoribus, iumentis agricolae et aliis ementibus praediorum praediorum, rogatio fundorum quae in summo latere "pretium laquearia" sunt, quae in mercatus subsidiorum commeatus emissionem urit, ne pretia nimis alta surgant. ut in anno penuriae ex fructibus defectis.
PRAETERIENS: Iustitia fundamentalis IN AGRICOLA
(PRAESENTIAM: VICTUS JUNK, CAFOS, EXAGOGA dumping)
Pressura corporatorum immanium emptorum praediorum praediorum, Congressus rogationem fundum mutavit ut (1952-1995) reduceret et (1996-2018) pretium minimum fundum areae faceret. Respondens, Motus Fundus Iustitiae (Family Farm) Motus, qui ante et in Magno Depressione praedio praedio dimicaverat, rursus emergit et in actionem venit, Congressus obviam iens et auxilium vocatum ab urbanis sumptis in pugna contra "vili". cibus." Plus quam LX annos "agricolae hac pugna pugnaverunt. Dum aliquot annos "proelia" vicerunt, multum "bellum" amiserunt. Insigniter urbani usores auxilium in pugna pro iustitia rustica non ostenderunt, saltem non significantes numeros, usque ad saeculum XXI.
Interea Congressus pretia villam deposuit. Hoc providit quid per se occultam subsidii emptoribus fundi corporatis esset. Subsidia ad agricolas, non ad verum beneficiarios, emptores rei rusticae. Plerumque, per annos Congressus, magis magisque libellum fundum vertit in programmata inefficax et erronea. "Firmae subsidiorum mercium" inventa sunt et funduntur. Ut enim ad minim subsidia aliqua iustitia agricolis praebebat. Agricolae partem exiguam reductionum quas Congressus ab agricolis sumpsit et emptoribus agri usibus satisfecit. Iustitiam hanc inefficacem fuisse apparet in eo quod subsidia nihil egerunt circa problema officinis indirecte et massive subsidiis animalis cum vilibus rebus cibariis, ut eas potissimum emolumenta gregum, quae a variis agricolis diversae mercantur, capiant. Hodie invenimus tantum 4 corporationes, unum Sinenses, maxime porcos in Civitatibus Foederatis Americae (66%).
Saeculo XXI, sicut fundus Iustitiae motus late rusticus in LUSTRUM cecidit, et motus cibus urbanus sustentabilis emersit, accurata cognitio de praedio rogationis eiusque historiae secus viam cecidit, et falsum paradigma iam diu fovetur. ad subsidium virale paradigma perrexit. Etsi urbani cibi principes praecipuum locum in pugnando contra viles cibos, saltem in rhetorica, in usu technico, in usu positae sunt, solutionem male intellexerunt fortiterque in favorem vilis cibi agriculturae dederunt.
Id est quod cum Dies Cibus videmus. Recta cognitio technicorum fundi iustitia deest. Sed agricolae victimae culpam ipsae accipiunt, ut iniustitiae solutiones doceantur.
EXEMPLI INIUSTIAE CONTRA AGRICOLAS IN PRANDIUM MATERIALS
(CIBUM DIES EXEMPLI PRO JUNK VICTUS, CAFOS, EXAGOGA DUMPING)
Impropria informationes ducentes iniustas positiones contra agricolas in pluribus locis inveniri possunt in situ interreti Alimentorum. In communi compositione alicuius momenti Cibus Dies exituum visitur. Exempla optima reperiuntur in maiore "duces ordinandi" pro Dies Cibus, quae sub "Resources" recensentur. (http://www.foodday.org/guides)
Lingua fundamentalis fundamentalis, quae pluribus ducibus invenitur, (plus minus) in pluribus ducibus, haec includit, quae a "Guide pro Organizer 2012" sumitur.
ac « dux Fidei Communitatum MMXII, »
Alia exempla includunt "Media Guide 2013"
ac "duce pro Campo Organizer MMXIV";
Notitia fundamentalis essentialiter, (si non exacte,) eadem per has materias. Falsum est indicium quod late praesens est per omnes motus sustentabiles escas et ultra.
"DUX ORGANIZERS MMXII"
Magni momenti notitia est in Cibus Diei duces qui magnas inscriptiones cibos discriminum relatos habent ad salutem publicam et sustineri environmental. Quanquam sequentia invenimus. Inter puncta sub titulo "Exitus: Dies Cibi Loquentium", et deinde "Sustentabilia praedia sustinebilia et organica" sunt sequentia facta et petitiones.
“Provisiones foederales 16 miliarda annuatim in subsidiis praediorum directis praebet. 74% harum subsidiorum ad solum 10 centenos maximae villae pergunt.
Sub titulo "Farm Bill" invenimus (emphasis audaci additae);
" • USDA dicit poma et olera fere dimidium laminarum nostrarum in prandio temporibus implere debere. Sed summa quinque frumenta subsidia sunt frumentum, triticum, soybeans, bombacio, oriza.
• Maxima X% praediorum mediocris $10 per annum inter 30,751 et 1995 accepit.
• Fundum 80% praediorum mediocris $587 per annos singulos eodem tempore accepit.
Sectio quoque vocatur: "Reformare praedia officinas ad ambitum et bestias tuendas".
QUID FALSUM SIT, QUID deest?
IUSTITIA & SCIENTIA VALIDITAS
(Quam CAUSAM adiuvat magnus cibus)
Etsi non directe asseveratur, aperte hic affirmat. Agricolae qui frumentum, triticum, soybeans, bomba et oriza crescunt sunt magni mali agricolae. Sicut melius declarat in "Media Guide 2013", dicuntur "magna negotia agri quae ad valetudinem malam et gravem deformitatem environmental conferunt". Fundum Bill, tunc ut credamus, inflectitur retro ad hos agricolas adiuvandos, qui crescunt "frumentum, triticum, soybeans, gossypium et oryza"), pro aliis agricolis, qui sunt organici vel locales. aut olera et fructus.
Primum, ex quo patet, cur frumentum, xylinum et agricolae soybeani, (i.e. maxime agricolae in plerisque agri rusticis regionibus,) excludantur a "Motu Cibus sustentabili" et ab adiuvando ad consilium incepta sicut Dies Cibus; clare videtur.
Secundo, quid hic est tacita solutio? Patet hoc etiam. Suscipe subsidia ab agricolis qui frumentum, triticum, soybeans, xylinum et oryza crescunt, praesertim ab illis qui in summa 10% subsidii recipientes, et pecuniam in aliis metis expendunt, ut agricultura vel fructus et agricultura organica.
Has singulatim sumamus.
[1.] Sunt frumentum, frumentum, bombarda, lacticiniis… agricolae AD VILLUM LEGEM adiuvantur?
(PUBLICATUR IN PRANDIUM DIES MATERIALS AGRIBUSINESS?)
Primum, quid sit testimonium fundum libellum enormiter sustinet frumentum, triticum, soybeans, bombacio et oryza agricolae. Bene eis subsidia, significativas pecuniae dat. In motu et in instrumentis amet notum est quod hae fruges subsidia sicut frumentum, soybeani, bombicinum et triticum accipiunt subsidia, ac publicas notitias esse demonstrans hoc in Circulo Environmental Working (unum ex Cibus Diei coetus resource connexum. de hoc et aliis locis). Id est ok materias cibi dies tantum. Imo, subsidia in magna copia dantur.
Sed huic paradigma est anomalia. Etiam notum est, (ut dictum est in ducibus) homines esurientes etiam maiora subsidia, cibi subsidia recipiunt! Sicut Organiatores asserit Rector in sectione Bill firme:
“Quoque anno, Farm Bill programmata fere $100 miliarda habe. Super ? illius cibi et nutritionis programmata, etiam Snap. (P. 7)
Credimusne subsidia pauperibus dare cibum hominibus iniustum esse. Eosque praecipuos, villam, agrariam victores appellabimus? Patet quod praesentia subsidiorum in consociatione cum categoria (relatione mere scientifica) non sufficit ad probandum nulla subsidia iusta esse necessaria. Invenimus igitur materias non probare subsidia escas esse iustas, (non est sine ingenio) VEL subsidia rustica iniusta esse. Etiam id assumenda.
Et quidni. Late positum est, sine probatione, omnia trans Motum cibum sustentabilem et omnia per media amet, subsidia firma esse iniusta. Cum evenit, tamen nullum testimonium affertur ad confirmandum agricolas grana, olea et bombycina subsidiis non egere. Si ad Coetus Operationis Environmental accedimus, coetus maior qui hodie est post has quaestiones, testimonium nullum ibi vel invenimus. Quaestio agricolae non est argumento. Ac si quaestio de validitate tam perspicua est ut probari non debeat.
E contra memento mei agendae iustitiae expositionem aperiendi? Fundus rogationis minimum pretium tabularum habuit, deinde Congressus eas minuit et removevit. Id est merces minimas amotis. Hoc simile est praemium vivum quod deprimitur et removetur. Inde subsidia adiecta sunt. Videmus igitur nulla subsidia initio opus esse, (1942-1952) ut pretium areae ad "mercedem vivam" positam (pari nomine, vel potius areae quanti 90% pari ad 100% pari ad effectum deductae. ut mediocris annonae).
In via minima pretii tabulae demissae sunt et subsidia addita sunt. Tamen, ut supra dixi, subsidia agricolae compensant exiguam partem de reductionibus in annona. Ideo Congressus essentialiter necessitatem subsidiorum creavit, et tunc, immo, subsidia dabantur. Secundum "mercedem" autem fundi pretium, iniuria CONTRA agricolas, non pro agricolis facta est. Solummodo parva pars necessitatis, quam Congressus pro subsidiis creatum est, directus est in programmatum subsidii firmam a Congressu constituto.
Hoc facile est in terminis mercatualibus metiri. Cum animadverterint de quantitate subsidiorum fundi, quos agricolae accipiunt, simpliciter demonstrare potes ad pretium fundi praedii, ut $2 frumentum. Difficilior provocatio est reductiones in directa comparatione ad subsidia commoditatis firmandas metiri, sicut in materia Cibus diei, ubi subsidia in billions dollariorum metiuntur. Respondens pretium frumenti tantum circiter $2, exempli gratia, insufficiens est.
Vias meas excogitavi* necessarias mensuras gerere, in signis superioribus et definitionibus perficiendis.
(*Vexillum meum principium est pari, vel annonae 1942-1952 (pari) periodo, quod essentialiter idem est. Pono igitur productio redacta (opportatio administrandi operatione definita) fuisset opus ad altiora pretia pervenire. Sic Pretium x productionis duco ut figuram accipias ad comparationem cum billions in subsidiis quae agricolae solvuntur. Dum fines huius methodi sunt, saltem notionem communem ostendit).
His rationibus utens et ad inflationem accommodatus, invenio agricolas ad proventum segetes crescere."frumentum, triticum, soybeans, bombacio, oriza." plus frumenti sorghum, hordeum, avenam, peanuts et saccharo betae;) plus lac, infra priora signa redacti sunt circiter $4 trillion. Multis igitur annis eiusdem agricolae subsidia circa $ 500 miliarda acceperunt. (Nota: Figurae omnes aptatae sunt ad inflationem in 2013 dollariis GDP deflatore utentibus. Subsidia incepit primis frugibus anno 1961).
Coniungendo has figuras altiorem exitum obtinemus pro actione Concilii Concilii circiter $1 in subsidiis datis agricolis ad singula $8 in mercatu reductionibus ab agricolis acceptis. Cum hac accessione ergo data, videmus conclusiones de agricolis his fructibus (plus lacticiniis), quae ex sola notitia subsidii spectando sumuntur, non ad validas conclusiones de iure fundi rogationis ducere. Tales conclusiones directe contra iustitiam procedunt. Id est quod materiae cibum Dies faciunt.
In exemplo supra, alia signa pretiis et reductionibus aequa uti possent, scilicet. Definitionibus operationalibus valde diversis utentes, invenire potuimus, exempli gratia, tantum $3 trillion in reductionibus ad subsidia comparata, vel $6 in reductionibus cum $1 in subsidiis comparata. Alternis, invenire $2 trillion in reductionibus, ($4 in reductionibus pro singulis $1 in subsidiis). Hae quoque graves iniustitias oeconomicos distributivae ostendunt. TESTIMONIA INIUSTIAE CONTRA, (non privilegium PRO,) agricolae fortissimi sunt.
Videmus ergo magnam partem erroris esse in conclusionibus ex solis subsidiis. Conclusio illa per 800% notam deesset!
Ex his figuris intellegere possumus quaestionem "medii probationis", quae interdum elevatur cum subsidia comparandi ad subsidia firma. Subsidia generatim referunt ad quantitatem reductionum quas agricolae profitentur. Maior reductio, subsidium maius. Hoc de maioribus praediis, (in SlideShare et hic iungam) maiora segetes, (i.e. frumentum,) et maiores civitates (i.e. Iowa) hoc loco datam (i.e. Iowa). Maiores reductiones habent, maiora subsidia obtinent. Nunc videmus quod Iowa (https://znetwork.org/zblogs/first-ever-map-of-farm-bill-net-impacts-by-brad-wilson/et frumentum (http://www.lavidalocavore.org/diary/5209/corn-is-the-biggest-farm-bill-loser-and-other-surprises), exempli gratia, non sunt fundus agrariae victores. Maximus fundi rogatio victi sunt. (Vide nexus ligatos sub "Plene Reading" infra.
Hac notitia tunc examinare possumus alias quaestiones relatas. Exempli gratia: Materiae Cibus Dies notantur "fructus et legumina non subsidia" (i.e. in re quavis proximis modis comparandi). Patet suppositio est quod hae fruges incommodo comparantur ad "programma fruges" quae subsidia accipiunt. Hic rursus in Cibus Diei et in locis sicut in Environmental Working Group et Unione Scientistarum interest, nullum testimonium affertur ad confirmandam conclusionis validitatem grana, exempli gratia, benefici fundi rogationis, (& vide supra tractatum). Simpliciter ponitur, ex parte testimonii, quod unus agricolis multam accipit, alter non est.
Hic iterum magnam molem notitiarum compilavi quae calumpniam redarguit (in SlideShare eam exponam, sicut schedulae in ZSpace desumptae sunt). Varias fructus maioris et vegetabilis pretia comparavi cum pretia, (plus subsidiis,) maioris commoditatis fructuum (i.e. frumenti, soybeani, bombicini, oryzae) per multa tempora historiae, anno 1953 incipiendo, cum fundi pretium tabularum primum Vaticanum deposuit. Hoc feci utens statistic "cento paritatis" (centesimae normae traditae pro "mercede viva" pretiis praediorum). Inventa perspicua sunt, cum omnes hae fruges graviter declinaverint, mercimonia pretiis fructibus, etiam subsidiis additis, constanter inferiores fuisse quam omnes fere maiores fructus et legumina. (https://znetwork.org/zblogs/commodity-crops-vs-vegetables-data-slides-fix-the-myth-by-brad-wilson/).
Demum agricolae "frumentum, triticum, soybeans, bombacio, oryza" crescentes non adiuvantur rogatione praedii, sicut rete eventum, etiam considerantes magnum numerum subsidiorum quae illis emuntur. laeduntur. Etiam peius sunt fructibus et oleribus, quae etiam declinaverunt.
[2.] AMANTISSIME SUBSIDIES AD "GRANDIS AGRI NEGOTIIS?"
(JUNK VICTUS emptores non sunt in praedio SUBSIDIUM DATABASE)
Relativum est quod leo partem subsidiorum praediorum ad solum 10% "praedia" accedit ad praedia quae "magna negotia agri" sunt? Quid quod?
Primum, hic rursus ad comparationem, nullum documentum affertur circa quod subsidia cibi centesimis ad maximas familias eunt, quales sunt cum decem haedis. Multo certe plus. Si res agitur de subsidiis praediis, logica aliquid simile suggeret ad subsidia cibaria. Responsio in pane parte patet. Cibus subsidia indigentibus adeunt, et familias magnas maiores habent necessitates. Id intellexit. Quid plus est, divulgatum est medium experimentum cibi recipientium subsidii.
Quid de summo 10% fundi subsidium recipientes. Quae sunt necessitates eorum similia? Cur plus subsidia capiunt? Quomodo magna sunt? Tentantes habentne? His quaestionibus responsa dabo.
Bene, hic, specialius sunt iura. Cum 2014 Rector pro Campus Organiatores asserit, "Improbe tantum X centesimas praediorum-maximorum" 10 centesimas illorum subsidiorum regiminis recipiunt" (i.e. 74-1995). Hi sunt qui "magna negotia agri" inscripserunt. Item, ut in superioribus sententiis demonstratur, cum "summum X% praediorum medium $2009 per annum per fundum accepit", "fundum 10% mediocris" tantum "$30,751 per annum" (i.e. 80-) accepit. 587).
Hic rursus rudis notitias non interrogo. Inter- pretationem validam interrogo. Quod invenio, est haec interpretatio notitiarum invalida est. Et hic rursus nusquam vidi, (including Dies Food, Coetus Operationis Environmental, Centrum pro Scientia in re publica, et Unione Scientistarum, quae similia affirmat,) nullum ex probationibus statuere opus est. validus contextus ad hanc informationem interpretandam etiam consideratum est.
$30,751 per annum multum pecuniae adiungit, sed quantus est fundus qui tantam pecuniam accepit? Memento, supra disputavi agricolas ingentes reductiones infra priores signa habuisse quanti essent et quales essent. Ingentes reductiones tunc "necessitas" constituunt pro subsidiis amplissimis.
$587 multo minor est. Re vera, $587 tantum 2% of $30,751. Quod faceret $30,751 villam 50 temporibus maior quam $587 villam. Omnes autem istae figurae relativae sunt. Inter se relati sunt. Omnes scientes aliis affinibus sunt, inter se connectuntur. Quales hae figurae nullum documentum praebent quod magnitudinum praediorum valide statuere possit. Nulli. Facere quod signum certum debes, non relativum. Casus simplex est quo pereundum est argumentis, non impressionibus, (sententiae nostrae). Verum enimvero, ut infra ostendo, aliena fictio esse potest.
Hic quoque vias explicavimus quibus absentis responsum providendi, definitionibus perficiendis utens. Uti, exempli gratia, simplex frumentum et seges soybean fundus, (i.e 50% singulis, vel mediocris acrarum nationalis pro quolibet anno, quae sunt prope 50/50 pro annis 1995-2012, sunt anni Fundi Subsidii Database ). Moles subsidiorum quae agricolis sata data sunt accipio, et quantum agricolis soybean quotannis et altiore datum est, et deinde quantum iugerum ex his fructibus colligetur, ad summam subsidiorum per acram computare; in mediocris. Inde asperam aestimationem fundi quantitatis aestimo. Opus meum demonstravi, hic (https://znetwork.org/zblogs/most-ewg-subsidy-recipients-are-too-tiny-to-be-farmers-by-brad-wilson/). (Nota: Similis methodus ad frumentum/soybean accessus est hypothetico uti fundo, quod frumentum, bombacum, hordeum variasque alias fruges auget, exempli gratia pro ratione ad average nationalia altiore. Quaelibet 100 jugera talis fundi tunc haberet magnam quantitatem frumenti, multo minorem bombicinum, tantulum sacchari betae, etc., quae tunc in calculis pasceretur.)
Quod igitur invenio, est parvum, 200 acram frumenti et fundum soybean circiter $138,259 in subsidiis (1994-2010) vel circa $8,641 per annum obtinuit. Haec copia in Fundo Subsidii Database eam posuit ad summam 10.1% marcam, fere in summo 10%. Summa ergo 10% marcae est circiter 203 iugera. (Sunt sane notabiles variationes in subsidio actuali ponderis per praedium, pro variis causis in quibus crescentibus conditionibus, historicis fundis, etc.).
Ok, est 203 acre fundus "magnus agribusiness?" CCC iugera? 300 iugera? Revera, per tempus, iste fundus non satis magnus erat ut fundus familiaris amplitudinis plenus esset, sicut calculi nummarii facile demonstrare possunt (i.e. "merces Sumptus et reditus"). Videmus igitur omnia praedia familiaria, (si ex his fructibus omnes reditus obtinent, exempli gratia) in summo 400% collocari debere.
Si ergo sumamus $8, 641 in subsidiis per annum pro 200 iugeribus et pro $30,751 in subsidiis per annum pro fundum computandum, effectus est 711 acrarum. Id est mediocris pro summo 10% hoc modo utens. Ex altera parte, haec mediocris amplitudo prope mediana subsidii magnitudo non est ad summum 10% (cacumen 5% marcae). Sed hic fundus amplitudo circa summum 2.75% marcam iacet. Itaque praedia summa 3/4 fere 10% minora sunt quam 711 iugera, fere loquendo (hoc modo utens ad aestimationes faciendas).
Estne 711 acre frumentum et soybean praedium "magnum negotium agri?" N. Villae huius modi possent aliquanto grandiores "familiaris amplitudo" esse, sed plerumque sicut praedia familiaria videbant. Certe praedii magnitudinum incremento perstiterunt. Meminerint, propter vilia fundi pretia, inclusa 8 9 infimae annonae in historia, 1997-2005, (post minimam areae pretium eliminatam) et idem pro pretiis soybeanis, et similibus aliis frugibus; reditus fundus saepe humilis fuit. Quaedam (5) ex his fructibus plena gratuita infra XXX annos fuerunt (fere quotannis pro summa pro grege). Pro tribus pluribus segetibus, frumenti, soybeae et oryzae, pretium huius inceptio in 30 mutatum, saltem per MMXIII. Videmus ergo non ita magnum post omnes esse 2007, cum pretia tam humilis fuerint.
Ad magnitudinem oeconomicorum intelligendam 711 acrarum segetum hodie agriculturae operam dabunt, quod pleraque praedia pecorum immanibus officinis animalis amiserunt. Exempli gratia: duae partes porcorum justis 4 universitatibus possidentur. Vilia frumenta et pretia soybeana, (non pensiones imperii,) primaria beneficia oeconomicorum fuerunt quae officinas animales restiterunt. In rebus vilis feeds factum est. Seges agricolae leonibus portionem subsidiorum solvunt, eventum rete, ut supra demonstravi, cum pensiones publicarum ad agricolas remittunt exiguam partem. (iterum, quod "mercedem vivam" traditam pari mensura comparatur.
Videmus ergo quod variae frugis et gregum rura praeteriti temporis plus ex "pretii addita" pecorum amissa sunt. Hoc nunc ad 711 acram frumenti et fundum soybeani applicare possumus, quem amplius non obtinuit, 40% reditus ex pecoribus eius dicunt. Invenimus igitur, 711 acras oeconomice aequivalere multo minori praedio diversificato. 711 iugera minus 40% aequat 427 iugerum, quod etiam iumenta habet. Illud satis magnum est villam familiarem. Perspicuum est igitur maiora praedia in capite 10% fundi Subsidii Database esse praedia familiaria mediocria, vel paulo minora, vel paulo maiora. Plane non sunt "agri negotia magna." Ingentia praedia multo minorem recipis faciunt.
Quin magis, in summae discrepantiae fabulae virales profectae, multo minus concentrata seges rustica est quam pecorum rusticatio. Exempli gratia, dum 4 corporationes habent 66% porcorum US, summa 4 praedia frumentaria in praedio datorum subsidiorum (i.e. cooperativorum exclusis) minus accipiunt quam 4/100 1% portionem subsidiorum, (quae est aspera aestimatio. villam de magnitudine). Praedia deinde frumenta comparanda, etiam in summo 1% vel 2% cum CAFO gigantibus vel cum agris, sicut Cargill et ADM, tractum est.
Nihil horum est suggerere quod bona maiora praedia habere. Firma Iustitiae Motus contra illud per VI decades pugnatum est. Meum est potius quod quaestio subest omnino subsidia praediorum non esse, sed defectus programmatum minimi pretii et altiore iniustitiae contra commodam agricolarum fructibus.
Quid de 80% de "praediis" (subsidio recipientibus) acceptis, in mediocris, tantum $587 per annum? Et nota hic quod materias cibi diei utuntur nomine praedia, non recipientes. Bene, in meo grano soybean exemplo, fundus amplitudo pro toto fundo 80% averages minus quam 14 iugera. Aliis verbis, hae praedia omnino praedia non sunt. Particulae minimae sunt (minus quam 7%) magnitudinis minima 203 acre frumenti/soybeani praedii in exemplo meo pro initio capitis 10% marcae.
Et figura mediocris est, graviter ab illis in 70% ad 80% range, exempli gratia. Fundum 50% recipientium ad summum aliquid minus quam 4% huius magnitudinis sunt. Fundi tertia pars recipientium interim ad summum solum circiter 1% molis modici 200 acrae frumenti et praedii soybeani sunt.
Videmus igitur invaliditatem affirmantium maxima subsidia ire ad "magnas res agri" in comparatione ad minores recipientes, qui etiam praedia plena esse ponuntur. Hic rursus erroris margine magna esse videtur. Ad minimum, (si 200 iugera valde conservative pro fundo "pleno tempore",) videntur abesse plus quam 700%, et pro fundo 1/3 10,000% ad optimum.
Accessus meus intendit responsum generale ad hanc quaestionem providere. Quicquid de methodi mei limitationibus, confido me valere supra diem Cibus, Centrum pro Scientia in Interest Publica, Coetus Operationis Environmentalis, et multi alii qui haec iura faciunt.
[3.] An SUBSIDIES VILI VELLI PRETIUM?
(NON CIBUM NOTAT CAUSAM vili mercede Walmart?)
Secundum cibum Dies Media Guide,
"74 cento" "$16 miliardis in anno ad programmata subsidii praedii foederati partita", "accedit ad magna negotia agri quae ad valetudinem infirmam conferunt ...."
Quod "valitudo pauperum" significat, sane est quod praedia in supremo decim% fundi subsidii datorum, capiendis subsidiis, vilia pretia fovere vidimus pro saccharo, transfatibus et aliis cibis junkis ingredientibus sic. fovens "pauperem salutem." Re vera, haec affirmatio late facta est a Motu Cibus et in instrumentis amet. Similes affirmationes vidimus ab Unione Sollicitudo Scientistarum, exempli gratia in eorum relatione "In $ XI justo praemium. "
Praestatio subsidia retia beneficiis agricolis repraesentare iam diximus. Subsidia tantum parvam fractionem faciunt quanti pretii fructibus fundi a Congressu demissis est. An subsidia agricolis dat vilia pretiis praedia?
Hic iterum manifesta est relatio scientifica inter subsidia praedia et pretiis praediorum vilium, aliquo tempore saltem, sed causatio utique non est. Cum evenit, tamen est anomalia etiam ad aliquam correlationem. Ut supra demonstravi, multum temporis nulla inter hos duos numeros numerorum relatio facta est. Exempli gratia frumentum (feedgrain) et frumentum anno 1961 subsidia inceperunt, sed pretium tabulae harum fructuum anno 1953 incipiendo demiserunt. Super octo annos fundi pretia ceciderunt, sed subsidia non erant. Nulla relatio est pro subsidiis, sed fortis relatio ad pavimenta pretiorum levanda. Pro bombacio, subsidii comparabilis tabulae temporis anno 1964 incepit, itaque periodus nullae correlationes paucis annis longior est, dum hic iterum submissio Pretium Tabulatum cum demissione pretiis correlat. Proin, subsidia anno 1977 inceperunt, ideo tempus nulla ratione longitudinis est. Pretium tabulae magis eo tempore deprimebantur, ac pretia etiam plura ceciderunt. Soybeans enim annus est MCMXCVIII, quo tempore pretium tabulatum eliminatum est, et pretia iam intraverunt tempus quod supra memoravi, 1998 8 de pretiis soybeorum infimis in historia. Idem valet de saccharobeetis, quae nulla subsidia recepit usque ad 9-2000. Saccharum pretium deprimebatur, sed non removetur. Aliud siligo exemplum. Seges est cuius pretium deprimebatur, pretiumque descendit, sed nulla subsidia dabantur. Pretia hordei et avenae, segetes siliginis simillimae, descenderunt modis fere siliginis. Subsidia frumentorum eodem anno obtinuerunt, et pretium suum deprimebant et removebant.
Testimoniorum genera sunt quattuor quae ostendunt subsidia non vilis pretiis causare. Primum testimonium est historicum, de quo supra disputavi. Prices manserunt cum Pretium Tabulae et programmata administrationis ad eas conservandas suppeditabunt, et pro animo ceciderunt, cum Pretium Floors et programmata administrationis supplent redacta et sublata sunt, tandem consequens in infimis pretiis historiae.
Secundo, notitia pretii inelasticitatis harum fundi fructuum ostendit se carere "pretii alacritate" "in utraque copia et postulatio laterum" pro his segetibus in coetus, (i.e. sicut in variis agriculturae regionibus recreverunt). Aliis verbis, oeconomice, sub condicione "liberi" fori deregulatae, (i.e. sine area programmatum pretio,) fundi mercimonia pretia plerumque humilis fuerunt.
Tertio, studia oconometrica de subsidii eliminatione eandem conclusionem inveniunt. Subsidio eliminatio pretiis praediorum nullo fere significativo modo levare volebat. Daryll E. Ray invenit, exempli gratia, aliqua commensuratio esset inter pretia variarum frugum, frumenti et bombardis, exempli gratia, sed nullae essent impactes quae ubique essent proximae ad ea quae in programmatibus pretium vidimus. Radius enim invenit, ut frumentum pretia descenderet, non sursum, subsidio eliminatione, ut plus frumenti plantatum, et minus bombacio.
Quarto, Ray etiam ostendit subsidium eliminationis in aliis regionibus non figere problema de oversupply quod tunc confert ad pretia vilis praedii. In Canada, Australia et Mexici exempla sunt adhibita, quae singulae res rusticae magni momenti sunt.
Haec contraria cum petitionibus quae alibi factae sunt, ut in Vicipaedia ("subsidiarum agriculturae"), defectus subsidiorum Novae Zelandiae aliis regionibus exemplar servire potest. Revera, Novae Zelandiae participatio in harum fructuum crescendo tam minima est ut ne in indice nationum crescentium et educendorum appareat, sicut in USDA invenimus in publicatione annua "Agricultural Statistics." Nova Zelandia non est lusor. (Et plura mendacia in Vicipaedia materia sunt.)
"Oh, et aliud:" SUGARBEET POLICY
Sugar consilium, pro saccharo betae et cannae, quartum genus misinformationis in materia cibi diei significat. Hoc separatim explicabo.
PERORATIO
Non omnes meas curas cum Diei Cibus materiae direxi. Aliae sunt modi quae falsam iustitiam colendi et firmam ostendunt. Una ex his aliis curis munus est pecorum in sustinebilitate colendi viasque quas maiores iniustitiae contra agricolas, (de quibus supra, sed non in materia ciborum diurnarum) sustineri posse praedii nostri et cibi ratio debilitaverunt. Crimen non respondi, exempli gratia, "deiectio gravia environmental" causari subsidia agricolae dando, sed systema subsidii in ampliorem iustitiae contextum collocavi. ) De sustineri exitus sedis https://znetwork.org/zblogs/farm-bill-economics-think-ecology-by-brad-wilson/).
Quod feci, ut ostendat ingentem copiam testimoniis contradicere affirmationibus quae in Alimento Day Duces et in aliis materiis inveniuntur. Etiam post falsas informationes plures invaliditates scientificas demonstravi. Petitiones quae me pertinent, demonstravi, in pseudo-scientia fundantur. Provocatio pro coetibus sicut Centrum pro Scientia in Interest Publica una est paradigma mutationis. Cum ad maiores firmas rationes et rationes quas perspeximus, cibus Dies materiae exemplar praevalens dominatur in motu ciborum sustinebili, in politicis, in instrumentis amet, et in mundo academico. Hoc paradigma magnum intra capita hominum est.
Quod disputavi (in responsione ad illas opiniones "scientiae normalis" **) "revolutionarium" responsio illi paradigma repraesentat (Thomas Kuhn, De Structura Revolutionum Scientificarum). Responsio est in qua, hic et alibi, magnam copiam testimonii exhibui et magnum numerum "anomaliae" maioris exposui, hoc paradigma rationi non suppeditare. Rursus maius aliud paradigma exhibui, quod haec anomalia modis potentioribus alloquitur.
Paradigma subsidium est ratio agribusiness. Avertit attentionem a beneficiariis praedio maioris, commodorum ementium seges, et ad victimas vilium precum a Congressu constitutum pro his ementibus, agricolae seges.
Paradign mutatio obdurat etiam doctis.** Video feci (https://www.youtube.com/watch?v=VQkeDza3bM0&index=1&list=PLA1E706EFA90D1767) ostendens chartis notitiarum quae similia argumenta refutat in maiore fama et video ex Unione Scientistarum. Nemo ex UCS me de illo tetigit, etiamsi interrogati sumus ut coniunctim respondeamus ei in colloquio telephonicaensi. Nostram opinionem explicavi dum UCS nihil responderem, praeter commentarios generalissimos, cum video recensioni meae finitimus dicere.
Item, anno 2011 speciali responsionem scripsi ad opus CSPI de die Cibus, (https://znetwork.org/zblogs/the-case-against-cspis-food-days-farm-bill-analysisi-by-brad-wilson/) Sed videtur non multum movisse.
Cibus dies magna idea est. Valores generales post eam bonae sunt, et res certe bonae fidei creatae sunt. Problema est quod graviter afficiuntur paradigma falsum, quod venit ad medias amet medias et ad motum cibum sustinendum. Paradigma est quod agricolae culpam ponit, et hoc modo occultat quaestuosam mega agribusiam. Dum proposita proposita affirmantur in Cibus Dies materiae favere iustitiae et inclusioni, eventus actuales prorsus oppositi sunt. Pro iustitia parte agricolae iniustitiam accipimus. Exclusio quae fieri permisit, confirmatur inde in cyclo vitioso, sui completivi. Agricolae et urbani cibi advocati divisi sunt et, media vi operante, vincuntur. Haec menda incredibilia et absurda per MMVIII et MMXIV rogationes fundorum permanserunt. Standum est, multo ante MMXVIII fundus rogationis.
Ulterioris lectionis
NOTE: Haec ego edam ut aliquas facultates CLAVIS ADDENDAS IN PROPINQUO.
Brad Wilson, "Firmum Iustitiae PRIMER: Fundum Bill Primer," ZSpace, 8/3/14, https://znetwork.org/zblogs/farm-justice-primer-a-farm-bill-primer/. (Collectio majorum facultatum online e institutis non proficuis, academicis et aliis quae "iustitiam villam" sustinent in libello fundo.
Brad Wilson, "Cibus Crisis PRIMER," ZSpace, 8/9/14; https://znetwork.org/zblogs/food-crisis-primer/
Brad Wilson, "Primer: Firma Iustitia Proposita pro MMXII Fundi Bill," ASpace, 2012/5/11, https://znetwork.org/zblogs/primer-farm-justice-proposals-for-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson/.
Brad Wilson, "PRIMER: Revenue Insurance in MMXII Farm Bill" ZSpace, 2012/5/11, https://znetwork.org/zblogs/primer-revenue-insurance-in-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson/.
Brad Wilson, (meus blog et index video,) ZSpace, mox, spero. Hic erit index genotivus qui aliquos hiatus in operis aliorum (in primariis supra) implet, et in eo recensetur satis paucas recognitiones operis variorum #Cibalium. C diaria nunc plus esse puto.
https://znetwork.org/zblogs/commodity-crops-vs-vegetables-data-slides-fix-the-myth-by-brad-wilson/
https://znetwork.org/zblogs/de-mystifying-means-testing-for-commodity-farmers-by-brad-wilson/
https://znetwork.org/zblogs/the-hidden-farm-bill-secret-trillions-for-agribusiness-by-brad-wilson/)
ZNetwork sola largitione legentium funditur.
Donate