Est dictio Anglica quae nos docet omelettas facere non posse quin pauca ova frangat. Solet accipi quod ut aliquid adipiscendum vel proficiendum saepe in processu amissos esse — verum satis, etsi parum difficile. Levi mutatione verbi hoc quoque affirmare possumus: "omelettes facere non licet sine ovis paucis". Hoc fortasse sonare potest manifestius perspicuum, sed veritas eius non paucas commentatores de rebus environmentalibus effugisse videtur et, proh dolor, etiam aliquos oeconomicos egregios. Narrant nos sicut progressus technologiae oeconomiam dematerializare nos posse - sic nos non nimis solliciti esse circa fines opum vel industriarum suppositorum. Fallax sane hoc est; uti lepido verbo Anglo-Saxonico, est codswallop. Sed quid?
Si rationes huiusmodi dematerializationis adhuc prolatas esse non credis, tria haec recentia exempla considera:
Isai Ausubel et Paulus Wagoner scribunt;
Si consumptores dematerializent intensio usuum bonorum et technici bona minore intensio impulsus efficiunt, homines in numeris et affluentia crescere possunt sine proportione plus momenti environmental.
Ronald Bailey de neoconservativa ratio innuit:
Quamdiu mercatus progressus technologicus procedere permittitur, taxando et hectoring homines in augendam materialem paupertatem, non est necessarium mundum naturalem tueri. Et ut capita ostendunt, homines non feremus usquam.
Dum Marianum L. Tupy, similiter politice orientatur Catonis InstitutumIn articulo cui titulus Miraculum quod est iPhone (vel quomodo Capitalismus bonum esse potest ad environment)concludit:
Dematerialization.... nuntius gratus sit iis qui de conflictu ostensibilis inter hominum nascentium incolas, ex altera parte, et promptibilitatem opum naturalium ex altera parte sollicitant. Si opiniones de inopia rerum in futurum differant, dematerializatione melius efficiet ut species nostras commoditatibus materialibus fruatur et simul boni nostri planetae dispensatores fiant. Quod magni momenti est quod attinet ad populos in regionibus enucleandis, qui opportunitatem habere debent materialium rerum copiam experiri in rebus curriculis, in rebus evolutionibus.
Sunt plura.
Sincere conatus sum in talibus argumentis aliquam validitatem invenire. vere vellem; sed experire ut nequeo.
Quales hae voces una tantum sunt manifestatio vel variatio fidei in "techno-fixis" in discrimine oecologico et industria invenimus. Benigne sed errant. Egent imperito ratus dustbin mandari. Id igitur facere conemur, tam ex parte stricte physicae considerationis quam ex quadam specula oeconomica reali.
Quae physicae argumentorum ad dematerializationem in medio posita sunt, qualia videntur et in allatis supra posui et alibi, opinantur technologiae progressiones nos eandem quantitatem producere ac fore, magis ac magis. "bonorum" cum minoribus et minoribus facultatibus ac etiam, immo quaedam bona nullas omnino facultates requirunt.
Exempla duo attende. Triginta annos habui rationem stereo qui dimidium parvum cubiculum meum sustuli. Non solum ibi amplos et pulchre designantes turntabiles, sed etiam ingentes ampliatores, immensos ac magnos oratores habere debebam, ac etiam "woofers" et "tweeters" separare. Hodie, vel sic argumentatur, minutulos iPodorum, mp3 lusorum, vel telephona mobilia emere possumus, quae mille cantus et membranas et libros quoque condere et ludere possunt. Num hi multo minus facultates ad eundem effectum producendum - audiendo musicam utuntur? Alia ratio praebet quasi bona vere demateriabilia, sicut notitia in programmate vel in interrete condita. Nihil opus est libris imprimendis et arboribus succisis adiuncti!
In casu iPodorum et similium, usum fossilium alimentorum vel aliorum energiae quae in earum productione et translatione implicantur, necnon usum nonnullarum facultatum naturalium facile circumscriptarum, sicut metalla nobilia, praetermittam. Sed tamen non ita est quod haec genera bonorum demateriali non sunt. Profecto enim minus directe utuntur materiis, ut lignis, metallis et plasticis, in fabricando quam ingentia mea ratio stereo, sed adhuc opibus utuntur et cum industria usum addimus ad aequationem fortasse non multo minus.
In programmatibus computatralibus et interrete, ego etiam in unam partem faciam, quod hae chartae usum nullo modo minuerunt - impressores nostri exemplaria duriora in plus semper turbant. Non solum, programmate vel interrete uti non potes sine computatro physico, materiato. Quidquid demateriale videretur, indiget aliquo materiali ad utilem faciendum, et hoc significat usum facultatum naturalium et sine dubio energiae.
Priusquam haec omnia oeconomica consideremus, physicam inspice. Argumentum dematerializationis primas duas malas thermodynamicas omnino ignorat. Prima lex, quae "conservationem materiae et industriae" dicit, docet ex nihilo aliquid facere non posse, ac proinde, ut oeconomus oeconomus oecologicus Hermannus Daly ponit: "Omnis productio humana postremo opibus a natura provisis fundari debet. "
Lex secunda malorum entropicorum vulgo dicitur lex entropy. In verbis non-technicis hoc fundamentaliter docet in omni systemate clauso sine industriae inposito omnia ab ordine ad inordinationem delabi. Omnia funiculi mortui quodam modo fient. Universaliter "calor mors", quae irrevocabilis est. Auget Entrop. Non solum res, sed res ordine possunt operari et utiles esse. Sol plus decies annos industriam tribuit ut arbores et animalia crescant. Ordines habent arbores et eas urere possumus aut ad operandum, ad utilem vim producendam, aut ad bona "ordinanda" facienda. Sed postquam inutiles sumus relictum est. Plantae moriuntur et fossantur ut oleum. Oleum ordinem habet et eo uti possumus, sed iterum post laborem relicti sumus cum "alto entropico" vasto in forma caloris et vaporum (ut CO2).
Sive in physicis sive oeconomicis, cuiuslibet rei physicae quae aliquem ordinem habet, ideoque utilem et non muscam producere, vel puram industriam (sicut ex sole) vel industriam in materia conditam requirit. Memento Einstein industriam ostendit et res convertuntur.
Cum quaereretur an transformationes materiae et industriae oeconomicae activitatis requisitae cogantur per legem entropy, quod plerumque attentis Praemium Nobelianum conciliationis oeconomistae Robert Solow respondit:
Omnia sine dubio entropy subiacent legi, sed haec nullius immediati momenti practici sunt ad exemplar illud quod est post breve momentum in parvo totius universi angulo.
Cui Hermannus Daly recte respondit:
Solow entropy legem agnoscere videtur solum cum ultimo calore mortem universi. … Sed lex entropia magis immediata et ad effectum adducta habet: ne bis eandem massam carbonis urere non possis; ut cum semel ureris, fuligo, cinerem, CO2, calorem teras, calorem utilem. Lex entropy etiam docet redivivus energiae propositio semper amissa, limites esse ad conversionis efficaciam industriae ab una forma in aliam, et practicam esse limitem materiae redivivus — omnes hic et nunc; non solum in cosmico mox.
Si vis aliquid producere omnino opus est et materia et industria et si vis aliquid producere cum ordine et structura (et bona productio et consumptura sunt omnino prima exempla huius) tantum saltem uti debes. energiae et facultates sicut inputs ad hoc assequendum, sicut quid habebis sicut outputs. Re quidem vera propter graves vastitates in processu productionis multo plus quam exeas soles inputare debes.
Cogitare bona corporis sine corporis initibus et industria posse gigni, non minimam cognitionem malorum ac scientiarum generatim demonstrare est.
Hanc impossibilitatem etiam clarius perspicere possumus cum inspicimus id quod actu egimus, optamus et emimus. Non solum iPod et programmatibus vivimus - quamquam eleifend nonnulli hoc casu credere videntur. Quid domos minuuntur vel demateriales, carros, plana, armamenta vel robots productiones recta re vera spectant? Vidisti unum? Vultis?
Inspiciamus exemplum iPod/interreti iterum, sed hoc tempus ex parte alicuius simplicis, licet realis, oeconomicae.
In annis 1970, mea mono "ratio sana" multam pecuniam constat. quod mihi per aliquot annos conservare potero, id praestabo. Ut technicae artes, non solum res minuuntur, sed etiam viliores sunt. Constat filia mea paucis septimanis sinum pecuniae ut mirum iPod emere possit. Etiam cogito questus sum. Sed quid fit cum talia pretia descendunt? Facimusne nos singuli vel cum societate vulgo dicere: “Bene magnum est! Nunc uti possum hoc gratuito reditu ad liberandum otium meum vel ad caritatem praestandam? Fere non. Non, quod homines facere solent, exeunt et plus effercio emunt – carros plures, plures computatores, magis TV et telephona mobilia. Quae inclinatio etiam exasperetur ex eo quod bona consumendi nunc semper ordinantur cum obsolescentia aedificata. Telephonum mobile tuum seu computatorium incipit ludere et ire post duos annos tarde. Non solum quod, sed interim recentiora exempla apparuerunt cum multis additis "functionalitatis". Nulla sollicitudin! "Vetum" mobile abicimus et novum emimus.
Primum punctum oeconomicum hoc est: Cum technicae meliores ac pretia rerum technologicarum cadunt, non tantum eandem quantitatem materiae (products) minus materiae emimus, quod nos pluris emamus ex eadem materia et sorte alia supellectili. quoque. Propensitas marginalis ad consumendum e technologico pretio reductiones eiectae et inde reditus extra efficiendi basically unum est. Numquam in campis oeconomiarum humanarum technologiam et miniaturizationem habet umquam ad usum minus postulatum minusque adiumenti perduxit et ego dubito umquam fore. Exigere pro bonis, demand for stuff, is infinitus, and as in Say's law, copia postulatum suum creat.
Aliquantulus oeconomicus. Quomodo res producimus iam pridem pars oeconomicorum centralis fuit. Solet hoc encapsulatum in re oeconomica, quam vocant "Productionem Function". Ut exemplo Adami Smithi productionis fibularum utamur, cogitemus nos fabricatores fibularum. Singulis artificibus omnia conficienda esse iudicare possum, quorum quisque certo tempore ad paxillum capiet. Sumptus mihi antequam addam in lucro meo, erit sumptus mercedis artificis plus sumptibus materiae. Ex altera vero parte, statuerem ut melius esset si etiam aliquid "capitis" adhiberem. Quibusdam capitalibus bonis uti potui, id est machinis. Quod si facerem, minori labore uti possim. Capital pro labore substituere possum. Quamvis magnitudo machinarum machinarum praesto esse possit aliquid "chunky", generatim possum eligere quidquid capitis et laboris coniunctio fructus meos augebit et optimalem compositionem elegit. Praecipuum illud est, quod duae res initibus, capitalibus et labore substitutis sunt - plus unius et minus alterius. Oeconomica ulteriorem gradum accipit et progressus technologicos considerat. Quantum technicae progressiones, plus fibulae facere possum cum tantundem utriusque capitis et laboris. Vel possum capitalius et minore labore eadem producere.
Quod autem non explicite consideratur, est partes facultatum naturalium, scilicet metallorum, lignorum et industriae quae necessario adhibentur. In functionibus productionis oeconomistarum, si omnino considerantur (et plerumque non sunt) videntur sicut aliud elementum productionis, quod in quantitatibus infinitis praevalente pretio haberi potest.
Maxime ob rem dematerializationis causa est quod, sicut capitis ac laboris vicem inter se aestimantur, ita etiam res rudis et industria pro capitali ac laboris substitutione censentur.
Robert Solow, "pater", theoriae incrementi recentioris anno 1974 scripsit;
Si facile est alia substituere pro facultatibus naturalibus, tunc in principio non est quaestio. Mundus reipsa potest carere facultatibus naturalibus.
Quamvis haec sententia condicionalis (si ... tunc videatur), Solow et multi alii oeconomici posuerunt veram esse.
Anno 1972, professores oeconomici Nordhaus et Tobin sic dixerunt:
Praevalens norma augmenti exemplar ponit nullos esse limites in facundia augendi commeatus agentium non humanorum productionis. Exemplar fundamentale duplex est in quo productio solum a labore et reproducibili capite dependet. Terra et opes, tertium membrum trias classicae, generaliter omissae sunt.
Sine ulla aequivocatione hoc significat, me plus ac plus fibulas producere posse utendo plus et plus capitali et/vel labore utendo materiae minus et minus. Sed in rerum natura - si possumus effugere phantasias oeconomicas neoclassical - materiae rudis non sunt ad libitum; Sine fine caput et laborem pro illis substituere non potes. Re quidem vera materiae rudis sunt ad caput et ad laborem "complementum" - utrumque opus.
Rediens ad omelettes faciendas, si aliquos facere volo, sortes amicorum meorum rogare possum ut me adiuvent coquendum – ut plus labori praebeat – etiam in sortibus stoves et patinas collocare possum. Sed quotquot amici, catuli et turibula sunt quae habeo, omelettes plus facere non possum quam mea ovorum copia sinet. Si duo ova habuero, forte possim facere unum omelette honestum in mea propria cum una sartagine et camino. Addens maius caput et labor hanc aequationem non mutabit. C omelettes cum duobus ovis facere non possum, quamvis multos amicos et focos in problemate iacio.
Oeconomica conventionalia non solum supponit rudis materias complementarias, sed etiam supponit output ex omnibus effectibus productionis multiplicativum esse, etiam si facultates naturales et terra comprehendantur;
Plurimae functiones productionis sunt formae multiplicativae - hoc est, relatio factorum una est multiplicationis (exempli gratia munus productionis Cobb-Douglass). Denique quid magis naturale est quam multiplicare res, quae factores appellamus ad producendum aliquid, quod 'productum' vocamus? Dolendum sane nihil est in productionis rerum processu quod multiplicationi omnino respondeat. Est modo transmutatio. Hoc significat substitutabilitas in has functiones fabricari ab initio ut artefacti mathematici, inter substitutabilitatem inter r(opum) et K (caput), et r et L (laborem) inter pecunias et fluit. In his functionibus multiplicativae productionis, unum elementum quam minimum facere possumus sicut volumus, servato facto constanti, si alterum elementum sufficienter augeamus. Sola restrictio est ut nulla factor ad nihilum reduci possit, sed nulla accedere potest. Sed secundum hanc logicam, si cocus noster facit placentam 5 libram, potest eam augere ad placentam 1000 libram nullis extra medicamentis — modo duriorem et coquendo diutius in furno grandiore movendo! - Hermannus Daly.
Faciens omelettes est aliquantulus quasi ponens Humpty Dumpty simul iterum. Ova olim crepuerunt omnes equi regis et omnes viri regis non possunt iterum simul ovum ponere - processus est irrevocabilis. Ova crepuit, ut cetera, entropy auget. Ovum crudum si cupiam edere possum, et ordo strenuus in ovo convertetur in industriam utilem ad vivificandum me, et aliquando post modicum etiam excrementum faciet. Si vis facere sapidum omelette vel maybe placentam tunc habebis etiam aliquid extra ingredientia addere. Sed ne erres, quicquid omnino facere velimus, quod nobis utile erit, utrique malorum legibus obtemperandum est.
In rerum natura non potes omelettas facere sine usu, et frangere pauca ova. Dematerialization fabula est. Oeconomia demateriata est oxymoronica - et fortasse etiam abbreviata huius verbi versio.
Si diligenter perpendamus reductiones in usu energiae et facultatum materialium in oeconomia, tunc incipiamus saltem ab aliqua comprehensione physicae et oeconomicae.
ZNetwork sola largitione legentium funditur.
Donate