cultura
Quid de cultura in societate bona, certa visio est?
Pars exsistendi humanam habet culturam ac modum collocandi se in mundo, modum identitatis personalis et collectivae, relationes linguisticas cum aliis ac ferias sociales.
Homines tendunt ad varias communitates creare culturas communes quae inter se differunt in officiis et optionibus artis, linguae, spiritalibus. Communitatum culturalium problema non est haec diversitas per se, sed ut communitates culturales invicem res gestae, se invicem oppugnantes vel etiam oblitterantes. Sicut Noam Chomsky unum casum compendiat, "in US ... oportuit invenire aliquam iustificationem ad tollendam indigenarum multitudinem et oeconomiam in servitute currentem (inclusa oeconomia septentrionis in primis diebus; bombacio erat oleum saeculi XIX. odio). Solus autem modus est ut iustifices in collo alicuius caligae tuae habentem te singulariter magnificae et singulariter magnificae sunt.
Profecto in bonam societatem tollatur hoc genus late modo vel interdum mutua inter communitatis impugnatio et interitus.
Quae relatio oeconomica ac praesertim parecon exsistentiam communitatum culturalium habet, sive illae communitates culturales pugnant vel mutuo se observant?
Primum tamen breviter consideremus, quales relationes culturales habere velimus in bona societate. Conemur deinde aliquid utile dicere de relationibus oeconomicarum et communitatum culturalium tam nunc quam in futuro.
Magice renascemur in desiderabili societate, sine praeteritis nostris et historicis radicibus ignari. E contra, nostra memoria historica, sensus sensus ad processum socialem praeteritum et praesentem, et intellectus nostri ac nostrae historiae omnia augebuntur in processu ad optatam societatem perveniendi. Quam ob rem radices nostrae culturae diversae submersae erunt in eminentia.
Cum itaque Einstein perquam brevissime id posuit, in adiunctis incarnationibus, “nationalismus est aegritudo infantilis. Mensurae generis humani est », attamen aspectus culturalis non est diversas culturas delere vel eas ad denominatorem communem minimum reducere. Ut Arundhati Roy disseruit de inclinationibus fundamentalistarum ad homogenize Indiam, “Olim Sarraceni 'in loco suo demonstraverunt', lac et Coca-Cola trans terram fluent? Semel aedificatur Ram Mandir, camisia erit in omni dorso et roti in omni ventre? Num ab omni oculo lachryma delebitur? Exspectare possumus anniversarium celebrationem proximo anno? An erit alius odisse tunc? Alphabetice: Adivasis, Buddhists, Christiani, Dalits, Parsis, Sikhs? Qui bracas, vel latine loquuntur, vel qui habent labra crassa, vel crispos capillos? Non diu expectandum est… Qualis visio prava etiam Indiam fingere potest sine latitudine et pulchritudine et LICENTIA spectaculi omnium horum culturarum? India sepulcrum et odor sicut crematorium fieret.
Aliis verbis, loco culturarum homogenizationum, in transitu ad meliorem mundum collationes historicae diversarum communitatum magis aestimandae sunt quam umquam ante, et maiora esse debent quam minora media ad ulteriorem progressionem, fieri tamen sine perniciosa mutua. bellum indicere.
Impedimenta genocidia, imperialismi, racismi, jingoismi, ethnocentrismi et persecutionis religiosae prohibentes communitates historicas in unam culturam integrare conantur, paene ut perniciosa probavit accessus ac somnia quae expungenda sunt.
Homogenizationis culturae sive racist, fundamentalista, vel etiam leftista, positivas differentias culturales ignorat, quae hominibus sensum praebent qui sint et unde sint. Culturae homogenizationis paucas opportunitates praebet varietatis et culturae propriae administrationis ac se vicisse probat quoquo eventu, cum sollicitudines et conflictationes prorsus communitariae auget quam superare studet.
Ita, in ambitu certatim et secus inter se hostiles, religiosae, raciales, ethnicae, et nationes communitates saepe in castra factiosa augentur, imprimis quisque sollicitus est ut se defendat a veris et imaginariis minis, si necesse est etiam aliis bellum inferre. .
Et sic, in aliis adiunctis, expressiones racist subtiliores et minus apertae occurrunt, ut Al Sharpton notat, explanans faciem mutans racismi in US postquam motus iurium civilium lucratus est, "Arama ubi homines multo magis sumus adepti. subtilius et magis manicuratus. Jim Crow nunc est James Crow, Jr., Armiger.
Sed iuxta ubiquitous praesentiae nationum aliarumque hierarchiarum in societate et historia culturali, non magis media debemus tollere diversitatem culturalem quam esse generis, sexualis, oeconomici, vel politicae, quae in illis regnis diversitatem tollere debemus. Negotium est tollere calumniam non obliterare differentiam.
Racismus certe saepe crassum et materiale componentium habet. Considera Desmond Tutu de experientia in Africae Australi, “Cum venissent, terram habebamus et Bibliam habebant et nos dixerunt ut oculos clauderemus ad orandum. Cum aperuit oculos nostros, terram habebant et habebamus Bibliam. Sed hoc argumentum non semper est dominans et, etiam cum valde operatur, fere una tantum pars picturae stirpis est. Multum ac magis etiam stirpis, ethnocentrismus, nationalismus, nationalismus ac religionis bigotry innititur et exprimitur per definitiones et opiniones culturales praeter differentias materiales et etiam ultra.
Coetus dominans communitatis suas dignitates privilegii ratiocinat cum fabulis de sua excellentia et de praesumpta inferioritate eorum quos opprimunt. Hae fabulae vitam propriam attingunt, saepe mutabiles relationes materiales transcendentes. Effectus inhumani sunt. Oppressus enim in fabularum scriptoribus ad verba Radulphi Ellison, “Sum invisibilis homo sum. Imo non sum sicut globus qui Edgar Allan Poe uavit; nec sum unus ex ectoplasmatibus tuis Hollywood-movie. Substantia sum homo, carnis et ossis, stamen et liquidis, et mentem vel dici posse habere. Invisibilis sum, intellige, quia homines videre nolunt. Quemadmodum incorporea capita vides interdum in circo laterum, id est quasi speculis duris circumventus, vitro torquendo. Cum ad me veniunt, vident solum circumstantia mea, se, aut figmenta imaginationis suae, imo omnia et aliquid praeter me.
Quaedam elementa intra communitates oppressas fabulas suae inferioritatis internas faciunt, culturas dominantes imitari vel saltem accommodare conantur. Einstein scripsit, “hoc universale esse videtur quod inferiores – praesertim cum singuli componentes proprietatibus physicis distinguantur, a maioribus tractantur, inter quos inferiorem ordinem entium degunt. Talis fati calamitas non solum in iniquitate iniuriarum, cui minoritates istae in re sociali et oeconomica automatice subiectae sunt, sed etiam in eo quod sub impulsu maioris momenti plures victimarum ipsae eodem praeiudicio ac succumbunt. fratres suos inferiores esse. " Vel ut Accuratissima Totius Americanus Ward Churchill infensi magis explicavit "Dominatio alba tam perfecta est ut pueri etiam Americani Indi idonei esse velint. Quasi pueri Iudaeorum Nazis ludere voluerunt."
Alii in communitatibus oppressis respondent integritatem propriae culturalis traditionum defendendo, dum pugnant, quantum possunt, racist ideologias suas oppressiones iustificare. Sed, ut VUL Dubois notat, “Proprium est sensus, haec duplex conscientiae, hic sensus semper seipsum per oculos aliorum intuens, animam suam metiendi taenia mundi, quae spectat in despectu et miseratione oblectamenti. . Et cum alio loco scripsit Fredericus Douglass, “Homo albus est ad defendendum amicum ad sanguinem laudabile est, at nigrum scelus idem omnino facere. Gloriosum fuit Americanis solum sanguineum et purpureum mare perfundere, ut solutio trium denarium in tea; sed monstrum crimen est pro libertate hominis nigrum emittere et eum a servitute minutum servare, cuius (in lingua Jefferson) peius est quam aetates illius, quod patres nostri rebellaverunt ad resistendum. .
Salus culturalis in omni eventu non est conatur delere discrimina communitatum. Sola enim sola solutio est ad tollendas institutiones racist, ideologias racist dispellendi, ac mutandi ambitus intra quos communitates historicae memorant ut differentiam servarent ac celebrarent sine violatione solidarietatis.
Jocus racismus, ethnocentrismus, religiosus bigotria aliaeque oppressionis communitariae formae sunt propterea quod appellare possumus "intercommunismum" vel "multiculturalismum", qui in lumine ponit observantiam et conservandam multiplicitatem formarum communitariarum, beati sumus praecise praestando singulas materias sufficientes. et sociales facultates ad fiducialiter repraesentet.
Non solum unaquaeque cultura sapientias praecipuas habet proprias historicas experientias, sed variarum culturarum commercium per relationes inter communes auget proprietates internas uniuscuiusque et divitias praebet quas nullus aditus adipisci sperat. Punctum est quia relationes negativae inter communitatem positivis substituuntur. Clavis est ad tollendum periculum extinctionis culturalis quam tot communitates sentiunt, spondendo quod unaquaeque communitas instrumenta habeat necessaria ad suas traditiones et sui ipsius definitiones exercendas.
Singuli culturae communitates eligere malunt quam maiores aliive cuiuscumque generis habent electionem suam definire, praesertim ratione praeiudiciorum. Et cum extra communitatem liberi sint culturae exercitia reprehendendi quae in sua sententia humanas normas violant, externus interventus qui reprehensionem excedit, non permittitur nisi spondere omnia cuiusque communitatis membra ius esse dissentiendi ac nullum relinquendi. materia vel socialis damnum latiore.
Potissimum, donec prolixa autonomiae ac solidarietatis historia suspicionem ac metum inter communitates vicit, electio quae communitas in controversiis inter duas constituere debet secundum utra potior sit ideoque reapse; saltem minatus est.
Intercommunalismus huiusmodi quae hic proponitur, incumbit potentiori communitati, minore de causa ut timeatur ne dominatus sit in unilaterali processum de-escalationis controversiarum inchoandum. Haec regula simplex aperta et rationabilis est, licet raro usui sit.
Propositum est ambitum creare in quo nulla communitas minari sentiet ut unaquaeque communitas libere discat et cum aliis communicet. Sed datis relationibus intercommunitatis negativis legatum historicum, nulla praetextu hac nocte obtineri potest. Fortasse etiam magis quam in aliis locis, relationes intercommunisticae lente componi debebunt, pedetentim, donec aliud legatum historicum et exspectationum modus instituatur. Nec semper facile erit discernere quid sit "medium necessarium" quod communitates pro reproductione culturali praestandae sint, et quid evolutionis sine impedimento "extra impedimentum" sit in particularibus adiunctis.
Sed criterium intercommunisticum de his rebus diversas opiniones iudicandi veri simile esse mihi videtur, quod unaquaeque communitas sufficienti instrumento materiali et communicationis praestatur ad proprias culturas traditiones proprias definiendas et proprias evolvendas, eiusque culturam omnibus aliis communitatibus repraesentandam. in ambitu aggregati limitis et iuribus illis media omnibus.
===
Hic colloquium late - q/a - cum Justino Podur de his argumentis…
MICHAEL ALBERT: Per laevam, late intellectam, omnes consentiunt anti-racismum partem agendae nostrae esse. Obsistere oportet notis structuralibus et ideologicis societatis (et etiam in motibus nostris) quod homines remittant ad minus influentiam, statum, potentiam, reditus, aut condiciones deteriores viventium habentium, vel ad pauciores optiones tradendas vel ad persecutionem vel ad negationem perferendam. secundum genus — vel, ob rem, in consociationibus culturalibus latius incluso religionis, nationis, linguae, celebrationis modi, etc. Bonum est ac etiam ultra tempora praeterita progredi. Sed estne hic motus solum rejiciens mala, an positivum finem habeat, et quem finem proponis? Forsitan ante allocutionem aliorum proposita proposita, vel quae nunc proposita sunt, indicamus cur necesse sit illos transcendere. Assimilatio? Separatio? Multiculturalismus? Alii? Quid de illis, breviter, perperam, vel incompletum, vel aliter elegantia indigeat? Cur nova visione indigemus circa communitates culturales earumque relationes?
JUSTIN PODUR: Climata politica nunc omnes motus nostros in defensione reposuit. Pugnamus igitur proeliis defensivis, ut temptamus actionem affirmativam contra inexorabilis incursus tueri. Conamur pugnare contra vigilum saevitiam, incarcerationem massam, bellum in medicamentis. Conamur pugnare contra racist, bella colonialia, quae terras totas occupant. Conamur pugnare contra deportationes et magis consilia draconiana et racist immigratio. Indigenae contra ulteriorem coloniam et abrogationem iurium suorum pugnare conantur. Praeter in defensivo, in varietate frontes anti-racist pugnatur, et non omnes semper sciunt quid quisque agat, aut cogitet. Nihilominus existimo in motibus anti-racist et anti-colonalibus positivos fines et perceptiones esse.
Sed abeamus, ut tu suggessisti, sumendo nonnulla proposita quae dixisti, quae insufficiens esse velim. Assimilatio, ut. Assimilatio problema excludit communitatis validae communitatem minus potentem opprimendo, absorbendo minus potentem in potentiorem. Quaedam communitates historice oppressae de iure assimilandi laboraverunt et effecti sunt. Noel Ignatieff librum habet de Hibernicis et quomodo assimilantur, verbi gratia, 'Qualiter Hibernus factus est White.' Karen Brodkin simile assedationum de communitate Iudaeorum in Civitatibus Foederatis accipit in libro qui dicitur 'Quam Iudaeorum Albae Folks factus est'. Utraeque hae communitates modis stirpis pressae opprimunt homines - eas ad certa loca et occupationes relegens, fabulas de illis odiosas docens, et sic porro. Utraque communitas satis feliciter assimilatur. Sed successus assimilationis anti-racist non fuit successus, quia assimilatio erat in systemate gravi. Ipsa librorum tituli id ostendunt, quod 'albus fieri' assimilas. Hoc modo operatur assimilatio - semper assimilatio in communitatem dominatur vel ordinis. Et ut aliquid perdas, multum perdas, immo etiam in albedine fieri.
Sed exempla assimilationis illa sunt prospera. Res in America Septentrionali est illa assimilatio falsae promissionis. Latino immigrantes narrantur se assimilare existimantur, sed racially profilentur, incarcerati sunt improportionaliter, negantur condicionem iuridicam in patria esse felicem laborem suum accipere. Indigenas assimilare nuntiantur, sed eorum iura numquam observata sunt quomodo iura colonorum habent. Quotiescumque Communitates African-Americae aliquos successus oeconomicos habuerunt, aliquo modo inventa est - a politica ad vim omnino adhibita - ut incommode. In multis casibus, assimilatio vana est promissio quam racist societas oppressos exprobrat.
Una saltem alia est, gravis difficultas assimilationis. Id est: quid fit si communitas assimilare nolit? Quod unum est recipe vim, bellum commune, et reactionem nationis nationis. Conatus statuum "socialium" in Europa orientali ad faciendum minores communitates assimilandum hunc exitum habuerunt. Historia autem uniuscuiusque gentis est quodammodo similis. Europa occidentalis multum diversitatem linguisticam habuit. Sodalitates nationales potentissimae fuerunt quae potentiam suam usque ad exitum extendebant, assimilantes ceteris quae in Gallia, Germania, Britannia, Italia, Hispania evenerunt.
ALBERT: Quid Iudaei perdiderunt resurgendo ad positionem supra "oppressam" in US? Si assimilatio significat proprium identitatem amittere ad maiorem communitatem adoptandam, non videtur quod communitas Iudaeorum id fecerit. Si non, ergo misellus exemplum est, quod aliquid simile assimilationis operari posse ostendit, an omnino exemplum alterius fortasse?
PODUR: Unum, si accipias Iudaeos, vel Italos, vel plures immigrantes ex Europa australi vel orientali, qui "assimilatus" et "albus factus est", certe multum erat culturae, et praesertim diversitas linguisticarum, quae amissa est. non solum iis communitatibus, sed toti Americae septentrionalis. Sed quia solae optiones videbantur esse assimilatio vel omnium viventium in sphaeris separatis inter se communicare non valentibus, assimilatio accidit.
Ita vero etiam illud perspicio quod communitas Iudaeorum non solum totam suam identitatem religiosam vel culturalem in suam assimilationem decidit. Et quod in animo habui, cum dicerem te amittere satis multum in albescentem, minus de amissione aliquarum culturae divitiarum, quae ad totum miscere poterant, et plura de aliquibus sapien- tibus de rebus Tim loquitur. In colloquium cum LiP emporium dicit:
« In gradu fundamentali considerari potest de nocumenta quae ex privilegio gentis procedunt si vi illius privilegii unus ab aliis semotus remanet. Ita vivere in tota fere vicinia alba, propter praeteriti et praesentis habitationis studium, sicut circa 85% album faciunt, magnas utilitates significant opes et bona, sed etiam significat nos ab experientia interclusos esse; culturae et collationes hominum colorum — ad nostrum detrimentum, ut operae literatae et interculturae aptae sint pro patria quae magis magisque non alba est, et mundus qui numquam candidus incipio fuit. Et dum ista solitudo et ignorantia in superioribus temporibus non fuit, nunc facit…”
“Bene, perfecta analogia inter ab una parte est incompetentia culturalis quae ex segregatione domestica inter se oritur, vel album a nigro vel album a latino segregatum, exempli gratia, et nunc internationaliter nunc agitur. Cum hoc ultimo mense circuivi regionem, mihi aperte apparet Americanos, praesertim albos Americanos, sed vere omnes Americanos — fundamentaliter carere intellectu non modo aliarum culturarum, sed aliorum sensuum ac rerum. Et ideo multi interrogare possunt: Cur nos oderunt? Nullo modo ironia dicant, nulla admiratio. Nostram solitudinem puto ex mundo — quemadmodum globaliter, oeconomice exercemus, nunc revertitur ut nos frequentet ». (http://www.lipmagazine.org/articles/featbrasel_145.shtml)
Sumptus igitur varii generis sunt, quorum non minimum est sumptus opportunas suppositiones dominantium, potentum coetuum adoptare.
ALBERTUS: Si dicas quod communitas cum suam culturam demittit ad maiorem copulandam, amittit et nos omnes facimus, et id esse assimilationem ac propositum respuere debemus, intelligo. Sed adhuc puto si US utamur, quod satis non erat cum Iudaeis. Si dixeris quicquid cum Judaeis factum est, eam harmoniam vocaremus ob inopiam pittacii, si communitates adhuc subordinatae sunt — quae non concordant, quidquid id est — omnes qui in cultura dominantur, harmoniares; aliquid amisisse, tum sane eos qui adhuc racismi, exclusionis, subordinationis, etc., intellego. Partialis harmonia in dominationem plena solutio non est. Sed quid, si quis dixerit, bene, ita quaestio est quidquid Iudaeis evenire potuit aliquanto melius, etiam minus in originali orientationis componendo, et affirmativam harmoniam posse et debere evenire omnibus communitatibus culturalibus. Cur non sit imago positiva pro cultura? Nunquid harmonia universalis, versio emendata eorum quae apud Iudaeos evenerunt, simillima evadet quod omnes communitates suasuras futuras? Fortasse pergendum est ad separationem et referre potes dicere quomodo haec varietas quae vidimus comparet ad id quod actu faves, cum facultas id proferat. Sic, bene, procedere, quid de separatismo?
PODUR: Separatismus quaestionem solvit de oppressione raciali, vel culturali, vel de nationali, separando gentes (vel culturas vel nationes) ab invicem - separando corporaliter, geographice, culturaliter et praesumibiliter oeconomice. Item de separatismo discere possumus exemplum spectando, sicut India et Pakistania. India and Pakistan were all part of 'British India'. Multis causis implicatis, idea status musulmani separati facta est vis ad "Motus Pakistan". Multi principes motus coloniae anti-modo non poterant credere. Si legis Nehru (primus Primus Minister Indiae) vitae descriptio, inquit — nullo modo haec Pakistan res umquam evenire potuit. Tota per Indiam, Hindus et Sarraceni simul vivunt. Quid futurum est? Omnes hi Prohibeo et Sarraceni movebunt? Credere non potuit, sed factum est - et unus ex maximis ac vehementissimis hominum in historia hominum commercio fuit. Nunc duae civitates nuclei armaturae inter se versae sunt, multa bella pugnaverunt, et unaquaeque res non mediocrem suppressionem minorum nationalium intra fines suos fecit.
Nunc fortasse India et Pakistan iustus separationem non ius fecit. Sed plane mundus mixtus est locus, in quo homines variarum culturarum, ethnicitatum, religiones vivunt et operantur continuos, neque id malum est, si separatistae id non facerent. . Sed cum ita mixtum sit, significat separationem iustam esse non posse sine ingentes violentiae et mundationis ethnicae. Etiam post partitionem Indiae/Pakistan, plures sunt musulmani in India quam in Pakistan! Separatio igitur est visio practica.
Separatio valde impossibilis est ad aliam, simili ratione. Mundus locus valde inter se conexus est. Non est quod homines in una communitate careant beneficiis commercii, peregrinationis, communicationis cum aliis communitatibus. Commercio naturalis, inevitabilis. Quaeritur: Quae sunt condiciones commercii?
Multiculturalismum video similem esse separatismi. In multiculturalismo, quaevis cultura suum spatium ei exsculptum habet. Quaelibet cultura suis propriis regulis vivit. Hoc potest facere 'culturam' velamen omnium oppressionum. Sic easdem foveas ac separationes habet. Ut Vijay Prashad referret 'Omnes Kung Fu Pugnans' in his foveis:
"An culturae discretae et terminatae? An culturae historiam habent vel sunt statice? Quis culturae fines definit vel mutationi concedit? An in se culturas Leak? ... Observare tergo culturae id induit quod in museo humano generis illud instruere velle potius quam in eo potentiam liberationis vel mutationis inveniat. Homophobiae et sexismi, genus crudelitatis et phyletici, omnes in servitutem observandi pravam definitionem culturae alicuius debemus ».
Anti-coloniales motus in indolem nationis esse contendebant et motus nationalismi plerumque arguunt unam formam vel aliam separationis. Solet hoc intellegi — a sensibili stimulo oritur ut ex sub tabernus colonorum. Sed, credo, multi in motibus anti-coloniacis didicerunt nationalismum non esse responsum. Nationalismus est, sed hostis, similiter assimilatio.
Nec assimilatio nec separatio respondet. Duo tantum latera eiusdem nummi sunt: homogeneitatem et diversitatem volunt (assimilatio, creando unum magnum unitas, separatio omnem unitatem ab omnibus aliis secando). Uterque populus in illis adhaesit. Libet videre motus anti- racist iterum odiosos ire, sed sine nationis.
ALBERT: Bene, argumentum tuum de assimilatione ac separatione accipio, sed haud scio quod opiniones tuas de multiculturalismo vel nationismo sequor. Sic, late, quid est multi-culturalismus? Quid tum deesse invenis, et e contra, quid tum habes bene et utile retinere? Et quod attinet ad nationalismum, dicis non existimare communitates culturales suas accessus celebrare suasque utilitates communitarias favere - quae est una ratio nationis - aut solum ut non excedant illam celebrationem et advocationem ad alias negandas et violandas. Communitates etiam suasores separationis et etiam inimicitiae?
PODUR: Nationalismum primum sumamus. Nationalismus bene excedit communitates culturales suas celebrandi aditus ac suas rationes communitatis suffragans. Primo quidem de fidelitate. Aditus ad terram et ad civitatem et ad politicam.
Communitates nationales ob varias causas multum ortae sunt, sed memorabile est illud memorare se ineunte tempore plene formatum non emergere. Genera communitatum sunt omnes. Communitates sunt studii seu occupationis (sicut communitas scientifica vel communitas journalistica), quae proprias normas habent et validas fidelitates et fidelitates possunt movere; communitates religiosae; affinitatis redes et communitates; communitates linguisticae; communitates territoriales omnium ordinum (vicinitatum vel urbium vel regionum vel nationum); Communitates eveniunt propter aliquam experientiam vel historiam communem (sicut Africani Americani).
Quid nationis dicit unum ex his generibus communitatum, plerumque linguisticarum vel territorialium, esse primum genus communitatis. Hoc dicit, qui es, ante omnia. Dicit nationem fundamentum vitae politicae futurum esse. Fundamentum futurum est ad civitatem - quaelibet potestas politica, quamlibet accessus ad instrumenta gubernationis, per tuam adscriptionem in natione (et specie nationis) venit. Dicit nationem sibi fines, opes, potestatem habere. Affirmatur unumquemque debere fidem imprimis communitati nationalis, saepe eam defendere ad mortem, quam aliam fidem.
Nimirum hoc est utilissimum delectibus cuiusque nationis, ab infirmissima minimisque potentissimis. Ii sunt tamen, qui definiant qui sit in republica et quis non sit, quid in re publica sit, quid non, et cum opes aut fines sint, nomine vindicentur. gens, sunt qui prosunt. Ipsi quoque sunt qui plurimum valent et indubitatam fidem habent, cum bellare volunt. Dicentes communitatem in periculo esse et populum rogantes ut sacrificarent pro bono gentis, multum successus habuerint ad bellum movendum.
Historice civitates et motus qui ad potentiam rei publicae capiendam tendebant, acerrimi et potentissimi fuerunt agentes ad nationalismum creandum et confirmandum quia tam utilis illis fuit. Quae instrumenta solent pariter excogitare fabulas omnes phantasiae species quomodo hae communitates nationales in aeternum exstiterint, quomodo homines antecessores et admirabiles sint, quomodo praeteritae cum martyribus ad causam nationalem referantur. Aliquando partes aliquae mythologiae sunt verae. Fere fabulas elites tegunt.
Res praeclare videre potes cum rebus quasi diurnariis. Diurnarii rationem habent valorum, aequitatis, accurationis, obiectivitatis, ut omnes illi adhaerere putantur. Sed illis in nationis contextu adhaerens sicut US conflictum inducit. Diurnarii, sicut ceteri, nationalistae primum exspectantur, praesertim cum res publica in bello est. Ita diurnarii, quorum officium est bellum propagandistarum esse, accipias, et omnes propter nationismum acceptant.
Difficultas est quod nationalismus etiam inter validissimas copias contra colonialismum et racismum fuit. Affirmans et celebrans communitatem, nobis affirmans nos non esse quod colonus nos esse dicit, hospites praeteritorum et ad invicem invenientes, colonum velle occultare vel frangere, fines artificiosorum superare volentes. claustra inter homines: hae omnes res magni momenti sunt quae interdum in nationis oppressorum homines desinunt. Sed ut postulatio fidei, fundamentum rerum ac facultatum postulatio, fundamentum civitatis, perniciosissima est.
ALBERT: Quid de multiculturalismo?
PODUR: Quid est multiculturalismus? Similitudine saepe usus est quod multiculturalismus est "phiala sem" comparata cum "olla liquescens" assimilationis. In phiala sem, legumina proprias notas retinent, singularem suam identitatem. In nec urna liquescens. Iam assimilationem liquescens ollam abiecimus, ne denuo illud transire necesse sit.
Quod bonum est circa multiculturalismum, et utile ad conservandum, agnitio est culturas, modi communicationis et expressionis et coetus identificatio, quam unus dominans, digni sunt et quadam autonomia merentur. Humilitatem etiam in aliis culturae certaminibus fovet: suggerit iudicium suspendere et homines sua condicione intelligere conantur, impedimenta culturae comprehendere conari, quae ad condicionem affers, cum id facis. Quod deest, notio est eorum quae in his culturae et inter eas fiunt. Si habemus societatem multiculturalem ubi omnis "cultura" se "regere" accipit, hoc significat quod "cultura" ad sexismum, homophobia, capitalismum comprobandum adhiberi potest? Quae praecepta centeni interactiones trans culturas quae cottidie regunt? Quomodo certamina inter homines variarum culturarum solventur? Multiculturalismus non praebet instrumenta ius ad has difficultates intelligendas vel cum illis agenda.
ALBERT: Nationalismum intelligere intendi ut minus alligatum civitatibus et plus negotii culturae communitatis, probabiliter ex mo- nibus nigris et latinis, status nationalistarum ceperunt sine statibus post se habitis — sed fortasse ille meus fuit bona mea impositione. terminum. Quoquo modo, vestra recusatio videtur esse rei publicae status, mentis insensatae fidei, alios videndi ut inferiores, etc. Bene, rationes assimilationis, separatismi et nationalismi dedisti. Multiculturalismus, videtur tibi imperfectus esse. Bona bona habet, bonas appetitiones, sed non multae substantiae institutionales ad pondus dandum vel declarandum quod revera in praxi significant. Si hoc summarium est, fortasse nunc a reprehensione ad praescriptionem movere possumus. Quas novas structuras cogitastis quae melius culturae et communitatis fines praeberent?
PODUR: Multiculturalismus accessus est qui dicit quaelibet cultura sua spatium suasque facultates habere. Sed non sufficit ad causas quas dixi. Sic, potius, quidam anti-racists proposuerunt quod polyculturalismus vocatur. Quoting Robin Kelley's 1999 ColorLines article:
“... eramus et sumus polyculturales. Per `nos,' non solum de mea familia vel de cucullo mea loquor, sed de omnibus in mundo occidentali. Pellis nostra non est neque capillus neque ambulatio neque disputatio quae nigrum populum tam incredibiliter diversum reddit. Immo, quod homines nigriores in America oriuntur ex variis "culturis" diversis, culturas vivas, non mortuas. Hae culturae in vita et per nos quotidie vivunt, nulla fere conscientia de hierarchia vel ratione. Hac in re vocabulum "polyculturale" multum melius quam "multiculturale" operari existimo, quoniam haec saepe implicat culturas fixas, discretas entia una iuxta existentia - quaedam zoologica accessus ad culturam. Talis visio multiculturalismi non solum relationes potentiae obscurat, sed saepe genus et genus differentias renovat.
“... Dum hoc evidens esse potest, nonnullis conceptus periculosus est. Nimis multi Europaei confiteri nolunt Africanos adiuvisse civilizationem occidentalem sic dictam creare, se et posteris ipsius popularis servitutis debere et debere. Nolunt mundum ut Unum videre — globulum parvum ubi homines et culturae semper moventur, ubi nihil remanet, quamvis saepe eum nominamus. Nostram polyculturalem hereditatem et dynamismum culturalem agnoscere non est nostram identitatem nigram vel amorem et sollicitudinem erga homines nigros. Hoc significat definitionem nigredinis dilatare, historiam nostram gravius accipere, et diversitatem in nobis novis oculis intueri ». (http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=30&ItemID=3865)
Fac ut rimam meam capiam quid significat polyculturalismus. Multiculturalismus nimium intendit "culturas" autonomiam, facultates et cetera. Dicerem prospectus polyculturalis focus in hominibus et in societatibus integris. Polyculturalismus agnoscit unam personam habere plures identitates, plures fidelitates et affinitates. Diversas linguas culturales loquimur et immutare possumus. Et ut a singulis ad societatem, polyculturalismus agnoscit culturas aliudque facere, mutare, per tempus evolvere. Transeunt fecunditatem, et omnes societates in continuo fluxu sunt, cum eunetis saepe permutationibus et commerciis creantis eveniunt.
Si ergo multiculturalis dicit societatem permittere omnes culturas ad sui iuris progressum, polyculturalista denique dicit. Sed « societas latior » suam habet culturam, eaque cultura una est quam omnes referre debent. Hoc in communi spatio, ubi diversarum culturarum homines inter se occurrunt, fundamentum solidarietatis aedificari potest. Itaque praeter autonomiam culturalem, magni momenti est ut spatium commune omnium repraesentativum sit ac universalibus fundatum (et credo quaedam universalia esse). Nemo in unius culturae signatus victurus est. Nihil tale est et probabiliter numquam fuit.
Item, si nationis nationis dicit te debere tuam primariam fidem et culturae affiliationem ad gentem, polyculturalis negat, multae sunt fidelitates et consociationes, quae conplectuntur et mergunt et mutant.
Mense Martio 2001, Zapatistas a Chiapas ad Mexicum urbem profectus est, quod appellaverunt "initium dignitatis indigenae". Una ex eorum postulatis erat transitus "lex de iuribus et cultura indigenis". Quod volebant, non novam, separatam, indigenam statui conditionem erant. Non exacte postulatio "nationis" hoc sensu. Proposita autem lex eorum in Mexico autonomiam territorialem collocavit. Ita, in sententia, indigenae et Mexican. Vel, alio modo, Mexicanus esse potest quin identitas indigenae deleta vel imminuta sit. Haec polyculturalismus questus est. Comandanta Esther, in Congressu Mexicano, respondit criticis qui Zapatistas dixerunt petituram separatist facere dicentes:
"Haec rogatio accusatus est de villanis balcanizandi, ignorans regionem iam divisam esse. Alter Mexicum quod opes gignit, alterum quod opes, alterum quod illud, quod manum ad caritatem tendere debet. Nos, indigenae, in hac redacta regione vivimus, pudore damnati quod sumus colores, lingua enim loquimur, vestes quae nos operiunt, musica ac saltatio, quae tristitiam et gaudium, historiam nostram loquuntur.
« Accusatur haec propositio de reservationibus Indianis faciendis, ignorans nos indigenos iam re vera separatos a reliquis Mexicanis vivere, et insuper in periculum exstinctionis.
"Haec propositio accusatur de systemate legali retrorsum promovendi, ignorans quod praesens solum exercitatus promovet, pauperes punit et divitibus impunitatem tribuit. Colorem damnat nostrum et linguam nostram in crimen vertit».
Contra illud, Esther pro Mexico disseruit, ubi "sine detrimento quod unumquodque diversum efficit, unitas conservatur, et, cum ea, possibilitatem mutuae voluntatis promovendi. Id est villam dicimus zapatistas volumus. A patria ubi differentia cognoscitur et observatur. Ubi aliter ens et cogitans, nulla causa est eundi ad carcerem, persequendi vel moriendi.
Propositum est aperiendi Mexici sui iuris, indigenae - multiculturalis partem idealis, etiam partem optimae in nationis aspiratione — sed etiam totum Mexicum mutare, ut indigenas comprehendat. Est integratio sine assimilatione, et est autonomia sine separatione. Hoc bonum propositum est ad relationes culturales.
Quid nationis et nationis fundamentum gubernationis? Gubernationes in territorio et communitate nituntur, et nationalistae contendunt unamquamque communitatem nationalem aliquos fines naturales habere, quosdam fines naturales (proh dolor diversi nationalistae diversos fines habere prae oculis). Nationalistica specimina et appetitiones plerumque componentes territoriales habent. Quam ob rem mappae tam magnae nationis sunt symbola. Sed praeter fundamentum rei publicae, terra subsidia oeconomica etiam est, et normae iustitiae oeconomicae nationis studiosos pro terra constringunt. Cur cives continentis Americae Septentrionalis longe altiora signa viventium habeant, quod in territorio fantastice agriculturae fructuosae nasci contingat? Iustitia oeconomica postulat ut facultates aequaliter et efficaciter ac cum rationalitate oecologica distribuantur. Sed id fringilla nisi. Quia territorium fundamentum est regiminis, autonomiae culturalis vel communitatis fundamentum territorii habebunt. Fundamentum est propositio Zapatistae et Afrorum Colombiorum et indigenarum in Columbia, et quidem propositionum indigenarum hic in America Septentrionali, sicut Winona LaDuke et Ward Churchill. Winona Laduke nos indigenas in continenti insulas videre vult. Pupillus Churchill disputat de foederatione communitatum indigenarum quae novam habitudinem cum civitatibus Americanis Septentrionalibus habebunt: indigenae communitates suo gradu autonomiae aut principatus tractabunt.
Hic sensus tam de civitate donat. Si prospectus polyculturaticus agnoscit nos omnes plures habere, identitates et affiliationes imbricatis, sinit cogitare plures, imbricatae etiam civitatis gradus. Si civitas importat statutum iurium et officiorum, eiusmodi iura et officia multipliciter habeto - iura ut partem communitatis localis, ut partem communitatis regionalis, ut partem communitatis « nationalis » et ut civis. mundus. Cur non in omni gradu pariter civitatem habere potuisti? Hoc diceres, ius interesse iudiciis quae locum tuum afficiebant sed non alterius, sed in decretis quae totum mundum afficiebant, aeque diceres quantum quis alius. In gradu globali versio dilatata est quaedam declarationis universalis iurium humanorum, necnon decisiones agendi pro quaestionibus globalibus sicut mutatio climatis. In ambitu locali, leges et decisiones pro expensis publicis habentur. Cives iura et obligationes in omni gradu habent. Mutatio ab hodierno die novos gradus civium adiecturus esset - non homines separatos, sed homines magis dicere in iudiciis quae omnes afficiunt, hominibus aditum ad forum praebentes, ubi in omnibus gradibus inter se colloqui possunt.
ALBERT: Multiculturalismus dicit multas esse culturas, eas omnes observare debemus, sed non media clara praebent culturas minores et debiliores ad vitandum statum, iura, vel etiam existentiam penes ampliores culturas validiores, licet tutela esse videtur prioritas multiculturalismi. Multiculturalismus etiam ignorat totam quodammodo culturam quoque esse et culturas in contactu in societate esse raras esse et officia habere ab eorum unione imposita. Multiculturalismus nos impedit ne extollant implicationem culturalem.
Polyculturalismus etiam omnes culturas observare et custodire vult, sed sine aspectu neglectus earum tricas ac mutua officia. Optat autonomiam, sed etiam mutuam vel etiam solidarietatem. Effugere cupit studium ab intextu quod multiculturalismum distinguit, unde integrationem quandam quaerit sine assimilatione et cum retentione identitatis — in actu, multiplicibus identitatibus — et non facit terram centralem.
Si haec summatim peccatur, corrige quaeso. At si hoc late rectum est, quid si multiculuratici responsa teneant — non explicasti cur haec vincula efferas, ne communitates infirmiores subiciendae fortiores faciant, nedum quid de differentiis culturae orientibus. sed impediendo potius quam expediat unitatem socialem. Quid accidit si celebrationes vel mores communitatis intra societatem violant normas in tota societate ad effectum deducendi? Etiam attentionem nostram ad problema deduxisti. Multiculturalis nos eam non solvimus, sed saltem veluti centrale videmus. Non versaris focus ad beneficia mutuae commercii et gratiae, nonne praecipuum exitum pereffluis a prioritate — infirmos et parvos a magnis et potentiis protegens? Quomodo concipis communitates in societate, quae majores consociationes ambiunt, at hoc non ducit ad parvas et infirmas subordinationes et subiciendas?
PODUR: Quaestionem quam cognoscis haec est: una copia suppositionum culturalium, sive valorum, sive normarum, cum valoribus totius societatis repugnat. Vera haec quaestio est, quia, si tota societas sua bona in coetum simpliciter imponit, violatio est diversitatis et autonomiae. Si coetus licitum est facere quod libet, tunc omnes oppressiones et violationes accidere possunt sub velamine alicuius culturae definitionis observandae.
In communi rerum curriculo, societas polyculturalis duos habet vias ut contra hoc problema defendatur. Prima est, quod totum, quod est quodammodo 'cultura', de spatio communi cogitatur. Non solum in universali fundatur, et certe non solum in maxima vel dominatur caterva fundatur, sed spatium patente hominibus ut suas culturas misceat. Sunt igitur occasiones communicationis, commutationis, disputationis, quae fiunt ut homines ad explicandas et discendas differentias aperiantur. Secundum est quod spatia sui iuris etiam in multiculturalismo custodiuntur.
Unum certamen ortum in India tale erat. Quid esset lingua publica? Multum hic agitur, quod occasiones scholasticas, et sic de electione linguae administrationis cogerentur. Anno 1956 facta est re- Institutio linguistica civitatum. Ita unaquaeque civitas suum officialem linguam habebat, et in tota patria duas linguas publicas: Anglicam et Indicam. India, praesertim hodie, nulla paradisus polyculturalis est, sed nonnullae institutionum dispositiones, quae mature factae sunt, nonnullas bonas notiones habuit ad operandum societatem valde diversam efficiendam.
Sed quid si oriatur pugna? Opinare potes conflictum ubi homo vel coetus praesidium totius societatis quaerit propter oppressionem intra coetum culturalem. Vel ubi aliqua coetus culturalis obicitur alicui usui alterius coetus. Vel, ut gravius fiat, existimare te communitates territorialiter definitas habere et una communitas metuit ne vicinum suum armare et ad victoriam parare.
Certamina disceptanda et discussa sunt in re aliqua sicut genuinae Nationes Unitae. Nuper Rodney Bobiwash, homo indigena activus et amicus, dicere solitus est: 'milia nationum et centum civitatium sunt'. Minus quam ducentae civitates Nationum Unitarum sunt. Sola ratio Nationum Unitarum Americae Foederatae Rei Publicae non appellatur, quod nomen iam acceptum est.
Mechanismum habere potuistis ad certamina solvendas quae interventum non tollit, sed consensus multum requirit. De charta ab Arthuro Waskow annis 1960 mutuatus sum, qui dicitur 'Mundo Disarmed custodiens'. Si forum habes ubi omnes communitates legatos mittunt, regulam habes ubi quaevis terra (vel communitas) unum inermem inspectorem alicui alteri mittere potest, si calumniam vel arma vel violatum suspicantur. Sed ut maiorem coetum mittat, consensus magis opus est. Quo plus vis adhibeatur, eo plus consensus requiritur. Hoc supponit quo maior violatio, eo latius de ea cura erit, eoque magis consensus opus erit ut interventus.
George Monbiot sententiam diversam facit quae etiam in recenti commentario de reformatione Nationum Unitarum operari potuit. In eius rogatione, unaquaeque rus legatos ad IR mittit, sed maiores nationes plures legatos mittunt, suffragantes magis populares;
"Nulla gens intercessisset; Praecipuae decisiones consequentiae - exempli gratia ad bellandum - maiorem partem requirunt suffragiorum ponderati conventus. Hoc significat, quod imperia potentissima nationes reluctantes conscribere volentes ad causam suam pecunia corrumpere cogerentur vel maxime inter reliquos mundi eventus adipisci volebant. Gentes quibus suffragiis opus esset, quibus maxime suffragiis ferrent.
“Sed haec sola congregatio inhabilem reddit modum quo sua membra cives suos tractant vel communem omnium populorum utilitatem repraesentant. Mihi igitur videtur aliud corpus requirere, ex legatis mundi populi immediate electis. Omnis adultus in terra unum suffragium habeat.
"Consecutiones pro iustitia globali aperta sunt. Incola de Ouagadougou eandem potentiam valeret ad decisiones huius concilii, ut incola Washington faceret. Sinensis tot suffragiorum populi Germaniae suffragia inter se possiderent. Est, id est, conventus seditiosus.
Idea Monbiot pro duobus diversis institutis est. Unus, ubi unaquaeque natio emittit vicarios multitudine gravatos, maiora communitates voce maior, et alter qui directe eligitur. (Obiter Monbiot patet non esse iuvenum liberationistarum, qui suffragium tantum adultorum dare, sed mutari et propositum integrum relinquere posset).
Quid vetat praevalens communitas quominus « eam solam ire » vel « coitionem volendi » creando minutiores communitates ad interveniendum solum in potentium commodis sustineat? Hic quaerendum est quid sit fundamentum potentiae? Quid facit communitas valde potens? Multitudo, opes, oeconomicae et bellicae potentiae. Quamdiu ingentes in divitiis et potentia inter nationes et communitates sunt disparitates, parva spes est futurae polyculturalis. Re quidem vera criticae multiculturalismi pars est quod non cum his inaequalitatibus materialibus, ratiocinatione generis cum classe et potestate politica conseritur.
Magna ergo solutionis pars est restitutio seu reparationes, quae communitates aequiore condicione ponet. Sine hoc, facta differentialium potentiae ingens praesidia institutionalia superabit. Opinor evenire cum Nationibus Unitis hodie — IR compage destinata erat ut potentias aequare et auxilium avertat calamitates, sed US tam potens est ut nullae sint potestates certandi, ut US possit ignorare IR ad nutum. Motuum munus erit haec differentialia in potestate frangere, restitutionem conciliare et contextum efficere, ubi novae institutiones iustitiam, pacem, solidarietatem et diversitatem fovere possunt.
ALBERTUS: Ex altera parte videris dicere mutationes hominum summopere valores in prospectu polyculturali et in relationibus communitatum viribus per reparationes et mutationes oeconomicas in societate difficultates minus difficiles facient. Quod satis verum videtur. Ex altera vero parte, dicis quod latum corpus datum in pluribus modis participationis, aliqualiter mediatum vel adhuc difficiles quaestiones cognoscet. Nihil fortasse multo magis per normas vel structuras dici potest. Sed finge etiam cum discrimine oeconomico parva minoritas culturae contra amplissimum culturam obvenit, utrumque in una societate existens. Illa per suffragia, per potentiam, quacunque mensura, illa dominari potest. Si non sit aliqua lex, quaedam pactio — certe violari potest, sed id quodlibet evenit — quod aliquo pacto minorem communitatem cum iuribus protectionis, quae suam minimam magnitudinem transcendunt ac fingerent voluntatem maioris communitatis, minora violare possunt. unus? Non bona analogia, sed in mente captivorum iura, seu iura accusati, etc. Regulae quae breviari non possunt, vel quae in rarissimis circumstantiis breviari possunt, exempli gratia. Nonne declarare debet haec res partem esse visionem aperiendi communitatibus culturalibus eique addito substantiam?
PODUR: Omnis dispositio foederalis quae exstitit incorporat id quod in tutelam pro "minoribus" diceres. Id facit duabus machinationibus iam agitatis utens: communitates autonomiam ab una parte dando, easque repraesentando, fortasse repraesentationem et influentiam pro numerorum ratione, ex altera.
Etiam in hendrerit eros, id efficitur orci. tantum apud senatum, quantum ad multitudinem civitatis, tantum valet. Ac etiam, in Iunctus Civitas, notio habetur 'iurum civitatum'. Utraque re vera praesidia minoritatum, culturarum minorum statuum sunt. Hoc exemplo de industria usus sum, ut eo clarius quod "minores coetus" tueri difficultates suas habet. Iura publica, ut nostis, a civitatibus meridianis adhibita sunt ad iustificandam servitutem tamquam unicam partem eorum "culturae" et "vivendi", ac deinde segregationem iustificandi. Tota US communitas perplexa fuit, utique, sed in eventu solum ingens infringit 'iuribus civitatis' servitutem ac deinde segregationem finivit.
Meum est quod, cum minoritatis communitates tutantur, ne inluminetur, magni momenti est ac per mixtionem autonomiae ac repraesentationis fieri potest, id etiam difficultatibus sui refertum est, quorum unum est quod singuli in minoritate communitatis (in hoc exemplo African Americani in US meridionali vel in vulgo US) male egent praesidio latioris societatis (hoc exemplo US septentrionalis) a potentioribus (hoc exemplo electae albae in meridionali) intra suam communitatem. Cum illam tutelam quaerunt, verisimiliter id faciunt ex aliquibus valoribus universalibus vel iuribus. Et iterum affirmandum est, hoc non esse controversiae, ut videtur. Declarationem Universalem de Hominis Iuribus non puto documentum valde controversum, etiam inter ipsas communitates religiosas. Multum indignationis esse volumus quod motus fundamentalistae religionis etiam massam magis sentiunt cum perverso et tractato genere ac politica disectione ob dislocationes et globalizationes capitalisticae, quam cum odio iurium humanorum vel libertatum politicarum. Nec video quaestionem minuendi de minoritate "culturae" si homines illius culturae vendicent se uti servis, aut ex lege generandi iura aut libertates. Sed rursus diversa societas praecepta facere potuit quae dixit interventus in communitates sui iuris nonnisi fieri, si magna est consensio quam aliqua gravissima iniuria committitur.
Sed ut ad iuris rationem redeamus, nonne iusta sunt loca? Iura habere debent? Num iura coetus habent? Anceps quaestio est. Systema nostrum legaliter (sed non actu) singula iura tuetur, et extensionem horum iurium existimare potes ad iura hominum culturae tuenda, ad affiliandum, cognoscendum, congregandum et exprimendum se uti membra cuiuscumque coetus velint. Coetus iura difficiliora opponenda sunt. Differentia est. Si systema politicum tuum singulis iuribus innititur, incluso in totum iuribus ac praesidiis culturalibus, facile cogitare de institutis quae spondere ac tueri possunt. Si ratio vestra nititur iuribus coetus, licet, vel iuribus civitatis, vel iuribus nationalibus, unusquisque coetus, civitatem, gentem, et si unum non habent, nullum habent suum iura exercendi modum; et si in parvo sunt, pauciora jura habent quam si in magno.
Est liber a Benedicto Anderson appellatus 'Imagines Communitates', ubi auctor tractat unde nationalismus venit. Loquitur de institutionibus specificis, sicut de censu, deque eius munere ad validam vim faciendam nationalismum. Repente ex omnibus multiplicibus affiliationibus et identitatibus cistam cohibere existimaris ut tuam identitatem designet. Et scis omnes alios etiam cistam inhibere, et de opibus collectivis in his innixis coetibus petituros esse. Illud est, quod, quantum praesidiis opus est, extollitur minoritatum tutelae effectum habere indurandi quae sit fluida condicio, in qua "minores" et "maiores" in se invicem effluere aut mutare possunt; Nolo quia nunc sunt machinae institutionales quae eas constantiores efficiunt. Re quidem vera haec est una viae nationalismi de potestate in mundo coloniali inspirato - tamquam « pignus dilemma », ubi ceteri omnes iura sua tamquam gens moventes, quod significat te melius idem facere vel sine ulla relinquere. iura vel praesidia, et sic de opibus aemulatio, et nimium saepe in bello et in calamitate.
ALBERT: In exemplo tuo, si minoritas servorum communitas tutaretur, necesse non esset maiorem multitudinem civitatum meridionalium violare. Plures, interventus ad defendendam paucitatem, ut sit aliquid aedificationis in visione communi, et casus esse posset ubi maiora iura tuerentur minoritatibus minoritatibus comparata, immo impossibilia sunt. Sed quid de carnibus edunt et vegans? Quid de communitatibus vel directe culturalibus, aliter de abortus, de iuribus iuvenum, vel etiam de quibus festis celebrari debent forma dierum ab opere, dicam? Quid si minoritas religio velit creationis tradendae? Forsitan haec exempla non sunt specimen, sed in controversiis ubi communitas infirma potentiori occurrit, nonne structurae sint quae debiles tueantur? Volumus explicite excludere intercessionem a communitate potentiore ad minus potentem, nullum violandum? Ac facere ipsum nulla?
PODUR: In societate democratica nonnullae mensurae sunt quae sumendae sunt ne maior pars iura maioris conculcaret, immo. Cautiones quamquam ex causa noto.
In exemplis quos erigis, nec veganismum nec esu carnium vis dici; vis libitum; vis iuvenum iura praestari; non vis creationismum scientiae educationi imponere. In omnibus his in casibus, tueri non potes paucitatem opinionum ita, ut permittat eas fingere maioritas vel etiam iura singulorum (unde nolis minoritas communitas ad abortum etiam pro restringere accessum. mulieres intra eandem civitatem). Vis autem ad omnes sententias audiendas et repraesentandas. Minoritatem vis ad media accessum habere, iura et opportunitates habere conetur persuadere plures suae sententiae, certo fortasse improprie repraesentantur. Etiam vis, in casibus ubi non opus sit conflictus (sicut cum veganismo et carnibus, donec veganis omnibus persuadeat) ut autonomiam esse debeant.
In societate ubi aequalitas oeconomica et libertas politica et participatio, haud scio an maioritas communitatis idem significet ac in nostra societate. Qualis exitus magnam communitatem adversus minorem fovebit quae partem oeconomicam vel politicam non habuit quae decisionem secundum normas iustitiae communes coegit, vel quae a communitatibus sui iuris faciendis decisionibus tractari non poterant? Si erat consilium in quo homines suffragarentur, utrum populus color cutis eorum suffragaretur? Eorum lingua? Eorum religio? Plures essent in diversis quaestionibus. Immo etiam hodie, si aliud est frustrans Prohibeo nationalistae in India, exempli gratia, hoc factum est ut homines suam religionem non decernant.
ALBERT: Quaeris, an iura habeant coetus? Nonne violatio nigrorum vel mulierum vel homosexualium in coetum, non in singulos per se, impetum facit? Homo niger et rapax non sunt individui, sed stant in coetu, non? Idque etiam, si impetus verbales sunt, aut conatus sumendi aut irridendi ac debilitandi culturam nulla? Nonne igitur coetus ac modus celebrationis ac identificatio defensione indiget, etiamsi tandem homines utique inde muniuntur? Profecto dicere possumus neminem occidi vel efferati esse, et homines occidere vel truculentas homines per se ac etiam membra sodalium regere. Sed putamusne coetus ius habere debere ad ferias habendas et ea celebrandi ac non patiendi id facere? Facio. Sed non puto singulos fas esse mihi dicere hodie ferias esse et ideo hodie laborandum non habeo, omnibusque incommodis quibuscumque tibi remanere debebis. Quaedam culturae collective res sunt et suas ad id ipsum assequuntur quod ita est, annon?
PODUR: Etiam. Iura collectiva sunt praeter singulos, quae praestari possunt et debent per modum autonomiae et repraesentationis. Re quidem vera definitio legalis "genocidis" est interitus alicuius coetus multitudinis - oblitterando omnes viae alicuius coetus cognoscendi, communicandi, exprimendi eius adhaesionem, etsi corporis interitus membrorum non fit.
Miror tamen, si tota ratio tam de defensione et defensione minorum cogitamus quam cum imbecillitate sumus. Multum censeo de communibus quaestionibus, quae in nostra societate oriuntur, multum pertinere ad libertatem oeconomicam et politicam. Capitalismus significat potestatem non habere sortis oeconomici vestri, status oppressionis significat non habetis potestatem super sortem vestram politicam, culturam, interdum nationalismum, quoddam consolationis praemium. "Defendite" vestras traditiones, etiam si Patriarchiam vel homophobia includunt; vexillum agitabit, sed de re oeconomica, vel de politica, sui ipsius constitutionis, quaerere non audeo.
ALBERT: Quod ad expectationes inaequalium certaminum redigendas — quid tandem resarciendo ac quomodo fieri vides?
PODUR: Nostra systema oeconomicum aedificatur in labore servorum, terra ablatarum indigenarum, direptione coloniarum et immigrantium abusione. Legatum omnium horum est coniunctio opum intra et inter nationes. Unus e effectibus phyletici talis est inaequalitas oeconomicus ingens. Ipsa inaequalitas limitationes omnium generum libertatis ducit — quae maxime fundamentalis est libertas movendi. Divites nationes habent immigrationem restringere, nam si laboris limites aperti sunt, caput sequi possunt ubicumque volabant. Itaque violentia adhibetur ut systema oeconomicum per violentiam instituatur. Tales distent opum ac potentiae quaslibet dispositiones "multiculturales" quas potuisti designare. Sicut dixi, unum multiculturalismi reprehensiones, quod dici putantur "tolerantiam" inter se, sicut una communitas diripit aliam.
Quod cum dixisset, ego etiam existimo iustam et perversam rationem esse satisfaciendi. Perversa via esset ut elites aliquam pecuniam traderent, quae cito in manus eligatorum recurrentes finirent, post quam iidem ipsi coetus manus lavare possent et dicere "bene, phyleticum" iam inclusum est. Recta via esset ad reparationes actu, inaequalitates in perpetuum minuendas, concentraciones potestatis dissolvendas, independentiam oeconomicam communitatum augendam. Opes igitur, non tantum pecuniae sed terrae, exempli gratia terra quae bases militares sunt seu corporationes tenent — transferrentur in ditionem communitatum oppressarum (veluti Africanae-Americani vel indigenae) ut ad diuturnum tempus agriculturae instituerentur. industriae, valetudinis, educationis, substructionis ambitualis, quae suas communitates ad aequalitatem adduceret et fundamentum autonomiae ac magis aequale cum ampliore communitate necessitudinum aedificaret. In 'Debito', Randall Robinson res quasi institutionis et infrastructurae pecunias instituens suggerit. In ambitu internationali, reparationes significat res quasi delens debita et inchoans facultates et collocationes transferendi in alteram partem — bene ultra mercaturam mercaturam, in qua pauperes nationes multo maiorem bonorum partem capiunt. Motus globalizationis anti-capitalistae, motus Repraesentationis Nigrae et multi indigenae motus, in hac vena reparationes vident.
ALBERT: Quoad satisfactiones iustas ad complendas sententiam quam offerimus, suppono, quibusvis dynamicis, nigris in US nunc idem mediocris reditus, positiones, etc., sicut alba, sed etiam historia servitutis, etc. satisfactiones sensu facere? Si reddita est ad repetendam iniustitiam priorem (quod verbum significare videtur) essent. Sed si quis intendat se movere ad aequam et iustam distributionem, minime convenit. Quaestio mea cum verbo satisfactionis implicat quod si praeteriti temporis inusitatum non sit, sed gravis inaequalitas sit, inaequalitas bene esse et non corrigi necesse est. Item, si gravis sit praeteriti violatio, sed nulla inaequalitas hodierna ad res repetendas, solutiones nihilominus faciendae sunt. Si hoc genus logicae instituendum non sit intentus, miror cur vocationi sit ad reparationes potius quam ad retributionem reditus ad iniustitias emendandas.
PODUR: Reparationes, ut intelligo, plures partes habet. Prima est "reparatio", itaque damna quae hisce historicis flagitiis et iniustitiae inaequalibus hodie resultant, reparandae sunt. Non puto valde controversiam esse dicere aspectum reparationis, divitiarum translationem, in his inaequalitatibus in praesenti levandis niti, quarum aliquae in praesenti repraesentantur, aliae simpliciter hereditates. praeterita. Et sic omnes inaequalitates per huiusmodi translationes removendae sunt. Sed ista est prima tantum pars reparationis. Secundum pertinet ad memoriam collectivam. Pertinet ad publicandam atrocitatem rei gestae ad cognoscendam partem historiae nostrae. Ita, ut ad interrogationem tuam respondeas, posito quod occaecat in US idem mediocris reditus, honores, etc., ut alba, sed etiam historia servitutis, talis cognitio, ratio, adhuc esset ordo et esset. magna pars, quae satisfecit. Nonnullae partes mobilissimae libri Randall Robinson, Debiti, plus cum hac ratione reparationum quam cum aspectu redistributivo agunt. Sed alia ratio reparationis est aspectus iustitiae. Flagitia enim quae facta sunt in memoria viva, debet esse iustitia. Non solum veritas et reconciliatio, sed etiam auctores ingentes criminum ad iustitiam perferunt. Si flagitia ante saecula facta sunt, id genus iustitiae fieri non potest, reparationes tamen fieri possunt. Ita, divitiarum translatio ad inaequalitatem tollendam (reditus redistributionis ad emendandas iniustitias, etiam sine gravibus praeteritis violationibus, ad hanc partem sufficeret), ratio historica et iustitia omnia reparationis elementa sunt.
ALBERT: Cur inaequalitatem augere vis - bona praebendo coetui non viliori - ad rationem historicam consequendam? Cur res tantum transfert ad cognoscendam praeteritam iniustitiam, vel etiam bonam, cum inaequalitatem non levat, sed etiam aggravat?
PODUR: Haec quaestio speculativa non est. Norman Finkelstein de hoc loquitur in contextu reparationum pro Holocausto, in libro De Industry Holocausto. Multum interest ut figurae amet US intellegant principia restitutionis in contextu holocausti, non autem in contextu servitutis, genocidis contra indigenos, vel colonialismum. Finkelstein inducit Bill Clinton ac dicens "expugnare debemus et, ut melius possumus, terribilem iniustitiam praeteriti temporis". Concilii Praepositi Secretario Status scripserunt dicentes: "Responsio super hac restitutione in re probata videbitur observantiae iurium humanorum fundamentalium et regulae iuris". Madeleine Albright, loquens de beneficiis Helvetiae ex praeda Iudaeorum Nazi orta, dixit illa beneficia "ad generationes posteros lata esse et propterea nunc mundus homines Helvetiae spectat, non responsabilitatem actuum susceptorum assumere. maiores, nisi ut liberalis sit ea, quae fieri potest, ut iam in praeteritas iniurias.
Finkelstein merita causae contra Helvetios disputat et concludit eundem casum facile contra Civitates Americae Unitas fieri posse (sed non) in negotio Holocausto; longeque fortius casus contra US pro servitute vel genocidia contra indigenas fieri potuit. Sed ipse quoque quaestionem quam memoras agnoscit. Aliud est ab Helvetiis Ripas vel Germanos reparationes petere, instituta opulenta quae nullam causam negandi restitutionem habebant. Aliud est quod ex Polonia vel Belarus, regionibus valde pauperibus (mediocris menstrua reditus Belarussiani circa $100) quaerant, quas nonnullae ex Institutis excambium faciebant. Quod genus compensationis inaequalitatem aggravat, et difficultatibus obnoxium est.
In hoc casu est inter iustitiam et aequalitatem contentio, et diligenter debet esse conpensatio.
ALBERT: Bene, si exemplum polyculturalismi impletur et advocati finem obtinet circa relationes inter communitates culturales, quid hoc sibi vult nunc politicae activismi? Habetne implicationes ad genera postulationum et motuum progressiones habere debere? Habetne implicationes ad structuram et indolem motuum nostrorum? Suntne effectus, denique quod nunc agimus?
PODUR: Ad solidarietatis necessitatem invitat puto. Praepotens aspectus motuum anti-bellium, motus pro iuribus et iustitia Palaestinae, seu motus contra US interventus, interventus internationalis fuit. Experientiae huius generis laboris multos actores locales mirandum induxerunt cur non ostendamus eandem solidarietatis genus magis localiter, cum indigenis certaminibus in America Septentrionali, cum certaminibus iurium immigrantium. Provocationes ad plures aditus "nationalitatis" exstiterunt ex motibus iurium indigenarum et immigrantium. Nandita Sharma referre:
« Indigenae gentes, sicuti migrantes, negative effectae sunt a potestate civitatum nationalium ad determinandas normas adiunctis et ad membra definiendum ad angusta promovenda commoda elites regendi. Nationalis 'civitas' iura pro Indigenis populis semper significavit se velle relinquendi sui ipsius determinationem et ius ad coloniam potestatem spondere. Quas tantas noluisse ea est. Nam migrantes, 'civitas' iura aeque problemata sunt. Valde phyletici sunt et generantur ut etiam homines coloris qui eas lucrantur, membra societatis aequalia non agnoscantur. Nempe, mundo peracto, plerique migrantes iura civitatis omnino negantur. Plurimum igitur civitatis iura et eorum negatio validissima sunt apud nationes publicas, ut suam potestatem (et dominiorum et capitum vim) confirment, cum Indigenorum populorum atque eorum qui nos esse profitentur. "alieni" et "inimici alieni" intus, speciatim homines e Global Meridionali, praesertim coloris feminae. (http://www.newsocialist.org/magazine/37/article02.html)
In Europa, America Septentrionali et in Australia, motus augentur postulatio "Nemo Illegal". Haec opinio vere novanda est quam me putem bene convenire cum polyculturalismo. Idem cum indigenis certaminibus iurium terrestrium et sui ipsius determinationis. Hae certamina novas necessitudines inter communitates cogunt ac novos modos cogitandi de modis quibus conexi sumus, et modos in societate iustiore coniungi possemus.
Constans est contentio in polyculturalismo, inter autonomiam et solidarietatem, inter ut spatium commune efficere conetur revera repraesentativum et intellegens terminos inter ea quae repraesentantur fluida esse et imbricata. Contentio illa molesta esse potest, sed etiam tot facultates praebet.
