Бул макала 6-жылдын 2013-декабрында Нью-Йорктогу Колумбия университетинде Ноам Хомскийдин Дьюи лекциясынан ылайыкташтырылган.
Адамдар коомдук жандыктар жана адамдын кандай жандык болуп калышы анын жашоосунун социалдык, маданий жана институттук шарттарынан көз каранды.
Ошондуктан биз адамдардын укуктарын жана жыргалчылыгын камсыз кылуучу, алардын адилеттүү мүдөөлөрүн – кыскача айтканда, жалпы жыргалчылыкты ишке ашырууга көмөктөшүүчү коомдук түзүлүштөрдү изилдөөгө алып барабыз.
Перспектива үчүн мен мага виртуалдык чындыктарды айткым келет. Алар этикалык принциптердин кызыктуу категориясына тиешелүү: универсалдуу гана эмес, алар иш жүзүндө ар дайым ырасталган, бирок эки эсе универсалдуу, ошол эле учурда алар практикада дээрлик жалпы четке кагылган.
Булар өтө жалпы принциптерден, мисалы, биз башкаларга жасаган стандарттарды (эгер катаалыраак болбосок) өзүбүзгө да колдонушубуз керек деген ишенимден баштап, демократияны жана адам укуктарын илгерилетүүгө арноо сыяктуу конкреттүү доктриналарды камтыйт. дээрлик универсалдуу, атүгүл эң начар желмогуздар тарабынан - чыныгы рекорд бардык спектрде коркунучтуу болсо да.
Джон Стюарт Миллдин "Эркиндик жөнүндө" классикалык чыгармасынан баштоо үчүн жакшы жер. Анын эпиграфында «Ушул барактарда ачылган ар бир аргумент түздөн-түз бириге турган чоң, жетектөөчү принцип: анын эң бай көп түрдүүлүгүндө адамдын өнүгүүсүнүн абсолюттук жана маанилүү мааниси» формулировкаланган.
Бул сөздөр классикалык либерализмдин негиздөөчүсү Вильгельм фон Гумбольдттун сөзүнөн алынган. Демек, мындай өнүгүүнү токтоткон институттар, эгерде алар кандайдыр бир жол менен өзүн актай албаса, легитимдүү эмес.
Жалпы жыргалчылык женундегу камкордук бизди адамдын енугушун анын эц бай ар турдуулугунде остуруунун жолдорун табууга туртку-шу керек.
Ушул сыяктуу көз караштагы дагы бир агартуучулук ойчул Адам Смит гумандуу саясатты орнотуу өтө кыйын болбошу керек деп эсептейт. Ал өзүнүн «Адеп-ахлактык сезимдердин теориясында» мындай деп белгилеген: «Адам канчалык өзүмчүл деп ойлосо да, анын табиятында аны башкалардын тагдырына кызыктырган жана ал эч нерсеге ээ болбосо да, аларга бакыт керек кылган принциптер бар. Аны көрүү ырахатынан башкасы».
Смит «адамзаттын кожоюндарынын жийиркеничтүү максимасы» деп атаган нерсенин күчүн мойнуна алат: «Баары өзүбүз үчүн, ал эми эч нерсе башка адамдар үчүн». Бирок жакшыраак "адам табиятынын түпкү кумарлары" бул патологиянын ордун толтурушу мүмкүн.
Классикалык либерализм капитализмдин жээгинде кыйроого учураган, бирок анын гуманисттик милдеттенмелери жана умтулуулары өчкөн эмес. 20-кылымдагы анархист ойчул жана активист Рудольф Рокер дагы ушундай ойлорду кайталады.
Рокер «адамзаттын тарыхый өнүгүүсүндөгү белгилүү тенденция» деп атаган нерсени «жашоодогу бардык жеке жана коомдук күчтөрдүн эркин тоскоолдуксуз ачууга» умтулганын сүрөттөгөн.
Рокер анархо-синдикализм менен аяктаган анархисттик салтты - европалык терминдер менен айтканда, ар түрдүү "либертарлык социализмди" белгилеген.
Социализмдин бул бренди, анын ою боюнча, адам жашоосунун ар түрдүү суроолоруна жана көйгөйлөрүнө так жооп берген “туруктуу, өзүнчө жабык коомдук системаны” эмес, тескерисинче, агартуучулук идеалдарга жетүүгө умтулган адамдын өнүгүү тенденциясын сүрөттөйт. .
Ошентип, анархизм 1936-жылдагы революциячыл Испаниянын практикалык жетишкендиктерин камтыган либертариандык социалисттик ой-жүгүртүү жана иш-аракеттердин кеңири спектринин бир бөлүгү болуп саналат; Американын дат тилкесинде, Мексиканын түндүгүндө, Египетте жана башка көптөгөн өлкөлөрдө, көбүнчө Испаниядагы Баск өлкөсүндө жайылган жумушчуларга таандык ишканаларга чейин жетет; жана дүйнө жүзү боюнча көптөгөн кооперативдик кыймылдарды жана феминисттик, жарандык жана адам укуктары боюнча демилгелердин жакшы бөлүгүн камтыйт.
Адамзаттын өнүгүүсүндөгү бул кеңири тенденция адамдын өнүгүүсүн чектеген иерархия, бийлик жана үстөмдүк структураларын аныктоого умтулат, анан аларды абдан акылга сыярлык чакырыктарга дуушар кылат: Өзүңдү акта.
Эгерде бул структуралар бул чакырыкты жеңе албаса, анда алар демонтаждалышы керек – жана анархисттердин пикири боюнча, комментатор Натан Шнайдер белгилегендей, “төмөндөн кайра жасалгаланган”.
Бул бир жагынан чындыкка окшош: эмне үчүн кимдир бирөө мыйзамсыз структураларды жана мекемелерди коргошу керек? Бирок труизмдер, жок эле дегенде, чындык болуу артыкчылыгына ээ, бул аларды көптөгөн саясий дискурстардан айырмалап турат. Жана алар жалпы жыргалчылыкты табуу үчүн пайдалуу тепкичтерди берет деп ойлойм.
Рокер учун «биздин замандын алдыга коюлган проблема — адамды экономикалык эксплуатациянын жана саясий жана социалдык кулчулуктун каргышынан бошотуу».
Америкалык либертаризм бренди либертарлык салттан кескин айырмаланып, эмгекчи элдин экономиканын кожоюндарына баш ийүүсүн, рыноктун чектөөчү дисциплинасына жана кыйратуучу өзгөчөлүгүнө ар бир адамдын баш ийүүсүн кабыл алып, чындап жактай тургандыгын белгилей кетүү керек.
Рокердин сөзү менен айтканда, «коомчулуктун кызыкчылыгы үчүн нерселерди пландуу башкарууну» жактаган анархизм, белгилүү болгондой, мамлекетке каршы; жана андан тышкары езун-езу башкаруучу коомчулуктардын жана жумуш орундарынын кенири федерациялары.
Бүгүнкү күндө бул максаттарга арналган анархисттер адамдарды, коомду жана жерди топтолгон жеке капиталдын талкалануусунан коргоо үчүн мамлекеттик бийликти колдошот. Бул карама-каршылык эмес. Азыркы коомдо адамдар жашап, кыйналып, чыдап жатышат. Узак мөөнөттүү максат артыкчылыктуу альтернативаларды куруу болсо дагы, колдо болгон каражаттар аларды коргоо жана пайда алуу үчүн колдонулушу керек.
Бразилиянын айыл-кыштак жумушчуларынын кыймылында алар "капастын полдорун кеңейтүү" жөнүндө - элдик күрөш менен кеңейтилиши мүмкүн болгон учурдагы мажбурлоочу мекемелердин капасы - көп жылдар бою натыйжалуу болуп келген.
Биз мамлекеттик мекемелердин капасын сыртта жүргөн жапайы жырткычтардан коргоо катары элестетсек болот: принципиалдуу түрдө жеке пайдага, бийликке жана үстөмдүккө арналган жырткыч, мамлекет тарабынан колдоого алынган капиталисттик институттар, эң көп дегенде коомчулуктун жана элдин кызыкчылыгы бар. риторикада урматталган, бирок иш жүзүндө принцип жана ал тургай мыйзам катары четке кагылган шилтеме.
Академиялык саясат таануудагы эң абройлуу эмгектердин көбү коомдук мамилени жана мамлекеттик саясатты салыштырат. Принстондук окумуштуу Мартин Гиленс «Байлык жана таасир: Америкадагы экономикалык теңсиздик жана саясий күч» деген эмгегинде АКШ калкынын көпчүлүгү иш жүзүндө шайлоо укугунан ажыраганын ачыкка чыгарат.
Калктын 70 пайызга жакыны, байлык/киреше шкаласынын төмөнкү аягында, саясатка эч кандай таасири жок, деп жыйынтыктайт Гиленс. Масштабды көтөрүү менен таасир акырындык менен өсөт. Эң жогору жагында саясатты ачык-айкын эмес каражаттар менен аныктагандар турат. Натыйжада демократия эмес, плутократия түзүлөт.
Же, балким, бир аз боорукер болсок, муну юрист окумуштуу Конор Гирти "нео-демократия" деп атаган нерсе, неолиберализмдин өнөктөшү - бул системада эркиндик аз адамдар пайдаланат, ал эми коопсуздук толук маанисинде элита үчүн гана жеткиликтүү. бирок жалпы формалдуу укуктар системасынын ичинде.
Ал эми, Рокер жазгандай, чыныгы демократиялык система «кооперациялык эмгекке жана коомчулуктун кызыкчылыгы үчүн нерселерди пландуу башкарууга негизделген эркектер менен аялдардын эркин топторунун союзу» мүнөзүнө жетишмек.
Америкалык философ Джон Дьюини эч ким анархист деп кабыл алган эмес. Бирок анын идеяларын эске алыңыз. Ал: «Бийлик бүгүнкү күндө өндүрүш, алмашуу, жарыялоо, транспорт жана байланыш каражаттарын башкарууда турат. Аларга ким ээлик кылса, ал өлкөнүн турмушун башкарат» деген демократиялык формалар калган күндө да. Ал институттар коомчулуктун колунда болмоюнча, саясат бүгүнкү күндө көрүнүп тургандай, «чоң бизнес тарабынан коомго түшкөн көлөкө» бойдон кала берет.
Бул идеялар 19-кылымдын ойчулдары, айрыкча Карл Маркс, ошондой эле анча тааныш эмес Джон Стюарт Милл тарабынан болжолдонгон өндүрүштүк институттарды жумушчулардын көзөмөлүнө негизделген коомдун көрүнүшүнө табигый түрдө алып келет.
Милл мындай деп жазган: «Бирок, эгерде адамзат өркүндөй берсе, үстөмдүк кылышы керек болгон бирикменин формасы . жумушчулардын өздөрүнүн тең укуктуулук шарттарында бирикмеси, алар өз иштерин жүргүзүп жаткан капиталга жамааттык түрдө ээлик кылышат жана өздөрү шайлана турган жана четтетиле турган жетекчилердин астында иштешет».
Америка Кошмо Штаттарынын негиздөөчүлөрү демократиянын коркунучун жакшы билишкен. Конституциялык конвенциядагы дебаттарда негизги түзүүчү Джеймс Мэдисон бул коркунучтар жөнүндө эскертти.
Табигый түрдө Англияны өзүнүн үлгүсү катары алып, Мэдисон мындай деп байкаган: «Англияда, эгерде бул күнү шайлоолор адамдардын бардык катмарлары үчүн ачык болсо, жер ээлеринин мүлкү кооптуу болмок. Жакында агрардык мыйзам ишке ашмак», - деп менчикке болгон укукту бузду.
Мэдисон "биз кылымдар бою улангыбыз келген системаны түзүүдө" алдын ала айткан негизги көйгөй, чыныгы башкаруучулардын бай азчылык болушун камсыз кылуу, "менчик укуктарын коргоо. шайлоо укуктарынын тең укуктуулугу жана жалпылыгы, мүлккө толук бийликти ага үлүшсүз берүү коркунучу».
Стипендия Браун университетинин окумуштуусу Гордон С. Вуддун “Конституция түпкүлүгүндө ошол мезгилдеги демократиялык тенденцияларды текшерүү үчүн иштелип чыккан аристократиялык документ болгон” деген баасына кошулат.
Мэдисонго чейин эле Артистотель өзүнүн “Саясатында” демократия менен бир эле көйгөйдү тааныган.
Ар кандай саясий системаларды карап чыгып, Аристотель бул система башкаруунун эң жакшы же эң начар түрү деген тыянакка келген. Бирок ал бир кемчиликти тааныды: кедейлердин чоң массасы өздөрүнүн добуш берүү укугун байлардын мүлкүн алуу үчүн колдонушу мүмкүн, бул адилетсиздик болмок.
Мэдисон менен Аристотель карама-каршы чечимдерге келишти: Аристотель, биз жыргалчылыктын мамлекеттик чаралары деп эсептей тургандай, теңсиздикти кыскартууну сунуш кылган. Мэдисон жооп демократияны кыскартуу деп ойлоду.
Өмүрүнүн акыркы жылдарында, Томас Джефферсон, Америка Кошмо Штаттарынын Көз карандысыздык Декларациясынын долбоорун иштеп чыккан адам, жаңжалдын түпкү маңызын, ал бүтө элек. Джефферсон демократиялык эксперименттин сапаты жана тагдыры жөнүндө олуттуу тынчсызданган. Ал «аристократтар менен демократтарды» айырмалап турган.
Аристократтар — «элден корккон жана ага ишенбегендер жана алардан бардык бийликти жогорку класстардын колуна алууну каалагандар».
Демократтар, тескерисинче, "эл менен өздөштүрүшөт, аларга ишенишет, аларды эң чынчыл жана коопсуз деп баалайт жана коомдук кызыкчылыктын эң акылман депозитарийи болбосо да" деп эсептешет.
Бүгүн Жефферсондун “аристократтарынын” мураскерлери ким жетектөөчү ролду ойношу керектиги жөнүндө талашып-тартышышы мүмкүн: технократтар жана саясатка багытталган интеллектуалдарбы же банкирлер жана корпоративдик жетекчилер.
Дал ушул саясий камкордук нукура либерардык салт ылдыйдан жоюуга жана кайра курууга умтулат, ошону менен бирге өнөр жайды, Дьюи айткандай, өндүрүшчүнүн кадыр-баркын урматтоо менен, жумушчулардын көзөмөлүнө негизделген «феодализмден демократиялык коомдук түзүлүшкө» өзгөртүүгө умтулат. башкалардын колундагы курал эмес, чыныгы адам катары.
Карл Маркстын Эски меңи сыяктуу – “биздин эски досубуз, жер астында иштегенди, анан күтүлбөгөн жерден пайда болгонду жакшы билген эски меңибиз” – либертариандык салт ар дайым жер үстүндө көмүлүп, ар дайым карап чыгууга даяр, кээде таң калыштуу. жана күтүлбөгөн жолдор, мен үчүн жалпы жыргалчылыкка акылга сыярлык жакындоо болуп көрүнгөн нерсени ишке ашырууга умтулуу.
© 2014 Ноам Хомский
The New York Times Syndicate тараткан
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу