NLP компаниясынын негиздөөчүсү Майкл Альберт менен сүйлөшөт Z Magazine, ZNet жана South End Press, толуктоочу холизм жөнүндө, Катышуучу экономика жана капитализмге альтернатива болуп саналат.
1. Эмненин теориясын айтып бере аласызбы толуктоочу холизм, бул?
Кыскача айтканда, бул тарыхтын жана коомдун маселелерин карап жатканда, өз ойлорун уюштуруунун бир жолу. Анда айтылгандай, кайсы гана коомдо болбосун биз экономиканы (өндүрүү, керектөө жана бөлүштүрүү), саясатты (мыйзам чыгаруу, чечимдерди кабыл алуу жана жалпы программаларды ишке ашыруу), тууганчылыкты (уруу, тарбиялоо, социалдаштыруу жана үй чарбасы) негиздүү түрдө белгилей алабыз. жана маданият/коомчулук (дини, этникалык таандыгы, расасы жана жалпысынан коомчулуктун идентификациясы) ар бири борбордук мааниге ээ. Ар бири адамдар толтура ала турган эрежелерди аныктайт, анын ичинде көбүнчө адамдардын ар кандай жагдайларга жана кызыкчылыктарга ээ болушуна себеп болот, алар кээде карама-каршы келет, анын ичинде ар бири класс, бийлик, гендер жана расалык сыяктуу таасирлерден келип чыгат, алар бардык социалдык тармактарга таасир этет. мамилелерди жана бардык адамдардын турмушун кескин турде.
Демек, коомду түшүнүү үчүн бул көз караш жашоонун бул аспектилерин же чөйрөлөрүн, анын ичинде алар адамдын тандоолорун кантип чектеп, башка натыйжаларга кантип уруксат берерин же күчтөндүрөрүн, ошондой эле алардын бири-бирине кандай таасир тийгизип, аныктаарын же аныктаарын түшүнүшүбүз керек деп ырастайт.
Дагы бар, бирок бул анын кыскача сүрөтү.
2. Робин Ханел экөөңөр теорияны кантип иштеп чыктыңар? Анын тамыры эмне болгон?
Биз 1960-жылдардын Жаңы Солунда абдан жигердүү болгонбуз жана бул перспектива, менимче, теориядан жакшыраак аталыш, чындыгында ошол мезгилде алынган көптөгөн түшүнүктөрдүн концепцияларына жана мамилелерине кодификацияланган бир түрү.
3. Толуктоочу холизм кандай таасир этти деп ойлойсуз? Марксисттер, феминисттик, антирасисттик жана анархисттик ойчулдар жана активисттер теорияга кандай жооп кайтарышты?
Чынын айтсам, мен билбейм. мамиленин көптөгөн түшүнүктөрү, жок эле дегенде, бир кыйла даражада кадимки көрүнүш болуп калды. Башкалары дагы деле, жок дегенде кээ бир адамдар тарабынан каршылык көрсөтүп жатышат. Бул натыйжалардын бири биз сунуш кылган көз карашты сүрөттөгөн чыныгы сөздөргө канчалык деңгээлде байланыштуу экенин, убакыттын өзгөрүшүнүн жана башка адамдардын көптөгөн аракеттеринин натыйжасы менен салыштырганда, мен билбейм.
4. Теорияда майда-чүйдөсүнө чейин айтылган төрт чөйрө туруктуубу? Ар кандай чөйрөлөр ар кайсы убакта же коомдо болушу мүмкүнбү?
Менин оюмча, бул төртөө биздин негизги табиятыбыздан жана коомдук турмуштун негизги реквизиттеринен улам бар. Ошентип, эки жыныстуу эмес, бирөө гана болгон жана балдар бойго жеткен, демек, эч кандай тарбияга муктаж эмес, ж.б.у.с. төрөлгөнүн элестетип көргүлө. биз азыр билебиз, кандай болсо да. Ушул эле нерсе башка чөйрөлөр үчүн да бар – ким каалаган нерсенин баары ой жүгүртүү аркылуу гана болушу мүмкүн деп элестетиңиз – же бир гана раса бар эле, ж.б.у.с – бирок, биз ал ааламдарда жашабайбыз – жана бул ааламда Биз экономикалык, туугандык, саясий жана маданий функцияларды аткарышыбыз керек болгон жашообуз ар дайым коом болуу деген эмнени билдирерин бир бөлүгү болуп келген жана боло берет - жана муну жасоо адамдардын ортосундагы айырмачылыктарды аныктай алат жана ушул убакка чейин жаратып келет. жашоодо эмне мүмкүн.
Кандайдыр бир коомдо ушундай мааниге ээ болгон турмуштун башка чөйрөсү болушу мүмкүнбү. Балким, ооба, албетте, эмне үчүн? Бирок менин оюмча, бул тарыхый, контексттик кырдаалдардын натыйжасы болот - бул төртөө менен салыштырганда, алар ар дайым бардык коомдордо борбордук мааниге ээ. Жана кеп, алар ар дайым бар болгондуктан, биз коом жана тарых жөнүндө ой жүгүрткөндө ар дайым биздин карамагыбызда жана биз жакшы билген түшүнүктөр кутучасы болушу керек экенин биле алабыз, алар бул чөйрөлөрдү, анын ичинде алардын коомдук мамилелерин, алардын жолдорун баса белгилейт. өз ара аракеттенүү, алардын адамдардын ар кандай секторлоруна тийгизген таасири ж.б.у.с.
5. Катышуучу экономиканын моделин кыскача айтып бере аласызбы? Анын толуктоочу холизм менен кандай байланышы бар?
Парекон жакшы класссыз экономиканын көрүнүшү болуп саналат. Ал класссыздыкка жетүү үчүн борбордук деп эсептеген айрым институттарга негизделген. Ал жетектөөчү баалуулуктар катары теңчиликти, көп түрдүүлүктү, тилектештикти жана өзүн-өзү башкарууну баса белгилейт. Бул жумушчулардын жана керектөөчүлөрдүн өз алдынча башкаруу кеңештерин, коомдук бааланган эмгектин узактыгы, интенсивдүүлүгү жана оордугу үчүн сый акыларды, ар бир адамга күчтөндүрүүчү иштин адилеттүү үлүшүн берген тең салмактуу жумуш комплекстери деп аталат, ошондой эле бөлүштүрүүнү ишке ашырган биргелешкен пландаштыруу деп аталган өзгөчөлүктү белгилейт. базарлар же борбордук пландоо жолу менен эмес, жумушчулардын жана керектөөчүлөрдүн кеңештеринин кооперативдик сүйлөшүүлөрүнүн бир түрү.
Менимче, парекон - бул сиз сураган концептуалдык мамилеге шайкеш келген экономикалык көрүнүш. Бул экономика үчүн көрүнүш. Parsoc, же биргелешкен коом, экономиканы эле эмес, экономиканы кошо алганда, бардык төрт чөйрө үчүн өнүгүп келе жаткан көз караш болуп саналат.
6. Сиз жана Робин Ханнель марксизмди “монизмдин” бир түрү катары сүрөттөпсүз. Муну менен эмнени айткыңыз келип жатат?
Ооба, монизм - бул бир аз түшүнүксүз термин, ал биз аны колдонгондо дагы кеңири колдонулуп келген, азыр бул көп убакыт мурун. Идея концептуалдык мамиле баалоонун жана талдоонун бир гана приоритеттүү бурчун тандоодо тар болушу мүмкүн, мисалы, туугандык жана гендердик, же жөн гана маданият жана расалык, же жөн эле саясат жана бийлик, же жөн гана экономика жана класс - башка мүмкүнчүлүктөрдүн арасында. . Демек, монисттик көз караш анализдин бир бурчун эң жогорку артыкчылыкка, баарынан жогору көтөрөт жана башкаларды, эгерде алар приоритеттүүлүккө таасир этсе, ошончолук гана көздөйт.
Марксизмди монист деп атоо анын практиктеринин көпчүлүгүндө, жана, албетте, өздөрүн марксист деп эсептеген уюмдардын көпчүлүгүндө экономика жана класс эң жогорку артыкчылыкка коюлганын, андан тышкары, эгерде тууганчылык жана гендердик маселелерге, саясатка көңүл бурулса. жана маданият жана коомчулук – бул көп учурда болгон – бул класстын бул башка домендерге тийгизген таасирин жана бул башка домендердин өз кезегинде класска тийгизген таасирин көрүүгө аракет кылуу формасын алат. Көйгөй көп нерсени түшүнүүгө аракет кылуунун өзү жаман иш экенинде эмес, ал жалгыз жасалганында. Курчап турган дүйнөнү кароонун жана ой жүгүртүүнүн “монисттик” түшүнүктөрүнөн жана ыкмаларынан келип чыккан тенденция, жашоонун жана коомдун борборлоштурулган маанилүү аспектилерин биз монистикалык түрдө көтөрө турган чөйрөлөрдөн башка чөйрөлөрдө – өздөрүнүн динамикасында жана кесепеттеринде көз жаздымда калтыруу тенденциясы болгон.
Өзгөчө кыйратуучу кошумча фактор - азыркы коомдордо адамдар көпчүлүк ээлегенден башка белгилүү бир домендерге көңүл бурууга тоскоол болгон же тоскоолдук кылган көп жүктөрдү алып жүрүшөт. Ошентип, ак же эркек же ак эркек марксист экономикалык маттарга тыкыр маани бериши мүмкүн, бирок гендердик, расалык жана бийликтин ички маселелерине басым жасабаган концептуалдык курал кутусу гана болбостон, ошондой эле жеке фонго жана күнүмдүк шарттарга ээ болмок. буга каршы күрөшкөн. Бул кандайдыр бир жол менен, марксизм үчүн жөн эле көйгөй болгон эмес. Ошентип, ак же башкаруучу класстагы аял, монистикалык феминист же эркек же башкаруучу класстагы кара адам, монисттик улутчул же расизмге каршы - же, сиз түшүндүңүз - ошондой эле алардын жашоо тажрыйбасы аларды эң көп багытталган аймакка көңүл бурмак, бирок башка тармактардын, анын ичинде экономиканын маанилүү өзгөчөлүктөрүн жана байланыштарын сагынуу.
Бул жагынан алганда, биз сунуштап жаткан жана азыр да жактап жаткан перспектива ар бир солчулдарды концептуалдык куралдар кутучасы жана коомго жана тарыхка карата мамиле кылуу менен бул көйгөйлөрдөн кутулуу үчүн иштелип чыккан, бул аларды жеке көз караштарга каршы да, аларга көңүл бурууга мажбурлайт. жашоонун бардык маанилүү жактарын өз алдынча, ошондой эле алардын өз ара жана жамааттык өз ара аракеттенүүсүндө.
7. Экономикалык деталдуу көз карашты камсыз кылуунун жалпы сыны анын өтө чектөөчүлүгү жана көптөгөн проблемаларды революцияга чейинки мезгилде эмес, реалдуу конкреттүү кырдаалдарда гана иштеп чыгууга болот. Сиздин көз карашыңыз кандай?
Менимче, бул башка маселе, бир адам экономикалык көз караш, же тууганчылык көз караш, же маданий көз караш, же саясий көз караш жөнүндө айта алат. Ооба, ар бир учурда, албетте, өтө алыс кетиши мүмкүн. Кээде тиешелүү тажрыйбанын жоктугун эске алганда, мисалы, биз акылга сыярлык пикирге ээ боло турган нерселерден ашып кетиши мүмкүн. Же биз ырастоого укугубуз же негизибиз бар нерседен ашып кетиши мүмкүн, анткени жакшы келечектин көпчүлүк өзгөчөлүктөрүн биз аларды көрүнүштө көрсөтүү менен эмес, келечектеги жарандар аларды келечектеги саясат катары тандап алышы керек жана чечилет. . Жетиштүү адилеттүү. Макулмун.
Бирок - келечектеги жарандар ошол чечимдерди кабыл ала турган абалда болушу керек жана алар үчүн жок дегенде дал келген жагдайларга ээ болушу керек жана аларга маалыматты жана жеке мүмкүнчүлүктөрдү бере алат. Бул биздин көрөгөчтүк милдетибизди аныктайт. Ошентип, биз абдан акылдуу жана тиешелүү суроо бере алабыз: азыркы билимибизди жана тажрыйбабызды эске алуу менен, биз азыр акылдуу түрдө ойлоп таба ала турган жана иштеп чыга турган өзгөчөлүктөрдүн минималдуу жыйындысы кайсылар, бул келечектеги адамдардын келечектеги жашоосун жакшырта турган тандоолорду толтуруу үчүн абдан маанилүү? Ошондой эле, биз азыр акылдуу түрдө ойлоп таап, иштеп чыгууга мүмкүн болгон минималдуу өзгөчөлүктөрдүн топтому бизди курчап турган чөйрөгө терс мамиле кылуудан биздин каалоолорубуз жөнүндө позитивдүү күн тартибине ээ болууга түрткү бере алат жана бул өз кезегинде үмүттү жана каалоону жеңип чыгууга түрткү берет. цинизм жана бул биздин программабызды багыттай алат, ошондуктан ал бизди чөйрөлөргө же биз чыдабай турган жерге алып баруунун ордуна, биз каалаган жерге алып келиши мүмкүнбү?
Мен өтө деталдуу көрүнүшкө үндөбөшүбүз же жактообуз же издебешибиз керек дегенге кошулам, бирок мен үчүн "өтө деталдуу" бардыгын жокко чыгарбайт. Ошентип, бир мисал катары, экономикага байланыштуу, эгерде келечектеги адамдар келечектеги экономиканы өз алдынча башкара турган болсо, уюштуруу, жыйынтыктар ж. Жана дал ушулар катышуучу экономика жактайт деп эсептеген атрибуттар жана алардан ашык эмес. Менимче, бул көрүнүштү ишке ашыруунун абдан акылга сыярлык жана маанилүү жолу, менимче, экономика үчүн эле эмес, башка чөйрөлөр үчүн да алдыга умтулуу үчүн зарыл деп ойлойм.
8. Парекон көп учурда альтернативдик экономикалык системалардын ийгилиги үчүн өтө өзүмчүл деп эсептелген адам табиятына туура келбеген деп сынга алынат. Ошол сынга кандай жооп бересиз?
Чынын айтсам, бул менин маанайыма жараша. Кээде укмуштуудай пессимисттик болсо да чын жүрөктөн болот. Кээде бул жөн гана адамдын чыныгы себебин моюнга албай, өз артыкчылыктарын жоготкусу келбей, жакырлардын жана алсыздардын алдыга жылышын каалабастан, өзгөрүүгө жок деп айтуунун бир жолу.
Ошентсе да, мен жооп бергенде, мен бир нече ыкмаларды колдонуп көрөм. Мисалы, мен адамдын ички табияты жөнүндө көбүрөөк үмүттөнүү үчүн жакшы себептер бар экенин көрсөтүүгө аракет кылам – демек, баарыбыз жаман болсок, жакшылык кайдан келет? Эмне үчүн күчтүүлөр баарын алышпайт, эмне үчүн балдарга жолуккан чоңдор аларды четке сүртүп, буюмдарын алышпайт? Чынында эле, эмне үчүн биз тубаса нерсени жаман деп көрөбүз, эмне үчүн биз күчтүү адамды алсыз адамдын артындагы кийимин чечип алып, жаман же патологиялык деп көрөбүз?
Анын сыңарындай, жакшы адам кайдан чыгат? Кимдир бирөө камкор, боорукер, ал тургай өзүн курмандыкка чалган ж.б.у.с.? Кандай болбосун өзүн чоңойтууга, тебелеп-тепсеп салууга, калп айтууга, алдамчылыкка жана башкаларга умтулуу тубаса болсо, анда адамдар тубаса касиеттери менен гана эмес, ошондой эле бул жүрүм-турумду сыйлаган жана көбүрөөк жазалаган институттук шарттарда иштешет. адилеттүү жана камкор ыктары, баары чыныгы Ганнибал лекторлор болмок. Анда, макул, кантип жакшы жигиттер жана кыздар бар?
Андан кийин, жогоруда айтылгандардын бир тобунан кийин - эгерде адам дагы эле адамдар соруп жатат деген көз карашка бекем жабышып жатса - мен ал адатта өзүн сорсо, балдары соруп, ата-энеси соруп жатабы ж.б.у.с. деп сурап көрүшүм мүмкүн. Эгерде бул ишке ашпай калса, менимче, башка бир четке кагылгыс ыкма бар.
Макул, менин оюмча, башкача ой жүгүртүү үчүн абдан жакшы себеп деп ойлогон нерсеге каршы адамдар "жамандык" жана "антисоциалдык" ж.б.у.с. Андай болгон күндө да, чындыгында, өзгөчө, бул учурда, эмне үчүн биз бул тенденцияларды андан да ары жылдыра турган институттарды каалайбыз? Биз, анын ордуна, бул ыктарга каршы түртүп жашаган адамдар үчүн орнотууларды каалабайбызбы? Жана башка.
9. Пареконду солчул жана солчул маалымат каражаттары кандай кабыл алышты?
Жооп оңой эмес. Башкача айтканда, парекон дагы эле кеңири сол тарапка жете элек, бул көбүнчө сол медиа тарабынан жана, албетте, негизги медиа тарабынан көңүл бурулбагандыктан. Бул беш жыл мурун жана андан жыйырма жыл мурун парекондун келип чыгышына чейин алда канча туура болгон. Акыркы мезгилде кандайдыр бир жылыштар болду. Бирок прогресс сол медианын чоң кызыгуусунан улам болгон жок - бул дагы деле боло элек. Тескерисинче, жактоочулар катуу түртүп, кол сунуп, сүйлөп, мазмунду иштей турган бир нече жерлерде жазуу ж.б.у.с. Оозеки сөз жана ошол чектелген кайталанган аракеттер уламдан-улам көбүрөөк адамдарды кызыктырууга, суроо берүүгө ж.б.
Эмне үчүн көрүнүктүү солчул медиа пареконго орун берүү жөнүндө мынчалык карама-каршы келет дегенге келсек, эмне үчүн мындай деген суроого ар кандай адамдар ар кандай жооп беришет. Бирок, макалалар, китеп сын-пикирлери ж.б.у.с. үзгүлтүксүз берилип, дээрлик дароо четке кагылып жатканы талашсыз чындык. Ал эми көрүнүктүү солчул ММКларда парекон же ага байланыштуу маселелер боюнча макалаларды суроо, интервьюларды өткөрүү, дебаттарга демөөрчүлүк кылуу ж. бирок дээрлик эч качан көрүнүктүү солчул маалымат каражаттарынын эч кимиси тарабынан. Контраст чындап эле таң калыштуу. Ал тургай Коомду кайра кароо долбоору көрүнүктүү сол медиа тарабынан көңүл бурулбай калды - бул жөнүндө ойлонуп көрсөң, бул укмуштуудай.
Анда эмне үчүн мындай болуп жатат? Ооба, ар кандай акылга сыярлык түшүндүрмөлөр бар, бирок алардын ар биринде ачык-айкын көйгөйлөр бар. Мисалы, адамдар жаңы идеяларды жакшы кабыл алганга чейин, ал тургай, алар жөнүндө укканга чейин көп убакыт талап кылынат. ЖМК жаңы идеяларды изилдөө тобокелдигине чейин көп убакытты талап кылат - мейкиндик бергиси келбейби, же жемишсиз изденүү менен алпурулуп калгысы келбейби, же жактырбаган көз караштарга көтөрүлгүсү келбейби.
Ушул акыркы себеп жөнүндө - кимдир бирөө ойлонушу мүмкүн, бул логикалуу, бирок эмне үчүн көрүнүктүү сол медиа парекондогу көз караштарды жактырбайт?
Маселен, эмне үчүн эркектер феминисттик көз караштарды жактырбай, көрмөксөнгө салууга жана унчукпай коюуга аракет кылышкан жана антпесе, мындан кырк жыл мурун, азыр да күн тартибинен алыс болгон?
Аналогия боюнча, парекондо экономикалык структураларга жана таптык мамилелерге байланыштуу кандайдыр бир нерсе барбы, бул парекон кеңири колдоого ээ болуп, көрүнүктүү солчул медиада эмнени каалап, эмнени каалабай тургандыгы жөнүндө чечим кабыл алгандардын күнүмдүк тааныш тандоолорун, ал тургай артыкчылыктарын бузушу мүмкүнбү? ? Ооба, жооп ооба, башкача айтканда, ал адамдар али даяр эмес жана ал мекемелер класссыз уюмду жана мамилени киргизүүгө ынтызар. Демек, балким, бул алардын темалардан качышынын бир бөлүгү.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу