1963-жылдагы «Социализмдин эки жаны» деген таасирдуу брошюра-сында марксист-революционер Хэл Дрейпер «социализм» уч тенденцияны камтыганын айткан. Биринчиден, ал диктатордук саясий режимдерге, ошондой эле бөлүштүрүү үчүн борбордук пландаштырууга (же рынокторго), ошондой эле Дрэйпердин убагында Советтер Союзунда, Кытайда ж. негизги капиталисттик структуралар келтирген зыяндарды жецилдетуу. Үчүнчүдөн, социализм класссыздыкка да токтолду, мында бардык жумушчулар жана керектөөчүлөр өздөрүнүн экономикалык жашоосуна тиешелүү катышууга жана чечимдерди кабыл алууга таасир этет, көп адамдар бир нечеге баш ийбестен.
Дрейпер социализмди “жогорудан” келип чыккан өзгөрүү процесси же “төмөндөн” келип чыккан өзгөрүү процесси катары караган. Негизги маселе, кимдир бирөөнүн стратегиясы "жогорудан" же "төмөндөн" болсо, ал стратегиядан же ал көздөгөн максаттан мурунку талдоо мүнөзүндө гана эмес. Бирок, эгерде биз түпкү концепцияларга жана жалпы максаттарга кылдат көңүл бурбасак, стратегиянын «жогорудан» же «төмөндөн» экендигин кантип так аныктай алабыз?
Дрэйпер - жана макала дагы эле бар болгондуктан, мен мындан ары азыркы чакты колдоном - ал "чыныгы социализмди" каалай турганын жана ага жетүү үчүн бардык күч-аракеттер жаңы катышуучу жана өзүн-өзү башкаруу системасына эриген стратегиялык милдеттенмелерди талап кылаарын айтат. жана мен макулмун.
Эгерде боштондукка жетүү аракети анын ордуна жаңы башкаруучу экономикалык классты жана авторитардык мамлекетти орнотсо, анда либерардык максаттарды жактагандын мааниси жок. Башкача айтканда, далил пудингде жана Дрэйпер биздин үмүтүбүзгө карабастан, эгерде биздин каражаттар “жогорудан” болсо, биз авторитардык пудингге дуушар болорун эскертет. Эгерде биздин ыкмалар экономикада, саясатта же башка тармактарда авторитаризмге алып келсе, анда биздин аракеттерибиз авторитардык натыйжаларга алып келет. 1963-жылы бул ачык-айкын көрүнүп турат, ал эми негизги милдет болуп, кандай ыкмалар авторитардык натыйжаларды алып келерин, ал эми кандай ыкмалар, тескерисинче, боштондукка алып келерин түшүнүү экендигин ачыкка чыгаруу керек болчу.
Эгерде биздин методдорубуз биздин либертарлык умтулууларыбызга "төмөндөн" төп келет деп ойлосок жана биз аларды көздөйбүз жана авторитардык натыйжаларга жетишсекчи? Биздин иш-аракеттерибиз биздин боштондук максаттарыбызга ылайык келет деп ойлодук. Көрсө, алар жок экен. Биздин сот биз ойлогондой жакшы болгон жок. Бул тарыхта бир нече жолу чындык болгон.
Же бизде либертариандык каражаттар болсо, анда биз көрүп тургандай (жана биз ондогон жылдар мурунку Дрейпердей, же андан да жакшыраак көрө алдык дейли), бирок ошого карабастан, биз корпорацияларга, рынокко, мамлекетке каршы прогресске жетишип жатабыз. ж.б., жаңы экономиканы жана саясатты уюштуруу үчүн биз ойлогон жалгыз варианттар бизди көздөгөн жолубуздан алыстап, жаңы иерархияларга алып баратабы? Андай болсо, биздин умтулуубузду жокко чыгарбаган жакшы стратегиялык каражаттарга ээ болмокпуз, бирок баары бир жаман аягы менен бүтүп калмакпыз.
Демек, биз «жогорудан» эмес, «төмөндөн» күрөшүшүбүз керек деп айтуу жетишсиз, же тагыраак айтканда, биз ыкмалар менен эмес, чындап боштондукка алып келген натыйжаларга алып баруучу ыкмалар жана уюштуруу менен күрөшүүбүз керек. жана саясий жана таптык устемдуктун жацы формаларына алып келуучу уюмдар. Жок, биз бул көрсөтмө чындыгында эмнени билдирерин кошумчалап айтышыбыз керек. Ал тургай, бул көрсөтмө эмнени билдирерин, биз ага ишенерибизди жана ага баш ийерибизди жакшы түшүнгөнүбүз аздык кылат, эгерде прогресске жетишип жатканыбызда биздин каалоолорубузга шайкеш келген формаларды курууну билбей калабыз. ошондуктан биз эң жакшы ниетибизге карабастан, каалоолорубузду жокко чыгаруу үчүн эски жолдорго кайтып келебиз же жаңы жолдорду кабыл алабыз.
Дрейпер мындай дейт: «Төмөндөн социализмдин жүрөгү социализмди кыймылда турган, эркиндикке өз колдору менен сунуп, бийликти колго алуу үчүн күрөшкө «төмөндөн» мобилизацияланган активдештирилген массалардын өзүн-өзү боштондукка чыгаруусу аркылуу гана ишке ашырылышы мүмкүн деген көз карашта турат. актер катары өздөрүнүн тагдыры... тарых сахнасында.”
Макул, бул терең түшүнүктүү угулат. Бирок иш-аракеттин алгачкы этаптарында кээ бир адамдар абдан толкунданып, аң-сезимдүү болоору да чындык, ал эми башкалардын эбегейсиз саны азыраак болот, андан да көп адамдар саясий аң-сезимдүү жана активдүү болбой калат. Азыраактар аракет кылат. Аздар демилгени колго алышат. Бирок, аз гана адамдар кийинчерээк аралашып калгандарга үстөмдүк кылбашы керек. Бул кантип болот?
Өзгөрүүнү жогорудан эмес, ылдыйдан издөө керек деп айтуу инструкцияга шайкеш келген реалдуу структураларды сүрөттөөдөн алыс. Андан тышкары, аз сандагы адамдардын алгачкы уюшулушу башка көптөгөн адамдарды ойготууга шыктандырып, андан кийин барган сайын көбүрөөк адамдар тартылып, активисттердин саны өскөн сайын, алардын жашоосун жакшырткан өзгөрүүлөрдү жеңүүгө болгон каалоолорун көрсөтө баштаганда, жана алар акырында жумуш орундарын жана жамааттарды басып алуу жана жергиликтүү түз бийликтин органдарын түзүү үчүн жетиштүү салмакка ээ болушат, мунун баары “төмөндөн”, бул сөзсүз түрдө чындап катышуучу кесепеттерге ээ болгон жаңы дүйнөгө барабар болобу?
Албетте, мүмкүн. Чынында эле, бул Дрейпер чакыргандай, албетте, зарыл. Бирок бул жетиштүүбү? Эгерде “төмөндөн” долбоору рынокторду сактап, акырындык менен, бирок сөзсүз түрдө менчик ээлерине каршы күрөштүн эйфориясын жок кылып, анан менчикке негизделген иерархияларды калыбына келтирсечи? Же тандалган өзгөртүүлөр эмгекти корпоративдик бөлүштүрүү менен жумуш ордун уюштуруунун эски формасын сактап калсачы, анткени башка вариант аракет кылынбайт жана бул ушундай эле кесепеттерге алып келет?
Башкача айтканда, эгерде кыймыл бийлик жана киреше иерархиясын жокко чыгарбастан, ички структурасын түзсө, ал кыймыл тарабынан курулган жаңы коом бул касиеттерди сактап, кеңейтет деген жыйынтык чыгабы? Кыймылдын “төмөндөн” болушу класссыз жаңы экономиканын зарыл шарты, ооба, бирок бул жетиштүүбү?
Дрейпер ар кандай актерлордун жана кыймылдардын айтылган умтулуулары менен абдан тынчсызданат жана ошол ар кандай актерлордун жана кыймылдардын тарыхын ачып көрсөтүү менен карайт. Ал ачкан ар бир далилди изилдөөгө убакыт жок. Ал изилдеп жаткан цитаталар коштогон шыктандыруучу риторикалык гүлдөп-өнүккөндүгүн жокко чыгарганда, бул өзгөчө ачыкка чыгат. Бирок цитаталар шыктандыруучу риториканын гүлдөп-өсүшүнө оң таасирин тийгизсе да, мен мунун маанисиз деп айткым келбейт, бирок мен бул Дрейпер ойлогондон алда канча азыраак чечүүчү болушу мүмкүн деп сунуштагым келет.
Карл Маркстын Билл Клинтон, Барак Обама же Дональд Трамп же башка бирөөлөр эң көп дегендей, жумушчулардын өз алдынча эркиндикке чыгышын каалай турганын айтканы маанилүү эмес эркиндик, адилеттик жана адилеттик. Адамдар же кыймылдар эмнени каалайт деген шыктандыруучу дооматтардын ордуна, алар сунуш кылган ой алкактары жана алар чечкен иш-аракеттердин тандоосу, өзгөчө, алар ишке ашырган программаларды алдыга жылдырабы же четке кагабы - жаңылыштык мененби же ачыктан-ачык жекечеби. ниети — алардын жарыяланган максаттары.
Көпчүлүк актерлор, жалпысынан, алар жакшы аяктагысы келет дешет. Марксизм жакшы максаттарга жетүү үчүн экенин далилдеш үчүн жакшы максаттарды каалайт деген сөзүн келтирсек, эмне үчүн Ленин, Троцкий, жада калса Сталиндин алар каалаган жакшы максаттарды сүрөттөгөн цитаталарын келтирип, ленинизмдин, троцкизмдин, жада калса сталинизмдин бар экенин далилдөөгө болбойт. жакшы максаттарга жетүү жөнүндө? Эмне үчүн Байдендин цитаталарын карап койбой, Байдендин иш-аракеттерин эмес, Байденизм жакшы максаттарга жетүү үчүн?
Дрэйпер бул ар кандай актерлорду Маркстан башка да мактабайт, анткени ал бул актерлордун айткандары, алар кээде ар кандай талашсыз жагымдуу цитаталар менен сурнай айтып жаткандары менен алардын концепциялары эмнелерди жаратууга ыктаганы менен бул инсандардын жана алардын кыймылдарынын ортосунда ажырым бар экенин сезет. чыныгы тарыхта кылган. Маанилүү далил, Дрейпер билет, бул өзүн-өзү сүрөттөп берүү эмес, колдонулган түшүнүктөр жана ишке ашырылган структуралар.
Демек, эгерде Дрейпер Маркска — же андан да маанилүүсү — 1963-жылдагы өзүнүн учуруна, же азыр, марксизмге — же анархизмге, же ленинизмге, же сизде эмнеге ээ болууну кааласа — ал алардын негизги концепциялары сыяктуу маселелерди карап чыгышы керек. институттук берилгендик жана алардын эң шыктандыруучу фразалар эмес. Баса, Маркс дал ушундай кеңеш берет.
Маркс (жана башкалар) Ленинге жана аны ээрчигендердин бардыгына капитализм жөнүндө ой жүгүртүү үчүн түшүнүктөрдүн интеллектуалдык негизин берген. Көп жагынан ал алкак укмуштуудай күчтүү болгон. Муну эч бир акылдуу адам тана албайт. Бирок берилген түшүнүктөрдүн жыйындысы "төмөндөн келген кыймылга" салыштырмалуу "жогорудан келген кыймыл" деген эмне экенин түшүнүүгө тоскоол боло турган көйгөйлөр барбы?
Башкача айтканда, «жогорудан» болуунун тамыры Лениндин, Троцкийдин жана Сталиндин тандоосунан гана келип чыкканбы? Дрэйпер айткандай, марксизмдин ички логикасынан четтеген каапыр «марксисттер» тарабынан марксизмге «жогорудан» таңууланган же марксизмдин концепцияларынын өзөгүндө кандайдыр бир атрибуттар бар эле, «жогорудан» уюштурууга болгон ыктарды жокко чыгарбастан, жок кылган. жадагалса активисттердин жакшыраак жеке ыктарына каршы да «жогорудан» уюш-турууга туртку береби? Анын сыңарындай, көбүнчө «социализм» деп аталып калган көз карашта жана талдоодо «төмөндөн» болууга умтулган кыймылдар тарабынан да либерардык умтулууларга карама-каршы келген түзүлүштөрдүн кабыл алынышына алып келген кемчиликтер барбы?
Мисалы, 1980-жылы башталган Польшанын Тилектештик кыймылы, Solidarnosc, өз мамлекетине жана Советтер Союзуна каршы көтөрүлүштөр учурунда өтө төмөн карай багытталган. Солидарносц эмгекчилердин езун-езу башкаруусуна умтулган. Чынында эле, биринчи көчүп келген адамдар катализатор болууга жана эч качан бийлик жүргүзбөөгө ачык эле берилген. Анткен менен чаң тазаланганда, элиталык бир нече адамдар, атап айтканда, биринчи көчүп келгендер бийлик жүргүзүштү.
Акыркы учурда, жыйырма жыл мурунку Аргентина кыймылдары кайрадан ылдый жактан абдан көп күрөштү, бирок алар экономика үчүн так максаттарга ээ эмес жана ушул себептен улам ийгиликсиз экономикалык моделдерден толук чыга алган жок.
Ошентип, бул эссенин калган бөлүгүндө мен Дрэйпердин ой-ниети менен шайкеш келген “төмөндөн” нускамасынын эки кеңейтүүсүн изилдегим келет, бирок алар Дрейпер айткандан тышкары. Биринчиси, маркстик таптык анализдин кемчилиги бар экендигин далилдөө, бул эмне үчүн марксизмди жетектеген бардык экономикалар чындыгында таптарды жок кылбагандыгынын себеби болуп саналат. (Мен саясий чөйрөдөгү жетишсиздиктердин да жок дегенде кандайдыр бир тамыры бар деп эсептейм жана марксисттик концепцияларда кандайдыр бир тоскоолдуктарга дуушар болом деп эсептейм, бирок мен бул маселеге көбүрөөк ишенгенимди эске алуу менен, маселенин экономикалык өлчөмдөрүн баса белгилегим келет.)
Экинчиден, мен ошондой эле Дрэйпер "чыныгы социализм" деп атагысы келген нерсенин кыскача сүрөттөлүшүн сунуштагым келет, аны мен катышуучу экономика деп атайм, ал эми кээ бирлери катышуучу социализм деп аташат. Мен аны «төмөндөн» болуу муктаждыгы менен бирге, биздин кыймылдарыбызды таптык стратификацияланган экономикалык мамилелерди кайра таңуулоодон коргой турган максат катары сунуш кылгым келет.
Марксизмдин жакшы жактарына ал менчик мамилелерин жана пайда табууга умтулууну күчтүү түшүндүрөт. Бул базарлардын коркунучтуу кесепеттерин ачып берет. Бул класстын динамикасын баса белгилейт. Бирок биз ашып кетишибиз керек болгон концептуалдык кемчиликтер да барбы? Атап айтканда, марксизмде көптөгөн марксисттердин Дрейпер тарабынан "жогорудан келген" лагерде катары категорияланышына өбөлгө түзгөн кемчиликтер барбы?
Марксизмде олуттуу, бирок Дрейпердин дихотомиясына түздөн-түз тиешеси жок кээ бир көйгөйлөр бар. Мисалы, марксисттик диалектика бүтүндөй жана тарыхый ой жүгүртүүнүн методологиялык эскертүүсү болуп саналат, бирок көбүнчө анын чыгармачылдыгы жана кабылдоо диапазону бүдөмүк. Башкача айтканда, 1963-жылы «чыныгы бар адамдар» Дрейпер жазганда, тарыхый материализмдин концепцияларын колдонгондо, алар көбүнчө гендердик, саясий, маданий жана экологиялык келип чыгышы жана импорттук социалдык мамилелерин системалуу түрдө баалабай, туура эмес түшүнүшкөн. Чыныгы практиктер колдонгон марксизм, башкача айтканда, көбүнчө экономиканын борборлоштурулгандыгын апыртып, гендерге, расага, саясатка жана айлана-чөйрөгө жетишсиз көңүл бурган. Дрэйпердин убагында кеңири жайылган марксизмдин бул “экономизмин” толугу менен жеңүү үчүн кээ бир марксисттердин дүйнөгө көз карашын кантип куруп, колдонгонун эки эселеп өзгөртүү керек. Алар марксизмдин негизинен экономиканы концептуализациялаганын моюнга алышы керек жана алар башка аталган чөйрөлөрдүн концептуализациясы бирдей борбордук түшүнүктөрдү сунуштай турганын жана андан тышкары, ошол башка домендердин таасири экономикалык мамилелерди борборлоштурган, тескерисинче, контур кыла аларын моюнга алышы керек. Бирок Дрейпер XNUMX-жылдардын башында жазган жана жарым кылымдан кийин марксисттердин көбү жогорудагы эки кабыл алуу менен эч кандай көйгөйгө туш болушкан эмес жана аларды өз алдынча сунуш кылышкан, эч кандай түрткүчүнүн кереги жок.
Башкача айтканда, көпчүлүк (баары болбосо да) марксисттер ортодоксалдык базаны/суперструктуранын концептуализациясын жокко чыгарышты жана азыр гендердик, расалык жана саясий динамика экономикага тескерисинче күчтүү таасир эте аларын баса белгилешти. Азыркы марксизм себептүүлүктүн эки багытын тең тааныйт, экономикадан коомдун калган бөлүгүнө гана эмес, биринчи кезекте гана себептүүлүккө карайт жана ошого жараша өзүнүн айрым концепцияларын тактоодо. Бул ыктар феминисттерди социалисттик феминизмди түзүүгө түрттү (гендердик жана класска багытталган анализдердин түшүнүктөрүн бириктирүүгө аракет кылуу үчүн), ошондой эле анархо-марксизмдин, марксисттик улутчулдуктун, расалык капитализм идеясынын жана башка концептуалдык варианттардын пайда болушуна алып келди. комбинациялар... экономиканы, саясатты, маданиятты, тууганчылыкты жана экологияны бирдей жана интерактивдүү түрдө борборлоштурулган жана кесилишкен алкактарга чейин.
Азырынча жакшы, бирок жогоруда айтылган экономизмге байланыштуу тынчсыздануулар мен бул жерде изилдегим келген марксизмдин проблемасы эмес. Алар менин оюмча, көптөгөн марксисттердин өз каалоолоруна каршы, Дрэйпердин типологиясынын “жогорудан” жагына бүтүшү үчүн негизги маселе эмес.
Чынында эле, менин оюмча, чындыгында эле, марксисттердин көбү акыркы бир нече он жылдыкта өз концепцияларынын кесилишкен байытылышына жана диверсификациясына жетишти. Активисттер ушундай жаңыланган марксизмге ыраазы болушу керекпи?
Мен бул жетишкендиктерге биз кубанышыбыз керек деп эсептейм, бирок жок, мен канааттанбашыбыз керек деп ойлойм, анткени марксизмдин бир кыйла түйшүктүү жана азыраак чечилүүчү экинчи маселеси бар деп ойлойм. Таң калыштуусу, экинчи маселе, марксизмдин экономиканы туура эмес кылып алганында. Мисалы, өзүнүн бир кыйла ортодоксалдык варианттарында жана дээрлик бардык тексттеринде эмгек нарк теориясы капиталисттик экономикаларда эмгек акынын, баанын жана пайданын аныкталышын туура эмес түшүнүп, активисттердин ойлорун жумуш ордунда динамика кандай болуп жатканын көрүүдөн башка жакка бурууга умтулат. жана рынок негизинен соода-сатык жана коомдук контролдун функциялары, нарктын эмгек теориясы төмөн ойногон категориялар. Ошо сыяктуу эле, ортодоксалдык марксисттик кризис теориясы капиталисттик экономикаларды жана анти-капиталисттик перспективаларды түшүнүүнү бурмалап, мындай перспектива жок жерде ички кыйроону көрүп, көп учурда активисттерди өзгөртүү үчүн алда канча келечектүү негиз катары өздөрүнүн уюштуруусунун маанилүүлүгүнөн алыстатат. Бирок бул ооруларды да марксисттердин толугу менен ашып кетишин элестетүү мүмкүн, анткени, менимче, марксисттердин көбү жана балким, көпчүлүк марксисттер акыркы ондогон жылдар бою жасаган. Макул, келгиле, бул оорулар да ашып кетти деп ойлойлу.
Мен эмнеге көңүл бургум келсе, ошол бойдон кала берет. Марксизмдин дээрлик бардык варианттарында, атүгүл жогоруда айтылган бардык кооптонуулар ашып кетсе да, марксисттик таптык теория мен координатор деп атаган нерсенин (жана кээ бирлери профессионалдык-башкаруучу деп атаган нерсенин) бар экенин адатта четке кагып, жок дегенде ар дайым бурмалай тургандыгы сакталып калат. же технократтык) тап, атап айтканда, бул учунчу класстын теменку жумушчу табы жана жогорудагы капиталисттер менен спецификалык таптык карама-каршылыктарын кем санайт, ал тургай этибарга албайт.
Бул өзгөчө ийгиликсиздик эски советтик, Чыгыш Европадагы жана Үчүнчү дүйнөнүн капиталисттик эмес экономикаларына, ошондой эле капитализмдин өзүнө класстык анализ жүргүзүүгө көптөн бери тоскоолдук кылып келет. Дал ушул кемчилик, адамдардын талашсыз жакшы ниеттерине карабастан, марксисттик ой жүгүртүү менен практиканын көбүн «жогорудан» координаторлор табынын таламдарын жана көз караштарын чагылдырууга алып келет.
Жакшы жагы, марксизм класстык айырмачылыктар менчик мамилелериндеги айырмачылыктардан келип чыгышы мүмкүн экенин эң сонун ачып берет. Капиталисттердин өндүрүш каражаттары. Жумушчулар эмгек акысына саткан эмгек күчүнө гана ээлик кылышат. Капиталист эң аз чыгым менен мүмкүн болушунча көп жумуш алууга аракет кылуу менен пайданын артынан саят. Жумушчу эмгек акыны кеңейтүүгө, шарттарды жакшыртууга жана мүмкүн болушунча аз аракет кылууга аракет кылат. Бул капитализмдин ичиндеги таптык күрөш. Ал эми бул сүрөт, албетте, чындык. Демек, көйгөй эмнеде?
Маселе мына ушунда: эмне үчүн марксисттер менчик мамилелери гана таптык айырмачылыкты жаратат деп ойлошот? Эмне үчүн априори башка экономикалык мамилелердин катышуучулары да ар кандай жагдайлар, мотивдер жана каражаттар менен маанилүү топторго бөлүнүшү мүмкүн?
Капитализмде кээ бир жалдануучу кызматкерлер ыйгарым укуктарды жана милдеттерди монополиялаштырышат жана өздөрүнүн жана төмөндөгү башка кызматкерлердин иш жагдайларына олуттуу сөз беришет. Башка жалдануучу кызматкерлер жеңилдетүүчү шарттарга жана милдеттерге гана чыдашат жана өздөрүнүн же башка бирөөнүн шарттарына дээрлик эч кандай сөз айта алышпайт. Мурдагы ыйгарым укуктуу кызматкерлер мүмкүнчүлүктөрдү кеңейтүүчү жагдайларга жана көбүрөөк кирешеге болгон монополиясын сактап калууга аракет кылышат. Акыркы ыйгарым укуктарынан ажыратылган кызматкерлер эмгек акыны кеңейтүүгө, шарттарды жакшыртууга жана мүмкүн болушунча кыска жана аз иштөөгө умтулушат. Бул да капитализмдин тушундагы таптык күрөш.
Капитализмдин ичинде, бул көз карашта, бизде капиталисттер жана жумушчулар гана эмес, эмгек менен капиталдын ортосунда бизде ошондой эле төмөндөгү жумушчуларга каршы артыкчылыктарын коргогон жана жогорудагы менчик ээлерине каршы соодалашуу күчүн кеңейтүү үчүн күрөшкөн ыйгарым укуктуу актерлордун координатордук классы бар. . Андан да жогорудагы координаторлор классы капиталисттерди жок кылган, бирок жумушчулар дагы эле баш ийип турган жаңы экономиканын башкаруучу табы болуп калууга умтула алат.
Башкача айтканда, мен баса белгилеп айткым келген кемчилик мына ушунда, марксизмдин эки таптык көз карашы жогоруда капиталисттер менен жана ылдый жактагы жумушчулар менен гана күрөшпөстөн, жаңы экономиканын башкаруучу табы боло ала турган класстын бар экенин жашырат. деп ойлойм, социализм эмес, координаторизм. Акыр-аягы, мен координаторизм деп атаган бул жаңы экономика анчалык деле жаңы эмес. Бул, чынында эле, абдан тааныш. Ал өндүрүштүк активдерге коомдук же мамлекеттик менчикке жана эмгектин корпоративдик бөлүнүшүнө ээ. Чечим кабыл алууну бир нече адамдын колуна берет. Бул кубаттуулук жана/же өндүрүш үчүн акы төлөйт. Бул бөлүштүрүү үчүн борбордук пландаштырууну жана/же рынокторду колдонот. Анын жактоочулары аны рынок же борборлоштурулган социализм деп аташат. Иш жүзүндө олуттуу экономикалык көз карашты сунуш кылган ар бир маркстик текст аны күрөштүн максаты катары белгилейт. Коомдун экономикалык мамилелерин кайра аныктаган ар бир маркстик партия аны турмушка ашырды. Бирок, бул система тааныш болгонуна карабастан, дээрлик концептуалдуу эмес.
Керектүү экономиканын көрүнүштөрүнө байланыштуу башка көптөгөн жетишкендиктерге карабастан, марксизм төрт жагынан тескери натыйжа берет. Биринчиден, марксизм «утопиялык» спекуляцияга каршы жалпы тыюу салат. Бул көрүнүшкө көңүл бурууну азайтат. Экинчиден, марксизм экономикалык мамилелерди каалагандай кылып койсо, башка коомдук мамилелер орнойт деп болжолдойт. Бул маданий, тууганчылык жана саясий көз карашка көңүл бурууну азайтат. Үчүнчүдөн, “Ар кимден жөндөмдүүлүгүнө жараша ар бирине муктаждыкка жараша” зарыл болгон маалыматтын берилишин кыскартат жана эч качан ыйгарым укуктуу марксисттер үчүн риторикадан ашкан эмес. Алардын артыкчылыктуу альтернативасы «ар кимден эмгегине жараша жана ар бирине коомдук продуктыга кошкон салымына жараша» моралдык жактан татыктуу максим эмес, анткени ал өндүрүмдүүлүктү, анын ичинде генетикалык мүмкүнчүлүктү жана дифференциалдык куралдарды жана шарттарды сыйлайт. Төртүнчүдөн, бул жердеги талкуубузга эң актуалдуу болгон нерсе, иш жүзүндө марксизм жумуш орундарында эмгектин иерархиялык бөлүнүшүн, плюс командалык пландоону же бөлүштүрүү рынокторун жактайт, бул экөө тең координатор классынын башкаруусуна түрткү берет.
Башкача айтканда, мени эң сонун заманбап марксизмге да шек келтирген көйгөйдүн өзөгү – анын түпкү концепцияларынан улам жана көпчүлүк марксист активисттер үчүн күнөөсүз болсо да, марксизмдин экономикалык максаттары көбүнчө өндүрүштүн координатордук ыкмасын жактоо болуп саналат. администраторлорду, ыйгарым укуктуу жумушчуларды, пландоочуларды ж.б. башкаруучу статуска көтөрөт. Мына ушундан улам көптөгөн марксисттер, атүгүл өздөрүнүн каалоолоруна каршы да, Дрейпердин сөзү менен айтканда, “жогорудан” иштей турган стратегиянын жактоочуларын өтө эле көп жолу жок кылышкан.
Көбүнчө марксизм жаңы экономикада жумушчулардан жогору, бирок капитализмде менчик ээлеринен төмөн болгон классты башкаруучу статуска көтөрүүгө, аракетсиздиктен же ниеттенби, ыраазы болот. Көбүнчө Марксизм бул координатор класс үстөмдүк кылган максатты белгилөө үчүн социализм деген белгини колдонот, бул адамдардын өздөрүнүн экономикалык жашоосун башкара турганын билдириши керек.
Мына ушул себептерден улам, марксизм коомдук натыйжаларга таасир эте турган күчкө ээ болгондон кийин өзүнүн эң татыктуу идеалдарын структуралык жактан ишке ашыра алган эмес, ошондой эле идеал катары да жакшы формулировкаланган көз карашты сунуш кылган эмес. Натыйжаларды «социализм» деп белгилөө, албетте, Маркстын өзү белгилегендей, буржуазиялык кыймылдар өздөрүнүн саясий программалары үчүн ар кандай секторлордон колдоо көрсөтүү үчүн «демократиялык» деген белгини кантип колдонгонуна окшош, бирок алар эч качан структуралык жактан чыныгы демократиялык идеалдарды ишке ашырышпайт.
Акыр-аягы, жогоруда айтылгандардан келип чыккан нерсе, ленинизм марксизмдин табигый натыйжасы болуп саналат, анткени аны капиталисттик коомдордогу адамдар колдонгон сыяктуу, ал эми ленинизм, албетте, антикапиталист, бирок "жумушчу табынын теориясы жана стратегиясы" дегенден алыс. ” тескерисинче, анын багыты, концепциялары, баалуулуктары, уюштуруучулук жана тактикалык милдеттенмелери жана институттук максаттары, координатор классынын теориясы жана стратегиясы.
Ленинизм, атүгүл анын жактоочуларынын көбүнүн же талашып-тартышса, ал тургай, дээрлик бардык каалоолоруна каршы, координатор таптык экономикалык натыйжаларды издөө үчүн координатордук класстын уюштуруу жана чечимдерди кабыл алуу логикасын жана структурасын колдонот. Дрэйпер көрсөткөн “жогорудан келген” тенденциялар жакшыраак ыктоолорду жокко чыгарган аберрациялар эмес. «Жогорудан келген» тенденциялар кээ бир аныктоочу марксисттик концепцияларды мүнөздөгөн координатордук таптык кызыкчылыктарды көрсөтөт, бирок сансыз марксисттер мындай кызыкчылыктар жөнүндө ойлонбогон же жеке өздөрү колдошкон эмес. Кызыктуу окшоштук пайда болот. Капитализмдин тушунда чын ыкластуу жана камкор социал-демократтар менчик ээлери менен байлыктын жана бийликтин таптык тамыры үчүн эмес, капиталисттик башкаруу таңуулаган эң ашынган азапты жеңилдетүүгө багытталган саясат үчүн күрөшөт. Ошо сыяктуу эле, рыноктук жана борборлоштурулган координаторизмдин шартында, чын ыкластуу жана камкор марксист сынчылар координаторлор менен координаторлордун байлыгынын жана бийлигинин таптык тамырлары үчүн эмес, алар чектелүү болгондуктан, координаторлордун эң катуу ооруну басаңдатууга багытталган саясаттары үчүн күрөшүшөт. .
Бирок ушул жерден моюнга алуу керек, эгерде мунун баары чын болсо да, көптөн бери келе жаткан интеллектуалдык алкактарга жалаң сын позициясын кармануу анча натыйжалуу эмес. Позитивдүү нерсени сунуш кылыш керек. Менимче, Дрейпер 1960-жылдардын башындагы өзүнүн маанилүү брошюрасынан олуттуу түрдө кыскача кеткен жери. Мына ушундан улам, мен реалдуу жашоодогу марксизмдин экономикалык жетишсиздигинин ордуна (негизги марксисттик каалоолор менен шайкеш болсо да) учурдагы умтулууларга көбүрөөк тиешелүү болушу үчүн, балким, активисттер өндүрүштүн кеңири коомдук мамилелерин баса белгилеген бай концептуалдык негизди колдонууну сунуш кылам. анын ичинде экономикалык ишмердиктин бардык материалдык, адамдык жана социалдык салымдары жана натыйжалары, класстык бөлүнүүнүн ар кандай социалдык жана психологиялык, ошондой эле материалдык өлчөмдөрү, атап айтканда, корпоративдик эмгек бөлүштүрүлүшүнүн жана рыноктун жана борборлоштурулган пландуу бөлүштүрүүнүн класс иерархиясына тийгизген таасири. капитализмде гана эмес, координаторизмде да.
Эгерде биз мунун бардыгын жасай турган болсок, албетте, марксизмдин көптөгөн туруктуу түшүнүктөрүн жана буга чейинки бардык революциялык алкактарды сактап калуудан тышкары, менимче, мындан кийинки тыянак, биз бар жана өткөн рынокту жана борборлоштурулган пландуу моделдерди четке кагууга тийишпиз. жакшыраак экономика жана анын ордуна жаңы структураларга тартылуу, Дрейпер үндөгөндөй, "төмөндөн".
Мен өзүм үчүн, ошол кездеги досум жана жазуучу өнөктөшүм Робин Ханнель менен дал ушул жолду басып өткөндөн кийин, мен көбүнчө жаңы экономикалык көз карашты бул ой жүгүртүүлөрдүн бардыгын "катышуучу экономикага" алып барат деп атайм. Ал өндүрүштүк активдердин жалпылыгын, жумуш ордун жана керектөөчүлөрдүн өзүн-өзү башкаруу кеңештерин, күч-аракет жана курмандык үчүн акы төлөө жана иштей албагандар үчүн муктаждыктар үчүн, биз эмгекти бөлүштүрүү боюнча балансталган эмгек комплекстери деп атаган нерселерди камтыйт. бөлүштүрүү. Бул мен Дрейпердин түшүнүктөрүнө кошулгум келген көрүнүш, анткени бул көрүнүш, мен ойлойм, татыктуу, ишке жарамдуу жана класссыз жана ушул себептерден улам мен координаторизм деп атаган нерсенин ордуна экономикалык адилеттүүлүккө жана теңчиликке умтулган кыймылдардын максаты болушу керек. Дрэйпердин ишиндеги негизги нерсе, ылдый жактан кыймылды иштеп чыгуу, жөн гана айрым өткөн жолдордон ката издебестен, анын ордуна пайда көрүү керек:
- Өндүрүштүк Commons (курулган жана табигый) өндүрүш каражаттарына мамлекеттик менчикти жана жогорудан ылдый көзөмөлдөөнү алмаштыруу үчүн.
- Координатор жетектеген ыйгарым укуктуу башкарууну алмаштыруу үчүн Кеңештин өзүн-өзү башкаруусу.
- Сыйлык берүүчү күчтү же өндүрүштү алмаштыруу үчүн күч-аракет жана курмандык үчүн сый акы, экинчиси координаторлор башкарган экономикалардын типтүү мамилеси.
- Координатордун эрежеси үчүн жумуш орду негизин жоюу үчүн корпоративдик жумуш ордунда эмгек бөлүштүрүүнү алмаштыруу үчүн балансталган жумуш комплекстери.
- Координатордук башкаруу үчүн бөлүштүрүү негизин алып салуу үчүн, рынокторду жана же борбордук пландаштырууну алмаштыруу үчүн биргелешкен пландоо.
Бул беш өзгөчөлүк биригип, ар бирин муунтуп, тебелеп-тепсебей, тилектештикке, теңчиликке, көп түрдүүлүккө жана өзүн-өзү башкарууга түрткү берет.
Ленинчилер алардын концептуалдык негиздеринин логикасына таянбаган, жаңылыш институттарды жактап чыгышкан деп айтуу жакшы болушу мүмкүн. Бул Дрейпердин көз карашы. Бирок координаторизм көпчүлүк марксисттердин каалоосу болбосо да, анын ар кандай маркстик жана өзгөчө лениндик концепцияларда жана милдеттенмелерде тамыры бар, ошондуктан алардан ашып түшүү керек.
Маркстын өзү биз идеологияларды же концептуалдык негиздерди карап, алардан кимге кызмат кылат деп сурашыбыз керек деп үйрөткөндүгүн белгилейм. Алар эмнеге ылайыктуу? Алар эмнени камтыйт, эмнени жокко чыгарат жана алардын кошуулары жана чыгарып салуулары аларды биздин максаттарыбызга ылайыктуу же жараксыз кылабы? Маркс эч кимдин келесоо эмес жана бул абдан кыраакы көрсөтмөлөр. Бирок, албетте, Маркстан кийинки жана башкаларды байытуу жана толуктоо менен бирге анын өтө көп түшүнүктөрүн четке каккан азыркы марксизмге карата колдонулган бул көрсөтмөлөр азыркы марксизм көбүнчө координаторго пайдалуу болгон маанилүү экономикалык мамилелерди четке кагарын көрсөтүп турат. Капитализмди жеңип, башкаруучу статуска ээ болуу үчүн класстын күн тартибинде. Биз чындап колдонулган марксизм менен гана эмес, башка жолдор менен тактоо менен чектелбешибиз керек. Бул, албетте, биз карызга ала турган түшүнүккө ээ, бирок анын класстык анализине келсек, Маркстын өзүнүн кеңешин жана Дрейпердин логикасын кармануу менен, биз андан ашып кетишибиз керек.
Эми, Дрэйпер жана башка марксисттер ойлогон жана каалашкан “төмөндөн” кыймылга түрткү бере турган, колдой турган, пайда боло турган жана маалымат бере турган экономикалык көз карашты сунуш кылуу жөнүндө эмне айтууга болот? Мындай көрүнүштү, жок дегенде бир аз көбүрөөк айтып бере алабызбы?
Капиталисттик экономика өндүрүш каражаттарына жеке менчиктин, рыноктун бөлүштүрүлүшүнүн жана эмгектин корпоративдик бөлүнүшүнүн айланасында айланат. Сыйлык мүлк, бийлик жана чектелген өлчөмдө өндүрүшкө салым үчүн. Бул байлыкта жана кирешеде чоң айырмачылыктарды жаратат. Класстык бөлүнүүлөр менчикке байланыштуу жана ыйгарым укуктарга каршы иштөөгө дифференциалдык мүмкүнчүлүктөн улам келип чыгат. Чечим кабыл алуудагы таасирдеги жана жагдайлардын сапатындагы чоң айырмачылыктар келип чыгат. Сатып алуучулар менен сатуучулар бири-бирин бириктирип, кеңири коомчулук жеке кызыкчылыгын көздөгөн атаандаштык сепкен катаал антисоциалдык мамилени оруп жатат. Пайдага багытталган инвестициянын бузуку траекториялары жана инсандын шайкеш өнүгүүсү натыйжа берет. Чечим кабыл алуу экологиялык бузулууну этибарга албайт же активдүү түрдө жаратат/эксплуатациялайт. Топтоого умтулуу экологиялык таасирди этибарга албайт. Экологиялык ар түрдүүлүктүн азайышы жана ал тургай өзүн-өзү өлтүрүү менен экологиялык бурмалоонун натыйжалары. Жанды кыйратуучу капитализмден ашып, анын жанкечтилик экологиялык траекториясынан кутулуу үчүн, менимче, Дрейпер өзү колдой турган ар кандай жалпы сол негизги баалуулуктарды жактайлы дейли: теңчилик, тилектештик, көп түрдүүлүк, өзүн-өзү башкаруу, экологиялык тең салмактуулук, катышуу жана интернационализм. Анда биз суроого туура келет: кайсы экономикалык институттар бул баалуулуктарга түрткү бере алат, ошондой эле өндүрүштүн, керектөөнүн жана бөлүштүрүүнүн маанилүү экономикалык функцияларын укмуштуудай аткара алат?
Баштоо үчүн, биз менчиктештирилген капиталисттик менчик мамилелеринин ордуна коомдук/социалдык менчик мамилелерин жактай алабыз. Жаңы системада бардык жарандар бирдей үлүштө ар бир жумуш ордуна ээлик кылышат. Бул менчик эч кандай өзгөчө укук же киреше бербейт. Башкача айтканда, өндүрүштүк активдер өндүрүмдүү жалпылыкты түзөт. Билл Гейтс программалык камсыздоону чыгаруучу каражаттардын чоң бөлүгүнө ээ эмес. Джефф Безостун эбегейсиз көп мүлкү, кампалары, жүк ташуучу унаалары ж.б. ээ эмес. Эч ким киреше чогултпайт, өндүрүштүк активдерди көзөмөлдөбөйт жана жалданма кулдарды эксплуатациялабайт. Биз баарыбыз коомдун өндүрүш каражаттарына бирдей ээлик кылабыз же симметриялуу түрдө, эгер кааласаңыз, ага эч ким ээлик кылбайт. Кандай болгон күндө да, ээлик кирешени, байлыкты же бийликти бөлүштүрүүдө талаш-тартыш болуп калат. Мына ушундай жол менен жеке менчиктин, мисалы, эбегейсиз байлыкты алып келүүчү кирешелерди жекече чогултуу жана жумуш орундарын жеке көзөмөлгө алуу сыяктуу илдеттери жоюлат.
Андан кийин, биз жумушчуларды жана керектөөчүлөрдү өзүн-өзү башкаруу кеңештерине уюштурсак болот, бул чечимдердин ченеми менен чечим кабыл алуучуларга маалыматты таратуу жана алардын артыкчылыктарына жетишүү жана аларды чечим чыгаруу ыкмалары ар бир актерго мүмкүн болушунча жеткирүү керек. , ар бир чечимге алардын таасири канчалык деңгээлде тийсе, ошого жараша таасир этет. Мындай өзүн-өзү башкарган кеңештер чечимдерди кабыл алуу бийлигинин орду болуп, көптөгөн деңгээлдерде, анын ичинде жумушчу топтор жана топтор сыяктуу бөлүмчөлөр, ошондой эле жумуш орундары жана бүтүндөй тармактар сыяктуу жогорку бөлүмдөр бар. Жана ошондой эле керектөө жагында, жашоо бирдиктери үчүн кеңештер, кварталдар, округдар, штаттар же кантондор ж.б. Зарыл болгон учурда добуштар көпчүлүктүн эрежеси боюнча, төрттөн үчү, үчтөн экиси, консенсус же кеңештер өзүн-өзү башкарууну эң жакшы болжолдоону каалаган ыкма менен болушу мүмкүн. Чечимдер каралып жаткан чечимдердин өзгөчө кесепеттерине жараша, азыраак же көбүрөөк катышуучулар менен ар кандай деңгээлде кабыл алынат. Мисалы, кээде бир команда же жеке адам бир кыйла камтыган тандоо контекстинде болсо да, өз алдынча чечим кабыл алат. Кээде бүтүндөй жумуш орду, атүгүл тармак негизги чечим кабыл алуучу орган болуп калат. Ар кандай чечимдерди кабыл алуу үчүн зарыл болгон учурда ар кандай добуш берүү жана эсептөө ыкмалары колдонулат. Априори бир туура тандоо болбойт. Бирок, эффективдүү жана акыл-эстүүлүк менен ишке ашырууга аракет кылуу үчүн туура норма болмок: чечимдерди кабыл алуудагы салымдар чечимдердин таасирине жараша болушу керек.
Андан кийин, ким кандай комбинацияда кандай тапшырмаларды аткарарын өзгөртүү менен ишти уюштурууну өзгөртө алабыз. Албетте, ар бир актёр өз ишин аткарат. Ар бир жумуш, албетте, ар кандай милдеттерден турат. Учурдагы дээрлик универсалдуу корпоративдик эмгек бөлүштүрүлүшүнөн артыкчылыктуу келечектеги эмгек бөлүштүрүүгө өзгөргөн нерсе, алардын ыйгарым укуктарын кеңейтүү үчүн ар бир актер аткара турган милдеттердин ар түрдүүлүгүн тең салмактоо. Жаны продукцияны тузууге катышкан ар бир адам — жумушчу. Тең салмактуу жумуш комплекстери менен, жумушуңуздагы милдеттериңиз менен жоопкерчиликтериңиздин айкалышы сизге мен мага макул болгон айкалыштыруу сыяктуу, ошондой эле ар бир жумушчу үчүн бирдей мүмкүнчүлүктөрдү берет. Салыштырмалуу бир нече адамдар ыйгарым укуктарды берүү, аткаруу жана тартуу милдеттерди жана жагдайларды басымдуу түрдө монополиялашпайт. Салыштырмалуу көбүрөөк адамдар жөн гана ээн-эркин, тил алчаак жана коркунучтуу иштер менен алек эмес. Адилеттүүлүк үчүн жана өзгөчө ар бир адамдын ийгиликтүү катышуусуна жана өзүн-өзү башкаруусуна шарттарды түзүү үчүн, биз ар бирибиз жумуш ордубузда жана тармакта (жана керектөөчүдө) чечимдерди кабыл алууга катышканда, биз ар бирибиз өзүбүздүн ишибиз менен салыштырмалуу түрдө ишенимдүү, чеберчилик менен даярдалганбыз. , жана муну жасоо үчүн билим. Бизде азыр болгон типтүү жагдай, тескерисинче, өндүргөн кээ бир адамдар чоң ишенимге, коомдук көндүмгө, чечим кабыл алуу жөндөмүнө жана күнүмдүк иши менен жабдылган тиешелүү билимге ээ болсо, башка адамдар чарчап, квалификациясын жоготуп, жетишсиз болуп калышат. алардын күнүмдүк ишине байланыштуу чечим кабыл алуу боюнча тиешелүү билим. Балансталган жумуш комплекстери жагдайлардын бул корпоративдик бөлүнүшүн жок кылат. Салмактуу жумуш комплекстери капиталга жеке менчикти жок кылуу менен башталган класстык бөлүнүүнүн түпкү негизин жоюу милдетин аяктайт. Башкача айтканда, тең салмактуу жумуштар менчик ээсинин ролун жана анын бийликти жана байлыкты борборлоштурууну гана эмес, ошондой эле башка жумушчулардан жогору турган ыйгарым укуктуу чечим кабыл алуучунун ролун да жок кылат. Тең салмактуу жумуш комплекстери чыныгы өзүн-өзү башкарууну жана класссыздыкты өнүктүрүү үчүн концептуалдык жана ыйгарым укуктарды, ошондой эле милдеттерди туура бөлүштүрөт.
Андан кийин сый акы келет. Биз иштейбиз. Бул бизге эмгектин про-дуктысынын улушун алууга укук берет.
Бирок бул жаңы көз карашта, биз коомдук бааланган эмгегибиз үчүн канчалык мээнет кылганыбызга, канча убакыт иштегенибизге жана жумушта кандай курмандыктарга дуушар болгонубузга жараша сумманы алышыбыз керек деп айтылат. Биз жакшыраак куралдарга, көбүрөөк көндүмгө же тубаса талантка ээ болуу үчүн, көбүрөөк күчкө ээ болуу же өндүрүмдүү активдерге ээ болуу менен көбүрөөк жемиштүү болбошубуз керек. Биз көбүрөөк керектөөлөргө көбүрөөк күч-аракетибизди жумшашыбыз же башка жол менен көбүрөөк курмандыкка туруштук берүү аркылуу гана укуктуу болушубуз керек. Бул моралдык жактан ылайыктуу жана ошондой эле биз таасир эте албаган нерсеге эмес, биз таасир эте ала турган нерселерге гана сыйлык берүү үчүн тийиштүү стимулдарды берет. Тең салмактуу жумуш комплекстери менен, сегиз саат кадимки темпте иштеген Салли менен Сэм бирдей киреше алышат. Бул алардын жумушу бирдей болсо, же кандайдыр бир жумушу бар болсо. Алардын өзгөчө жумушу кандай болбосун, алар кандай жумуш ордунда болбосун жана алардын милдеттеринин аралашмасы канчалык айырмаланбасын жана алар канчалык таланттуу болбосун, эгерде алар тең салмактуу жумуш комплексинде иштешсе, алардын жалпы иш жүгү бирдей болот. күчтөндүрүү эффекттери, ошондуктан сыйлыкка өзгөчө тиешелүү бир гана айырмачылык алардын аткарылган ишинин узактыгы жана интенсивдүүлүгү жана алар көтөргөн шарттардын оордугунда болот. Ушунун бардыгы бирдей болгондо алар продукциянын бирдей улушун алышат. Эгерде алардын коомдук пайдалуу иштешинин узактыгы же интенсивдүүлүгү бир аз айырмаланса, же шарттын оорчулугу, алар иштеп тапкан продукциянын үлүшү да ошондой болот. Эмгек комплекстерин аныктоо жана адамдар кандай темпте жана интенсивдүүлүктө иштеп жаткандыгы жөнүндө чечимдерди ким ортомчулук кылат? Жумушчулар, албетте, өз кеңештеринде жана тийиштүү чечимдерди кабыл алуу менен тең салмактуу эмгек комплекстерин колдонууга жана адилеттүү сый акыларды берүүгө шайкеш келген ыкмалар менен алынган маалыматты колдонууну айтышат.
Экономикалык көз караштын кеңири схемасын гана сунуштоо үчүн өтө чоң кадам калды. Жумушчулардын жана керектөөчүлөрдүн аракеттери кандай байланышта? Жумуш орундарында кабыл алынган жана кол-лективдуу керектеечулер-дун советтери, ошондой эле жеке керектеечулер тарабынан кабыл алынган чечимдердин бардыгы кандайча шайкеш келет? Жумуш орундары тарабынан өндүрүлгөн жалпы көлөмү кварталдар жана башка топтор тарабынан жана жеке адамдар тарабынан жалпы керектелген жалпыга дал келишине эмне себеп болот? Бул жагынан алганда, ар кандай продуктылардын жана тандоолордун салыштырмалуу коомдук баасын эмне аныктайт? Кайсы тармакта канча жумушчу болорун эмне чечет? Кандайдыр бир продуктту жасоо керекпи же жокпу, эмне аныктайт жана канча? Жаңы өндүрүштүк каражаттарга жана ыкмаларга кандай инвестицияларды тартуу керек жана кайсынысын кечиктирүүгө же четке кагуу керектигин эмне аныктайт? Мунун баары бөлүштүрүү маселелери.
Бөлүштүрүүнү чечүүнүн азыркы варианттары эски Советтер Союзунда, ошондой эле ири корпорациялардын ичинде колдонулган борбордук пландоо жана бардык капиталисттик экономикаларда анча чоң эмес же чоңураак вариациялар менен колдонулган рыноктор. Борбордук пландоодо бюрократия маалыматты жок кылат, инструкцияларды түзөт, бул инструкцияларды жумушчуларга жана керектөөчүлөргө жөнөтөт, кээ бир пикирлерди алат, инструкцияларды бир аз тактайт, аларды кайра жөнөтөт жана баш ийүүнү кайра алат. Рынокто ар бир актер башка актердун жыргалчылыгы үчүн кам көрүүдөн обочолонуп, атаандаштыкта өз планын ишке ашырат, жумушчу күчүн (же аны ишке ашыруу мүмкүнчүлүгүн) сатып алуу жана сатуу, ошондой эле атаандаштык соодалашуу менен аныкталган баалар боюнча продукцияны жана ресурстарды сатып алуу жана сатуу. Ар бир адам өз алмашууларында башка тараптарга караганда көбүрөөк пайда алууга умтулат.
Көйгөй мына ушунда: байланыштырган бул эки режимдин ар бири биз жактырган баалуулуктарды жана структураларды бузуп, экономикага кысым көрсөтүүдө. Базарлар, менчикти жеке капиталдаштыруусуз да, мамлекеттик пайдадан жеке пайданы жактыруу үчүн бааларды бурмалап, инсандарды антисоциалдык багыттарга буруп, ошону менен тилектештикти азайтат, ал тургай жок кылат. Базарлар күч-аракетти жана курмандыкты гана эмес, биринчи кезекте өндүрүштү жана күчтү сыйлайт. Алар экономикалык актерлорду ээн-эркин жана тил алчаак эмгек менен жабдылган класска, ал эми башкасын күчтөндүрүүчү жагдайларга ээ болгон жана экономикалык натыйжаларды аныктоочу, ошондой эле кирешенин көп бөлүгүн түзгөн класска бөлүшөт. Алар сатып алуучуларды жана сатуучуларды чечим кабыл алуучулар катары бөлүп коюшат, алар атаандаштыкта өз тандоолорунун кеңири кесепеттерин, анын ичинде экологияга тийгизген таасирин этибарга албай коюшат. Борбордук пландоо, тескерисинче, авторитардык. Ал өзүн-өзү башкарууну четке кагат жана пландоочулар менен алардын пландарын ишке ашыргандардын ортосундагы айырмачылыктын айланасында курулган базарлар сыяктуу эле класстык бөлүнүүнү жана иерархияны жаратат, андан кийин жалпысынан ыйгарым укуктуу жана ыйгарым укуктары чектелген жумушчуларды кошуу үчүн сыртка жайылат. Бул эки бөлүштүрүү системасы тең биз кымбат баалуу баалуулуктарды түрткөндүн ордуна, жокко чыгарат. Базарларга жана борбордук пландаштырууга альтернатива кайсы?
Борборлоштурулган пландалган тандоолорду жогорудан ылдый таңуулоонун ордуна жана атомизацияланган сатып алуучулар менен сатуучулардын атаандаштык рыноктук алмашуусунун ордуна биз уюштуруу жана социалдык жактан чырмалышкан актерлордун биргелешкен, маалыматтуу тандоолорун тандайлы дейли, алардын ар бири тандоолор аларга жана алардын ар бирине таасир тийгизген пропорционалдуу түрдө өз пикирине ээ. зарыл болгон так маалыматка жана баалоого жетүү мүмкүнчүлүгүнө ээ жана алардын ар бири өз каалоолорун иштеп чыгуу жана билдирүү үчүн тийиштүү билимге жана ишенимге ээ. Бул кеңешке негизделген биргелешкен өзүн-өзү башкарууга, күч-аракет жана курмандыктарга акы төлөөгө, тең салмактуу жумуш комплекстерине ылайыктуу, жамааттык жана экологиялык таасирлерге туура баа берүүгө жана класссыздыкка шайкеш келет.
Бул максаттар үчүн активисттер жумушчулар жана керектөөчүлөр кеңештери жергиликтүү жана глобалдык кесепеттерди так билүүнүн жана толук социалдык жана экологиялык пайдалардын жана чыгымдардын чыныгы баасын так билүүнүн негизинде өздөрүнүн иш аракеттерин жана керектөөчүлөрдүн каалоолорун сунуштаган системаны, биргелешкен пландаштырууну жактай алышат. таңуулайт жана чогултат. Сунушталган система ар кандай жөнөкөй коммуникативдик жана уюштуруу принциптери жана транспорт каражаттары аркылуу өз ара маалымдалган артыкчылыктардын алдыга-арткы байланышын колдонот, анын ичинде индикативдик баалар, фасилитациялык такталар, жаңы маалыматка жайгаштыруу раунддары – бардык катышуучуларга билдирүүгө, ортомчулук кылууга жана башкалардын каалоолору жөнүндө пикирди эске алуу менен өз каалоолорун өркүндөтүү, күч-аракет жана курмандык үчүн сый акыга, тең салмактуу жумуш комплекстерине жана биргелешкен өзүн-өзү башкаруу таасирине ылайыктуу шайкеш тандоолорго жетишүү. Демек, азыр бизде капитализмге экономикалык альтернатива женунде толук тушунук барбы?
Албетте, жок, бул өтө кыска. Кыскача айтканда, мен сөздүн айланып баратканына баа берүү үчүн азыраак нерсени кармап калуу өтө кыйын деп ойлойм. Бирок бул чагымчыл жана шыктандыруучу. Жыйынтыктап айтканда, ал камтыйт
- А Productive Commons жеке менчик ээлери тарабынан пайда жана көзөмөлгө умтулууну алып салуу.
- Демократиялык жумуш орду жана керектөөчүлөр кеңештери чечимдердин таасири астында болгондор үчүн пропорционалдуу пикирди камсыз кылуу үчүн чечимдерди кабыл алуунун түрдүү жол-жоболорун колдонушат
- Теңдештирилген жумуш комплекстери ыйгарым укуктарды жана ыйгарым укуктарды төмөндөтүүчү жагдайлардын адилет бөлүштүрүлүшүн камсыз кылуу
- Адеп-ахлактык жактан эффективдүү стимул логикасына ылайык адилеттүүлүккө жетишүү үчүн күч-аракет жана курмандык үчүн сый акы
- Адамдын жыргалчылыгына жана өнүгүүсүнө кызмат кылган бөлүштүрүүнү камсыз кылуу үчүн биргелешкен пландаштыруу
Бул көз караштын жактоочулары биргелешип, бул беш өзгөчөлүк капитализмге системалык альтернатива үчүн ылайыктуу, ошондой эле борборлоштурулган пландуу же рыноктук социализмге, же биздин терминологиябызда борборлоштурулган пландуу же рыноктук координаторизмге ылайыктуу негизги институционалдык тепкичти түзөт деп ырасташат. Ошентип, мунун баары Хэл Дрепердин дихотомиясы жөнүндө эмне дейт?
Менимче, Дрейпер өзүнүн "төмөндөн" жана "жогорудан" деген мамилесин туура деп эсептейм, бирок ал сунуш кылгандан кийин алтымыш жыл өткөндөн кийин анын күн тартибин ийгиликтүү ишке ашыруу үчүн "төмөндөн" деген позиция стратегиянын бири экенин тактообуз керек деп ойлойм, бирок ошондой эле көрүнүш жана негизги түшүнүктөр. Мындан тышкары, позитивдүү рецепт - бул биз "төмөндөн" артык көрүшүбүз керек эмес, бирок биз "төмөндөн" артыкчылык берүү - жаңы коомго "эрип" үчүн учурдагы эзүүчү тоскоолдуктарды жеңе ала турган кыймылдарды өнүктүрүүнү каалай турганыбызды түшүнүшүбүз керек. экономикалык жактан чындап класссыз жана өзүн-өзү башкаруучу, ошондой эле социалдык турмуштун башка тармактары үчүн салыштырмалуу боштондукка чыккан структураларды камтыйт.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу