1. Парполит деген эмне экенин биз үчүн кыскача айтып бере аласызбы?
Парполия жакшы коомдун саясий системасынын сунушталган модели болуп саналат. Бул уяча кеңештер системасын колдонуу менен түз демократиянын бир түрү. Ар бир адам бетме-бет чечим кабыл алуу жана чыныгы талкуулоо үчүн жетиштүү чакан болгон баштапкы кеңештин мүчөсү болмок. Бул кеңештердин биринин мүчөлөрүнө гана же басымдуу түрдө тиешелүү болгон чечимдер ошол кеңеште кабыл алынат. Бир кеңештеги адамдарга караганда көбүрөөк таасир эткен чечимдер бир нече төмөнкү деңгээлдеги кеңештерден турган делегаттардан турган жогорку деңгээлдеги кеңеште кабыл алынат. Андан кийин бардык коомду жайгаштыруу үчүн зарыл болгон кошумча кеңеш катмарлары болмок.
Жогорку деңгээлдеги кеңештер салыштырмалуу талашсыз маселелер боюнча гана добуш беришет. Добуш берүү аяктаганда (же төмөнкү кеңештер жетиштүү талап кылынганда), маселе чечим кабыл алуу үчүн баштапкы кеңештерге кайтарылат.
Эмне үчүн бардык маселелерди кайра баштапкы деңгээлдеги кеңештерге добуш берүүгө жиберүүгө болбойт? Ар бир маселени ушинтип чечүүгө убакыт да, кызыкчылык да болбойт. Талаштуу маселелерди гана кайра жөнөтүү менен, биз жогорку деңгээлдеги кеңештерге делегаттардын ыйгарым укуктарын кыянаттык менен пайдалануусун же туура эмес көрсөтүүнү текшерүүгө алабыз. Бирок баарын кайра жөнөтүү убакытты текке кетирүү болмок.
Парполит моделинин башка аспектилери бар — мисалы, Жогорку Кеңештин соту, азчылыктардын укуктарын коргоого аракет кылган механизм (АКШнын Жогорку соту сыяктуу) азчылыктардын башкаруусунун куралы. Көбүрөөк маалымат алуу үчүн, менин макалаларымды текшере аласыз ....
2. Парполисти кантип өнүктүрсүңүз? Анын интеллектуалдык тамырлары эмнеде?
Мен досторум Майкл Альберт жана Робин Ханнель тарабынан иштелип чыккан биргелешкен экономикалык системанын — парекондун моделин окуп, таасирлендим. Мага парекон мен жолуккан башка экономикалык моделдердеги олуттуу алсыздыктардын көбүн ынандыргандай сезилди, бирок анын саясий түзүмдөрү жана институттары мени адекваттуу эмес формулировкалагандай сезди. Ошентип, мен парекондун максаттарын ишке ашыруу үчүн кандай саясий система туура келери жөнүндө ойлоно баштадым. (Ошентип, парекондун саясий кошумчасы болгон “Парполит” деген өтө жөнсүз термин.) Мен моделди бир нече жолу жазып, сунуштадым жана ар кандай тактоолорго алып келген көптөгөн пайдалуу пикирлерди алдым.
Parpolity модели менин коомдук өзгөрүү кыймылдарында иштеген көп жылдык тажрыйбама жана саясий тарыхты жана саясий теорияны окууга, ошондой эле азыркы саясий эксперименттерди карап чыгууга таянат. Кандайдыр бир конкреттүү идея кайдан чыкканын аныктоо кыйын, бирок мага солчул анархисттердин (Мюррей Букчин, Дэниел Герин, Эмма Голдман, Александр Беркман), анархосиндикалисттердин (Рудольф Рокер), либертариандык марксисттердин (Корнелиус Касториадис, Роза) иштери таасир этти. Люксембург, Антон Паннекеок, алгачкы Маркс), жаңы солчул теоретиктер (Даниэл Кон-Бендит, Ноам Хомский, Говард Зинн, Бенелло жана Руссопулос), кеңешүүчү демократиянын жактоочулары (Эми Гутман, Деннис Томпсон), кээ бир учурдагы демилгелердин талдоочулары, мисалы, Кераладагы кооперативдер (Ричард Фрэнке) же Пуэрто-Алегридеги биргелешкен бюджет жана башка жазуучулар, алардын айрымдары менен бөлүшө албайм, бирок алардын баары саясий көз караш, жумушчулардын көзөмөлү жана демократия маселелери менен күрөшкөн (Жейн Мэнсбридж, Кэрол). Патеман, Роберт Дал, Арматья Сен, Кен Коутс, Пол Гудман, Андре Горц).
3. Эмне үчүн бизге жакшыраак саясат керек?
Бул чындыгында эки суроонун бири: биринчиден, бизге такыр эле көрүнүш эмне үчүн керек, экинчиден, саясий көз караш эмне үчүн керек?
Менимче, бизге жалпысынан көрүнүш керек болгон негизги себеп - азыркы коомдук түзүлүш үчүн эң ынандырарлык аргумент - бул альтернатива жок. Вульгар капиталисттик идеологдор абалды мактоого аракет кылышы мүмкүн, ал эми учурдагы системанын татаалыраак коргоочулары мындан жакшы эч нерсе жок деп ырасташат. Андыктан, эгерде биз адамдарды жакшы дүйнө үчүн күрөштө бизге кошулууга ынандыргыбыз келсе, анда биз жакшыраак дүйнө чындап эле мүмкүн экенин далилдей алышыбыз керек.
Эми, албетте, адамдар Сталин же Пол Пот ишке ашырган социалдык инженериянын улуу пландарынан коркушат; бирок келечектеги мүмкүнчүлүктөр жөнүндө ойлонууга аракет кылуу сөзсүз түрдө ГУЛАГга алып келбейт. Албетте, кээ бир адамдар өздөрүнүн көз карашын башкаларга таңуулоо элитарлык жана ачыктан-ачык диктаторлук болмок. Бирок ойлонуу жана талкуулоо эч кимге эч нерсе таңуулоо эмес. Бул сүйлөшүүнү баштап жатат, диктатордук таңуулоого такыр карама-каршы.
Эмне үчүн саясий көз караш? «Революциядан кийин» саясатты кандай элестетүү керектиги боюнча солчулдар ар кандай пикирлер бар. Бул ыкмалардын көбү, менимче, олуттуу кемчиликтерди кетирди. Мен, албетте, татаал интеллектуалдык салттарды жөнөкөйлөтүп жатканымды моюнга алып, буларды кыскача жыйынтыктайын.
Орточул социал-демократтар үчүн келечектеги саясат жөнүндө ойлонуунун кереги жок болчу, анткени азыркы саясий система жакшы деп эсептелген; Бизге жакшы коомду түзүү үчүн социалдык камсыздоо программалары жана ушул сыяктуулар боюнча жакшыраак чечимдер керек болчу.
Ленинчилер учун максат — жумушчу табынын тушунуктуу таламдарына эмес, езунун жалган ан-сезими бар жумушчу табы анын таламдары деп эсептеген нерсеге эмес, анын объективдуу таламдарына кызмат кылган коомду тузуу болгон. Ошентип, авангард — езунун чыныгы революциячыл ац-сезими менен — езунун эркин билбеген калкка кебунче тацуулоого туура келди. Бул диктатордук практикага жана саясий көз караш жөнүндө ойлонууга кызыксыздыкка алып келгени таң калыштуу эмес.
Экономика бардыгын аныктоочу база болгон, калганынын баары надстройка болгон көптөгөн одоно марксисттер үчүн революциядан кийин саясий институттар жөнүндө маселени чечүү эч кандай мааниге ээ эмес болчу, анткени экономика өзгөрсө, саясат да ошого жараша өзгөрүүнү ишке ашырат.
Кээ бир анархисттер мамлекетти жоюу максатын жакшы коомдо жамааттык чечимдердин болушу мүмкүн эмес дегенди билдирет, анткени алар көпчүлүктүн эркин эркин инсандарга таңуулайт. Мындай көз карашты кармангандар үчүн саясаттын, демек, саясий көз караштын да мааниси жок.
Менин оюмча, азыркы саясий институттарды ("буржуазиялык жарандык эркиндиктер" катары четке кагууга болбойт, бирок кемчиликсиздик абалына жеткен катары кароого болбойт) ашып кетүү керек. Жакшы саясий система адамдарга ез турмушуна контролдук кылууга мумкундук берууге тийиш — ошондуктан лениндик авангардга баш ийууден баш тартуу керек. Таптык кагылышуулар жоюлгандан кийин бардык саясий маселелер жок болот деп айтууга болбойт. Сексизм, расизм жана гетеросексизм бул жөн гана таптык мамилелердин функциялары эмес; аборт, компенсациялык сот адилеттиги, жаныбарлардын укуктары жана келечек муундардын укуктары сыяктуу маселелер революциядан кийин бизди кыйнабайт деп ойлош акылсыздык болмок. Ал эми жеке эркиндик күчтүү баалуулук болсо да, ал башкаларга жана социалдык тилектештик байланыштарына болгон камкордуктан толук аша албайт.
4. Өкүлчүлүктүү демократиянын эмнеси жаман?
Өкүлчүлүктүү демократиянын бир нече олуттуу кемчиликтери бар.
Биринчиден, ал саясатты катуу инструменталдуу, башкача айтканда, өз алдынча баалуулук катары эмес, максатка жетүү үчүн каражат катары карайт. Эми, албетте, саясат жарым-жартылай каражат — бул белгилүү бир максаттарга жетүү жолу. Бирок бул саясий катышуунун түпкү мааниси бар: бул адамдарга өз жашоосун башкаруу тажрыйбасын берет. Жашообузду кантип биргелешип башкара аларыбыз жөнүндө ойлонуу милдети башкаларга жүктөлгөн сайын, биз коомубуз жөнүндө ошончолук билимибиз азайып, мекендештерибиз менен тилектештик байланыштарыбыз начарлайт.
Өкүлчүлүктүү демократиянын экинчи көйгөйү, көптөгөн себептерден улам өкүлдөр өз шайлоочуларын көрсөтпөйт. Эл өкүлдөрү бир нерсени айтып, шайланып, анан кызматка келгенден кийин ордун алмаштырышат. Алардын жүз миңдеген адамдар менен чыныгы байланышы жок. Алардын ар кандай турмуштук жагдайлары аларды өз шайлоочуларынан башка кызыкчылыктарды өнүктүрүүгө алып келет.
Эми биз өкүлдөргө шайлоо алдындагы убадаларын аткарууга мандат бере алганыбыз чын. Бирок жагдайлар өзгөргөндө эмне болот? Биз өкүлдөрдүн жаңы өнүгүүлөр орунсуз же зыяндуу кылган саясатты жүргүзүүгө милдеттүү болушун каалайбызбы? Же болбосо, биз бардык өкүлдөргө өз шайлоочуларынын коомдук пикирди сурамжылоолордо чагылдырылган өзгөрүп жаткан каалоолорун аткарууга мандат бере алабыз. Бирок биз муну кылсак, анда өкүлдөр техникалык жактан маанисиз болуп калат. Өкүлдөрдүн маселени изилдеп же талашып-тартышуунун кереги жок, анткени алардын кандай ойлогону маанилүү эмес. Эң негизгиси, алар шайлоочулардын айткан каалоосу боюнча добуш беришсе. Кыскасы, мандаттуу өкүлдөрдү жөн эле элдин пикирин чогултуп, анан ошого жараша добуш берген компьютер алмаштырса болмок. Бирок бул чындыгында өзүнүн көйгөйлөрү бар түз (референдум) демократиялык системадан башка эч нерсе эмес. Демек, эгерде өкүлдөр мандаттуу болсо, алар эч кандай мааниге ээ эмес, ал эми ыйгарым укук берилбесе, алар көп учурда өз шайлоочуларынын чыныгы өкүлү боло алышпайт.
Өкүлчүлүктүү демократиянын жактоочулары кээ бир мыйзамдуу аргументтерди келтиришет. Алардын айтымында, бардыгын чечиш үчүн өтө көп убакыт керек болот. Бул жагдай көбүнесе апыртылып айтылат — мисалы, адамдардын жолугушууларга болгон сабырдуулугун бүгүнкү күндө көпчүлүк адамдарда эч кандай реалдуу күчкө ээ болбогон маанисиз жолугушууларга реакциясы менен баалоого болбойт — ошентсе да, ар бир адамда бирдей энтузиазм боло бербегени жана эч качан боло бербегени чындык. саясий активисттер сыяктуу эле саясат үчүн. Биз бүгүнкү күндө толук убакыттагы саясатчылардай саясий катышууну ар кимден талап кылган саясий системаны каалабайбыз. Бирок биз саясий фанаттар жактырганга караганда азыраак катышууну каалайбыз, бирок бул капиталисттик демократиянын көпчүлүк жарандары башынан өткөргөн саясий катышууну институтташтырууга каршы аргумент эмес.
Өкүлчүлүктүү демократиянын атынан экинчи аргумент, өкүлчүлүктүү мыйзам чыгаруучу органдар маселенин маңызын калыс чагылдырган татаал резолюцияларды талкуулаган жана сүйлөшүүлөрдү жүргүзгөн кеңешүүчү органдар болуп саналат, ал эми жалпы эле жарандар мындай кылдат жөнгө салууга жөндөмсүз болот. Алар добуш берүү бюллетенинин суроосуна жогору же төмөн добуш бериши керек; бюллетендеги суроонун так формулировкасы көп учурда натыйжаларды бурмалап салышы мүмкүн экенин билебиз да, алар кайра түзөтө албайт же түзөтө албайт. Бул негиздүү жагдай, өкүлчүлүктүү демократияга альтернатива болбосун эске алуу керек.
5. Адамдын табияты коомду демократиялык кызматташтыкта башкарууга каршы күрөшөт деп айтылып жүрөт – сиздин көз карашыңыз кандай?
Адамдын табияты талаштуу түшүнүк. Кээ бирөөлөр мындай нерсе жок деп ырасташат: адамдар жөнөкөй жана толугу менен чөйрөлөрүнүн продуктулары. Кээ бир солчулдар бул көз карашка тартылышат (анткени бул теңсиздикти жайылткан социалдык шарттарды өзгөртүү үчүн аргумент) жана албетте, дүйнөдө биз көргөн үрөй учурарлык жүрүм-турумдун көбү адамдын табиятынын чагылышы эмес, тескерисинче, ажыраган жагдайлар экени чын. анын ичинде адамдар жашоого аргасыз болушат. Бирок, менимче, адамдар толугу менен өз чөйрөлөрүнүн продуктулары деп жыйынтык чыгаруу жаңылыштык. Эгерде алар болсо, анда адамдарды үрөй учурган теңсиздикке жана авторитаризмге ыңгайлаштырып, аны жактырган коомду сындаганга негизибиз калмак эмес. Катуу иерархиялык дүйнөдө ар кандай уячаларды толтуруу үчүн пробиркаларда адамдар жаратылган жана төрөлгөндөн баштап өздөрүнө берилген ролдо бактылуу болууга шартталган Хакслинин Эр жүрөк жаңы дүйнөсүндө эмне туура эмес болот. Бирок биз эр жүрөк Жаңы Дүйнөдөн жийиркенебиз, анткени биз Хакслинин сүрөттөлүшүнө штампталган өзгөчө адамдык бир нерсе — кандайдыр бир рух, кандайдыр бир чыгармачылык бар деп ишенебиз. Бул эмнени билдирет, биз баарыбыз тааныган кээ бир өзгөчөлүктөр бизди адам кылып, айлана-чөйрөгө көз каранды эмес.
Бул кандай өзгөчөлүктөрү бар? Адамдар башка адамдарга кам көрөт. Алар өз тагдырын өзү башкаргысы келет. Алар өздөрүнүн иштери аркылуу өздөрүн билдиргиси келет.
Адамдар бири-бирине кам көрөт деп айтуу, биз баарыбыз жан аябас инсанбыз, чоочундар үчүн жаныбызды курман кылууга даярбыз деп айтууга жатпайт. Бул эмнени билдирет, көбүбүз өзүмчүлдүккө үндөгөн коомдо чоңойсок да, башкалардын азап-кайгысына кайдыгер эмес экенибизди билдирет. Башка адамдардын кайгысын көрүү бизди оорутат. Оорунун жеңилдегенин көрүү бизди кубандырат. Кээ бирөөлөр эволюциялык мурасыбыз бизди аёосуз атаандаштыктын жашоосуна алып келеринин далили катары жаныбарлар дүйнөсүндөгү «эң күчтүүлөрдүн аман калышын» белгилешет. Бирок 80 жылдан ашык убакыт мурун анархист философ Петр Кропоткин табиятта кызматташуунун бар экенин сүрөттөгөн. Ал эми акыркы жылдары табият таануучулар жана социологдор жеке кызыкчылыкка гана негизделген теориялардын жетишсиздигин жана ар кандай кырдаалдарда кызматташуу табигый түрдө кантип пайда болоорун көрсөтүштү.
Биз билген адамдардын көбү убактысынын көбүн жумуштан чыгуунун же жок дегенде эс алууга кетүүнүн жолдорун издөөгө жумшаарын эске алганда, адамдар жумуштан ырахат алат деген социалисттик доомат акылга сыйбагандай көрүнүшү мүмкүн. Бирок эл качкан нерсе — эмгек эмес, жат эмгек. Чоочун эмгек – бул башка бирөө үчүн жасалган эмгек, анда сиз эмне кылып жатканыңызды же анын ылдамдыгы жөнүндө айта албайсыз жана өз ишиңиз менен сыймыктанууга же чыгармачылыгыңызды көрсөтүүгө мүмкүнчүлүк жок. Капитализм акча адамдарды иштөөгө түрткү берет деген түшүнүккө негизделген. Бирок мындай көз караш адамдын чыныгы психологиясына туура келбейт. Америкалык респонденттердин 60 пайыздан ашыгы лотереядан 1 миллион доллар утуп алса, иштей берээрин айтышкан; ондун сегизи, эгер алар жыргал жашоо үчүн жетиштүү акчаны мурастап алса дагы иштей турганын айтышкан.
Эгерде бизде капитализм учурундагыдай бири-бирине карама-каршы келгендин ордуна, кызыкчылыктарыбыз аздыр-көптүр дал келген коомдук түзүлүштөр болсо, анда коомго жат адамдар көп болсо, алар башкалар менен кызматташуудан баш тартышса, таң калыштуу болмок. өздөрүнө зыян келтирмек.
6. Парполиттин таасири кандай болду? Аны солчулдар кандай кабыл алышты?
Parpolity модели бир нече жылдан бери онлайн режиминде жеткиликтүү жана мен аны ар кандай жерлерде көрсөттүм (2003-жылы Пуэрто-Алегридеги Дүйнөлүк социалдык форум; 2004-жылы Нью-Йорктогу Life After Capitalism конференциясы; Z Media Institute, бир нече жолу). 2005-жылы Массачусетс штатындагы Вудс-Хоул шаарында жана 2007-жылы Нью-Йорктогу Солчул форумда жана башкалардын арасында Vision жана стратегия боюнча Z сессиясы).
Кабыл алуу аралашып кетти. Солчулдардын айрымдары келечектеги коомду табиятынан авторитардык деп элестетүү аракетине каршы чыгышты. Көрүнүш жөнүндө ой жүгүртүү туура иш дегенге кошулгандардын арасында, кээ бирлери мени өкүлчүлүк институттарына адекваттуу роль ойногон жок деп эсептешет. Башкалар болсо, бардык чечимдер консенсус менен кабыл алынышы керек деп эсептеп, көпчүлүк добуш менен добуш берүүнү колдогонума каршы чыгышты. (Менин оюмча, консенсус максат болушу керек, бирок консенсуска жетишүү мүмкүн болбой калган учурлар болот деп ойлойм жана азчылыктын абийирдүү көз карашы тийиштүү түрдө эске алынышы керек болгондой эле, көпчүлүктүн абийирдүү көз карашы да эске алынышы керек. Консенсус талап кылуу үчүн чечим, менин оюмча, азчылыкка ашыкча бийлик берүү.) Башкалар бул моделди колдошкон.
Бирок сунуштун таасири анын ар бир адам тарабынан кабыл алынаарында эмес, ал талкууну билдиреби, эл аны кайра карап чыгабы, адамдар анын аспектилерин өз моделдерине сиңирип алабы. Жөнөкөй сөз менен айтканда, сунуш адамдардын биз кандай келечекти каалайбыз деген көз карашыбыз жөнүндө бир аз көбүрөөк убакыт өткөрүшүнө түрткү берсе, таасир этет.
7. Кандайдыр бир кыймылдар өздөрүнүн программаларына Parpolityди киргизиштиби? “Партиялык кыймыл” барбы?
Кыймыл Парполитти өз программасына киргизүүнүн эки жолу бар. Биринчиден, программа келечекке жалпы көз карашты камтышы мүмкүн, анын саясий компоненти Парполит болуп саналат. Экинчиден, кыймыл азыркы түзүмүндө Parpolity моделинин кээ бир аспектилерин колдоно алат.
Эч бир кыймыл мурдагыны жасаган эмес, бирок Parpolity Z Communications тарабынан каржыланган Reimagining Society долбоорунун бир бөлүгү болуп саналат жана, ошондуктан, колдоочулары бир топ бар.
Акыркысына келсек, менин билишимче, эч бир уюм Парполиттик структураны колдонбойт жана, чындыгында, фундаменталдуу социалдык трансформация болмоюнча муну ишке ашыруу кыйын болушу мүмкүн. Жалпысынан мен биз бүгүн болочок баалуулуктарыбызды жана институттарыбызды мүмкүн болушунча алдын ала көрсөтүүгө аракет кылышыбыз керек деп эсептейм, бирок бул дайыма эле мүмкүн боло бербейт.
Бөлүмдөрү бар көптөгөн уюмдар бар, алардын ар бири чечим кабыл алынган чоңураак органга делегат жиберет. Бул уюмдар бул уяланган кеңештин структурасы алар Парполиция моделин карманып жатканын билдирет деп ойлошу мүмкүн, бирок алар, адатта, моделдин башка аспектилерин камтыбайт жана ошентип иш жүзүндө кыйыр шайлоо системасын түзүшөт - бул жерде олуттуу кемчиликтер бар. Парполицияга караганда демократияга көз караш. Кыйыр шайлоолор демократияны жана элдик көзөмөлдү басаңдатат (ошондуктан АКШнын Конституциясы башында сенаторлорду кыйыр шайлоону караган — өтө көп элдик көзөмөлгө жол бербөө үчүн). Элдин эрки чындыгында пайда болушун камсыз кылуу үчүн парполияда ар кандай механизмдер бар, алардын эң негизгиси – белгилүү бир сандагы адамдар же баштапкы кеңештер кол койгон петиция ар дайым маселенин баштапкы деңгээлдеги кеңештерге (анын ичинен) кайтарылып берилишине кепилдик бере алат. ар бир жаран мүчө) добуш берүү үчүн. (Кайрылуулар, албетте, электрондук түрдө болмок жана колдордун саны салыштырмалуу аз болушу керек.) Мындан тышкары, жогорку деңгээлдеги кеңеш маселе талаш-тартыштуу жана такыр жабык болгон учурда маселени чечүү үчүн баштапкы деңгээлге жөнөтөт. (Бул тууралуу кененирээк маалымат алуу үчүн, ZNet, 16-июль, 2009-ж., "Парполизм жана кыйыр шайлоолор" деген макаламды караңыз. https://znetwork.org/parpolity-and-indirect-elections-by-stephen1-shalom.) Негизинен бул моделди бүгүнкү күндө ишке ашыруу мүмкүн болсо да, азыркы шарттарда иш жүзүндө ага жетишүүнү кыйындаткан көптөгөн тоскоолдуктар болушу мүмкүн.
Албетте, азыркы шарттарда уюмдарда толук Parpolity моделин камтый албаса да, социалдык өзгөрүүлөр үчүн ар кандай татыктуу кыймыл демократияга жана ачык-айкындуулукка эң жогорку артыкчылык берет.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу