[ZNet Редакторунун эскертүүсү: 'Жаңы саясат: социалисттик ойлордун журналы' Майкл Альбертти «Социализм дагы эле күн тартибиндеби?» деген суроого жооп берүүгө чакырды. Альберт жооп берди жана экөө Жаңы саясат редакторлор жооп беришти, ал эми Альберт жооп берди. Төмөндө Майкл Альбертке Барри Фингердин жообу. Төрт бөлүм жылына эки жолу чыгуучу New Politics журналында жарыяланган Сиздин дароо жетүү үчүн ZNet дебат барактары.]
Альберт фундаменталдуу, демократиялык саясий жана социалдык кайра курууну жактагандар тарабынан «социализм» деген терминди сактап калуу жөнүндө суроолорду жана шектенүүлөрдү жаратып, олуттуу проблемага токтолот. Балким, ал сунуш кылгандай, бул терминден баш тартуу туура болмок, анткени анын мааниси коомдук аң-сезимде, бир жагынан, аны белгилүү бир авторитардык жана тоталитардык коомдор менен кеңири бирдейлештирүү менен, экинчи жагынан, анын Батыш Европадагы социал-демократиялык партиялар үчүн ылайыктуу термин катары бирдей кеңири кабыл алынган, алар бийликте турганда алар өздөрү бир кезде пионер болгон жыргалчылык мамлекеттерин акырындык менен жоюунун башында турган. Кыскача айтканда, "социализм" өзүнүн алгачкы демократиялык маңызынан ушунчалык жарактан чыккан - элдик аң-сезимде ушунчалык булганган - анын мындан ары колдонулушу тескери натыйжа бербейт.
Акыры, көбүбүз «Коммунизмден» баш тарттык – иш жүзүндө аны багындырдык – түшүнүктүү болуу үчүн, бул терминдин реакциячыл антикоммунисттик сталиндик мамлекеттерге карата (туура эмес) колдонулушун кабыл алдык.
Бирок Альберттин «Социализм 1» талкуусунда козгогон суроосу терминологиялык суроо эмес. Анын ой-пикирин ишке ашыруу үчүн бизден тарыхый жана социалдык контекстке кандайдыр бир сунушталган семантикалык өзгөрүүлөрдү киргизүү керек. Альберт муну албетте билет, бирок мен анын көйгөйгө карата мамилеси кандайча киргизилип жатканы боюнча маселени чечишим керек. Бул жерде Альберт "социализм" термини көбүнчө "мамлекеттик же жамааттык менчикти, ошондой эле рыноктук же борбордук пландаштырууну бөлүштүрүүнү жана жумуш ордунда типтүү корпоративдик эмгек бөлүштүрүүнү камтыган экономиканын белгилүү бир түрү" бар саясий репрессиялык коомдорго карата колдонуларын эскертет.
Альберттин «Социализм 1» женундегу талкуусунда айтылган же туюндурган кез караштар менен менин макул эместигим учун чыгуу пунктун анын кириш пунктунан табууга болот. «Социализм 1» деп ырастайт ал, «эски Советтер Союзунда, бүткүл Чыгыш Европада, Кытайда жана Кубада болгон (же бар) иш жүзүндө типтүү экономикалык стандарттар боюнча жакшы иштеген/иштеген, бирок өзүнүн чыгымдары менен. жана пайдалары. Киреше менен байлыкты бөлүштүрүү адатта социализмде 1 салыштырмалуу капиталисттик экономикаларга караганда адилеттүү жана эң начар жашагандардын социалдык шарттарына көбүрөөк көңүл бурулат».
Альберт сталинизмдин көптөгөн апологисттери тарабынан “экономикалык прогрессивдүү” деп бааланган жеке менчикке негизделген коомдордон коллективизмди артык көрөт деген өчпөс таасир калтырат. Бирок, мүмкүн болгон «коллективизмдердин» ааламында тоталитардык формалар эң аз пайдалуу деп эсептейт Альберт. Эң аз пайдасы, башкача айтканда, алар «биз умтулган баалуулуктарды жана максаттарды оптималдуу [!] алдыга жылдыра алышпайт». Ошого карабастан, Альберт өзүнүн бардык моралдык жана социалдык милдеттенмелерине карабастан, "Социализм 1 байлык менен бийликтеги негизсиз айырмачылыктардын эң коркунучтуу булактарынын бирин жок кылат - Билл Гейтстегидей эле, Норвегиянын бардык өлкөсүнөн көбүрөөк байлыкка ээ..." деп жазат.
Альберт "Социализм 1" деп атаган нерсе "бюрократиялык коллективизм" деп жакшыраак мүнөздөлгөн. Бул классикалык социализмдин революциячыл демократиясынын антитезасы болуп саналат, ал жумушчу табынын колуна саясий демократия менен экономикалык демократияны айкалыштырган катышуучу механизмди берүүгө умтулат; коомдун институттарын тилектештиктин духуна сугарып, тарыхый жана материалдык прогрессти акырында таптык эзуунун камчысынан аң-сезимдүү бошотот. Бирок, «социализм 1»де экономикалык бийлик автономиялуу, езун-езу ту-зулген мамлекеттик бюрократиянын колунда борборлоштурулган жерде, мындай «коллективизм» эзуунун, эксплуатациялоонун жана кулчулуктун мурда болуп кербегендей куч-кубатына ээ болот. Бул “башкаруу иерархиясынын” артыкчылыктары – Альберттин чыгармасынын духунда – сөзсүз түрдө ошол коомдун массасынын кызыкчылыктарына жана умтулууларына каршы багытталган жана коомдон бардык демократиялык укуктар менен институттар биротоло ажыратылбай туруп, бир заматта улана албайт. ал толугу менен үстөмдүк кылат. Мындай шартта мүлктү коллективдештирүүгө болот, бирок аны коомдоштурууга болбойт; ал эч качан элдин менчиги боло албайт.
Бул бюрократиялык коллективизмди Альберт кылгандай капитализмге караганда эффективдүүрөөк же теңчиликтүү деп баалоо мүмкүн эмес. «Бюрократиялык коллективизмдеги», сталинизмдеги, башкача айтканда, «Социализм 1»деги экономикалык эффективдүүлүктүн кризиси — коомдун өнөкөт абалы. Капитализм өзүнүн экономикалык кайтарым байланыш системасы катары рыноктун жөнгө салуучу институттарына, “көзгө көрүнбөгөн кол” – тагыраак айтканда, ашыкча өндүрүштү жоюу үчүн кризистерден тазалоону эпизоддук түрдө талап кылган нарктын мыйзамдарына ээ. Классикалык социализм коомдун экономикалык метаболизмине массанын активдүү демократиялык катышуусун жана көзөмөлүн өзүнүн оңдоп-түзөөчү пикири болуп саналат. Ал ылдыйдан анын демилгесине жараша болот жана ылдый жактан өзүнөн өзү оңдолот.
"Социализм 1" үчүн өзүн-өзү оңдоочу механизм жок. Сталиндик мамлекеттин экономикалык планы бар экени чын, бирок өзүн-өзү жөнгө салуунун ички механизми жок болсо, план үзгүлтүксүз тоскоолдуктарга, туңгуюктарга, диспропорцияларга, бири-бирин кайталоолорго жана ыпластыктарга дуушар болот. Ал тоталитардык террорду колдонуунун, кошумча бюрократиялык көзөмөлдү киргизүүнүн жана анын эркин ишке ашыруу үчүн рыноктук формалардын максатка ылайыктуулугунун ортосунда түбөлүккө солкулдап турат. Дал ушул сталинизмге мүнөздүү экономикалык натыйжасыздык, анын кеңири тараган тартыштыгы Альбертти чаташтырган салыштырмалуу материалдык “теңчиликтин” закымын жаратат. Бирок материалдык теңчиликтин бул закымынын артында сталиндик башкаруучулар менен анын жарым кулдукка айланган букараларынын ортосундагы социалдык жана экономикалык бийликтеги укмуштуудай карама-каршылык жатат, бул чындыгында капитализм тушундагы Билл Гейтстин салыштырмалуу социалдык күчүнө көлөкө түшүрөт.
Сталиндик башкаруучу таб коомдун бардык социалдык ресурстарын жана байлыгын, анын ичинде анын жумушчу табын да езунун кол-лективдуу менчиги катары езунун текшерилбеген табитине ылайык тескейт. Ал тоталитардык «пландаштыруунун» табиятсыздыгы менен гана чектелет. Бирок сталиндик индустриализациялоо аракети анын букараларынын турмуш деңгээлин басууну, Украинада ачарчылыкты күчөтүүнү билдиргенде, Гулагдын эмгек системасы – миллиондогон адамдар иш жүзүндө кулчулукка жана өлүмгө өкүм кылынган. Бул эч бир капиталисттик потентациялык күчкө ээ боло албайт. Анткени ар башка коомдук системалардын ортосундагы экономикалык теңсиздиктин салыштырмалуу даражасын аныктоочу жашоо деңгээлинин кооздугу эмес, коомдук бийликтин дал келбегендиги. Анын эбегейсиз байлыгынын аркасында пайда болгон коомдук бийлик анын империясын капиталисттик сот системасынын буйругу менен талкалап салуудан күчтүү Гейтсти да коргой албайт. Ал сталиндик тил менен айтканда, кандайдыр бир сталиндик аппарачниктин кыялдарынан ашкан жеке байлыгына карабастан, социалдык жактан төмөндөтүлүшү мүмкүн. Мына ушул окшоштук менен социалдык-экономикалык теңсиздиктин салыштырмалуу даражасын өлчөө керек. Мына ушул стандартка ылайык, капитализмдин Гейтстери сталиндер менен бюрократиялык коллективизмдин маосу тарабынан өздөрүнүн салыштырмалуу социалдык позицияларында эргежээл болуп саналат жана ага каршы капиталисттик теңдеши жок.
Акырында мен Альберттин большевиктерге же Октябрь революциясына болгон энтузиазмымды бөлүшөт деп күтпөйм. Мен анын 1917-жылдагы революциячыл Россия 1937 же 1987-жылдардагы Советтер Союзу менен, андан тышкары Чыгыш Европа менен, Кытай менен жана Куба менен – баары бактысыздыктын астында калат деген тангенциалдуу, балким, кокустан сунушу мени таң калтырды. «Социализм 1» рубрикасы. Революциячыл Россия езунун бардык алсыздыктарына, алсыздыктарына жана кемчиликтерине карабастан анын жумушчуларынын жана дыйкандарынын кепчулугу тарабынан колдоого алынган. Жана бирдей мааниге ээ — ал жумушчу табы менен мүнөздөлгөн, ал өзүнүн кызыкчылыктарын жана умтулууларын чагылдырган жаңы негизде коомду кайра курууда автономдуу тарыхый ролду ойногон. Муну сталинизмдин тушунда анын алдында турган тагдырга – пассивдүү өнөр жайлык крепостнойлукка, башка тамырлашкан күчтөрдүн пешкасына айланган, өзүнө таандык болбогон жана чындап эле өзүнө каршы болгон коомдук максаттарга мобилизацияланган тагдырга кантип теңесе болот? эмансипация?
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу