Робин Ханелдин "Элдин, Элдин" китебинде: Биргелешкен экономиканын иши (Soapbox Press, 2012, AK press тарабынан таркатылган, www.akpress.org) бул анын жаңы экономикага негизделген аргументинин эң акыркы жана эң жеткиликтүү презентациясы. тең укуктуулук, катышуу, тилектештик жана өзүн-өзү башкаруу – эң керектүү жана мүмкүн. Алгач Ханнель жана Майкл Альберт тарабынан жыйырма жылдан ашык убакыт мурун иштелип чыккан модель сынчылар тарабынан көтөрүлгөн көйгөйлөрдү чечүү менен тынымсыз такталып, өркүндөтүлүп келген. Келечекке көз карашты так мына ушундай жол менен иштеп чыгуу керек: тынымсыз сын жана кайра карап чыгуу процесси аркылуу.
Бул жаңы китебинде, Hahnel өзүнүн мурунку экспозициясына эки өзгөртүүнү сунуш кылат. Мурунку версияларда пландаштыруу процесси — биргелешкен пландоо — азыркы жылдык план менен бир кыйла перспективдуу пландардын ортосунда эч кандай айырмачылык жок. Бул жерде Hahnel акыркы чечүү керек болгон кээ бир өзгөчө кыйынчылыктарды камтыйт деп мойнуна алат. Айрыкча, биздин мүмкүнчүлүктөр жана социалдык чыгымдар боюнча баалоолорубуз биз болжолдоп жаткан келечекке барган сайын ишенимдүүлүгүн жоготот, ошондуктан узак мөөнөттүү пландаштыруу керектөөчүлөрдүн жана жумушчулардын кеңештеринин федерацияларынын делегаттарынын талкуусуна жана талашына көбүрөөк таянууга туура келет. Бул азыраак түздөн-түз катышуу шартында узак мөөнөттүү пландаштыруу процессине элдин катышуусун сактап калуу үчүн каражаттарды издөөнү талап кылат.
Экинчи ревизия жылдык керектөө суроо-талаптарын камтыйт. Көптөгөн сынчылар бир жыл бою адамдар эмнени каалап жатканын кайдан биле алышат? Алар мүмкүн эмес, Hahnel дейт. Бирок, эгерде алардын жыл башындагы божомолдору - "өткөн жылдагыдай эле" болушу мүмкүн - туура эмес болуп чыкса, анда жылдын ортосунда оңдоолор киргизилиши мүмкүн. Албетте, ар бир адам каалаган нерсесин ала алат жана аны каалаган убакта алууга укуктуу деген кепилдик жок, бирок ага рынок системасы да кепилдик бере албайт.
Бул жаңы китеп сын жана кайра карап чыгуу циклин бүтүрбөйт, ошондуктан мен Робин Ханнельге бир катар суроолорду бердим, алар "Эл жөнүндө, Эл тарабынан" китебин окуп жатканда мага келген. Менин суроолорум жана анын жооптору төмөнкүдөй.
Салам: Жеке адамдардын жылдык керектөө суроо-талабы боюнча ушул суроодон баштайын. "Өткөн жылдагыдай" өтүнүчтү берүү, албетте, маселелерди жөнөкөйлөтөт. Бирок бул оңой башкарылуучу процесс эмес деп ойлогонго дагы деле себептер бар. Сет Акерман, мисалы, Amazon.com'дун "ашкана жана ашкана" категориясында эле эки миллиондон ашык продукция бар экенин белгилейт. [Сет Акерман, "Кызыл жана Кара," Якобиндер, жок. 9, Кыш 2013, стр. 39.] Бардык продуктылар бир жылдын ичинде керектелбейт (ошондуктан былтыр, мисалы, мен электр устара сатып алгам; мен бул үчүн "былтыргыдай" болгум келбейт). Эки жыл мурун сатып алган кроссовкаларым эскирип калды; ошондуктан мен былтыркы өтүнүчтү өзгөртүүгө туура келет. Ал эми убакыттын өтүшү менен өзгөрүп турган буюмдар жөнүндө эмне айтууга болот? Мен былтыр закускадан баш тарттым, анткени анын тузу өтө көп болчу, бирок быйыл тузу аз версиясы бар. Анан, албетте, китептер, музыка, тасмалар, видео оюндар, программалык камсыздоо — мен былтыркыдай болгум келбейт.
Ханел: Amazon.com сайтындагы "ашкана жана ашкана" бөлүмүндөгү эки миллион продукция керектөөчүлөр биргелешкен экономикада жеткиликтүү боло турган өнүмдөрдүн эбегейсиз көп түрүнөн кабардар боло аларынын сонун үлгүсү. Amazon.com миллиондогон өнүмдөрдү тизмелей алгандай эле, алардын мүнөздөмөлөрү жөнүндө сүрөттөрдү жана чоо-жайын көрсөтүү менен, керектөөчүлөр федерациялары бул кызматты онлайн соода кылууну каалагандар үчүн биргелешкен экономикада керектөөчүлөргө көрсөтө алышат. Кээ бир окуучуларымдын бир жолу мага айтканын "муну сатуунун ырахаты" деп жактыргандар үчүн керектөө федерациялары соода борборлорун жайгаштырышы мүмкүн, ал жерге каалаган адам барып, эмне бар экенин көрүп, каалаган нерсеси менен кете алат. . Продукцияны жакшыртуу жөнүндө маалымат ушул жолдор менен да берилиши мүмкүн.
Эки жыл мурун сатып алган кроссовкаларыңыз эскирип калганын эстесеңиз, былтыр керектөө тизмеңизде жок болгон кроссовкаларды быйыл керектөө өтүнүчүңүзгө кошосуз. Ошондой эле бул жылы электр устарасын талап кылбайсыз. Эсимде жок болгондуктан, мага жаңы кроссовкалар керек, бирок башка электр устарасынын кереги жок жана кайра каралып чыккан өтүнүчүмдү тапшырсам да убара болбойм, менин баштапкы керектөө талабым былтыркыдай болот жана кроссовкаларды камтыбайт, бирок электр устарасын камтыйт. Мындан тышкары, менин кварталдык керектөө кеңешим пландоо жол-жобосунун экинчи этабында кайра каралып чыккан индикативдик бааларды жөнөткөндө жана мен өзүмдүн керектөө сунушумду кайра карап чыгууну кааласамбы деп сураганда, мен мындан ары жооп бербейм, ал эми сиз жооп катары айрым суроо-талаптарыңызды өзгөртүүнү тандай аласыз. жаңыланган индикативдик бааларга — балким, эгерде алардын индикативдик баасы арзандаса, эки түгөй кроссовкаларды сураңыз же алардын индикативдик баасы кыйла жогоруласа, алмаштыруучу кроссовкаңызды дагы бир жылга жылдырыңыз.
Маанилүү нерсе, сиз же мен жекече эмне кылбайлы, биздин керектөөчүлөр кеңеши тарабынан сунушталган бардык квартал үчүн баштапкы керектөө сунушу болот жана ар бир кийинки турда кайра каралып чыккан кварталдык керектөө сунуштары болот. Пландоо процедурасы кандайча "иштейт" дегендин баары ушунда. Жыл ичинде мен заказ кылбаган жаңы кроссовкаларды алгым келгенин, бирок мен заказ кылган электр устарасынын кереги жок экенин билсем эмне болот? Мен онлайн режиминде ылайыктуу көрүнгөн жупка буйрутма берем, же керектөөчүлөр федерациясы башкарган бөлүштүрүү борборунан же соода борборунан жуп алам жана сиз алдын ала буйрутма берген буюм үчүн ошол эле бааны алат жана мен буйрутма берүүгө көңүл бурбай койдум. Мен электр устараны албайм, ошондуктан менден акы алынбайт.
Жылдык биргелешкен пландоо процессинде эмнени аткарышыбыз керек жана эмнени аткарышыбыз керек эмес экенин айырмалоо маанилүү. Жылдын башталышында жумушчу кеңештери алардан эмнени чыгарышы күтүлүп жатканын жана бул үчүн кандай салымдарды колдонууга ыйгарым укук берилгенин билиши керек. Эгерде алар ушул эки нерсени билсе, алар жыл башталганда өндүрүштү баштай алышат, демек, бардык катышуу менен пландаштыруу процесси аткарылышы керек. Капиталист-тик экономикадагы бут кийим ти-гуучу ишкана 1-январдан тартып ендурушту баштай электе эле 9-размердеги жана 11-размердеги канча бут кийим жасоо керектигин билеби? Канча күрөң жана кара бут кийим жасоо керек? Канча жогорку сапаттагы жана төмөн сапаттагы бут кийим жасоо керек? Бул "ар бир аз башкача продукттун канчасын жасашым керек" деген суроолорго жоопторду билүүнүн эч кандай жолу жок жана кереги жок. Керектөөчүлөрдүн суроо-талаптарынын тенденциялары жөнүндө толугу менен өзүнүн божомолдоруна жана изилдөөлөрүнө таянып, бут кийим чыгаруучу капиталисттик компания январь айында бут кийимдерди былтыркыдан тезирээк же жайыраак темпте чыгара баштайт, андан кийин бут кийимге болгон жалпы суроо-талаптын күтүүсүз өзгөрүшүнө көнүп, жылдырат. ар кандай өлчөмдөргө, түскө жана сапаттарга суроо-талапка ээ, жаңы маалымат келип түшкөндө тез эле. Жылдык планды 1-январга карата алда канча жакшыр-туу менен камсыз кылуудан тышкары, партнялык чарбанын бут кийим тигуучулеру муну да аткарышат.
Жумушчуларга жана керектөөчүлөргө кандайча кредит берилип, алар жасаган иштери үчүн акы алынаарын так билүү да маанилүү. Пландаштыруу тартиби планда макулдашылган журуш-турушту — жумушчулар жана керектеечулер советтери учун да «бекитет». Эмма зэхметкешлер советлери ишде чыкаран нетижелери учин хасапланыляр ве оларыц йылыц ичинде ишде пейдаланян енумлери учин теленйэр.[1] Ошентип, эгерде алардын бекитилген өндүрүш планында SB/SC катышы 1.09 болсо, бирок жылдын акырына карата алардын иш жүзүндөгү катышы 1.03 болуп чыкса, келерки жылы кеңештеги жумушчулардын орточо аракет рейтингинин чеги 1.03 эмес, 1.09. Ушул сыяктуу эле керектеечулер, керектеечу советтер жана федерациялар планда алар учун бекитилген нерсеге эмес, жыл ичинде иш жузун-де керектеечулеру учун акы алышат. Ар кандай айырмачылыктар жеке керектөөчүлөрдүн, кварталдык кеңештердин жана керектөө федерацияларынын карызынын же аманаттарынын көбөйүшү же азайышы катары жазылат.
Жылдын өтүшү менен күтүлбөгөн өзгөрүүлөргө кантип көнүү керек жана биринчи кезекте жылдык өндүрүш планын кантип түзүш керек экенин ажыратып алышыбыз керек. Бул бардык пландаштырылган экономикаларда эки башка маселе. Биринчи маселе, биринчи кезекте планды кантип түзүү керек. Ал эми биргелешип пландаштыруунун жактоочулары мына ушуну жазышкан — авторитардык же борбордук пландоодон сапаттык жактан айырмаланган, ошондой эле демократиялык экономикалык пландаштырууну кантип жүргүзүү керектиги жөнүндөгү көпчүлүк түшүнүктөрдөн бир топ айырмаланган жылдык өндүрүш/керектөө планына жетүү жолу. Бирок жылдык өндүрүш планы кандай түзүлбөсүн, ар кандай пландуу экономика жыл ичинде оңдоолорду киргизүүнүн кандайдыр бир жолун ойлоп табышы керек. Мен оңдоолор жөнүндө аз жаздым, анткени биз киргизген уникалдуу сунуш биринчи кезекте планды кантип түзүүгө байланыштуу. Мен жыл ичинде түзөтүүлөрдү киргизүү жөнүндө айттым: (1) Элестеткиле, адамдар кассаларда (же онлайн) дебеттик карталарды сүзүп жатышат жана алардын иш жүзүндөгү керектөө темпи келгенде, бекитилген керектөө планына өзгөртүү киргизүүнү каалайбызбы деп сурашат. алар буйруган нерседен 20% га четтейт. (2) ККМ менен байланышкан инвентаризацияны башкаруунун компьютерлештирилген системалары жана "реалдуу убакыттагы" камсыздоонун өзгөрүшү дүйнөлүк экономиканын өзгөчөлүгү экенин унутпаңыз. (3) Керектөөчү федерацияларды керектөө үчүн клирингдик борборлор катары караңыз, ошондой эле аймактык Федералдык резервдик банктар өз аймагында иштеген жеке банктар үчүн чектерди тазалайт. (4) Бардык керектөөчүлөрдүн арасында керектөөнүн өзгөрүшү жокко чыгарылбаганда, керектөөчүлөрдүн федерациялары жыл ичинде өндүрүштүн көлөмүн өзгөртүү үчүн тармактык федерациялар менен сүйлөшүүлөрдү жүргүзүшү керек. Кайсы бир суроого жооп берет: Өндүрүүчүлөрдү кредиттөө жана керектөөчүлөрдөн акы алуу үчүн негиз болгон индикативдик баалар да жыл ичинде өндүрүштө каалаган өзгөрүүлөрдү жасоо мүмкүн болбогондо же толук көлөмдө өзгөртүүгө мүмкүн болбогон учурда өзгөрөбү? Мен макул жана каршы аргументтерди ойлоно алам.
Эгерде биз керектөөчүлөрдүн жылдык планга таасир этишин кааласак, пландаштыруу процессинде керектөөчүлөрдүн салымы керек. Эгерде биз жумушчу советтери рынок экономикасындагы фирмаларга Караганда эмне чыгаруу керек экендигин жакшыраак тушунушун кааласак, бул жылдык пландан алынышы керек. Биргелешкен экономикада керектөөчүлөр өндүрүштүк чечимдерге биринчи кезекте пландоо процессинде керектөөчү кеңештердин жана федерациялардын “өзүн-өзү ишмердүүлүк” сунуштары аркылуу таасир этет. Керектөөчүлөр кеңештери жана федерациялар ар кандай акыркы товарларды жана кызматтарды өндүрүүнүн социалдык чыгымдарынын эсептерине алар канчалык каалаарын көрсөтүү менен жооп беришет, алар баалар боюнча төлөнөрүн билип, аларды камсыз кылуу коомго эмнеге кетээрин “көрсөтөт”. Социалдык чыгымдардын бул эсептөөлөрү IFB тарабынан пландаштыруу процедурасынын жүрүшүндө оңдолуп жаткандыктан, керектөө кеңештери жана федерациялар керектөө боюнча кайра каралган сунуштарды бергенде, алар сураган ар кандай нерселердин көлөмүн өзгөртөт.
Шалом: X продукциясын чыгарган 100 жумушчу орун бар дейли. Пландоо тартибинде 90 жумушчу орундун продукциясына гана суроо-талап бар экендиги аныкталган. (Бул суроо-талаптын бир жолку төмөндөшү эмес, узак мөөнөттүү тенденция экени аныкталды дейли, ага транзакциялык чыгымдарды азайтуу үчүн 10 керексиз жумуш ордун сактап калуу акылга сыярлык болушу мүмкүн.) Жумушчулардын баары өндүрүштү улантууну каалайт деп ойлойлу. X (алар ашыкча суроо-талапка ээ болгон Y продуктусун өндүрүүгө караганда, муну жасагандан көбүрөөк ырахат алышат; же алар кайра окутуудан улам үзгүлтүккө учураууну каалабайт; ж.б.). Кайсы 10 жумуш орду жабылат же өзгөртүлөт? Бул кандайдыр бир объективдүү чарабы (мисалы, социалдык пайданын чыгашага карата катышы, SB/SC) же демократиялык добуш берүүбү? Эгерде биринчиси болсо, жумушчуларга алардын катышын жогорулатуу үчүн "өзүн-өзү эксплуатациялоого" басым жасалбайбы (капитализм учурундагыдай эле, жетекчилер атаандаштыкка жөндөмдүү тармакта жумушчуларды эксплуатациялоону күчөтүүгө аракет кылышат)? Мен жумушчулар 1ден аз болгон катышты 1ден чоң болгон катышка көбөйтүү үчүн кысым көрүшөт дегенди билдирбейм — бул албетте мааниси бар — бирок жумуш ордун 1.31ден 1.33кө чейин баруу керек. 1.32 катыш.
Hahnel: Бул бир суроодо көп маселелер камтылган, ошондуктан мен аны бөлүктөргө бөлөм.
Сиз мындай деп жазасыз: «X продуктысын чыгарган 100 жумушчу орун бар дейли. Пландоо процедурасында 90 жумушчу орундун продукциясына гана суроо-талап бар экени аныкталган. (Бул суроо-талаптын бир жолку төмөндөшү эмес, узак мөөнөттүү тенденция экени аныкталган деп ойлойлу, ага транзакциялык чыгымдарды азайтуу үчүн 10 керексиз жумуш ордун сактап калуу мааниси бар.)"
X өндүрүү үчүн иштегендердин болжол менен 10% мындан ары андай кылбашы керек экендиги так ушундай эмес. X жасап жаткан 100 жумушчу орундун ар бири өткөн жылдагыдай эле көп каражатты талап кылып, учурда иштеп жаткан эмгектин ар кандай түрлөрүн талап кылуу үчүн баштапкы сунуштарды киргизди дейли. Пландаштыруунун биринчи айлампасы аяктагандан кийин X өнөр жайы сунуш кылган продукциянын 90%ына гана суроо-талап бар экени белгилүү болду. Пландоо процедурасынын кийинки раундунда Xтин индикативдик баасы Итерацияны жеңилдетүү кеңеши (IFB) тарабынан төмөндөтүлөт. Жөнөкөй болушу үчүн, ал 10% га төмөндөдү дейли. Бул X өндүрүүнү же сунуш кылууну сунуш кылгандар үчүн да, X керектөөнү же талап кылууну каалагандар үчүн да стимулдарды өзгөртөт. Сунуштардын кийинки айлампасында, анткени X өндүрүшүнүн социалдык чыгымдарынын баасы азыр төмөн, жалпы суроо-талап X. X көбөйүшү керек - болжол менен 10% эмес, бирок кээ бир. Ошентип, ашыкча камсыздоо мындан ары 10% га чейин чоң болбойт. Бирок, балким, дагы эле ашыкча сунуш болушу мүмкүн, 8% дейли. Бирок, X менен камсыз кылууну сунуш кылган ар бир жумушчу кеңеши азыр бир гана X бирдиги үчүн социалдык төлөмдөрдү 90% жогорулатуу үчүн гана "кредит" алат. Демек, эгерде алар биринчи турдагыдай эле, экинчи турда дагы ошол эле сунушту киргизүүнү уланта беришсе, алардын социалдык төлөмдөрдүн социалдык чыгымдарга болгон катышы мурункуга караганда 10% төмөн болот жана алардын сунушу дагы азыраак болот. жактыруу менен тосуп алуу. X өндүрүшүн азайтуу жана/же Y өндүрүүгө өтүү үчүн бул "кысым" биринчи кезекте эң төмөнкү SB/SC катышы бар жумушчу кеңештерине эң оор болот. Кыязы, бул эң аз эффективдүү X өндүрүүчүлөр жана алар кийинки раунддарда X өндүрүшүн азайтышы мүмкүн. Ошентип, 100 жумушчу орундун ичинен ким X өндүрүшүн таштай турганына байланыштуу тандоонун "табигый" процесси деп атасак болот.
Сиз мындай деп жазасыз: "Жумушчулардын баары X өндүрүшүн улантууну каалайт деп ойлойлу (алар ашыкча суроо-талапка ээ болгон Y продуктуну өндүрүүгө караганда, бул ишти жасагандан көбүрөөк ырахат алышат; же алар кайра даярдоонун үзгүлтүккө учурашын каалабайт; ж.б.). ). Кайсы 10 жумуш орду жабылат же өзгөртүлөт? Бул кандайдыр бир объективдүү өлчөмбү (мисалы, социалдык пайда менен чыгымдардын катышы) же демократиялык добуш берүүбү. Эгерде биринчиси болсо, жумушчулардын катышын жогорулатуу үчүн «өздөрүн эксплуатациялоого» кысым көрсөтүлбөйбү (капитализм учурундагыдай эле, жетекчилер атаандаштыкка жөндөмдүү тармакта жумушчуларды эксплуатациялоону күчөтүүгө аракет кылышат)?»
Ошентип, менин жообум, жогоруда, бул адатта "демократиялык добуш берүү" эмес, "кандайдыр бир объективдүү чара" деп атаган нерсе менен чечилет - мен сиз X тармагындагы бардык жумушчуларды айтып жатасыз деп ойлойм.
Сиз "өзүн-өзү эксплуатациялоо" деп атаган нерсе жөнүндө: Капитализмде "өзүн-өзү эксплуатациялоо" чындыгында өзүн өзү эксплуатациялоо эмес. Бул жумушчуларды жумуш берүүчүлөр тарабынан эксплуатациялоо. Иш берүүчүлөр кызматкерлерине барып, эгер сиз эмгек акынын жана/же жөлөкпулдардын кыскартылышын же жумуштун интенсивдүүлүгүн жогорулатууну кабыл албасаңыз, мен кээ бириңиздерди жумуштан бошотом, же заводду толугу менен жаап, кызматкерлер талапка жооп берген жакка көчөм деп айтышат. Көбүнчө капиталисттик экономикада X өндүрүүчү жумушчуларга таандык кооператив болмок. Эгерде бул кооперативдин мүчөлөрү Xти Y караганда көбүрөөк жасоону чындап жакшы көрүшсө же чындап эле жумушун алмаштырууну каалабаса - бул жеке кымбатка турушу мүмкүн, анткени скандинавиялык капитализмден башка эч бир капитализм көчүп кетүүнүн өткөөл чыгымдарын минималдаштырууга аракет кылган эмес. адамдар бир жумуштан экинчи жумушка өтүшөт жана муну жасоого кеткен чыгымдарды коомдоштуруу - алар бизнесте калуу үчүн сиз "өзүн-өзү эксплуатациялоо" деп атаган нерсенин жогорку деңгээлин тандай алышат. Менин оюмча, катышуучу экономикада да ушундай болот деп ойлойм, бул X өндүрүүчү жумушчу кеңешине, эгерде алар орточо SB / SC катышын жана аны менен бирге болгон төмөнкү орточо керектөө жөлөкпулун кабыл алууга даяр болсо, муну улантууга мүмкүндүк берет. Бул тез-тез болот деп ойлойм? Балким, кол өнөрчүлүк өндүрүшүндө. Бирок, эгерде жаңы жумуш ордуна көчүүгө өтүү чыгымдары минималдаштырылган жана коомдоштурулган болсо, алар биргелешкен экономикадагыдай эле, жумушчулар эмне үчүн “өзүн-өзү эксплуатациялоону” каалаарын түшүнбөйм. белгилүү бир продуктуну өндүрүүгө абдан берилген. Акыры, кайталануучу, социалдык пландаштыруу процедурасы аларга эмнени көрсөтүп турат, Y продуктусу X коомго көбүрөөк пайда алып келет. Эмне үчүн жумушчулар бул сигналды өз эсебинен четке кагышат? Кол өнөрчүлүк, аткаруучулук искусство... балким. Мындай учурда мен эч кандай жаман нерсе көрбөйм. Бул адамдарга өздөрүнүн "аракетин/курмандыгын" жана "керектөө" тандоосун жасоого мүмкүндүк бергенге окшош. Эгер сиз коомдук жоопкерчиликти сезе турган болсоңуз - бул учурда көбүрөөк иштеп жана/же азыраак күч-аракеттин рейтингин кабыл алып, демек, коом башкалардай коомдук баалуу эмес деп эсептеген белгилүү бир продуктуну өндүрүүнүн ордуна керектөө жөлөкпулун кабыл алыңыз!
Сиз мындай деп жазасыз: «Мен жумушчулар 1ден аз болгон катышты 1ден чоң болгон катышка көбөйтүү үчүн кысым көрүшөт дегенди билдирбейм — бул албетте мааниси бар — бирок жеңүү үчүн 1.31ден 1.33кө өтүү керек. 1.32 коэффициент менен жумуш орду».
Бул SB/SC катышы 1ден аз, бул жалпысынан социалдык жоопкерчиликсиз жана башкалар тарабынан бекитилиши күмөн. Андай учурда да жумушчулардын тобу ушунча көп адам-жылдар ширетүүчү эмгеги жана башкалар жөнүндө чындап отчет берип, ушунча жакшы X бирдигин өндүрүү жана жумушта орточодон жогору күч-аракет жумшоону пландаштыруу менен SB/SC катышын 1ге чейин ала алышат. , ошондуктан бизнесте кала алат. Бул сиз "өзүн-өзү эксплуатациялоо" деп атаган нерсе болмок. 1.30, 1.31, 1.32, 1.33 диапазонундагы КАНДАЙ тармакта SB/SC катышы бар бардык кеңештер өзүн социалдык жоопкерчиликтүү алып жүрүшөт жана өз сунуштарын башкалар жактырат, андыктан бул тынчсыздандырбайт. Бирок сиздин сурооңуздун духуна ылайык, жумушчу кеңеши бизнесте калуу үчүн SB/SC катышын 0.98ден 1.00гө чейин жогорулатуу үчүн орточо күч/аракетти жумшоону чечет, ал эми 0.99 катышы бар жумушчу кеңеши тандабайт " өзүн-өзү эксплуатациялоо" - бул Y ге өтүшү керек же анын мүчөлөрү жаңы жумуш табуу үчүн жабылышы керек, муну эркин кыла алат. Анан мен муну менен көйгөй жок деп ойлойм.
Салам: Сиз (76-бет) жумушчулар советтеринин мучелеру болуп кабыл алынган адамдар келген учурдан тартып толук жана тец укуктарга ээ болушат деп айтасыз. Бул кандайдыр бир сыноо мөөнөтүн жокко чыгарабы? Эгер ошондой болсо, бул (а) жумушка алууда көбүрөөк каталарды жана (б) жумушка алууда "кокустан" алууну каалабагандыгын билдирбейби?
Ханел: Мен жаңы мүчөлөр үчүн сыноо мөөнөттөрүн жокко чыгаргым келген жок — бул көптөгөн жумушчулардын ээлик кылган кооперативдеринде, ал тургай жумушчулардын менчигинде турган ишканаларда, мисалы, Мондрагондун коллективдери сыяктуу биргелешкен экономиканын бардык нормаларын өз алдынча аң-сезимдүү түрдө ишке ашырган практикалык көрүнүш. Виннипег, Канада. Бирок жумуш орундарында экинчи сорттогу жарандар болушу мүмкүн эмес. Биргелешкен экономика буга чыдабайт, бирок тилекке каршы, бул бүгүнкү күндө кээ бир кооперативдерде практика болуп саналат, мында толук добушу, добушу жана пайданы үлүшү бар мүчөлөр бар, алар кийин башкаларды жумушчулары катары жалдап алышат. Тыюу деп айтайын деген оюм ошол.
Салам: Сиздин The ABCs of Political Economy: A Modern Approach (Лондон: Pluto Press, 2002, 70-бет) китебиңиздеги кызыктуу байкоолордун бири – бул аз өлчөмдөгү теңсиз курмандыктар туруктуу теңсиздикке айланат, анткени ашыкча эмгектен топтолгон капитал кийинки эмгекти түзөт. көбүрөөк жемиштүү. Бул биргелешкен экономикада көйгөйбү? Башкача айтканда, аракеттеги кичине айырмачылыктар же пайыздык аманаттардагы кичине айырмачылыктар (83-бет) ушул эле механизм аркылуу экспоненциалдуу түрдө өсө турган кирешелердин теңсиздигине алып келиши мүмкүнбү?
Ханел: Мен, албетте, жок деп үмүттөнөм. Бирок, бактыга жараша, бул көйгөй болот деп ишенбейм. Сиз айтып өткөн моделдерде кандайдыр бир кошумча курмандык келечекте иштөө үчүн көбүрөөк капиталга айландырылат - бул жаман эмес, анткени көбүрөөк куралдар жана жакшы куралдар убакыттын өтүшү менен бизди коомдук жемиштүү кылат. . Сиз айткан моделдерде бул жакшы нерсени жаман нерсеге айландыруунун эң коркунучтуу учуру, эрте кошумча курмандыктын натыйжасында келип чыккан кошумча капитал кошумча капитал менен иштегенде көбүрөөк өндүрүмдүүлүгү пайда катары бөлүнгөн кызматкерди жалдоо үчүн колдонулганда пайда болот. анын жумуш берүүчүсүнө, же кошумча капитал кошумча капитал менен иштөөдө көбүрөөк өндүрүмдүүлүгү кредитор тарабынан пайыз катары алынган адамга кредитке берилгенде. Мындай учурларда "эксплуатация" деген термин туура деп ойлойм. Сиз белгилегендей, бул учурларда баштапкы кошумча курмандыктын ордун толтуруу үчүн талап кылынган суммадан тез ашкан теңсиздик убакыттын өтүшү менен «экспоненциалдуу» көбөйөт. Бирок, сиз айткан моделдерде эмгек же кредит рыногу жок болгон учурда да, эгерде 1-жумада кошумча эрте курмандыкка барган адам аны башкаларга караганда көбүрөөк капитал менен иштөө үчүн колдонсо, белгилүү бир сандан кийин Алар бир жолку, эрте курмандык менен акталганга караганда, бир нече жуманын ичинде башкаларга караганда алда канча көп пайда көрүшөт. Бул учурда ар бир жуманын бирдей эмес натыйжасы өзгөрүүсүз калат (б.а. экспоненциалдуу түрдө көбөйбөйт), бирок жумалар өткөн сайын кумулятивдик адилетсиздик көбөйөт. Бул акыркы учурда, адилетсиз натыйжаларды жаратуучу теңсиз коомдук мамилелер жок болгондуктан, натыйжаны "эксплуатациялоочу" деп атоого жалпы колдонууга карама-каршы келет деп ойлойм, бирок бул адилетсиз.
Катышуучу экономикада эмне болот?
Биргелешкен экономикада бир жылдын ичинде капиталдык фонддун ар кандай көбөйүшү — бул инвестициялык пландын натыйжасы — кийинки жыл үчүн коомдун өндүрүштүк капиталына кошулат. Ал эми ал жерде болгондон кийин ал жумушчулардын бир тобуна экинчисине таандык эмес. Жыл сайын бардык жумушчулардын кеңештери коомдун капиталдык фондунун кайсы бөлүгүн колдонууну каалашарын «сунуштайт» жана акырында ким эмнени пайдалана тургандыгы жөнүндө чечимди жумушчулар жана керектөөчүлөр кеңештери жактырганда кабыл алынат. Акыр-аягы, бир жумушчу кеңеши экинчисине караганда коомдун капиталдык фондусунун көбүрөөк же жакшыраак бөлүгүнө ээ болушу мүмкүн. Бирок, (1) мунун себеби, алар аны жакшыраак пайдалануу мүмкүнчүлүгүн көрсөткөндүктөн, жана (2) алар капиталдык фонддун кошумча саны же сапаты үчүн "акы төлөнөт". биргелешкен пландаштыруу жол-жобосу тарабынан түзүлгөн салымдар. Көбүрөөк же жакшыраак "капиталына" ээ болгон ар бир жумушчу кеңеши азыраак же начарыраак капиталы бар жумушчу кеңешине караганда SB/SC катышынын деноминаторунда жогорураак СКга ээ болот, бул аларды пайдаланууга уруксат берүү үчүн жогорку SB түзүүнү талап кылат. . Демек, көбүрөөк же жакшыраак капиталга ээ жумушчу кеңеши үчүн SB/SC катышынын күтүлгөн мааниси азыраак же начарыраак капиталы бар жумушчу кеңеши үчүн SB/SC катышынын күтүлгөн маанисинен жогору болбошу керек. Демек, ар кандай жумушчу кеңешмелеринде колдонулган капиталдын саны жана сапаты боюнча айырмачылыктар биргелешкен экономикадагы адамдардын керектөө укуктарында эч кандай айырмачылыктарды жаратпашы керек. Бул эмгек жана/же кредиттик рыноктору бар экономикаларда туура эмес. Ар бир адам өзүн-өзү камсыздай алган жана эртерээк көбүрөөк курмандыктарга баргандар кошумча капиталды сактап калууга уруксат берилген экономикаларда да туура эмес, бул келечекте алар менен иштөө үчүн - сиз ABCде келтирген моделдер сыяктуу. Саясий экономи-канын демонстрациясы.
Коом бул жылы керектөө товарларын эмес, инвестициялык товарларды чыгармайынча, келерки жылга коомдун капиталдык запастарын көбөйтүү мүмкүн эмес. Канча жана кандай инвестициялык товарларды өндүрүү, демек, канча керектебестен, быйыл “үнөмдөө” керектиги биргелешкен экономикада инвестицияны пландаштыруунун жол-жобосу аркылуу чечилет. Башка сөз менен айтканда, бул коомдун азыр жана келечекте керектөө ортосундагы соодалоо салым планы менен аныкталат дегенди билдирет.
Жыл сайын жеке керектөөчүлөр жана керектөөчүлөрдүн федерациялары биргелешкен экономикада бөлүнгөн кирешенин так суммасын сактоо, карыз алуу же керектөөнү тандоого ээ. Бирок алар жыл сайын ошол жылы керектеечу товарлардын кандай елчемде чыгарыла тургандыгынын шартында муну жасашат. Эгерде инвестициялык планда быйыл 40% инвестиция жана 60% гана керектөө каралса, инвестициялык планда 10% керектөө үчүн калтырылган 90% инвестицияга караганда керектөөчүлөр тендерге катышуу үчүн керектөө товарлары азыраак болот. Бул инвестициянын темпи канчалык жогору болсо, ошол жылы керектөө товарларынын индикативдик баасы ошончолук жогору болот дегенди билдирет. Бул контекстте жеке керектөөчүлөр каалаган жылы үнөмдөөнү же карыз алууну каалаарын чече алышат.
Кызыкчылык жөнүндө эмне айтууга болот? Сактаган керектөөчүлөргө пайыздык чен, ал эми насыя алган керектөөчүлөргө пайыздык чен төлөнүшү керекпи? Эгер ошондой болсо, бул пайыздык чен кандай болушу керек? Кандай гана пайыздык чен тандалбасын, өндүрүштү инвестициялык товарлар менен керектөө товарларынын ортосунда бөлүштүрүүгө эч кандай таасир эте албашына көңүл буруңуз, анткени бул инвестициялык пландоо процесси менен аныкталат. Ошентип, пайыздык чендин баары керектөөчүлөр арасында кирешени кайра бөлүштүрүү болуп саналат. Коом инвестицияны стимулдаштыруу үчүн жогорку пайыздык ченди талап кылбайт. Жөнөкөй тандоо - пайыздык ченди нөлгө жеткирүү. Бул учурда сиздин сурооңузга жооп: үнөмдөө жолу менен эч ким өз керектөө укуктарын убакыттын өтүшү менен жогорулата албайт — үнөмдөө – бул жөнөкөй кийинкиге калтыруу. Бирок, ошондой эле калктын жан башына жалпы экономикалык жыргалчылыктын өсүшүнүн күтүлгөн темпине барабар пайыздык ченди белгилөө үчүн аргумент келтирүүгө болот. Бул учурда адам өмүрүнүн башталышында азыраак колдонуу менен өзүнүн жалпы керектөө укуктарын көбөйтө алат, анткени үнөмдөө кийинкиге калтыруу жана пайыздарды табат. Бирок, бул анын келечектеги жылдарда күтүлгөн кирешесин эч кандай жогорулатпайт, анткени бул жыл сайын ал иштегенде жасаган курмандыктарына же аракетине жараша аныкталат. Жыйынтыктап айтканда, үнөмдүү калвинист өзүнүн иш жашоосунун алгачкы 20 жылында өзүнүн керектөө укуктарынын көп бөлүгүн сактап калган күндө да, ал тургай анын аманаттары кийинкиге жылдырылбастан, үстөк пайыз төлөнүп, ошондуктан “экспоненциалдуу” өссө да, анын колунан келе турган нерсе - кийинки жылдары көбүрөөк керектөө. Менимче, ал башкаларга караганда эрте пенсияга чыга алат. Өмүрүндө эрте карыз алгандарга үстөк төлөнүп берилсе, анда алар кийинчерээк керектөөнүн көлөмүн пайыздык чен нөлгө барабар болгондон да азайтмак.
Салам: Белгилүү бир жумуш орду натыйжасыз болуп, жоюлушу керек болгондо, сиз (110-бет) жылдык өндүрүш планында жумуш менен толук камсыз кылынганын айтасыз, демек, бул жумушчулар үчүн дагы ийгиликтүү жумушчулар кеңештеринде жумуш орундары болот. Сиз "башка жерде иштеген алардын күтүлгөн кирешеси тараган кеңештегиден жогору же жогору болушу керек" деп кошумчалайсыз. Мен муну түшүнбөйм. Алар мурункудай күч-аракет деңгээлинде иштеп жатса, эмне үчүн алардын кирешелери дайыма бирдей болбойт?
Ханел: Биргелешкен экономика пландуу экономика болгондуктан, жыл сайын жылдык планда ар бир адам үчүн жумуш орундары болот. Бул эч кандай рынок экономикасы кепилдик бере албайт. Жумушсуз калган жумушчулар үчүн ар дайым жаңы жумуш орундары болорун айтканда мен ушуну айткым келди. Эгерде партнялык экономика бардык жумушчу кеңештеринде орточо аракеттин рейтинги бирдей болушу керек деген шартты тандап алса, анда ар бир жумушчунун бир жумушчу кеңешинен экинчисине өткөндө күтүлгөн кирешеси бирдей бойдон кала бергени туура. Башка жагынан алганда, эгерде катышуу экономикасы жумушчу кеңешинде орточо күч-аракеттин рейтингин кеңештин SB / SC катышына барабар коюуну чечсе, анда жумушчулардын күтүлгөн кирешеси кеңештин SB / SC катышына барабар болот. Пландаштыруу процедурасы негизинен ресурстарды - бул учурда жумушчуларды - SB/SC коэффициенттери төмөн болгон жумуш орундарынан жогорку коэффициенттерге которушат. Мен жумуштан бошотулган жумушчулар жумуш ордун алмаштыруудан кирешелери көбөйөт деп күтүшүм мүмкүн деп айтканымда ушуну айткым келди.
Салам: Сиз мындай дейсиз (111-бет): «Катышуучу экономикада жумушчулардын жаңы кеңештери биргелешип пландаштыруу процессине киришүү үчүн зарыл болгон ресурстарды табышат. Алар кабыл алынган сунуш киргизсе, анда алар жакшы болот. Болбосо болбойт”. Иштеп жаткан жумушчулар кеңештерине артыкчылык берилеби? Башкача айтканда, эгерде виджеттерге болгон суроо-талап так канааттандырылса жана жаңы жумушчу кеңеши виджеттерди жасоону сунуш кылса (алар натыйжалуураак деп ырасташат), алардын сунушу азыркы жумушчу кеңешин алмаштыруу менен кабыл алынабы? Элестеткиле, эгер бүгүн АКШдагы ар бир жумушчу бир аз натыйжалуураак жумушчу менен алмаштырылып калуу коркунучу астында болсо. Үзгүлтүккө учуроодон жана саботаждан коркуу буга тоскоол болушу мүмкүн, бирок биргелешкен экономикада үзгүлтүксүздүк үчүн белгилүү бир сыйлоо болушу керек эмеспи?
Ханел: Бул биргелешкен экономикада жашаган жана иштеген адамдар өздөрү чече турган маселелер. Анткени, бүгүнкү күндө ар бирибиз бул тандоолор жөнүндө эмнени жазсак да, кандайдыр бир аргументке негизделген сунуштан башка эч нерсе эмес. Сиз жаңы келгендерге караганда иштеп жаткан жумушчу кеңештерине артыкчылык берүү маселесин сунуштадыңыз. Башка жагынан алып караганда, жаңы келгендерди өтө катуу басмырлоо, ал тургай, кээ бир иштеп жаткан жумушчу кеңештер кызматкерлерди кетирүүгө же таптакыр жабылууга тийиш дегенди билдирсе да, жемиштүү инновацияларды токтотуунун рецепти болушу мүмкүн. 15-бөлүмдө жумушчу кеңештеринин төрөлүшү жана өлүмү боюнча практикалык маселелер кыскача талкууланат. Мен ал жерде өнөр жай өндүрүшүндөгү өзгөрүүлөргө көз салган тармактык федерациялар кандай болгон күндө да “ишенимдүү” экенине ынануу үчүн тармакка кирүүнү каалаган жумушчулардын жаңы топторунун арыздарын карап чыгышы керек деп ырастадым. Бул "текшерүүнү" колдонуу үчүн ылайыктуу жер болмок.
Салам: Узак мөөнөттүү инвестицияларды жана өнүгүүнү пландаштыруунун көйгөйлөрүн талкуулоодо, сиз келечектеги мүмкүнчүлүктөр жана социалдык чыгымдар боюнча так маалыматтарга ээ болбоо көйгөйүнө көңүл бурасыз. Шилтемеде сиз төмөнкүчө комментарий бересиз:
«Бул биргелешкен пландаштырууга гана тиешелүү маселе эмес. Авторитардык пландоо жана рыноктук системалар ошол эле дилеммага туш болушат, бирок чындыгында, жөн гана көйгөй жок дегендей түр көрсөтүү. Келечекте кандай чыгымдар жана баалар болорун эч ким билбейт. Ошентип, адамдар азыркы чыгымдарды жана бааларды карап, аздыр-көптүр татаал болжолдоо методологиясын колдонуу менен түзөтүүлөрдү киргизет. Бирок акыры булар аздыр-көптүр так божомолдор." [б. 116n1]
Бирок сиз төмөнкү базарды жактаган аргументке кандай жооп бересиз? Рынок системасында келечекти эч ким билбейт, андыктан ар бир адам жөн гана божомол жасоого туура келет. Бирок система убакыттын өтүшү менен эң жакшы божомолдорду жасагандарды сыйлайт, андыктан система жакшы божомолдоочуларды тандап, аларды келечекте болжолдоолорду жасай алат. Apple жакшы божомолдор менен укмуштуудай байып кетти. Ошентип, рынок аларга (мисалы, Эдселди жасоочу эмес) келечектеги божомолдорду жасоого мүмкүндүк берди.
Ханел: Мен белгилүү бир чөйрөнү — инвестициялоону жана өнүгүүнү узак мөөнөттүү пландаштырууну айтып жаткан элем, анда белгилүү бир көйгөй бар эле: кирешенин социалдык нормасын баалоо, биргелешкен жылдык пландоо учурундагы мүмкүнчүлүктүк чыгымдарды баалоого караганда көбүрөөк божомолдорду камтыйт. Бирок мындай кырдаалда эмне үчүн БИЗ, АДАМДАР, БИЗ БИЗДИН узак мөөнөттүү инвестициялоо жана өнүгүүнү пландаштыруу менен алектенип жатканыбызда, социалдык рентабелдүүлүктү баалоо боюнча бизге кеңеш берген эксперттердин кимиси кыраакы, кимиси кыраакы экенине көз сала албайбыз? азыраак экенин далилдеп жатабы? А эмне үчүн БИЗ алардын пикирине баа бергенде алардын тажрыйбасын эске ала албайбыз? Мен билем, азыркы система жогорку деңгээлдеги ийгиликсиздикти көбүнчө промоуциялар менен сыйлайт, бирок БИЗ андай кылбашыбыз керек.
Жалпысынан алганда, сиздин сурооңуз экспертизанын туура ролуна жана карапайым адамдар акылдуу чечимдерди кабыл ала алабы же кандайдыр бир “жогорку” элитага биз үчүн чечим кабыл алууга мүмкүнчүлүк бергенибиз жакшыбы деген суроого байланыштуу. Мен 11-бөлүмдө биргелешкен экономикада экспертизанын ролу бар деп ырастайм. Бирок бул ролу ар кандай тандоолордун алдын ала боло турган кесепеттери жөнүндө кеңеш берүү болуп саналат, эгерде бул божомолдор татаал жана бизде бардыгыбыз боло албаган тажрыйба талап кылынат. БИЗ эксперттик пикирди, анын ичинде эксперттердин карама-каршы пикирлерин уккандан кийин, мен ишенем, БИЗ, ЭЛ, өз алдынча чечим чыгарууга укугубуз бар, бирок БИЗ, эксперттер жардам бере турган кесепеттерге карата БИЗ кандай ойдо экенибизди баалоо үчүн эң мыкты “эксперттербиз”. биз баалайбыз.
Анын үстүнө, сиз белгилегендей, капитализмде алмалар сыяктуу эле Эдселдер да болгон. Башка сөз менен айтканда, биз өнөр жайдын капитандарынын тажрыйбасына, жана андан да маанилүүсү, каржы адмиралдарынын азыркы күндөргө карап, алар биз үчүн чечимдерди канчалык жакшы аткарышканын сурасак болот. Менин оюмча, биздин башкаруучу капиталисттик элитанын тажрыйбасы, аз дегенде, текшерилгендигин биз барган сайын көбүрөөк түшүнүп жатабыз. Уолл Стриттин сыйкырчылары дүйнөдөгү аманаттарды биздин экономикабызды кыйла жемиштүү жана туруктуу кылган инвестицияларга багыттадыбы же анын ордуна акыркы 30 жылдын ичинде аманаттарды биринин артынан бири кыйратуучу актив көбүгүгө багыттадыбы?
Салам: Кээ бир айлана-чөйрөнү булгоочу кимге таасир эткенин талкуулоодо, сиздин мисалдарыңыз (124-26-беттер) негизинен концентрдик чөйрөлөр болуп саналат. Эң ички чөйрө, Вашингтондун 2-бөлүмүнө таасир эткенде, сиз 2-бөлүм кеңешине чыгаша-пайдалык келишимди карап көрөлү дейсиз. Эгерде кийинки чөйрөгө, бүткүл Вашингтонго таасир этсе, анда сиз Вашингтондун кеңеши соодалашууну карап көрөлү дейсиз. Ал эми кийинки чөйрө болсо, бүт Чесапик булуңунун суу алуучу аймагы таасир этсе, анда Чесапик Бей кеңеши чечсин дейсиз. Бирок булгануу 2 жана 3-бөлүмгө эле таасир этсечи? Бул эки палата үчүн өзүнчө федерация жок. Бирок Вашингтондун кеңеши чечим кабыл алса, добуш бергендердин көбү таасир этпейт. Башкача айтканда, булгоочу заттын таасири федерациянын чек арасына дал келбеши керек. Ошентип, эки палаталык деңгээлдеги кеңештерге башка бардык палаталарга (жана экологиялык маселелер боюнча гана эмес) таасирин тийгизбеген чечим кабыл алууга уруксат берүү үчүн кандайдыр бир каражаттар керек окшойт?
Ханел: Туура айтасыз. Eastern Economic Journal журналында каралып жаткан макалада, "Wanted: A Pollution Dage Revealing Mechanism" Мен бул маселени кененирээк карайм. Ал жерде мен ар кандай булгоочу заттар үчүн “жапаланган тараптардын коомчулугу” (CAP) деп атаган нерсени аныктоо керек болот деп ырастайм. Мен эмне үчүн бул САПтар кварталдык керектөө кеңештери жана федерациялары менен дайыма дал келбей турганын түшүндүрөм, бул ыңгайсыз. Мен CAP аныктоо дайыма жеңил болот деп күтпөшүбүз керек экенин белгилей кетүү керек. Көптөгөн концентрдик тегеректердин кайсынысы ар бир булгоочу үчүн эң ылайыктуу, сиз белгилеген себеп боюнча талаш болушу мүмкүн. Мен жыйынтыктайм:
«САПка мүчө болуу адамга кошумча керектөө укуктарына укук бергендиктен, адамдар терс таасирин тийгизип, андай болбосо дагы, САПка мүчө болууга татыктуу деп айтышы мүмкүн. Бул САПтарды аныктоо процесси – кимди киргизүү керек жана кимдер кирбеши керектиги – кылдаттык менен көзөмөлдөнүшү керек дегенди билдирет. Ал тургай, САПга мүчөлүк талаш-тартыштарды чечүү үчүн расмий “соттук” системаны түзүү зарыл болушу мүмкүн. Кыязы, окумуштуулардын жана медициналык кызматкерлердин эксперттик көрсөтмөлөрү, ошондой эле мүчө болуу үчүн арыз берген адамдардын көрсөтмөлөрү, ошондой эле алардын талаптарын талашкан учурдагы мүчөлөрдүн көрсөтмөлөрү актуалдуу болмок.
Салам: Концентрдик тегерек маселесинен тышкары, экологиялык суроолорду чечүү үчүн сиз сүрөттөгөн жол-жоболордун дагы бир көйгөйү бар окшойт. Сиз (124-26-беттер) ар бир адамга булгоочу зат таасир этет деп ойлойсуз окшойт, бирок таасир этүүнүн ар кандай даражаларына эч кандай көңүл бурулбайт. Демек, булгоочу 2-бөлүмгө гана таасир этсе, алар жалгыз чечет. Бирок Вашингтондун башка палаталарында кичине эле таасир болсо, анда 2-бөлүмдүн тургундары көбүрөөк жабыркаса дагы, бардык палаталар чогуу чечим кабыл алышат. Андан тышкары, жаңы эле жапа чеккен башка палаталардын жашоочулары булганууга жол берүүгө стимулга ээ (анткени алар керектөө боюнча жөлөкпулдарды көбөйтүшөт, 2-бөлүмдөгү катуу жабыр тарткан адамдардай эле).
Ханел: Дагы, сиз туура айттыңыз. Бирок, бул учурда жакшыраак каражаттар бар экени көрүнүп турат: Дагы, ошол эле макаладан узунураак цитата келтирип:
«Мүчөлүк жөнгө салынгандан кийин да, САПтын мүчөлөрү үчүн булгоочу заттардын терс таасирин тийгизген даражасын көбүртүп-жабыртып көрсөтүү үчүн бузуку түрткү болушу мүмкүнбү? Бул САПтын мүчөлөр арасында кошумча керектөө укуктарын кантип бөлүштүрүүнү чечкенинен көз каранды. Эгерде кошумча керектөө САПтын мүчөлөрү тарабынан кандайдыр бир түрдөгү көбүрөөк жамааттык керектөө формасын алса, айрым мүчөлөр үчүн зыяндын ордун толтурууга эч кандай түрткү болбойт. Же, эгерде кошумча жеке керектөө укуктары САПтын бардык мүчөлөрүнө бирдей бөлүштүрүлсө, анда эч кимге зыянды көбүртүп-жабыртып көрсөтүүгө түрткү болбойт. Эгерде САП терс таасирин тийгизет деп болжолдонгон мүчөлөргө көбүрөөк жеке керектөө укуктарын бөлүштүрүүгө аракет кылса гана, жеке адамдар өздөрүнүн зыяндарын көбүртүп-жабыртып, пайда көрүүгө аракет кылышы мүмкүн. Коомдук экономикадагы кадимки акылмандык “чындыксыз отчет берүүгө” бул бузуку стимулдан арылууга эч кандай жол жок деп көптөн бери эсептеп келген.Бирок, 1970-жылдары Кларк, Гроувз, Ледярд жана башкалардын жасаган иштери, таң калыштуусу, бул чындыкка дал келбегендигин көрсөттү. иш. Негизгиси - бул жеке адамдын билдирилген зыяны менен анын канча алганы ортосундагы байланышты бузуу, анын ордуна өзүнүн жарыялаган зыяндын негизинде эмес, САПта башкалар тарабынан келтирилген зыяндын негизинде компенсацияны дайындоо формуласын колдонуу менен. Мисалы, жеке адамдын төлөмү орточо төлөмдөн жалпы келтирилген зыяндын суммасын алып салганга барабар белгилениши мүмкүн башкалар САПта. Мындай жол менен: (1) Жеке адам өзүнүн төлөмүнүн өлчөмүнө өзүнүн билдирилген зыяны менен таасир эте албайт, анткени анын келтирилген зыяны анын компенсациясын эсептөө формуласында көрсөтүлбөйт. (2) Зыяндарды туура эмес билдирүү менен индивид эмиссиялардын жалпы көлөмүн ал чындап каалаган нерседен алыстатууга гана алып келет. (3) Бирок башкаларга караганда көбүрөөк зыян жөнүндө отчет берген адам көбүрөөк төлөм алат, анткени ал үчүн кемитүү башкалар үчүн кемитүүдөн азыраак, анткени башкалар үчүн кемитүү анын көбүрөөк зыянын камтыйт; башкаларга караганда азыраак зыян жөнүндө отчет берген адам азыраак төлөм алат, анткени анын ишинде кемитүү башкалар үчүн кемитүүдөн жогору, анткени башкалар үчүн кемитүү анын азыраак зыянын камтыйт. Кандай болгон күндө да, көбүрөөк зыянга учураган мүчөлөргө көбүрөөк керектөө укуктарын ыйгарууну каалаган CAP азыр колдо болгон жарым ондогон стимулдаштыруучу шайкеш механизмдердин каалаганын колдонуу менен дооматтарды көбүртүп-жабыртуу үчүн бузуку стимул жаратуудан кача алат.
Салам: Сиз (127-бет) советтер менен федерациялардын булгануудан канчалык зыян тартып жатканын чындап ачууга стимулдары бар деп айтып жатасыз. Эмне үчүн булгануудан келтирилген зыянды көбөйтүүгө стимул жок? Башкалар булганууну каалаарын билгенде, алар пайда көрүшөт, булгануудан сизге канчалык зыян келтирип жатканыңызды апыртуу сиздин кызыкчылыгыңыз үчүн болот, анткени сизге зыяны төлөнөт.
Ханел: Дагы бир жолу, сиздин оюңуз бар. Көрсө, САП булгоого уруксаат суроо жөнүндө жетиштүү маалыматка ээ болсо жана САП стратегиялык түрдө жүрүшсө, биз булгануунун субоптималдуу деңгээлине жетиши мүмкүн. Бирок экономисттер бул "натыйжасыздыкка" нааразы болушу мүмкүн, бирок экологдор башкача ойлошу мүмкүн! Кайрадан ошол эле макаладан цитата келтирип:
"Эгерде булгоочу заттарды бөлүп чыгарууга укук сураган эки ишкана жана зыян тарткан тараптардын коомдоштуктары эмиссияга укуктарды берүү менен биргелешип пландаштыруу жол-жоболорунда өзүн "баа алуучулар" катары алып жүрсө -бардык жумушчулар жана керектөөчүлөр кеңештери, федерациялар жана САПтар биргелешип пландаштыруу процессинин жүрүшүндө сунуштарды киргизүүгө багытталган.— алар эмиссиялардын кандай таасир эткенин туура эмес көрсөтпөйт жана процедура эмиссиялардын эффективдүү деңгээлине байланыштуу болот. Ошентип, маселе булгагычтар же САПтар пландоо процедурасынын жүрүшүндө келтирилген индикативдик бааларды "параметрдик" катары кароо боюнча директиваны бузушу мүмкүнбү же жокпу, жана ошондой болсо, анын кесепеттери кандай болот дегенге чейин төмөндөйт. Көпчүлүк учурларда бир аймакта булгоочу заттарды бөлүп чыгарууну суранган көптөгөн ар кандай ишканалар болот, алардын биринде да эмиссияга укук берген САПтын мүчөлөрү канчалык деңгээлде таасир эткени тууралуу маалымат жок болушу мүмкүн. Ошентип, булгоочулар стратегиялык маневрлер үчүн зарыл болгон эмиссияга укуктар үчүн сунуштун ийри сызыгы жөнүндө маалыматтын жетишсиздигин гана койбостон, алардын эмиссияга укук издеген көптөгөн адамдардын бири катары статусу, эгер алар түзө албаса, аларда мындай маалымат бар болсо да, аларды пайдаланууга жол бербейт. Башка жагынан алганда, биргелешкен экономикада ар кандай булгоочу заттарды чыгарууга укуктарды берүүчү бирдиктүү уюм – жабыр тарткан тараптардын коомчулугу бар. Эгерде CAP эмиссияга укуктар үчүн чогуу алгандагы суроо-талап ийри сызыгы кандай экенин билсе, IFB тарабынан келтирилген индикативдик бааны берилген катары кароонун ордуна, ал монополист рыноктук суроо-талап ийри сызыгын билген рынокто өзүн монополист сыяктуу алып жүрүүгө азгырылышы мүмкүн. Бул учурда САП салттуу түрдө «монополиялык пайда» деп аталган нерсеге ээ болуу үчүн социалдык жактан оптималдууга караганда азыраак эмиссиялык укуктарды берет, бирок бул эмиссияга уруксат берилбегендиктен салттуу түрдө «өндүрүүчүнүн ашыкчасы» деп аталган нерсенин бир бөлүгүн жоготууну билдирет. кошумча бирдиктер, алар үчүн CAP анын мүчөлөрүнө келтирген зыяндан көбүрөөк төлөнөт. Ошондуктан, эгерде САП өзүн бааны кабыл алуучу катары алып жүрүү боюнча директиваны этибарга албай коюуга даяр болсо жана CAP эмиссияга болгон укуктарга жалпы суроо-талап кандай болоорун билсе, CAP эмиссияларды оптималдуу деңгээлден төмөн чектеши мүмкүн. Бул жагымсыз болгонуна карабастан, жок эле дегенде, бул өтө аз булгоо тенденциясы бар экономикалык система менен күрөшүү үчүн кызыктуу жаңы проблема болорун моюнга алуу керек.
Салам: Келечек муундарга милдеттүүбүз деген философиялык талаш-тартыштар көп жана сиз талкуулагандай (129-31-беттер), бул башка мамлекеттердегидей эле биргелешкен экономикада да маселе. Жашы жете элек балдары барларга кошумча добуш берүүгө кандай карайсыз? (Бүгүнкү күндө биз Кошмо Штаттардагы өкүлчүлүктү бөлүштүргөндө, өкүлчүлүк шайлоо курагындагылардын гана колуна берилгенине карабастан, калктын добуш берүү курагына эмес, калктын санына негизделет.) Бул ыкмага акылга сыярлык жакындоо болушу мүмкүн. келечек муундардын түйшүгүн эске алуу үчүнбү? (Ар бир адам бир гана жолу саналмак, биз али төрөлө элек келечек муундарды эмес, чыныгы тирүүлөрдү гана санамакпыз. Биргелешкен экономикада ата-энелер өздөрү жана балдары үчүн керектөө өтүнүчтөрүн мурунтан эле тапшырышат — жок дегенде ядролук үй чарбаларында. ) Бул ошондой эле кээ бир шаарлардагы учурдагы көйгөйдү чечүүнүн тыкан жолу болушу мүмкүн, бул жерде мектеп бюджети боюнча добуш берүү болгондо, мектеп жашындагы балдары барлар жокторго караганда көбүрөөк колдоо көрсөтүшөт. көп, мектеп бюджети көп учурда четке кагылат.
Ханел: Мектеп курагындагы балдары барлар баласыздарга караганда мектептик байланыш референдумунда “макул” деп добуш бериши мүмкүн экени чын болсо да, мен билген эч бир саясий система бул маселе боюнча кээ бир адамдарга башкаларга караганда көбүрөөк добуш берүүнү чечкен эмес. Албетте, бул биз андай кылбашыбыз керек дегенди билдирбейт. Анткени, эгерде биз салтка ылайык барсак, экономиканын катышуусунда сунуш кылынган аз эле нерсе болмок! Экинчи жагынан, чоң ата, чоң энелерге дагы көбүрөөк добуш берүүгө эмне үчүн болбосун? Балким, экологиялык маселелер боюнча биз ар бир адамга алардын балдары, неберелери жана чөбөрөлөрү канча болсо, ошончо добуш беришибиз керектир, бирок бул биздин айрымдарыбыз үчүн эң көп добуш болмок. өз жашоосу. Адамдарга башка сандагы добуш берүүнү сунуш кылуунун ордуна, мен белгилегендей, бул потенциалдуу көйгөй биргелешкен экономикаларда ишенимдүү экологдор менен экологиялык уюмдардын, тагыраак айтканда, келечектеги муундардын кызыкчылыктары үчүн Лоракс сыяктуу сүйлөй турган ролу бар экенин көрсөтүп турат. жана табигый чөйрөнүн өзү - өз теңтуштарын уят кылуу, алар тирүү демократиялык жол менен атайылап өзүмчүлдүккө азгырылышы керек. Айырмачылыгы, биргелешкен экономикада муундар аралык адилетсиздикти ачыкка чыгарган маалымат адамдардын узак мөөнөттүү инвестиция, өнүгүү жана экологиялык пландарды түзүүдө түздөн-түз көз алдында турат.
Капитализмдин мойнубузга ого бетер илинген альбатросун жок кылгандан кийин экономикалык иштерибизди кантип мыкты уюштура аларыбызды тереңирээк изилдөөгө мүмкүнчүлүк бергениңиз үчүн сизге жана New Politicsке ыраазычылык билдиргим келет. Кээ бир учурларда сиз берген суроолорго абдан туура жооп бар деп ойлойм. Башка учурларда менин жоопторум болжолдуураак. Биз болбосок, биздин балдарыбыз жана неберелерибиз эмне чындап жакшы иштээрин билүү мүмкүнчүлүгүнө ээ болушат деп үмүттөнөбүз.
Эскертүү
1Тагыраак айтканда, алар спецификация катары кабыл алынган өндүрүш үчүн эсепке алынат. Продукцияны бузук деп тапкан керектөөчүлөр аларды керектөө федерацияларына кайтарышат. Эгерде керектөөчүлөр федерациясы керектөөчү менен макул болсо, ал жеткирүү үчүн өндүрүүчүгө кредит берүүдөн баш тартат. Өзүнүн тармактык федерациясы аркылуу жумушчулар кеңеши бул чечимге кааласа нааразылык билдирип, маселени тармак менен керектөөчүлөрдүн федерацияларынын ортосунда чечүүгө калтыра алат.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу
2 Comments
Эссе күтүлбөгөн жерден бүтөт, аягы ушулбу? Мага көптөгөн өндүрүүчүлөрдүн өндүрүштө натыйжалуураак болушу идеясы жагат - бул фантастикалык угулат.
Кечиресиз – бул макалада кандайдыр бир себептерден улам импорт иштебей калды, алмаштыруу учурунда – ал азыр чечилди, бирок…