1. Израиль-Палестина жаңжалын чечүүнүн эң жакшы жолун эмнеден көрөсүз?
Бул биздин эсибизде кандай убакыт алкагы бар экенине жараша болот. Кыска мөөнөттө, бирден-бир ишке ашкан жана минималдуу татыктуу чечим - бул АКШ акыркы 30 жылда бир тараптуу түрдө бөгөт койгон эл аралык консенсустун линиясында: эл аралык чек арадагы эки мамлекеттүү жөнгө салуу (жашыл сызык), “кичинекей жана 1971-жылдан кийинки реалдуу саясат болбосо да, АКШнын расмий саясатынын шарттарында өз ара жөнгө салуулар. Учурда АКШ колдогон Израилдин конуш жана инфраструктуралык долбоорлору «майда» импортту өзгөртөт. Ошого карабастан, үстөлдө негизинен ушундай мүнөздөгү бир нече программалар бар, алардын эң көрүнүктүүлөрү Женева макулдашуулары болуп саналат, алар декабрда Женевада формалдуу түрдө сунушталган, анда 1-1 жер алмашуу жана жөнгө салуунун башка аспектилери боюнча деталдуу программа берилген. мүмкүн болушунча жакшы - жана эгерде АКШ өкмөтү аны колдосо, жетүү мүмкүн, бул, албетте, биз таасир эте турган бирден-бир маселе, демек биз үчүн эң маанилүү. Азырынча АКШ мындан баш тартты. "Кошмо Штаттар колдоо билдирүүсүн жөнөткөн өкмөттөрдүн арасында көрүнгөн жок" New York Times 1-декабрда Женевада келишимдер сунушталган жолугушуулар тууралуу (жалпысынан кемсинткен) кабарында билдирди.
2. Мурда эки мамлекеттүү чечим болушу мүмкүн болсо да, акыркы 37 жылдагы конуштар, экономикалык жана демографиялык өзгөрүүлөр сыяктуу факторлор израилдик жөөттөр менен палестиналыктарды ушунчалык чырмалышкандыктан, эки мамлекеттүү чечим деп ырасташкандар бар. бугунку кунде эки турмушка жарамдуу мамлекетти реалдуу камсыз кыла алган жок. Бул аргументке кандай баа бересиз?
Тактоо үчүн, эки коомчулук оккупацияланган аймактарда ушунчалык чырмалышкандыктан, эч кандай бөлүнүү мүмкүн эмеспи: алар Израилдин ичинде ар дайым чырмалышкан. Менин оюмча, аргумент туура эмес — демекчи, Израилдин Шин Беттин (Жалпы коопсуздук кызматтары, GSS) мурдагы жетекчилери сыяктуу эле, алар жакында бул маселени ачык талкуулашкан (14-ноябрь, 2003-ж.). Алар Израил Газа тилкесинен толугу менен чыгып кетиши мүмкүн жана чыгышы керек дегенге жалпы макул болушту, Батыш Шериада отурукташкандардын 85-90% "жөнөкөй экономикалык план менен" кетишет, ал эми 10% "биз менен бирге чыгабыз" кагылыш керек" аларды алып салуу үчүн, алардын көз карашында өтө олуттуу көйгөй эмес. Женева келишимдери жана Аялон-Нуссейба пландары реалдуу болуп көрүнгөн окшош божомолдорго негизделген.
3. Тиешелүү аргумент статус-кво буга чейин эле бар экенин ырастайт is эки мамлекеттүү чечим - Израил кабыл ала турган жалгыз эки мамлекеттүү чечим бул Бантустандын бир түрү, Израил тарабынан көзөмөлдөнгөн чек аралары ажыратылган аймактар, Израилдин аскердик жана экономикалык үстөмдүгү астында жана бул бүгүнкү күнгө чейин эки мамлекеттин сунуштарынын логикасы. , айрыкча Осло. Бул аргументке кандай баа бересиз?
«Израиль эмнени кабыл алат» деген улуу держава эмнени чечет, аны израилдик кыраакы комментаторлор ««өнөк» деп аталган начальник» деп аташат. Ал эми бул чечим биздин милдетибиз. Израилдиктер эмнени кабыл аларына келсек, сурамжылоолор суроолордун кандай берилгенине жараша өзгөрүп турат, бирок жалпысынан GSSтин мурдагы жетекчилеринин баасы кеңири тарагандай. Осло эки мамлекеттин сунушу болгон эмес. Бул жалпы түшүнбөстүк. 1993-жылдын сентябрь айындагы Принциптердин Декларациясында “туруктуу статус” БУУнун 242-пунктуна негизделбейт, ал палестиналыктарга эч нерсе сунуш кылбайт, БУУнун 242-пунктуна эмес, оккупацияланган аймактарда Палестина мамлекетин түзүү чакырыгына, эл аралык консенсуска негизделген. АКШ 1970-жылдардын ортосунан бери бөгөт койгон. Демек, Осло келишимдери таза четке кагуу болгон. Биринчи Осло келишиминен кийин Рабин жана Перес өкмөттөрү Палестина мамлекетин эч качан айткан эмес. Андан да маанилүүсү, Осло келишимдери АКШ колдогон Израилдин конуштарды куруу жана өнүктүрүү программаларына тоскоол болгон эмес, ошондуктан Палестинанын чыныгы сүйлөшүү тобунун башчысы Хайдар Абдул-Шафи 1993-жылы Ак үйдөгү салтанатка катышуудан да баш тарткан. Рабин жана Перес ачык айтты, алар бул программаларды улантууну көздөшкөн жана ошондой кылышкан. Бул бүткүл Осло процессинде уланды; отурукташуу үчүн туу чокусу 2000-жыл, Клинтон-Барактын өткөн жылы. Ал кезде Палестина мамлекетинин маселеси акыры келип чыкты жана анын кайда жана кандай ыкмалар менен болору маселе болду. 2000-жылдагы Клинтон-Барак Кэмп Дэвид сунуштары көпкө чейин талкууланган себептерден улам мүмкүн эмес болчу. 2001-жылдын январындагы Таба сүйлөшүүлөрүндө бир топ жакшыруу болду, бирок алар Барак тарабынан жокко чыгарылып, расмий түрдө эч качан жаңыртылган эмес. Женева макулдашууларына алып келген формалдуу эмес сүйлөшүүлөр улантылды. (Кэмп Дэвид жана андан кийинки талкуу үчүн, менин караңыз Гегемония же аман калуу, 7-бөл. XNUMX жана келтирилген булактар; жана негизги агымда, башкалардын арасында Хусейн Ага жана Роберт Малли, Тышкы иштер, 2002-жылдын май-июнь; Джереми Прессман, Эл аралык коопсуздук, Fall 2003. Эң маалыматтуу уланган талдоо Джеффри Аронсондун Израилдин конуштары жөнүндө отчет, Жакынкы Чыгыш Фонду.)
Баса, бул сунуштардын бири да Израил менен Палестина мамлекетинин ортосундагы аскердик жана экономикалык күчтүн теңсиздигине байланыштуу эмес.
4. Демократиялык, светтик мамлекет түрүндөгү бирдиктүү мамлекеттик чечимге кандай карайсыз? Сиздин оюңузча, бүгүнкү күндө ушундай чечим керекпи? Бүгүнкү күндө реалдуубу?
Палестиналык (же, албетте, израилдик) кандайдыр бир маанилүү топтун демократиялык секулярдык мамлекет түзүү боюнча мыйзамдуу сунушу эч качан болгон эмес. Абстракттуу түрдө бул "каалуу" болобу, талашса болот. Бирок бул таптакыр реалдуу эмес. Ага эч кандай олуттуу эл аралык колдоо жок жана Израилдин ичинде ага каршылык жалпыга жакын. Бул жакында жөөт азчылыгы менен Палестина мамлекетине айланаары жана демократияга да, секуляризмге да кепилдик жок (азчылык статусу кабыл алынса да, ал кабыл алынбайт) түшүнүлөт. Азыр демократиялык секулярдык мамлекетти курууга чакырып жаткандар, менин оюмча, иш жүзүндө Израилдеги жана АКШдагы эң ашынган жана зордукчул элементтерди курал менен камсыз кылып жатышат.
5. Мындай мамлекет демократияга да, секуляризмге да кепилдик бербей турганын азыр демократиялык светтик мамлекетке чакырып жаткандардын баары чындап эле «түшүнүшөбү»? Эмне үчүн демократиялык светтик мамлекеттин бузулушу сөзсүз болот? Ал эми демократиялык светтик мамлекетке чакыруу иш жүзүндө эң ашынган жана зордукчул элементтерди курал менен камсыздайт деген жүйөңүзгө кененирээк токтоло кетсеңиз.
"Түшүнүктүү" деген эмне, мен айта албайм. Бирок эмне болору жетиштүү түшүнүктүү. Эгерде АКШдагы (биринчи кезекте) жана Израилдеги элдик кысымдар өкмөттөрдү эл аралык консенсуска ылайык эки мамлекеттүү макулдашууну кабыл алууга мажбурлай албаса, анда, fortiori, алар өкмөттөрдү кабыл алууга мажбурлай албайт. Израилдин еврейлери жакын арада азчылык болуп кала турган бир Палестина мамлекетинин пайдасына Израилди жок кылуу. Мындан тышкары, Израилдин коомчулугунун өтө кичинекей бир азчылыгынан көбүнүн мындай сунушту карап чыгышы жана ага эң кичине эле эл аралык колдоонун жок болушу акылга сыйбаган нерсе. Демек, ар кандай мындан аркы талкуу толугу менен абстракттуу жана бүгүнкү күндө элестете турган эч нерсеге эч кандай тиешеси жок. Бирок баары бир уланта турган болсок, (толугу менен абстракттуу) маселе “демократиялык жана светтик” деп жарыяланган мамлекеттин деградацияга учурашы сөзсүз түрдө эмес, демократиянын жана светтиктин кепилдиги барбы деген суроо туулат. Ошондо болмок эмес. Мисалы, Израил өзүн «демократиялык жана секулярдуу» деп атайт, бирок иш жүзүндө көп жылдар бою еврей калкына эбегейсиз зор артыкчылыктарды берген юридикалык практикадан административдик практикага чейин кеңири механизмдерди иштеп чыкты. Ошондой эле өздөрүн “демократиялык” же “светтик” деп мүнөздөгөн башка мамлекеттерге да тиешелүү. Элестетилген Палестина мамлекети үчүн, албетте, кепилдик күтүүгө эч кандай чоң себеп жок жана эч кимдин буга ишенүүгө эч кандай негизи жок. Бул Палестинанын “демократиялык секулярдык мамлекет” боюнча ишенимдүү сунушу болгон күндө да туура болмок. Израилдин коомчулугу же эл аралык деңгээлде олуттуу кабыл алынбаган “демократиялык секулярдык мамлекетти” түзүү чакырыгы Израилди жок кылуунун ачык талабы болуп саналат, ал израилдиктерге Палестина мамлекетинде эркиндикке жетишүү үмүтүнөн башка эч нерсе сунуш кылбайт. Израилдеги жана АКШдагы үгүт системалары бул сунушту кубануу менен кабыл алышат жана эгер сунушка анчалык деле көңүл бурулбаса жана аны «тынчтык үчүн өнөктөш жок» деген кезектеги демонстрация катары чечмелеп, аны чоң жарыялоого аракет кылышат. АКШ менен Израилдин баалуу жерлерди жана ресурстарды басып алуу менен Батыш Шериадагы зынданга жапайы палестиналыктарды камап, “коопсуздукту” орнотуудан башка аргасы жок. Израилдеги жана АКШдагы эң ашынган жана зордукчул элементтер бул сунуштан өткөн чоң белекке үмүт кыла алышпайт.
6. Сиз бир убакта эки улуттуу бирдиктүү мамлекетти Израил-Палестина жаңжалын чечүүнүн эң жакшы жолу катары сунуш кылгансыз. Сиздин оюңузча, бүгүнкү күндө ушундай чечим керекпи? Бүгүнкү күндө реалдуубу?
Анын каалоосуна келсек, мен бала кезимден бери ишенип келем, азыр да ишенем. Ал эми кээ бир учурларда ал реалдуу болгон. 1967-жылдан 1973-жылга чейин мен бул тууралуу абдан көп жаздым, анткени ал жылдар ичинде бул абдан мүмкүн болчу. Бирок палестиналыктардын же израилдиктердин арасында аны колдоо дээрлик болгон эмес; тескерисинче, ал көгүчкөндөрдөн да катуу сынга кабылды, ал эми АКШда истерияга жакын. Ошол эле жылдары, негизги араб мамлекеттери менен толук тынчтык келишими да абдан мүмкүн болгон, жана чынында эле, 1971-жылы Египет, андан кийин Иордания сунуш кылган. Мен бул маселени басма сөздө кеңири талкууладым, андан кийин да, кыскача айтууга аракет кылбайм. Менин оюмча, бул чаралар көрүлгөндө, көп азап-кайгы, өлүм, кыйроолор алдын алмак. 1973-жылга карата мүмкүнчүлүк жоголуп, бир гана мүмкүн болгон кыска мөөнөттүү жөнгө салуу эки мамлекеттин сунушу болгон. Бул чындык бойдон калууда. Эгерде бул ишке ашырылса, балким, Женева келишимдерине ылайык, зордук-зомбулуктун айлампасы токтотулат жана кайра артка кайтарылат. Балким, узак мөөнөттүү келечекте, кастык жана коркуу басаңдап, мамилелер улуттук эмес линиялар боюнча бекем өнүккөндүктөн, кош улуттуулуктун федералдык версиясына, андан кийин, балким, тыгыз интеграцияга, балким, демократиялык секулярдык түзүлүшкө өтүү мүмкүнчүлүгү пайда болот. мамлекет - бул татаал коомдор үчүн оптималдуу түзүлүш экени айкын болбосо да, ал жерде же башка жерде, башка маселе.
7. Эмне өзгөрдү? Эмне үчүн эки улуттуу мамлекет кыска мөөнөткө реалдуу эмес?
1973-жылдагы согуш жана палестиналыктардын, араб дүйнөсүндөгү жана эл аралык аренадагы пикирлердин Палестинанын улуттук укуктарынын пайдасына өзгөрүшү, БУУнун 242-пунктуна кирген, бирок ага оккупацияланган Палестина мамлекетинин жоболорун кошумчалаган. Израил эвакуациялай турган аймактар. Мен белгилегендей, АКШ буга 1970-жылдардын ортосунан бери бир тараптуу түрдө (Израиль менен) бөгөт коюп келген жана азыр дагы. Жеке мен 1967-73-жылдарда ишке ашырылышы мүмкүн болгон федералдык кош улуттуулукка азыр колдоо көрсөтүлсө абдан ыраазы болмокмун. Бирок мен мунун эч кандай белгилерин билбейм.
8. Сиз демократиялык светтик мамлекет жана эки улуттуу мамлекет экөө тең учурда реалдуу эмес, анткени алардын колдоосу жок деп айттыңыз. Бирок сиз 1967-жылдан 1973-жылга чейинки мезгилде палестиндер да, израилдиктер да эки улуттуу мамлекетти колдошкон эмес, бирок ошол жылдары эки улуттуулук ишке ашкан деп айттыңыз. Эгерде ошол кезде эл колдосо, реалдуу болмок. Бирок бүгүнкү күндө да ушундай эмеспи?
Андан кийинки жылдардагы окуяларды тарыхтан жана аң-сезимден өчүрө албайбыз. Бул эки тарапта тең (жана эң негизгиси, в АКШ) федералдык бинационализм боюнча реалдуу сунушту кароого да кызыкдар болгон эмес, балким, жагдайлар жол бергендей тыгыз интеграцияга өнүккөн. Натыйжада согуштар жана кыйроолор, катаал аскерий басып алуу, жерди жана ресурстарды басып алуу, каршылык көрсөтүү, акырында күчөгөн зордук-зомбулук цикли жана, албетте, өз ара жек көрүү жана ишенбөөчүлүк болду. Бул жыйынтыктар, мен буга чейин айтып өткөн нерселер менен бирге, күтүүгө болбой турган фактылар. Демек, 1973-жылга чейинки сунуштар ишке ашкан мезгилдегиге караганда, кош улуттуулукка карай жылыш үчүн негиз алда канча начар. Мурунку олуттуу ийгиликсиздиктердин натыйжасында, мындай чечимге карай кадам шилтөөнүн бирден-бир мүмкүн болуучу жолу - бул эки коомчулуктун олуттуу колдоосуна ээ болгон сунушту кабыл алуу жана АКШдан тышкары басымдуу эл аралык колдоо: көптөн бери келе жаткан эл аралык консенсус, онун хэзирки версияларынын биринде, эйсем Женева ылалашыклары. Эгерде 1967-73-жылдардагыга караганда алда канча жогору тоскоолдуктарга карабастан, кош улуттуулук үчүн элдик кыймылдар түзүлсө, мен албетте, абдан кубанмакмын. Бирок бул мага курулай үмүт окшойт. Мурунку мезгилге караганда азыр мүмкүнчүлүктөр алда канча азыраак.
Ишке ашырууга мүмкүн болгон учурда катуу сынга алынган, көбүнчө олуттуу истерия менен коштолгон сунуштар азыр абдан чыдамдуу деп эсептелип, атүгүл журналда жарыяланганы кызык. New York Times журнал жана Китептер New York Review. Мунун себеби, сунуштар толугу менен ишке ашпай турганын түшүнүүдө деп ойлойм, ошондуктан аларды каралоонун жана андан кийин талкуудан четтетүүнүн зарылчылыгы жок, алар ишке ашырылууга мүмкүн болгон жылдардагы практика. Эми аларга чыдамдуулук биздин гуманисттик тынчсызданууларыбызды көрсөтөт (кандайдыр бир олуттуу жыйынтык болушу мүмкүн деп коркпостон) жана, эгерде сунуштар жогоруда айтылган себептерден улам өтө абстрактуу талкуудан чыгып кетсе, зордук-зомбулук жана репрессивдүү элементтер үчүн жагымдуу белек болмок. .
9. Сиз эки мамлекеттүү чечим идеалдуу эмес деп жатасыз, бирок анын ишке ашуусу Палестина элинин азабын бир топ азайтат. Бирок башка учурларда сиз Израил мамлекети менен палестиналыктардын ортосундагы күчтөрдүн тең салмаксыздыгын чагылдырган “компромисстүү” чечимдерге (мисалы, Ослодо же 2000-жылдагы Кэмп Дэвиддеги АКШнын позициясына) каршы чыктыңыз. Кандай айырма бар. ?
Кайсы компромисстерди кабыл алуу керек, кайсынысын кабыл алыш керек? Жалпы формула жок жана болушу да мүмкүн. Мен ойлогон ар бир келишим жана башка келишимдер "компромисс" болгон жана адилетсиз. Кээ бирлери кабыл алууга татыктуу, кээ бири жок. Апартеидди Түштүк Африканы алалы. Биз баарыбыз Апартеидди жок кылууну жактаганбыз, бирок ал түп-тамырынан бери адилетсиз болуп, жогорку концентрацияланган экономикалык бийликти дээрлик өзгөрүүсүз калтырган, бирок үстөмдүк кылган ак азчылыктын арасында кара жүздөр болгон. Башка жагынан алып караганда, 40 жыл мурунку «ата мекен» («Бантустан») саясатына баарыбыз катуу каршы болгонбуз, башкача компромисс. Формулага эң жакын келе турганыбыз - жана бул абдан маанисиз - эгерде алар мүмкүн болушунча жакшы болсо жана жакшыраак нерсеге жол ача турган компромисстерди кабыл алуу керек. Мына ошол критерийге баарыбыз аракет кылышыбыз керек. Шарондун Газа тилкесинде жана Батыш жээктин жарымына жакыны палестиналыктарды капаска калтырган эки мамлекеттүү жөнгө салуу кабыл алынбашы керек, анткени бул критерийди түп тамырынан бери аткарбайт. Женева макулдашуулары бул критерийге жакын, ошондуктан, менин оюмча, кабыл алынууга тийиш. Бул ар дайым ишке ашуусу жана алдыга жылуу мүмкүнчүлүктөрү жөнүндө татаал пикирлер.
10. Палестиналык качкындар жөнгө салуунун бир бөлүгү катары “кайтуу укугунан” баш тартууга даяр болушу керекпи? Бул Палестинанын тышындагы качкындар лагерлеринде оор шарттарда жашаган палестиналыктардын эсебинен Батыш жээк менен Газанын жашоочуларына пайда алып келеби?
Палестиналык качкындар, албетте, кайтып келүү укугунан баш тартууга даяр болбошу керек, бирок бул дүйнөдө - биз семинарларда талкуулай турган кандайдыр бир ойдон чыгарылган дүйнө эмес - бул укук Израилдин ичинде чектелген түрдө гана колдонулбайт. Дагы бир жолу, ага эч кандай аныкталуучу эл аралык колдоо жок жана мындай колдоо өнүгүп кете турган (иш жүзүндө элестетүү мүмкүн эмес) шарттарда, Израил анын алдын алуу үчүн эң акыркы куралына, атүгүл кожоюнга да каршы чыгышы мүмкүн. Андайда талкуулай турган эч нерсе болбойт. Фактылар чиркин, бирок ошол себептен фактылар жок болуп кетпейт. Менин оюмча, азап чегип, эзилип жаткан элдин көз алдында ишке ашпай турган үмүттөрдү илип коюу туура эмес. Тескерисинче, алардын азап-кайгысын жеңилдетүү жана реалдуу дүйнөдө алардын көйгөйлөрүн чечүү үчүн конструктивдүү аракеттерди көрүү керек.
11. Эмне үчүн Израил болушу мүмкүн? мажбур уюшкан коомдук пикирдин негизинде эки мамлекеттүү макулдашууну кабыл алуу, бирок демократиялык же эки улуттуу жөнгө салуу же кайтып келүү укугу эмес? Эмне үчүн Израил акыркы учурларда эң акыркы куралына кайрылат, бирок биринчисинде эмес?
Эл аралык консенсуска ылайык эки мамлекеттүү жөнгө салуу Израилдин абдан кеңири чөйрөсү үчүн, анын ичинде, «демографиялык көйгөй» менен абдан тынчсызданган ашынган шылуундар үчүн алгылыктуу болуп саналат Израилдин ичиндеги жыш араб конуштарынын райондорун жаңы Палестина мамлекетине өткөрүп берүү. Анын эмне үчүн алгылыктуу экенин оңой эле түшүнсө болот, 1970-жылдардан бери бул иш жүзүндө бүткүл дүйнөгө, анын ичинде Америка калкынын бир топ бөлүгүнө карата болгон. Ошондуктан, АКШда уюштуруу/активисттик аракеттер АКШнын өкмөтүн эл аралык консенсуска ылайык келтириши мүмкүн экендиги эч акылга сыйбаган нерсе эмес, мындай учурда, мурда талкууланган себептерден улам, Израилдин да ушуга барышы толук ыктымал. Бирок, АКШда же башка жерде Израилди жок кылууну талап кылган жөнгө салуунун пайдасына коомдук пикирди уюштурууга иш жүзүндө эч кандай мүмкүнчүлүк жок, эгерде качкындар кайтып келсе, еврей азчылыгы бар Палестина мамлекетинин пайдасына - абдан кичинекей жана чачыранды азчылык. Бул толугу менен фантастикалык. Жана мен айтып өткөндөй, ага, албетте, дээрлик бардык израилдиктер каршы болмок. Бул учурда алар ээ болгон "акыркы куралына" кайрылышы мүмкүн — алардын кыйратылышына жол бербөө үчүн. Бинационализмди колдоо эмне үчүн (кайтып келүү укугу Палестиналык компонент менен чектелген) 1967-73-жылдардагы ишке ашкан мезгилге караганда бир топ азыраак пайда болоорун талкууладым, бирок эгер андай болсо, мен, албетте, кол чабаар элем.
12. АКШ өкмөтү эки мамлекеттүү жөнгө салууга бөгөт койгондо, анын болушу күмөн. Анда эмне үчүн АКШ өкмөтү эки мамлекеттүү чечимди колдошу мүмкүн деп ойлойсуз?
Ошол эле себептен мен бир убакта АКШнын өкмөтү Вьетнамдан чыгып кетиши мүмкүн, медициналык жардамдын чектелген системасын киргизиши мүмкүн, индонезиялык генералдарга аларда Чыгыш Тимордон чыгып кетүүгө, андан ары жана андан ары. Өкмөт уюшкан активисттин коомдук пикири ага кандай таасир этсе, ошону жасай алат. Бул адаттан тыш жеңил окуя болуп калат. Коомчулуктун үчтөн экисине жакыны Израилди оккупацияланган аймактардан толугу менен чыгарып кетүүгө чакырган Саудиянын планы деп аталган планды колдойт. Бул Женева келишимдеринен алда канча ашып кетет. Окшош көпчүлүк сүйлөшүүлөргө баруудан баш тарткан тараптарга (Израиль дегенди билдирет, акыркы бир нече жылдан бери) АКШнын жардамынан баш тартууну каалашат жана эгер алар сүйлөшүүлөргө киришсе, эки тарапка жардам теңдештирилүүсүн каалашат (маселени радикалдуу түрдө бурмалоо дегенди билдирет). Израилден палестиналыктарга жардам). Албетте, булардын дээрлик эч бири жарыяланбайт жана адамдар тиешелүү маалыматтардан ушунчалык куру калгандыктан, алар эмнени талап кылып жатканын так түшүнүшпөйт. Бирок, тарбиялоо жана уюштуруу иш-чаралары эбегейсиз зор өзгөрүү жасай турган жагдайлар.
13. Израилдин коомчулугу эки мамлекеттүү олуттуу чечимди кабыл аларына ишенесизби?
АКШнын эч кандай кысымы болбосо да, көпчүлүк добуш берүүлөрдөгү суроолордун так кантип берилгенине жараша, ушул сыяктуу нерсени жактырат. АКШнын екметунун позициясын езгертуу эбегейсиз зор езгерууге алып келет. ГССтин мурдагы жетекчилеринин, ошондой эле Израилдин тынчтык кыймылынын (Гуш Шалом жана башкалар) мындай жыйынтыкка коомчулук макул боло тургандыгы женундегу корутундуларын кабыл алууга толук негиз бар деп ойлоймун. Бирок бул тууралуу божомолдор бизди тынчсыздандырбайт. Тескерисинче, бул АКШнын өкмөтүнүн саясатын дүйнөнүн башка өлкөлөрүнө жана, сыягы, АКШ коомчулугунун көпчүлүгүнө ылайык келтирүү.
14. Жогоруда 1973-жылдагы согуш жер бетинде кайра кайтарылгыс өзгөрүүлөргө алып келген суу агымы болгонун белгилейсиз. Биз азыр дагы бир сууну көрүп жатабызбы? Адегенде шейх Ахмед Ясиндин өлтүрүлүшү менен, эми Хамастын бардык лидерлерин, балким Арафатты, балким, Хизболланын Насиралласын өлтүрүү саясатын жарыялап, өлтүрүү саясатын күчөтүү менен Израил эки мамлекеттүү жөнгө салуу мүмкүнчүлүктөрүн жок кылууга аракет кылып жатабы? Ливан?
Израилдеги оң канат, албетте, ушундай ыкмалар менен эки мамлекеттүү маанидеги жөнгө салуу мүмкүнчүлүгүн жок кылууга аракет кылып жатат. Тагыраак айтканда, шейх Ясинди өлтүрүүнүн, Рафахты жок кылуунун жана башка ушул сыяктуу иш-чаралардын максаты - Израилдин жарым-жартылай чыгып кетишинен кийин Газа тилкесин толугу менен талкалап, андагы капаска түшкөн калктын чирип, өлүп калышын камсыз кылуу деп ойлойм. айласыздан бири-бирине кайрылышат, ошол учурда батыштык гуманисттер палестиналыктардын (гаитиликтер жана биздин кайрымдуулуктун башка максаттары сыяктуу) мүмкүнчүлүк болгондо да өз иштерин башкарууга жөндөмсүздүгү жөнүндө акылмандык менен комментарий бере алышат. Ошондуктан, биз (каалабастан) Израилдин Батыш жээгинин баалуу жерлерин жана ресурстарын басып алуу боюнча "коргонуу" кадамдарын колдоо керек, ал эми калган калкты зынданда капаска калтырышыбыз керек. Ливан - АКШ менен Израилдин Сирия боюнча пландарына байланыштуу бир аз башкача маселе.
Бул эң зордукчул жана репрессивдүү элементтерди мындан ары курал-жарак менен камсыз кылбашыбыздын дагы бир себептери.
15. Сиз кээде сүйлөшүүлөрдө жана интервьюларда сизди мурда “сионист” деп аташкан, эми “антисионист” деп аташат, көз караштарыңыз өзгөргөн жок деп айтасыз. Бүгүнкү күндө Израил/Палестина маселелери боюнча иштеген жаштар бул түшүнүксүз болушу мүмкүн, анткени өздөрүн сионисттер деп атагандар Израилдин өкмөттүк саясатынын эң катаал саясатын колдогондой сезилет. Сиз муну тактап бере аласызбы: Ал кезде «сионист» болуу эмнени билдирген? Бүгүн эмнени билдирет?
1942-жылдын декабрына чейин сионисттик кыймыл еврей мамлекетине формалдуу түрдө берилген эмес. 1948-жылы май айында мамлекет түзүлгөнгө чейин жөөт мамлекетине каршы чыгуу сионисттик кыймылдын ичинде болгон. Кийинчерээк, "сионизм" түшүнүгү пропагандалык себептерден улам абдан тар чектелген. 1970-жылдары, Израиль коопсуздук жана регионго интеграциялоонун ордуна АКШдан көз карандылыкты жана экспансияны тандаганда, «сионизм» түшүнүгү Израил өкмөтүнүн саясатын колдоо үчүн кыскартылган. Ошентип, Израилдин Эмгек партиясынын көрүнүктүү мамлекеттик ишмери Абба Эбан бутпарастык дүйнө менен диалогдун милдети «антисионисттер» же антисемиттиктер же невротикалык өзүн жек көргөн жөөттөр экенин көрсөтүү экенин айтканда (анын мисалдары И.Ф. Стоун жана мен болчумун). ал «сионизмди» Израил мамлекетине колдоо көрсөтүү менен чектеп, логикалык жактан мүмкүн эмес деген сынды четке кагып жаткан. Анда «антисионизм» түшүнүгү тоталитаризмдин лексиконунан алынган жана катуу тоталитардык принциптерге негизделген маскаралык «антиамерикалык» түшүнүгүнө окшош болуп калат. Менин оюмча, бул термин үгүт менен ушунчалык басынтылгандыктан, аны таштап койгон жакшы.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу