OБерни Сандерстин көптөн бери айтылып келе жаткан сындарынын бири - анын сунуштары жагымдуу болгону менен, алар иш жүзүнө ашпаган жана жетишсиз. маанилүү деталдары. Көптөгөн либералдар Клинтонду Сандерстин коркунучтуу идеализмине каршы эксперт жана прагматикалык тандоо катары көрсөтүүгө шашылышты. Анын экономикалык саясаты өзгөчө жек көрүндү болгон.
Жакында, JW Mason Сандерстин пландары эмне үчүн чындыгында күчтүү өсүштү жана жумуш менен камсыз кыла аларын түшүндүрдү. менен болгон маегинде Михал Розворски, Мейсон бул суроолорду изилдеп, күчтүү өсүш бийликти жумушчуларга кантип өткөрүп берерин жана “саясий тамырларды” карайт.wonksphereБерни Сандерске каршы.
Жакында Берни Сандерстин экономикалык идеяларынын тегерегинде чоң талкуу жүрдү. тарабынан тутанган Жеральд Фридмандын доосу Сандерстин пландары белгилүү бир мезгилдин ичинде 5 пайыздык номиналдык экономиканын өсүшүнө, жумушчу жана орто таптын кирешесинин олуттуу өсүшүнө жана массалык жумуш орундарынын түзүлүшүнө алып келет. Пол Кругман же Экономикалык кеңешчилер кеңешинин мурдагы төрагалары сыяктуу либералдык экономисттер тез эле бул кагазга реалдуу эмес деп чабуул коюшту. Бул жерде сиздин аргументиңиз кандай?
Азырынча, мен өнөктүктө макроэкономикалык саясаттын негизги суроолору - биз ИДПнын жана жумуштуулуктун жогорку деңгээлин көргүбүз келеби же каалайбызбы, же алдыга карай тезирээк өсүш керекпи - чындыгында Демократиялык тарапта жана Джерриде борбордук болгон эмес деп ойлойм. кагаз чындап эле ошол маселелерди көтөргөн.
Эми мен ал кагаздын өзгөчө күчтүү же алсыз жактарына же айрым сандардын ишенимдүүлүгүнө кармангыбыз келбейт деп ойлойм. Менимче, кагазга байланыштуу көйгөйлөр бар. Эгерде сиз ошол эле көнүгүүлөрдү кылдаттык менен аткарсаңыз, анда азыраак сандарды чыгарасыз.
Мен Фридман айткан конкреттүү эсептерди коргоо акылсыздык болот деп ойлойм, бирок мен муну жасоонун эч кандай зарылчылыгы жок деп ойлойм, анткени, сиз айткандай, негизги маселе бул же тигил санда эмес. Албетте, нерселер окуялардын басымы астында өнүгүп жатат.
Экономикалык болжолдоо эң жакшы учурда өтө так эмес илим. Кеп олуттуураак экспансиячыл саясат үчүн мейкиндик бар деген ойго жүйөлүү негиз барбы деген суроо туулат. Мамлекеттик чыгашалардын чоң кеңейиши ИДПны жана иш менен камсыз кылууну олуттуу түрдө көтөрөт деп ойлоого негиз барбы?
Ошондо мен ал жерде жооптор так ооба деп ойлойм. Бул документ жана ал тутанган талаш-тартыштар чындыгында элди бул суроону тартууга жана Демократиялык партия менен байланышкан бир катар экономисттерге олуттуу кошумча экспансиячыл саясат үчүн орун бар экенине макул болууга абдан жемиштүү болду.
Бул талаш-тартыштар бизде экономикага болгон күтүүлөрдүн азайышы жөнүндө эмне дейт? Негизгиси ушуну айтып жатасызбы?
Кеп мына ушунда. Экинчи тараптагы позиция, CEA отургучтары жана бул баалардын эң катуу сынчылары болгон башка ар кандай адамдар кыйыр түрдө же ачыктан-ачык: "Бул биз мүмкүн болушунча жакшы".
Биз макроэкономикалык саясаттын негизги маселелери жөнүндө сөз кылып жаткан жокпуз, анткени алар азыр бизде 5 пайыздык жумушсуздук, бул толук иш менен камсыз болгондуктан көйгөй эмес. Экономика аздыр-көптүр потенциалдуу. Чечүүчү жалпы суроо-талап маселеси жок. Бул башка тараптагы көптөгөн адамдардын кыйыр же ачык позициясы.
Мен бул чындап эле көйгөй жана өтө өкүнүчтүү деп ойлойм. Биринчиден, менин оюмча, бул чындык деп айтууга өтө аз негиз бар. Бул чындап эле дүйнөнү тынчсыздандырган көрүнүш.
Өткөн күнү АКШда колдо болгон акчалай кирешеге жашаган адамдардын саны жөнүндө бир окуя болгон күнүнө эки доллар же азыраак. Бул чоң жана өсүп жаткан сан экени таң калтырат. Көптөгөн адамдардын саясий мааниси - бул жыргалчылык реформасынын натыйжасы жана бул кандай коркунучтуу тандоо болгондугунун белгиси, бул албетте чындык.
Бул контекстте мен таң калышым керек, сиз чындыгында эле, коом үчүн күнүнө эки доллардан ашкан эч кандай баалуу нерсени жасай албаган ушунчалык көп адамдар бар деп ойлойсузбу?
Бул өтө аз айлык акы төлөнүүчү жумуштарда ушунчалык көп адамдар иштеп жатабы - алар бул жумуштарды жөн эле көндүмдөрү, адамдык капиталы жетишпегендиктен, жемиштүү, коом үчүн баалуураак иш кылуу үчүн этикага ээ болбогондуктан жасап жатышабы? Мен, албетте, андай деп ойлобойм.
Басаңдаганын карачы эмгек ендурумдуулугу биз көргөнбүз. Бул кандайдыр бир технологиялык же адамдык жөндөмсүздүктү чагылдырабы же анын ордуна чыгымдарга жана өсүүгө болгон суроо-талаптын жетишсиздигин чагылдырып жатабы, бул көп сандагы адамдарды аз айлыкка жаман жумуштарды жасоо менен кырып салууга айыптаган?
Жогорку денгээлде иштеп жаткан экономикада коом жана өзү үчүн алда канча жемиштүү, баалуу жана пайдалуу нерселерди жасоого эң сонун жөндөмдүү адамдар. Мен үчүн бул жерде эң негизги нерсе.
Потенциалдуу өсүштүн сындагандар АКШнын экономикасындагы узак мөөнөттүү структуралык өзгөрүүлөрдү белгилешти: калктын улгайганынан улам жумуштуулуктун төмөндөшү жана бул туруктуу көрүнгөн өндүрүмдүүлүктүн өсүшү. Бирок, алардын позициясында технократиялык, неолибералдык консенсустун чагылышы болгон өтө саясий бир нерсе бар окшойт.
Сиз мунун бардыгына чындап эле шек келтиришибиз керек деп айтып жатасыз, бирок кадимки адамдар өсүштүн пайдасын көрбөй жатса, анда өсүш жөнүндө сөздүн эмне кереги бар?
Ооба, алар бизде жетишсиз болгондуктан, пайда ала албай жатышат. Акыркы жолу бизде эмгек акынын реалдуу кысылышы болгон - акыркы жолу бизде жумушка орношкон, адатта, абсолюттук акыркы адамдар, түрмөдөн чыккандар, орто билими жок адамдар болгон - жана акыркы жолу 1990-жылдардын аягында базардагы айлык акынын көтөрүлүшүн көрдүк.
Неге? Анткени чындап эле күчтүү өнүгүп келе жаткан экономикаңыз болгондо, эмгек рыногу катуу болгондо, экономикаңыз катуу кысымга алынганда, экономикаңыз ысып кеткенде ушундай болот. Эмне болот, адамдар жумушчу күчүнө, жогорку айлык акыга тартылып, башка жол менен жете алышпайт.
Эмгек акыны көтөрүүнүн эң жакшы жолу - жумушсуздуктун деңгээлин төмөндөтүү жана өсүштү көтөрүү. Адамдардын эмгек акысы жөн эле кээ бир мүнөздүү өзгөчөлүктөргө, алардын жеке менчигине, жеке өндүрүмдүүлүккө жараша болот деген түшүнүк абсурд. Бул аз айлык акы төлөнүүчү жумуштарда иштеген бардык адамдарды шылдыңдоо жана тарыхка карама-каршы келет.
Эгер чындап эле күчтүү өсүш болгондо, түбүндө көптөгөн өсүп келе жаткан кирешелер бар экенин биз ачык көрүп жатабыз. Коомчулуктан баш тарткан көп адамдар чындыгында пайдалуу иш кылууга жөндөмдүү болуп чыгышат.
Биз бул талкууну кимдин шарты менен жүргүзүшүбүз керек? Талкуунун чордону өсүштөн утуштарды бөлүштүрүүгө, иштин сапатына, саясаттын сапатына өтүшү керекпи?
Бул таптакыр туура. Бул жерде эң чоң суроо - биз карапайым эл үчүн азыркы экономиканын түрүнө караганда кескин жакшыраак экономиканы элестете алабызбы? CEA төрагаларынын жашыруун билдирүүсү жок, бул мүмкүн болушунча жакшы.
Мен жакшыраак элестете алабыз деп ойлойм. Мен жеке өсүшкө кызыкпайм. ИДПга карата канча продукция өндүрүлүп жатканы мага баары бир, бирок мен тарыхтан билем, толук жумуш менен камсыз болгон, тез өнүгүп жаткан экономика иштеген адамдар үчүн алда канча жакшыраак.
Бул жумуш ордунда адамдарга көбүрөөк соода күчүн берет. Бул жогорку кирешеге дароо таасирин тийгизет, бирок ал коомдогу бийлик жана иерархия жагынан дагы узак мөөнөттүү таасирин тийгизет.
Менимче, 60-70-жылдардагы көптөгөн жаңы коомдук кыймылдар өтө тез өсүштүн жана өтө төмөн жумушсуздуктун узак мезгилинин жемиши болгон деген ынандырарлык аргумент бар. Сизде адамдар жумуштан бошотулам деп кабатырланбаган жагдай бар болчу, анткени ишеним каттары жок адамдар үчүн көптөгөн жумуш орундары бар. Жетекчиңизге: "Бул жумушту алып, толтур" деп, чыгып кетип, башкасын ала аласыз.
Жетимишинчи жылдардын башындагы бул материалды окудуңуз жана бул башка дүйнө. Эгерде адамдар негизги материалдык муктаждыктары канааттандырылбай калат деп дайыма коркуу абалында болбосо, жумуш ордунда саясаттын башка түрлөрүнө, кайра куруунун башка түрлөрүнө орун бар.
Бул өсүш темптери боюнча талаш-тартыштардагы чыныгы коюмдар. Бул ИДПнын саны кандай болоору эмес, бирок бизде күчтүү темп менен иштеп жаткан экономикага ээ болобузбу, ага күчтүүрөөк соодалашуу позициясын жана коопсуздук сезимин түзүү үчүн жетиштүү жумушчулар керек.
Бул алардын жооптору эмне үчүн мынчалык тез келгенин көрсөтүп турат, туурабы?
Ооба! Мен бул тууралуу акча-кредит саясатынын тегерегинде жазып жатам. Баса, менимче, бул жерде чыныгы коюм ушул. Адамдардын айтымында, сиздин стимулуңуз эмнеге жетише алары маанилүү эмес, анткени республикачылар аны эч качан өткөрбөйт.
Ооба, бул чын болушу мүмкүн, бирок андай болушу мүмкүн эмес. Эки-төрт жылдан кийин абал кандай болорун билбейсиң. Демек, эгер сиз жалпысынан кайда баргыңыз келгенин билсеңиз, жагдайга жараша багытыңызды тууралай аласыз. Эгерде сизде максат жок болсо, экинчи жагынан, алар пайда болгондон кийин сиз аларды пайдалана албайсыз.
Экинчиси, президенттер дайындоолорду жасай алат. Аларда да бир топ жөнгө салуучу күч бар. Балким, сиз Сандерс сунуш кылган чоң стимулду жасай албайсыз, бирок сиздин максатыңыз суроо-талапты жогорулатуу болсо, ар кандай жөнгө салуучу каналдар аркылуу кыла турган көп нерселер бар. Бирок, дагы бир жолу, сиз так максатка ээ болушуңуз керек.
Брэд ДеЛонг Бул тууралуу анын чоң билдирүүсү болгон блог постун коюп, болжол менен "жок, сиз сыйкырдуу таякчаны булгалап, 2009-жылы биз өткөрүп жиберген калыбына келтире албайсыз" деп айткан. Демек, сен аны ошондо кылмаксың; сен азыр кыла албайсың.
Бирок бул биринчи үч сөзгө гана келип, "Жок, кыла албайсың". Бул жерде башка жагы: эмне үчүн эч нерсе кыла албай турганыңыздын бардык себептери. Жөн эле баш тарт! Анда республикачылардын баарын мүмкүн эмес кылат деген түшүнүк "Жок, сиз кыла албайсыз" үчүн дагы бир ок-дары болуп саналат.
Бирок чындык бул жерде мейкиндик көп жана сиз бул мейкиндикти кантип колдонгуңуз келгени үчүн позитивдүү иш жасашыңыз керек. ФРди башкарган, президент тарабынан дайындалган дагы бирөө болот жана алар экономиканын канчалык тез өсө ала тургандыгы боюнча позицияны ээлеши керек.
Азыр бизде эмгек акы көтөрүлө баштаганда суроо-талапты азайтышыңыз керек деген система бар. Көп жагынан алып караганда, шоуну башкарып жаткан адамдар абдан тез өсүүнү каалабайт.
Алар кандайдыр бир ызы-чуу болгон экономиканы артык көрүшөт, анткени ал иштеген адамдар үчүн көптөгөн коопсуздукту жана алсыздыкты камтыган экономика. Жумушчу күчүнүн өнөкөт ашыкча толушу болгондо, адамдар кайыкты силкилдете алышпайт.
Демек, бул негизинен соодалашуу жана пайданы бөлүштүрүү жөнүндө. Эгер сиз дагы салыштырмалуу төмөн өсүштүн чоң бөлүгүн ала алсаңыз, анда бул адамдар көбүрөөк талап кылуучу жагдайды жараткандан көрө жакшыраак.
Бул таптакыр туура. Менин оюмча, центристтер үчүн бул идеяны коргоо бир аз кыйын болду, алар чындыгында эле ошол жерге коюлганда жана аны коргош керек.
Жогорку өсүш жана жумуштуулук жакшы нерсе деген терең идея бар.
Бир каршы аргумент бар, анда ооба, бизде болмок чоңураак стимул кайра 2009-жылы жана эгерде биз аны ошол убакта жасаган болсок, азыр жакшыраак болмокпуз. Бизде жумуш орундары көбөйөт жана бизде тез өсүш болмок. Бирок биз мүмкүнчүлүктү колдон чыгарып жибердик жана азыр кеч. Бул адамдардын баары жумушчу күчүн таштап кетишти, ишканалар жөн гана инвестиция салышкан жок, ошондуктан биз бизде боло турган бардык инновацияларды жана жакшыртууларды колдон чыгарып жибердик жана адамдардын көндүмдөрү начарлап кетти.
Албетте, бул жерде кандайдыр бир чындык бар. 2009-жылы адекваттуу стимул жасабагандыгы узакка созулган кесепеттерге алып келди, бирок сиз аргументти башка жакка бурсаңыз болот. Эгер бул чын болсо, анда ал башка жол менен кетет.
Бүгүнкү күндө мамлекеттик чыгашалардын чындап чоң кеңейиши кирешелерди жана бүгүнкү чыгымдарды гана көбөйтпөстөн, ал адамдарды кайра жумушчу күчүнө тартат.
Он жыл мурункуга салыштырмалуу туруктуу басаңдоо чындыгында эң жакшы деген көз карашты актоо бир аз кыйын.
Анда бул конкреттүү саясий өнөктүккө жардам берүү үчүн мындай дебаттарды кантип колдонсок болот деген суроо ушунда турат.
Бул жөн гана вонкс сандарды талашып жатканда, бул анча деле кызык эмес. Бирок сиз чыныгы суроону кое аласыз: биз аткаруу бийлигинен, федералдык өкмөттөн, кимди карап турсак дагы, жакшыраак иш кылууга милдеттенме алгыбыз келеби? Же биз аларга бул колубуздан келген эң жакшы нерсе деп айтууга уруксат берелиби?
Бул жерде чындап эле талкуу болуп жатат. Албетте, өсүш жагынан, бирок, андан да маанилүүсү, жумуш менен камсыз болуу, киреше жана карапайым калктын коопсуздугу жагынан бизде бир топ жакшыраак экономика болушу мүмкүнбү? Бул суроо.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу
1 түшүндүрмө
Эч кимдин жашоосу базар аны жашоо үчүн эмгек акы менен камсыз кылган-болбогонунан көз каранды болбошу үчүн универсалдуу негизги кирешени киргизели. Бул дүйнөлүк ресурстарды ашыкча ысытып пайдаланууну басаңдатат, аны баары бир улантууга болбойт. Эл чогулуп, керектүү революцияны азыр Парижде кылып жаткандай пландаштырууга убакыт тапмак.