Бул улуу макаланын версиясы Крис Спаннос тарабынан редакцияланган "Чыныгы Утопияда" да пайда болот.
Автономиялык саясат жана анын проблемалары
https://znetwork.org/zspace/ezequieladamovsky
Биринчи бөлүк: а боюнча эки гипотеза
Автономиялык саясаттын жаңы стратегиясы
Бул макаладагы менин максатым капиталисттик боштондукка чыгуучу кыймылдардын стратегиясынын маселелери боюнча кээ бир гипотезаларды берүү. Идея – биз жашап жаткан коомду түп-тамырынан бери өзгөртүү мүмкүнчүлүгү менен эффективдүү саясат үчүн шарттарды кайра карап чыгуу. Конкреттүү иштерди талдоо үчүн менде мейкиндик жок болсо да, бул ой жүгүртүүлөр таза «теориялык» аракет эмес, жазгы Бир катар кыймылдарды байкоодон улам менде - Аргентинадагы кошуналардын ассамблеяларынын кыймылына, Дүйнөлүк Социалдык Форумдун кээ бир процесстерине жана башка глобалдык тармактарга - же мен акыркы жылдарда жакындан байкоо салып жүргөн - piquetero (жумушсуздар) кыймылы ошондой эле Аргентинада, Запатисттер Мексикада.
Стратегиянын көз карашынан алганда, азыркы боштондукка чыгуучу кыймылдар эки карама-каршы кырдаалда (бир аз схемалык түрдө) деп айтууга болот. Биринчиси, алар саясий долбоордун пайдасына чоң социалдык энергияны мобилизациялоого жетишкен, бирок муну «гетерономдуу саясаттын» тузагына түшүргүдөй кылып жасашат. "Гетерономдук" деп мен саясий механизмдерге кайрылам, анын жардамы менен бардык коомдук энергия башкаруучу таптын кызыкчылыгына пайда алып келүүчү же, жок эле дегенде, ошол элдик мобилизациянын радикалдык потенциалын минималдаштырууга багытталган. Бул, мисалы, Луланын тушундагы Бразилиянын PT тагдыры, ошондой эле кээ бир коомдук кыймылдардын (мисалы, феминисттик кыймылдын айрым бөлүктөрү) кандайдыр бир кеңири радикалдуу кыймылга эч кандай байланышы жок бир маселелүү лобби уюмдарына айланган.
Экинчи жагдай – мамлекет менен жана жалпысынан гетерономдуу саясат менен (партиялар, лоббилер, шайлоолор ж.б.) менен кандайдыр бир байланышты четке каккан кыймылдар жана жамааттар өздөрүн реалдуу мүмкүнчүлүккө ээ болуу шансы аз болгон чакан идентификациялык топторго айланганын көрүшөт. радикалдуу өзгөрүүлөргө таасир этет. Бул, мисалы, Аргентинанын кээ бир жумушсуздук кыймылдарына, ошондой эле дуйне жузундегу коп антикапиталист-тик чакан коллективдерге да тиешелуу. Алардын саясий “тазалыгынын” баасы – коомдун кеңири катмарлары менен байланыша албагандыгы.
Албетте, бул жөн гана схемалык сүрөт: бул эки туюк кырдаалдан (эң көрүнүктүү мисал - Запатисттердин жана алардын "Алтынчы Декларациясынын") качып кетиши мүмкүн болгон жаңы стратегиялык жолдор боюнча көптөгөн эксперименттер бар. Мен бул жерде келтирген ой жүгүртүүлөр ошол изилдөөлөргө салым кошууга багытталган.
Биринчи гипотеза: Ой жүгүртүүгө келгенде солчулдардын кыйынчылыгы жөнүндө (же адамдардын Оңду колдогонунан кандай чындыкты билүүгө болот).
Келгиле, ушул ыңгайсыз суроого кайрылалы: Эмне үчүн солчулдар адамзат үчүн жакшыраак вариант болгондуктан, биз эч качан элдин колдоосуна ээ боло албайбыз? Анын үстүнө, эмне үчүн адамдар анын ордуна ачык-айкын капиталисттик варианттарга, кээде атүгүл оңчул талапкерлерге да добуш беришет? "Эл түшүнбөйт...", "ММКнын кеңири жайылган күчү..." жана башка ушул сыяктуу жөнөкөй жана колдоочу жооптордон алыс бололу. Мындай түшүндүрмөлөр бизге эч нерсеге татыксыз болгон үстөмдүк сезимин берет жана алар бизге саясий жактан жардам бербейт. Албетте, система радикалдуу чакырыктарга каршы туруу үчүн маданиятты көзөмөлдөө үчүн зор күчкө ээ. Бирок биз ошол жерден эле жооп издей албайбыз.
Шарттуу факторлорду четке кагып, Укуктун көп жылдык жагымдуулугу анын өзүн көрсөтүүдө (жана кандайдыр бир деңгээлде чындап эле) тартиптин күчү экенинде. Бирок эмне үчүн тартип башкаруучу класска кирбегендер үчүн ушунчалык жагымдуу болот? Биз конститутивдүү, парадоксалдуу чыңалууга таянган (жана бекемдеген) коомдун типинде жашайбыз. Күн сайын биз «де-коллективдештирилбейбиз», башкача айтканда, бири-бирибиз менен бекем байланышы жок, атомизацияланган, барган сайын обочолонгон инсандарга айланабыз. Бирок, ошол эле учурда, адамзаттын тарыхында коомдук турмушту өндүрүүгө келгенде мындай өз ара көз карандылык эч качан болгон эмес. Бугунку кунде эмгекти белуштуруу ушунчалык терен болгондуктан, ар бир минута, аны сезбестен да, ар бирибиз дуйне жузундегу миллиондогон адамдардын эмгегине таянып жатабыз. Капиталисттик системада мындай жогорку деңгээлдеги коомдук кызматташтыкты камсыз кылган жана уюштурган институттар бизди башкалардан бөлүп, башка адамдар алдында жоопкерчиликсиз, обочолонгон индивиддерге айландырган, парадоксалдуу. Ооба, мен рынок жана (анын) абалы жөнүндө айтып жатам. Продукцияларды сатып алуу жана керектөө жана шайлоодо талапкерлерге добуш берүү эч кандай жоопкерчиликти талап кылбайт. Бул обочолонгон адамдардын жалгыздыкта жасаган аракеттери.
Биздин азыркы өз ара көз карандылыгыбыз ушундай, (глобалдык) коом мурда болуп көрбөгөндөй, ар бир адам өзүн өзү алып жүрбөшүн талап кылат. Ооба, бизде клоундардай кийинүү эркиндиги бар, бирок биз коомдун «кадимки» жүрүшүнө таасир эте турган эч нерсе кыла албайбыз. Анткени бүгүнкү күндө адамдардын чакан тобу же ал тургай бир адам кааласа, ошол кадимки курска таасир этүүгө мурдагыдан да чоң мүмкүнчүлүккө ээ. Мурда болуп көрбөгөндөй, жалгыз адам миллиондогон адамдардын жашоосуна таасирин тийгизип, башаламандык жаратууга мүмкүнчүлүк алат. Эмне үчүн бул мурункуга караганда бүгүн көбүрөөк болуп жатат? Бир мисалды карап көрөлү: эгерде 17-кылымда Франциядагы бир дыйкан өз жерин иштетпөөнү чечсе, анда ал кошуналарынын эмес, өзүнүн гана жашоосун коркунучка салат. Элестеткиле, ал ачууланып же жинденип, кошуналарына түшүм жыйноого тоскоолдук кылуу үчүн жөнөгөн. Андай болсо, коомчулук аны менен тез арада иш алып бармак; эң жаман сценарийде ал бир же эки кошунасына таасир этиши мүмкүн. 21-кылымда каалаган өлкөгө тез алга. Эгер метродогу коопсуздук тутумунун үч оператору иштебей (же жөн гана көңүл ачуу үчүн система менен баш аламандык кылууну) чечишсе, же биржадагы бул маанилүү жигит AOLнун келечеги жөнүндө калп айтса, алар алардын жашоосуна жана эмгегине таасир этет. Миңдеген адамдар, алар кырсыкка кабылганын же жумушунан ажыраганынын себебин билишпейт. Парадокс, барган сайын күчөгөн индивидуализм жана бири-бирине жооп бербөө буга чейин болуп көрбөгөндөй ыктымалдуулукту жаратат, чындыгында, эч кандай жүйөлүү себептерсиз эле башка адамдардын жашоосуна жана кызыкчылыктарына зыян келтирүүгө же зыян келтирүүгө даяр адамдар пайда болот. . Бул тууралуу Колумбиянын студенттеринен сураңыз. Биздин бири-бирибизге көз карандылыгыбыз кээ бир жагынан обочолонгон, жооп бербеген инсандардын субъективдүүлүгүнө парадоксалдуу түрдө карама-каршы келет.
Бул конститутивдүү чыңалууда жашаган адамдар катары, биз бардыгыбыз кандайдыр бир деңгээлде коомдук түзүлүштүн жана өзүбүздүн жашообуздун үзгүлтүксүздүгүнө тынчсызданып жатабыз, экөөнүн тең аялуулугун эске алуу менен. Биз башка адамдардын туура иш кылуусуна көз каранды экенибизди аң-сезимсиз билебиз; бирок биз алардын ким экенин, алар менен кантип байланышышарын билбейбиз. Алар жакын, бирок ошол эле учурда келгин. Бул популярдуу тасмалар баяндоо түзүмү жана темалары дээрлик бирдей болгон жүздөгөн тасмаларда кайра-кайра чагылдырылган тынчсыздануу. Бир адам же адамдардын чакан тобу коомду же башка адамдардын өмүрүн коркунучка салат - бул жамандыктын, кылмыштуу ориентациянын, жиндиликтин, кызыктай саясий себептердин айынанбы - кандайдыр бир күчтүү кийлигишүү тартипти калыбына келтирмейинче - камкор ата, Супермен, полиция, президент, Чарльз Бронсон ж.б.. Кино көрүүчү катары биз тынчсыздануу менен чыгабыз, бирок бул сооронуч бир нече мүнөткө гана созулат...
Ошол тасмалардай эле, Оңчулдардын тартипке чакырган саясий чакырыктары коомдун катастрофалык баш аламандыктын күчөп бараткан ыктымалдыгына тынчсыздануусунан келип чыгат. Бөлүнгөн инсандын көз карашы боюнча, баш аламандык башка инсан тарабынан кокустуктар же саясий иш-аракеттердин бир бөлүгү катары жасаган прогрессивдүү жамаат тарабынан пайда болсо, эч кандай айырмасы жок. Бул кылмышкерби, жиндиби, профсоюздук иш таштообу же түздөн-түз аракет кылып жаткан антикапиталисттик топпу айырмасы жок: качан катастрофалык баш аламандыктан жана социалдык байланыштардын жоюлушунан коркушса, оңчулдар тартипке чакырат. түшүмдүү топурак.
Бул жагдайга нааразы болуунун кереги жок: коркуу биз жашап жаткан коомдун бир бөлүгү. Ал эми кеп мамиледе эмес: оңчул варианттарды элдин колдоосу «саясий билимдин жоктугунан» эмес. Элге эмнени ынандырарлык түрдө ойлонуш керек экенин айтып коюу менен оңдосо болот эле. Укуктарды элдик колдоодо эч кандай "ката" жок: эгерде коомдук жашоо коркунучта деп айтууга негиз бар болсо (жана адатта бар), көбүрөөк (оңчул) "тартипти" тандоо - бул эң туура рационалдуу вариант. башка мүмкүн болуучу жана эң керектүү варианттардын жоктугу.
Мен талашууга аракет кылып жатканым, «тартипке» чакырыктардын көп жылдык кайрылуусунда үйрөнө турган баалуу чындык бар. Балким, биз (радикалдуу солчулдар) сунуштап жаткан нерсе мүмкүн эмес же жакшыраак вариант катары кабыл алынбасын, анткени, андай эмес деп эсептей турган учур келди. Солчулдар, чынында эле, коомдо эмне туура эмес экенин эң жакшы диагноз коюшкан. Азыр бизде жакшыраак коом кандай болору жөнүндө жакшы сунуштар бар. Бирок ал жакка кантип жетүү керек деген суроого эмне айтууга болот? Буга келгенде, бизде же салттуу лениндик партиялар бийликти колго алуу варианты бар (кечиресиз, мен үчүн жакшы да эмес), же бүдөмүк, кээде таптакыр реалдуу эмес жалпылоо.
Кандай болгон күндө да, биз адамдарды азыркы коомдук тартипти бузууга чакырабыз (бул сөзсүз керек), ошондо биз андан жакшыраак нерсени кура алабыз. Биздин саясий маданиятыбыз ушул кезге чейин бул жерде жана азыр кызматташтыктын жана тилектештиктин жацы жана эффективдуу формаларын курууга жана тузууге эмес, келечек учун бугунку кунду жок кылууга, сынга алууга, чабуул коюуга багытталган. Келечекте жашап, азыркыны барктап, жаңы коомду курууга аракет кылып жатып, адамдардын өмүрүн катастрофалык социалдык башаламандыктан кантип коргой турганыбызды түшүндүрүп убара болбой жаткандыктан, эл биздики экенин (туура) кабыл алышы нормалдуу көрүнүш. бүдөмүк, ишенимсиз убадалардан башка эч нерсе эмес.
Мен бул жерде түшүндүрүүгө орун таппай турган себептерден улам, солчулдардын салты коомдук тартипти ойлонууга, демек, бүтүндөй коомго карата олуттуу тоскоолдуктарды мурастап алды. Жалпысынан, солчулдар бийликти коомдук турмушка карата имманенттүү деп эсептей албайт. Биз муну сырткы нерсе, коомду "сырттан" колониялаган мителердин бир түрү деп эсептейбиз. Өз кезегинде, биз коомду ошол тышкы субъекттен мурда жана көз карандысыз болгон кооперативдик бүтүндөй деп эсептейбиз. Демек, мамлекет, мыйзамдар ж. Демек, бардык эрежелерди (эркин жана жекече кабыл алынгандарды кошпогондо) сырткы жана эзүүчү нерсе катары кароого жакын болгон кээ бир анархисттердин мамилеси, ошол эле учурда мамлекетти коом үчүн эч кандай чыгымсыз жок кылууга болот деп эсептешет. ойлонуу – буга чейин эле «толук» жана мамлекеттин үстөмдүгүнөн төмөн бар. Ушундан улам, кээ бир автономисттер бийликти "көз карандысыз жана ачык-айкын эки ортосундагы күрөш сыяктуу" "бийлик" (буйрук берүү жөндөмү) менен бийликти "иштей турган күч" (жасатуу жөндөмдүүлүгү) деп сунушташат. айырмалануучу "тараптары" - бир жамандык, экинчиси жакшы.
Бул жерде биздин максаттарыбыз үчүн маанилүү нерсе, жогоруда айтылган үч жагдайдан тең ал таза кастык жана коомдук түзүлүштү, мыйзамдарды, мыйзамдарды четке кагуу мамилесине негизделген стратегиялык көз карашты (ошондой эле белгилүү бир «согуштук маданиятты») ээрчип келерин түшүнүү. жана бардык мекемелер. Кээ бир марксисттер революциядан кийин түзүлө турган жаңы тартип үчүн бул тартипти четке кагышса, кээ бир анархисттер жана автономисттер коом бардык нерседен арылганыбыз менен гүлдөп-өнүгүүгө даяр болгон бир «тартипке» ээ деп ишенишет. саясий-укуктук-институционалдык жүк.
Мүмкүн, мурда коомдук өзгөрүүлөрдү, биринчи кезекте, коомдук түзүлүштү жок кылуу иши катары кароонун мааниси бардыр – мен муну азыр талкуулагым келбейт. Кандай болгон күндө да бүгүнкү кырдаал ошол стратегиялык тандоону таптакыр ишке жарамсыз кылат. Анткени азыркы учурда мамлекет менен рыноктун “астында” бир дагы коом жок. Албетте, алардан тышкары болуп жаткан көптөгөн социалдык байланыштар жана кызматташтыктын формалары бар. Ал эми коомдук турмушту уюштурган жана өндүргөн негизги коомдук байланыштар бүгүнкү күндө рынок жана (анын) мамлекети аркылуу түзүлөт. Рынок-мамлекет коомдук турмушту эбак эле езгертуп, алардан тышкары «коом» жок. Эгерде биз кандайдыр бир сыйкырдуу бурулуш менен мамлекетти жана белгиленгендерди азыр иштебей койсок, эмне калат? Албетте, боштондукка чыккан адамзат эмес, катастрофалык баш аламандык: бул жерде жана ал жерде де-коллективдештирилген адамдардын аздыр-көптүр алсыз топтору жана коомдук турмуштун акыры.
Мына ушундан келип чыгат, эгерде биз рынокко жана мамлекетке карата толугу менен «сырткы» болгон радикалдуу өзгөрүүлөрдүн саясий стратегиясын кабыл алсак, анда биз ошондой эле жана ошол эле мааниде «тышкы» стратегияны тандап алган болобуз. коомго. Башкача айтканда, кандайдыр бир эмансипатордук саясат – өзүнүн программасында – же кыйыр түрдө – өзүнүн «согуштук маданиятында» же «мамилесинде» – өзүн таза кыйратуучу аракет катары көрсөткөн (же коомдук түзүлүштү кыйратылгандан кийин кайра куруу боюнча бүдөмүк убадаларды гана сунуш кылган). азыркыдан) эч качан көп сандагы жактоочуларды тарта албайт. Бул башкалардын (туура) мындай саясат учурдагы коомдук турмушту коркунучка салып жатканын, анын ордуна сунуш кыла турган нерсеси аз экенине байланыштуу. Биз элден бизге ишенип, туңгуюкка секирүүнү суранып жатабыз, бирок эл билет (жана алар туура да) коомубуздун татаалдыгы ушунчалык, ал тобокелге бара албайт. Жыйынтыктап айтканда, эл солчулдарга ишенбейт жана ишенбөө үчүн абдан жүйөлүү себептери бар.
Мен мына ушул негизги чындыкты эске алуу менен стратегияны кайра карап чыгышыбыз керек деп ырастагым келет: эзүүнү ишке ашырган жана уюштурган эрежелер жана институттар, ошол эле учурда коомдук жашоону ишке ашырган жана уюштурган эрежелер жана институттар. Алар имманенттүү жана коомдун түзүүчүсү. Албетте, бизде башка кысымга алынбаган эрежелер жана институттар болушу мүмкүн. Бирок азырынча базар мамлекети бизде болгон жалгыз коомдук турмуштун омурткасына айланды. Мына ушуларды эске алып, биз азыркы коомдук тузулушту жен эле жок кылууга багытталган саясий вариантты сунуш кыла албайбыз. Тескерисинче, биз рынокту жана мамлекетти коомдук турмушту башкаруунун башка формалары менен алмаштырууну пландаштырып жаткан жолду ачык-айкын көрсөткөн стратегияны (жана ага ылайык «согуштук маданиятты» же «мамиледи») көрсөтүүбүз керек. Азыркы тартипке каршы күрөшүп, ошол эле учурда коомдун жалпы милдеттеринин татаалдыгын тийиштүү масштабда чечүүгө жөндөмдүү жаңы типтеги институттарды түзүшүбүз жана өнүктүрүүбүз керек.
Жыйынтыктап айтканда, эгерде коомдук турмушту альтернативдик (бирок актуалдуу жана конкреттүү) башкаруу маселесинен кыйыр түрдө же ачыктан-ачык түрдө сыртта кала турган стратегияга ээ болсо, эч бир эмансипатордук саясаттын ийгиликке жетүү мүмкүнчүлүгү жок. Чындыгында жашап жаткан коомдун жалпы башкаруусу үчүн жоопкерчиликсиз эч кандай автономдуу саясат же автономия жок. Башкача айтканда, бул жерде жана азыр башкаруунун альтернативалуу формаларын түзүү жөнүндө ойлонуудан баш тарткан же бул маселени авторитардык түзүлүш (мисалы, салттуу лениндик сол) же качуу жолу менен чечкен стратегиянын келечеги жок. утопиялык кыялга жана магиялык ой жүгүртүүгө (мисалы, «примитизм», периштелик жана альтруисттик «Жаңы адамдарга» же түз демократиянын абстракттуу схемаларына таянуу ж.б.у.с.). Кандайдыр бир түшүнбөстүктү болтурбоо үчүн: мен антикапиталисттерге капитализмди башкаруунун жакшыраак жолун таап, ага аралашышыбыз керек деп сунуш кылбайм (бул салттуу түрдө “реформисттик” же социал-демократиялык вариант болмок). Мен талашууга аракет кылып жаткан нерсе, биз капитализмден эркин жаңы дүйнөнү көздөй басып бара жатып, азыркы коомду башкарууга жөндөмдүү (ошентип бардык коомдук түзүлүштүн кыйроо коркунучунан сактануу үчүн) өзүбүздүн саясий түзүлүштөрүбүздү түзүшүбүз жана өнүктүрүүбүз керек.
Гипотеза экинчи: Социалдыктан саясатка өтүүгө мүмкүндүк берген «интерфейс» зарылчылыгы жөнүндө.
Эгерде биз бир эле учурда кыйратуучу да, жаратуучу дагы жаңы саясий стратегияны сунуштай турган болсок, анда биздин коомдук кыймылдарыбызды дүйнөнүн саясий планы менен байланыштырууга мүмкүндүк берген автономдуу “интерфейсти” чогуу изилдеп, иштеп чыгышыбыз керек деп ырастайм. коомдун глобалдык башкаруу. Муну менен мен салттуу солчулдардын традициялуу терс пикирлерин жактырууну айткым келбейт, ага ылайык коомдук езун-езу уюшту-руу жакшы, бирок «чыныгы» саясат партиялык жана мамлекеттик саясаттын чейресунде гана башталат. Мен “социалдык жактан саясатка өтүү” жөнүндө сөз кылганда, мен экинчиси үчүн эч кандай жогору бааны билдирбейм. Тескерисинче, мен автономиялуу саясат коомдук өзүн-өзү уюштуруу процесстерине бекем орнотулушу керек, бирок саясий-институционалдык планды «колониялаштыруу» үчүн дагы кеңейиши керек деп эсептейм. "Интерфейс" эмне болорун түшүндүрүп берейин.
Капиталисттик коомдо бийлик структуралары өзүн эки негизги планда, жалпы социалдык планда (био-саясий) жана саясий планда (мамлекет) түзөт. Мен социалдык мейкиндикти “био-саясий” деп атайм, анткени, Фуко көрсөткөндөй, бийлик ал жакка, биздин жашообузга жана күнүмдүк мамилелерибизге ушунчалык терең кирип, аларды өзүнүн образына жана окшоштугуна жараша өзгөрттү. Рыноктук жана таптык мамилелер бизди ушундайча калыптандырды, биз капиталисттик бийлик мамилелерин езубузден кайра чыгарабыз. Ар бирибиз капитализмди чыгаруучу агентпиз. Башкача айтканда, бийлик бизге сырттан гана эмес, коомдук турмуштун ичинен да үстөмдүк кылат. Бирок, капиталисттик коомдо бийликтин ошол био-саясий планы системанын кайра жаралышын камсыз кылуу үчүн жетиштүү эмес. Ага дагы мен жөн эле “саясий” деп атаган учак керек: мамлекет, мыйзамдар, институттар. Ал саясий учак био-саясий бийлик мамилелеринин мындан ары да талаптагыдай иштешин камсыздайт: четтөөлөрдү оңдойт, мыйзам бузууларды жазалайт, коомдук кызматташтыкты кайда багыттоо керектигин чечет, системага муктаж болгон масштабдуу милдеттерди чечет жана бардыгын көзөмөлдөйт. Башкача айтканда, саясий учак коомдун глобалдык башкаруусу менен алектенет; капиталисттик типтеги коомдо муну мамлекеттин формасына ылайык жасайт.
Азыркы капиталисттик коомдордо социалдык (био-саясий) жана мамлекеттик (саясий мейкиндик) бири-биринен ажыраган эмес. Тескерисинче, аларды байланыштырган “интерфейс” бар: өкүлчүлүк институттары, саясий партиялар, шайлоолор ж. орун алуу. Башкача айтканда, дал ушул "тандоо" интерфейси бүтүндөй коомдун белгилүү бир бийлик органы бардык маанилүү чечимдерди кабыл алышын, андан кийин баары кабыл алышы керек экендигин камсыздайт. Бул гетерономдуу интерфейс экендигин айтуунун кереги жок, анткени ал биз коом деп атаган кооперативдик бүтүндүк үчүн эмес, башкаруучу таптын кызыкчылыгы үчүн гана мыйзамдуулукту курат. Гетерономдуу интерфейс коомдун саясий энергиясын өз алдынча чечим кабыл алууга жана автономиялуу болууга (башкача айтканда, өзүн-өзү башкарууга) тоскоол кылгандай багыттайт.
Мен жаңы муундагы боштондукка чыгуучу кыймылдардын био-саясий чөйрөдө укмуштуудай окуяларды башынан өткөргөндүгүн, бирок саясий планга келгенде чоң кыйынчылыктарга дуушар болуп жатканын далилдегим келет. Дуйне жузунде эзууге жана капиталисттик устемдукке каршы курештун жана уюмдашуунун формаларын практикалап жаткан кеп сандаган кыймылдар жана коллективдер бар. Алардын био-саясаты -кичине болсо да жергиликтүү аймактарда- атаандаштыктын жана эзүүнүн ордуна, горизонталдуу, жамааттык, тилектештикти жана автономияны алып келген жаңы типтеги адамдык мамилелерди түзөт. Бирок, биз ал баалуулуктарды саясий учактын жаңы стратегиясынын өзөгүнө айлантуунун жолун дагы эле таба элекпиз. Биз буга чейин айтып өткөндөй, бул дүйнөнү өзгөртүү үчүн зарыл. Башкача айтканда, биз дагы эле жаңы типтеги интерфейсти, саясий кызматташтыктын формаларын кеңири масштабда баяндоого мүмкүндүк берген автономдуу интерфейсти иштеп чыгышыбыз керек, ошентип биздин кыймылдарыбызды, жамааттарыбызды жана күрөштөрүбүздү дүйнөлүк масштабдагы саясий план менен байланыштырат. коомду башкаруу ишке ашат. Биз салттуу солчулдар сунуш кылган интерфейстердин башка моделдерин, тактап айтканда, партиялар - бул шайлоо же авангардист - жана агартуучу лидерлерди четке кагып койдук, анткени алар гетерономдук интерфейстин (бир аз) башка формасы экенин түшүндүк. Чынында эле, бул биздин баалуулуктарыбыз жана жашоо образыбыз менен саясий планды колониялаштыруунун ордуна, тескерисинче, элитанын иерархиялык, атаандаштык баалуулуктарын кыймылдарыбызга алып келүүчү интерфейс болгон. Ошентип, баш тартуу дени сак жана зарыл болгон. Бирок биз дагы деле өзүбүздүн автономдуу интерфейсибизди изилдеп, иштеп чыгышыбыз керек. Бул суроону чечпестен, биздин кыймылдарыбыз эч качан жалпы коом менен бекем байланыш тузбойт, дайыма алсыз абалда кала берет деп корком. (Запатисттердин «башка кампаниясынын» тажрыйбасы, балким, бул жагынан маанилүү өзгөрүүлөрдү алып келет).
* * * * * * *
Экинчи бөлүк: Автономдуу интерфейс
жаңы типтеги мекеме катары
Автономдуу интерфейс кандай болот? Партиялардан айырмаланган кандай жаңы саясий уюм бизге боштондукка чыгуу кыймылынын кеңири катмарларын кеңири масштабда чагылдырууга мүмкүндүк берет? Мамлекетти жана рынокту жоюунун стратегиялык куралы болуп, коомдун глобалдык башкаруусу менен да күрөшө ала турган болсо, ал кандай болушу керек? Бул коомдук кыймылдар өздөрүнө бере баштаган жана алар гана чече ала турган суроолор. Төмөнкү идеялар бул талкууга салым кошууга багытталган.
Биринчи тезис: Теңдик этикасынын зарылдыгы жөнүндө
Абстракттуу адамдар үчүн эрежелерди жана институттарды, алардын каада-салттарын жана баалуулуктарын (б.а. алардын спецификалык маданиятын) эсепке албастан ойлонуунун эч кандай мааниси жок болгондуктан, жаңы эмансипатордук маданият жөнүндө тезис менен баштайлы.
Солчул салттын эң олуттуу трагедияларынын бири анын саясий күрөштүн этикалык өлчөмүн кароодон баш тартуусу болгон (жана дагы деле болуп жатат). Дегеле, практикада да, теорияда да солчулдардын этикага карата типтүү мамилеси – б.а. аларды жаман иштерден айырмалап, жакшы иштерге багыт алышы керек болгон принциптер – муну жөн гана «гносеологиялык» маселе катары кароо. Башкача айтканда, саясий иш-аракеттер биз алдын ала билген “чындыкка” дал келсе, “жакшы” деп эсептелет. Ошентип, этикалык жактан жакшы/жаман маселеси туура/туура эмес саясий «линия» көйгөйүнө айланып баратат. Ошентип, сол көп учурда экинчисине кам көрүү этикасын кыйыр түрдө четке кагат (жана мен бул жерде конкреттүү башканы, биздин бир туугандарды айтып жатам); анын ордуна, солчул аны белгилүү бир идеологияга-чындыкка берилгендик менен алмаштырат, ал аны «абстракттуу» башка («Адамзат») билдирет деп ырастайт. Этиканын мындай жоктугунун конкреттүү кесепеттерин биздин конкреттүү практикабыздан көрүүгө болот, антпесе ак ниет активисттер «чындык» деген ат менен башкаларды манипуляциялап, зордук-зомбулук көрсөткөн сансыз учурлар. (Ошондуктан карапайым эл ал активисттерден мүмкүн болушунча алыс жүргөнү таң калыштуу эмес).
Бул этикалык эмес мамиле этиканын жоктугунан эле жаман эмес, ошондой эле көбүнчө тең укуктуу адамдардын чыныгы кызматташуусуна тоскоол болгон аң-сезимсиз элитарлык жүрүм-турум болгондуктан. Эгер сиз чындыкка ээмин деп ойлосоңуз, анда башкаларды угуу менен убактыңызды текке кетирбейсиз жана консенсус менен сүйлөшүүгө даяр болбойсуз. Мына ошондуктан чыныгы эмансипатордук саясат башкалардын алдында (жана кам көрүү) тең укуктуулуктун жана жоопкерчиликтин бекем жана радикалдуу этикасына негизделиши керек. Эгерде биз жаңы этиканы жаратып, ачыкка чыгарып, камтый турган болсок, бул жагынан алдыда дагы көп жол бар. Бактыга жараша, бул жолдо көптөгөн кыймылдар басып баратат. Запатисттердин "биз эң жай темп менен жүрөбүз" деген урааны бул жерде биз сунуш кылып жаткан чындык менен этиканын ортосундагы байланыштын инверсиясынан башка эч нерсе эмес.
Экинчи тезис: Горизонталдык институттарга муктаж (жаман).
Биздин жаңы типтеги институттарыбыз "күтүлүүчү" болушу керек, башкача айтканда, алар өз формасында камтылышы керек жана биз курууга умтулуп жаткан коомдун баалуулуктарын түзүшү керек.
Бизге жаңы институттарды алууда биздин негизги көйгөйлөрүбүздүн бири эки туура эмес (бирок тамыры терең) ишенимде жатат: 1) уюштуруу структуралары жана эрежелери горизонталдуулукка жана кыймылдарыбыздын ачыктыгына каршы өз алдынча кутум түзүшөт жана 2) ар кандай түрдөгү эмгекти бөлүштүрүү, адистештирүү жана функцияларды берүү жаңы иерархияны алып келет. Бактыга жараша, көптөгөн бурчтардагы коомдук кыймылдар бул ишенимдерге шек келтире баштады.
Иерархиялык эмес түрдөгү уюмга катышкан ар бир адам, атүгүл кичине болсо да, көптүктү коргогон жана катышууну стимулдай турган механизмдер жок болгон учурда, “горизонталдык” бат эле эң күчтүүлөрдүн аман калышы үчүн түшүмдүү топуракка айланаарын билет. Ар бир адам кыймылдын ар бир маселеси боюнча – жалпы саясий стратегиядан тартып агып жаткан чатырды оңдоого чейин жыйындарга чогулуп, чечим кабыл алууга аргасыз болгон уюмдардын болушу канчалык кыжаалат жана чектелүү экенин да билет. Джо Фриман айткандай, «структурасыздыктын тираниясы» биздин кыймылыбызды чарчатат, алардын принциптерин бузуп, абсурддуу натыйжасыз кылат.
Кадимки ишенимден айырмаланып, автономдуу жана горизонталдык уюмдар иерархиялык уюмдарга караганда институттарга көбүрөөк муктаж; Анткени булар конфликттерди чечүү, тапшырмаларды берүү ж.б.у.с. үчүн ар дайым лидердин эркине таяна алат. Мен жаңы типтеги институттарды өнүктүрүү керек деп ырастагым келет. Институттар дегенде мен бюрократиялык иерархияны эмес, жөн гана формалдуу түрдө түзүлгөн жана зарыл болгон учурда аларды ишке ашыруу үчүн зарыл уюштуруу инфраструктурасы менен жабдылган иштөө жолдору боюнча демократиялык макулдашуулардын жыйындысын айтып жатам. Буга төмөнкүлөр кирет:
а) эмгекти акылга сыярлык бөлүштүрүү, эгерде биз кызматташтыктын масштабы жогору болушу керек болсо, бул өтө зарыл. Ар бир адам баарына жооп берсе, анда эч ким эч нерсеге жооп бербейт. Кайсы чечимдерди жалпысынан коллектив, кайсынысын жеке адамдар же майда топтор чече тургандыгы боюнча так эрежелер керек. Эмгектин мындай бөлүштүрүлүшү, албетте, биздин баалуулуктарыбызга шайкеш келиши керек: милдеттер жана жоопкерчиликтер баарыбызга тең укук берүүчү жана кайталануучу, түйшүктүү милдеттердин салыштырмалуу бирдей үлүшүнө ээ боло тургандай бөлүштүрүлүшү керек.
б) өкүлчүлүктүн жана өкүлчүлүктүн "алсыз" формалары. Өкүлдөр көбүнчө катардагыларды “алмаштырып”, калгандарынын эсебинен бийликти топтоп коюшат дегенибиз туура. Бирок ушундан эч кандай делега-цияларсыз эле масштабдуу кызматташ-тыкка ээ боло алабыз деген тыянак чыкпайт. Биз жөн гана ассамблеяны чакырып, (абстракттуу) түздөн-түз демократияны колдонуу менен кандайдыр бир чечим кабыл алуу же жасоо керек деген ишеним сыйкырдуу ой жүгүртүүдөн башка нерсе эмес. Биз өкүлчүлүктүн жана өкүлчүлүктүн формаларын иштеп чыгышыбыз керек, алар бир дагы адамдардын тобу башкалардан бөлүнүп калган чечим кабыл алуучулардын атайын органы болуп калбасын. Биз күчтүү лидерлерден жумшак “фасилитаторлорго” өтүшүбүз керек, алар бардык мүмкүнчүлүктөрүн жана билимдерин жамааттык кеңешүүнү жана чечимдерди кабыл алуу процесстерин уюштуруунун кызматына коюшту. Бул үчүн – бул учурда дагы – бизге так эрежелер жана процедуралар керек.
в) жамааттын жана анын көпчүлүк укуктарынын жана жеке адамдар жана азчылыктар сактай турган укуктарынын ортосундагы так чектөө. Жамааттык уюм өз мүчөлөрүнүн ар түрдүү муктаждыктарынан/кызыкчылыктарынан «ашып» өтүшү керек болгон ишеним авторитардык жана эң зыяндуу. Жеке адамдар/азчылыктар коллективде «эрий» алышпайт жана болбошу керек. Кайсы гана адам болбосун коллективинде адамдын, коллективдин эрки менен муктаждыктарынын ортосунда ар дайым чечилбес чыңалуу сакталып кала берерин моюнга алышыбыз керек. Жаңы типтеги уюм бул чыңалууну четке кагуунун же басууга аракет кылуунун ордуна, аны мыйзамдуу бир факт катары кабыл алып, ошого жараша мамиле кылышы керек. Башкача айтканда, жеке (же азчылык) укуктар менен жамааттык императивдердин ортосундагы чектер боюнча жамааттык макулдашууларга жетишүү керек. Ал эми бизге мурдагыларды кийинкилерден коргой турган, коллективдин чечимин туура эмес жеке кылык-жоруктардан коргой турган институттар керек.
г) чыр-чатакты башкаруунун адилеттүү жана ачык-айкын жол-жобосу кодекси, андыктан кутулгус ички чыр-чатактарды бөлүүчүлүккө жана кызматташтыктын аягына алып келбей турган жолдор менен чечүү.
Үчүнчү тезис: Биздин био-саясий формаларыбызды «туураган» саясий уюм
Саясий уюштуруу формалары биосаясий формаларга карата «миметикалык» байланышты түзүүгө умтулат. Алар ченемдик жана институционалдык механизмдерди кристаллдаштырып, мындайча айтканда, коомдун өзүн-өзү уюштуруусуна имманент болгон белгилүү бир формаларды "көчүрүшөт" же "туурашат". Бул алардын «нейтралдуу» дегенди билдирбейт; тескерисинче, саясий уюмдар ээ болгон форма гетерономияны (бийликтин үстүнөн) бекемдей турган, же тескерисинче, автономияны (бийлик кылууну) колдогон мааниде коомдук кызматташтыкты багытташы мүмкүн. Капитализмдин саясий-институционалдык-укуктук уюму биринчи кырдаалдын жакшы мисалы болуп саналат: анын пирамидалык формасы үстөмдүк кылуунун негизги вертикалдык жана борборлоштурулган мамилелерин туурайт жана бекемдейт.
Жацы типтеги биздин уюмдарды кооперативдик, био-саясий тармактардын иш-аракетинин «имитациясы» катары жакшыраак элестетууге болот. Мен өзүмдү Интернеттин мисалында түшүндүрүп берейин. Интернеттин техникалык алкагы жана анын тармакка окшош түзүлүшү социалдык кызматташтыкты биз мурда эч качан ойлобогон масштабга кеңейтүү үчүн күтүлбөгөн мүмкүнчүлүктөрдү берди. Интернетте колдонуучулардын өздөрү тарабынан стихиялуу түрдө түзүлгөн эбегейсиз "акылдуу жамааттардын" бар экендиги жакшы документтештирилген. Бул жамааттар иерархиялык эмес жана борборлоштурулган эмес, бирок алар кимдир бирөө кыйкырып буйрук бербестен, чогуу үйрөнүп, иш алып барышат. Бул жамааттар кызматташтыктын таасирдүү деңгээлине жетишти.
Бирок, Интернет маалымат жана алмашуунун концентрациясына карама-каршы тенденцияларды да көрсөтөт. Мен кээ бир өкмөттөр жана корпорациялар дагы эле интернеттин маанилүү техникалык аспектилерин көзөмөлдөп жатканын эмес, кибермейкиндиктин жашоосунун бир бөлүгү катары “бийлик борборлорунун” пайда болуу кубулуштарын айтып жатам. Теориялык жактан алганда, ачык тармакта каалаган чекит каалаган башкасы менен эркин, ортомсуз түрдө байланыша алат. Ошого карабастан, биз баардыгыбыз Google сыяктуу веб-сайттарды жана издөө системаларын колдонобуз, алар бири-бири менен байланышты жеңилдетет - демек, кызматташуу мүмкүнчүлүктөрүбүздү кеңейтип, иш-аракетибиздин күчүн кеңейтип, трафикти борборлоштурабыз. Ошентип, Google сыяктуу сайттар эки тараптуу роль ойношот: бир жагынан алар интернетти "мите", экинчи жагынан анын архитектурасынын бир бөлүгү. Азырынча жол кыймылын борборлоштуруунун терс таасирлери анча байкалбайт. Бирок, потенциалдуу түрдө, бул борборлоштурууну желедеги байланыштарды башкаруу жана иерархиялоо түрүндө оңой эле өзгөртүүгө болот - жана азыртан эле өзгөрүп жатат. Мисалы, Кытай өкмөтү менен Google жана Yahoo менен жакында түзүлгөн келишимдерди алалы, кытайлык кибернавттарды цензура жана көзөмөлдөө. Издөөдө көрүнүктүү орун алуу үчүн Google'га төлөө мүмкүнчүлүгүн да колдонуңуз. Бул мисалдар эң маанилүү сайттар канчалык оңой чектөөгө жана/же канал байланышына болорун көрсөтүп турат.
Анда Google сыяктуу сайттар менен эмне кылуу керек? Алар бизге бири-бирибизди табууга жардам берет, бирок биз аларды колдонуунун өзү бизге каршы оңой колдонула турган чоң күчтү корпоративдик колдоруна берет. Эмне кылуу керек? Мен тамаша менен жооп берейин. Салттуу солчулдардын стратегиясы партия "Google'ду басып алуу", алардын ээлерин жок кылуу, кандайдыр бир атаандашын (мисалы, Yahoo) жок кылуу, андан кийин "Google'ду жумушчу табынын кызматына коюу" болмок. Мындай саясаттын авторитардык жана натыйжасыз кесепеттери баарыбызга белгилүү. Анын ордуна жөнөкөй либертариаттын стратегиясы кандай болмок? Ал, балким, биз Google, Yahoo, ж.б. жок кылышыбыз керек жана башка чоң сайттар пайда болбошу керек, ошондуктан эч ким трафикти борборлоштура албайт деп талашат. Бирок мунун натыйжасы Интернеттин потенциалын жана желе мүмкүнчүлүк берген кызматташуу тажрыйбасын виртуалдык түрдө жок кылуу болмок. Биз дагы эле теориялык жактан бири-бирибиз менен баарлаша алмакпыз. Бирок иш жүзүндө бири-бирин табуу өтө кыйын болмок. Жакшыраак варианттар жок болсо жана кызматташуу мүмкүнчүлүктөрүнүн виртуалдык кыйрашын эске алуу менен, биз баарыбыз жаңы Google сунуш кылган биринчи бизнесменге багынып бермекпиз...
Биз бул текстте сүрөттөөгө аракет кылып жаткан автономиялуу саясаттын стратегиясы кандай болмок, биз талкуулап жаткан мисалды чечүүгө келгенде? Бул, кыязы, Интернет айкындаган кызматташтык желесинин негизги кесилиштерин жана интернеттин жашоосу жараткан күч жана борборлоштуруунун локустарын (мисалы, Google) аныктоо менен башталышы мүмкүн. Бийликтин формаларын пайда кыла турган имманенттүү тенденцияларды аныктагандан кийин, автономдуу саясаттын стратегиясы биздин күчүбүздүн пайдасына Google аткарган тапшырмаларды аткарууга жардам берген уюштуруу альтернативасын түзүү болмокчу. Ал муну трафиктин бардык зарыл концентрациясын институционалдык негиз менен курчап, бул концентрация интернеттин «күнүмдүк (био-саясий) жашоосунда» орун алган эмансипациялык баалуулуктарды жокко чыгарбашы үчүн жасай алат. Бул стратегия тармакты өзүнүн борборлоштурулган, иерархиялык тенденцияларынан коргогон саясий-институционалдык түзүлүштү (б.а. желенин өзүнүн био-саясий тегиздигинин мүмкүнчүлүктөрүнөн ашкан) түзүү жөнүндө. Автономдуу стратегия желени ошол тенденцияларды четке кагуу менен коргобойт, бирок аларды моюнга алуу жана аларды көзөмөлгө алып турган “акылдуу” институттук алкактын ичинде аларга баш ийген орун берүү менен. Био-саясий формаларга карата жаңы типтеги институттардын «миметикалык» табияты жөнүндөгү тезисте «акылдуу» институттук операциялардын мындай түрлөрү жөнүндө айтылат.
Жаңы типтеги уюштуруу моделин элестетүү
Mutatis mutandis, Интернет көйгөйлөрүнүн мисалын бүтүндөй боштондукка чыгуу кыймылдарына колдонсо болот. Бизде бүгүн дүйнөлүк деңгээлде байланышкан коомдук кыймылдардын эркин тармагы бар. Бул тармактын жашоосунун бир бөлүгү катары, ошондой эле Google менен салыштырууга болот борборлоштуруу жана (кээ бир) күч бар. Дүйнөлүк Социалдык Форум, Запатисттердин, кээ бир бейөкмөт уюмдардын, атүгүл кээ бир улуттук өкмөттөрдүн «интергалактикалык» демилгелери бул тармактын байланышын кеңейтүүгө, демек, анын кызматташуу мүмкүнчүлүктөрүн чыңдоого жардам берди. Бирок бул концентрация кыймылдар үчүн потенциалдуу коркунучтуу, анткени алар оңой эле гетерономдук саясаттын кайтып келиши үчүн эшик болуп калышы мүмкүн.
Бул контекстте автономдуу стратегияны кантип ойлонуу керек? Муну ким жана кантип жасамак? "Автономдуу интерфейстин" гипотезасы ушул суроолорго жооп берет. Кандайдыр бир стратегияны конкреттүү кырдаалдарда иштеп чыгуу керек экени айтпаса да түшүнүктүү. Төмөнкү ойлор модель же рецепт болууну көздөбөйт, бирок биздин горизонтубузду кеңейтүүгө багытталган элестүү көнүгүү гана.
Биз буга чейин автономдуу интерфейстин милдетин аткара ала турган жаңы типтеги уюм болжолдуу дизайнга ээ болушу керек (б.а. биздин негизги баалуулуктарыбыз менен макул болушу керек), ошондой эле учурдагыны "колониялаштыруу" мүмкүнчүлүгүнө ээ болушу керек деп ырастадык. мамлекеттик түзүмдөрдү нейтралдаштыруу, алмаштыруу же аларды башка институттук алкакка коюу үчүн, биз эмансипация жолу менен жүрө алабыз. Практикалык жактан алганда, бул жацы типтеги уюм-дун негизги артыкчылыгы анын кецири масштабда коомдук кызматташтыктын бекем формала-рын езун-езу баяндоо мумкунчулугунде экендигин билдирет. Мунун баары жаңы угулса да, боштондукка чыгуучу күрөш салты биз сөз кылып жаткан “автономдук интерфейске” окшош формаларды буга чейин эле сынап көргөн. Эң белгилүү мисал, Россиядагы 1905 жана 1917-жылдардагы революциялар учурундагы Советтик окуя болот. Эмгекчилердин автономиялуу тузу-лу катары Советтер эц оболу иш таштоо кыймылын координациялоочу орган катары пайда болгон. Бирок революциянын жүрүшүндө, аны алдын ала “пландашпай” туруп, “кош бийлик” же, биз бул жерде айтып жүргөн терминология менен айтканда, “коомду глобалдык башкаруу” милдеттерин аткара башташты. Советтер — ар бир заводдун же коллективдин езунун елчемуне жараша санда дайындалган «депутаттардын» чогулушу. 1917-жылы алар ар кандай социалдык топтордун – жумушчулардын, ошондой эле аскерлердин, дыйкандардын, улуттук азчылыктардын ж. Эксклюзивдүү мүчөлүктү талап кылган жана бири-бири менен атаандашкан саясий партиялардан айырмаланып, Советтер ар бир адам үчүн ачык саясий кызматташтык мейкиндиги болгон. Мындан тышкары, революция учурунда алар шаарларды тамак-аш менен камсыз кылуу, коомдук транспорт, немецтерден коргонуу ж. күтүү жолу, ошондой эле саясий башкаруунун реалдуу альтернативасын сунуш кылышкан.
Советтик «интерфейс» 1917-жылы бийликке карата ар кандай стратегияларга ээ болгон: алар адегенде Убактылуу өкмөт менен «кызматташкан», бирок анын курамына кирбестен; анда «коалиция» учуру болгон, анда Совет екметтун кээ бир министрлерин дайындоо женунде чечим кабыл алган; андан кийин октябрь айында алар мамлекеттен биротоло кутулууну жана анын ордуна ездерунун «элдик комиссарларынан» турган таптакыр жаны екметту тузууну чечишти. Ошол процесстин журушунде советтик езун-езу уюштуруунун динамикасы есуп чыкты; буткул елке боюнча Советтердин Буткул россиялык съездине чогулган жуздеген жаны Советтер пайда болду.
Ырас, Советтердин тажрыйбасы большевиктердин жетекчилиги астында тез эле кыйрайт, анткени мен бул жерде талкуулоого мүмкүнчүлүгүм жок. Бул жерде биздин максаттарыбыз үчүн маанилүү нерсе – бул революцияны жактаган топтордун жана секторлордун кызматташтыгын чагылдыра алган автономдуу интерфейстин тарыхый мисалы, ошондой эле ошол эле учурда дүйнөлүк коомду башкаруу.
Салыштыра турган интерфейсти кантип элестетүү керек, бирок биздин заманга ылайыкташтырылган? Советтер сыяктуу ачык мейкиндик, башкача айтканда, коомдук езгеруулерду жактаган бардык топтордун (албетте, белгилуу чектерде) пикир алышуусунун аренасы болууга ылайыкталган уюмду элестетип керелу. Башкача айтканда, бул «эмне кылууну» алдын ала түзбөстөн, мүчөлөрүнө аны жамааттык түрдө чечүүгө мейкиндикти сунуштаган уюм болмок. Бул уюм өзүн анти-капиталист, анти-расисттик жана антисексисттик кыймылдардын координациясынын көптүк мейкиндиги катары аныктоо менен пайда болгонун элестетип көрөлү; аны Коомдук кыймылдын Ассамблеясы (АСМ) деп атайлы.
АСМ мүчө болуп кабыл алынган ар бир жамаат үчүн бирден өкүл тарабынан бекитилет (катышууну каалаган адамдар алгач коллективдерге биригиши керек). Советтер сыяктуу эле жацы коллектив-дерди кабыл алуу же кабыл албоо женундегу маселени Ассамблеянын езу чечет. Ар кандай социалдык топтордун (жумушчулар, аялдар, студенттер, жергиликтүү калк, лесбиянкалар жана гейлер ж. уюмдар (чакан коллективдер, ири союздар, коомдук уюмдар, кыймылдар, кампаниялар, партиялар ж. б.). Советтерден айырмаланып, чоңураак мүчө-уюмдар көбүрөөк баяндамачыларга ээ болуу укугуна ээ эмес, анын жалпы АСМ үчүн салыштырмалуу маанилүүлүгүнө жараша көбүрөөк «добуштарга» ээ болуу укугуна ээ болмок. Маселен, саясий искусствонун чакан кол-лективинин екулу эки добуш берууге, ал эми металлургдардын чоц профсоюзунун екулу 200 добуш берууге укуктуу. "Добуш берүү жөндөмдүүлүгү" Ассамблея тарабынан ар бир мүчөгө алдын ала аныкталган бир катар критерийлер боюнча ыйгарылат (албетте, демократиялык жол менен чечилет). Ошентип, ASM өлчөмү, мурунку траекториясы, стратегиялык баалуулугу ж.б. айырмачылыктарды бир теңдемеге ылайык тааный алат, ал ошондой эле эч бир топтун чечим кабыл алуу процессин бир тараптуу шарттоого мүмкүнчүлүгү жок экендигине ынанат. ASM маанилүү маселелер боюнча консенсус же, жок эле дегенде, квалификациялуу көпчүлүк менен чечим кабыл алууга аракет кылат. Добуш берүү зарыл болсо, ар бир мүчө-уюм аны “добуш берүү мүмкүнчүлүгүн” каалагандай колдонуу мүмкүнчүлүгүнө ээ болмок. Ошентип, мисалы, металлургдардын профсоюзу 200 добуштун бардыгын, айталы, талкууланып жаткан екметке каршы ушул тузден-туз иш-аракетти жактап чыгууну чечиши мумкун. Бирок, эгерде биримдик бул маселе боюнча ич ара бөлүнсө, алар түз аракетке 120 жана каршы 80 добуш берүү менен, ошондой эле ASMде азчылыктын пикирин "өкүлчүлүк" чечиши мүмкүн. Ушундай жол менен, ASM функциялары анын мүчөлөрүнүн пикирлерин гомогенизациялоого "мажбур кылбайт" (бул көбүнчө бөлүнүүчүлүккө алып келет).
Маанилүү чечимдер ар дайым ар бир мүчө-уюмдун колунда кала бермек. Алардын ар бири өз спикерлеринин стилин эркин чечет. Кээ бирөөлөр аларга бардык чечимдерди кабыл алуу жөндөмүн өткөрүп берүүнү кааласа, башкалары алсызыраак мааниде гана өкүл болууну каалашат. Кандай болгон күндө да, ASM чечимдерди кабыл алуу механизмдерин ишке ашырат, бул ар бир уюмга маселелерди алдын ала талкуулоо үчүн убакытка ээ болуп, андан кийин алардын өкүлүнө добуш берүү боюнча ачык мандат берет. Электрондук ыкмалар аркылуу мүчө-уюмдар да кандайдыр бир себептерден улам катыша албаса, же дебаттарды ээрчип, "реалдуу убакытта" чечим кабыл алууну кааласа, алыстан өз пикирин билдирүүгө жана добуш берүүгө мүмкүнчүлүк алышат. ".
ASM чечимдери ар бир мүчөнүн өз алдынчалыгын бузбайт; ASM бардык күрөштөрдүн эксклюзивдүү өкүлү деп ырастабайт жана эксклюзивдүү мүчөлүк талап кылбайт. Бир эле учурда иштеген ASM сыяктуу бир нече уюм болушу мүмкүн, айрым бири-бирин кайталаган мүчөлөр менен, бул көйгөй жок. Жарактуу күрөштү көрсөткөн ар кандай уюм менен кызматташуу бардыгынын кызыкчылыгында болмок.
ASM сөздүн күчтүү маанисинде "авторитеттерге" (башкача айтканда, лидерлерге) ээ болмок эмес. Анын ордуна, ал ар кандай функцияларды аткаруу үчүн фасилитаторлордун тапшырма-топторун дайындайт, мисалы:
1) Жаңы мүчөлүктүн петицияларын кабыл алуу жана баалоо жана аларды кабыл алуу же кабыл албоо, канча "добуш берүү жөндөмдүүлүгү" менен АСКга сунуштоо.
2) акча чогултуу жана каржы менен алектенүү.
3) пресс-катчылардын милдетин аткаруу.
4) Башка уюмга баруу жана аларды ASMге кошулууга чакыруу.
5) Башка саясий уюмдардын алдында бүтүндөй ААКтын өкүлдөрү катары чыгуу.
6) Мүчө-уюмдардын ортосунда чыр-чатактарды жөнгө салууга жетекчилик кылуу.
7) Эркиндик саясатынын мектебин уюштуруу.
8) АСМ өз убагында жооп бере албаган чукул кырдаалдарда тактикалык чечимдерди кабыл алуу.
9) АСМдин негизги принциптерине олуттуу карама-каршы келген чечимдерге жарым-жартылай вето укугуна ээ болуу.
10) ASM чечкен атайын кампанияларды жүргүзүү (согушка каршы, ВТОго каршы ж.б.).
11) ж.б.
Фасилитаторлордун кызматы чектелген мөөнөткө ээ болот жана алар башка мүчө-уюмдардын ортосунда ротацияланып турмак, андыктан кээ бирлеринин бийлик башкалардын эсебинен топтолушуна жана лидерлердин ортосундагы бийлик талаш-тартыштарына жол бербөө үчүн.
Мындай уюм эмнеге пайдалуу? Саясий контекстке жараша ал ар кандай максаттарга кызмат кылышы мүмкүн. Келгиле, ASM жаңыдан уюшула баштаган контекстти элестетип көрөлү. Ал аз сандагы мүчө-уюмдарга ээ, ошондуктан социалдык таасири аз. Мындай контекстте ASM кандайдыр бир "саясий кооператив" болмок. Ар бир мүчө жалпы максаттар үчүн (мисалы, демонстрация уюштуруу, мүчөлөрдү мамлекеттик репрессиядан коргоо, ЭВФке каршы үгүт жүргүзүү ж. Бул кооперативдик иш ез кезегинде жалпы эле тармактагы коомдук кыймылдардын ортосундагы байланышты чыцдоого жардам берер эле.
Келгиле, азыр бир кыйла жагымдуу контекстти элестетип көрөлү. ASM бир топ убакыттан бери иштеп келе жаткандыгынын жана ал бардыгы үчүн пайдалуу жана ал өкүлү деп ырастаган эмансипациялык баалуулуктарга ылайык кызматташтыктын формаларын ачык айтууга жардам бергендигинин далилдерин эске алып, бир нече жаңы уюмдар кошулууну чечишти. ASM өсүп, ал азыр бардык типтеги уюмдардын жакшы келишимин чогултат; анын үнү бүтүндөй коомдо угулат жана көптөгөн адамдар алардын билдирүүлөрүн кызыгуу менен угат. Бул контекстте "саясий кооператив" мамлекеттик саясатка түздөн-түз таасирин тийгизүү үчүн өз ресурстарын мобилизациялоо үчүн пайдалуу болушу мүмкүн. ASM, мисалы, эгерде бул жаңы эркин соода келишимине кол коюуну чечсе, өкмөттү иш таштоо жана түздөн-түз аракеттери менен коркута алат. Ыңгайлуу болсо, ASM кийинки шайлоолорго шайлоо бойкотуна чакырышы мүмкүн. Же болбосо, АСМ мыйзамдык шайлоого өз талапкерлерин көрсөтүү пайдалуураак деп чечиши мүмкүн. Анын негизги жоболоруна ылайык, ал талапкерлер бир гана өз алдынча эч нерсе чечүүгө укугу жок, жана экинчи мөөнөткө кайра шайланууга укугу жок, ASM үчүн басма сөз катчысы болот. Ошол талапкерлердин айрымдары шайланганда, "саясий кооператив" шайлоо максаттары үчүн күчтөрдү мобилизациялоо үчүн пайдалуу болмок, андан кийин саясий "пайдаларды" (б.а. мамлекеттик саясатта белгилүү бир таасирди) бардык мүчө-уюмдар арасында бөлүштүрүү. . Талапкерлер жеке адам же белгилүү бир уюмдардын өкүлдөрү катары эмес, АСМнын пресс-катчысы катары ат салышмак, саясий “топтолмо” жалпысынан ААКнын пайдасына болмок. Мындан тышкары, АСМ көрсөткөн кызматташтыктын зор мүмкүнчүлүктөрүн эске алуу менен, ошондой эле ASM өз талапкерлеринин кесипкөй саясатчылардын кастасына айланбашы үчүн кам көрөрүн эске алуу менен, анын кадыр-баркы коомдун алдында сөзсүз өсөт. бүтүн.
Келгиле, мындан да жагымдуу контекстти элестетип көрөлү. ASM буга чейин жалпы иш тажрыйбасы бар. Ал өсүп, бир нече миңдеген мүчө-уюмдарга ээ. Ал чечимдерди кабыл алуу процедураларын жана милдеттерди ички бөлүштүрүүнү өркүндөттү. Бул жаңы согушчандардын маданиятын жана этикасын жайылтууга салым кошкон. Ал ички чыр-чатактар менен күрөшүү жана эч бир адам же уюм бийликти калгандардын эсебинен топтоп албашына ынануу үчүн чебер ыкмасына ээ. Анын талаш-тартыштарын жана саясий позицияларын буткул коом зор кунт коюу менен ээрчип жатат. Шайлоону бойкоттоо стратегиясы эффективдүү болуп, өкмөт жана бардык партиялар бардык ишенимдерин жоготуп жатышат. Же болбосо, мамлекеттин айрым бөлүктөрүн өз эли менен “колониялаштыруу” стратегиясы ийгиликтүү болуп, АСМ азыр Мыйзам чыгаруу бийлигинин жана Аткаруу бийлигинин кеңири бөлүктөрүн көзөмөлдөйт. Кандай болгон күндө да мамлекетке болгон ишеним жоголуп, чоң коомдук кыймыл кандайдыр бир радикалдуу өзгөрүүлөрдү талап кылууда. Бардык жерде баш ийбөөчүлүк, иш таштоо жана түздөн-түз аракеттер бар. Бул учурда, "саясий кооператив" коомду глобалдык башкаруу үчүн альтернатива (жок дегенде өткөөл) каражат катары өзүн сунуштоо менен кийинки стратегиялык кадамды даярдоо үчүн колдонулушу мүмкүн. Бул жерде стратегия ар кандай болушу мүмкүн: ASM мамлекеттик саясат сунуш кылган шайлоо позицияларын "колониялаштырууну" улантууну чечиши мүмкүн, ошентип, ал мамлекеттин көбүн көзөмөлдөй турганча, мамлекеттин барган сайын көбүрөөк бөлүктөрүн ээлеп алат. Же болбосо, ASM козголоңдук стратегияны жайылта алат. Же экөөнүн тең айкалышы.
Бул жөн гана жумушта "автономдук интерфейстин" мисалын көрсөтүүгө багытталган ойдон чыгарылган көнүгүү болгонун айтуунун кажети жок. Бул гипотетикалык учурда ASM боштондукка чыгуучу кыймылдардын кызматташтыгынын куралы катары да, ошондой эле бул жерде жана азыр коомду башкарууга кам көрө алган институт катары да иштеген. Анын стратегиясы, биринчиден, биздин кызматташып жаткан тармактарыбызды түзүүчү бир нече формаларды (башкача айтканда, ачык жана көптүк мейкиндик, бирок так эрежелер менен жабдылган) «мимикациялаган» «күтүү» мүнөзү бар институттук моделди иштеп чыгуудан турат ( ал горизонталдуу жана автономиялуу, ал биздин күч-кубатыбызды топтоштурбастан кеңейтет). Экинчиден, АСМ азыркы коомдун кызматташтыгынын негизги звенолорунун конфигурациясын «окуу» аркылуу интеллектуалдык стратегияны иштеп чыккан. Ошентип, ASM бийликти башкаруу эки тараптуу ролго ээ болгон кесилиштерди аныктады (башкача айтканда, мамлекет тарабынан аткарылуучу кандайдыр бир деңгээлде пайдалуу же зарыл болгон милдеттер) жана жакшыраак, автономдуу альтернатива сунуштады. Бул жол менен, ASM стратегиясы таза кыйратуучу болгон эмес. Коомдук кыймылдарды гетерономдуу саясаттын формалары жана баалуулуктары менен «колониялаштырган» саясий партиялардан, анын ичинде лениндик партиялардан айырмаланып, ASM биздин кыймылдар менен мамлекетти формалар жана баалуулуктар менен «колонизациялоо» менен аяктаган мамлекеттин ортосундагы байланышты камсыз кылды. кыймылдардын. Муну же мамлекеттик кызматтарды ээлеп, алардын бийлигин кургатуу менен, же керек болгондо жок кылуу менен жасады.
Дагы бир жолу айта кетейин, бул кемчиликсиз саясий машинанын үлгүсү болууну көздөбөйт. ASM "периштелер" жандыктарын талап кылбайт. Албетте, бийлик үчүн ички күрөш, ар кандай чыр-чатактар болмок. Албетте, мындай институт коомдук жана саясий ортосундагы ички аралыкты биротоло чечип, жок кыла албайт. Боштондукка чыгаруучу саясат, азыркыдай эле, биздин автономияны күндөн-күнгө кеңейтүүгө багытталган, эч кандай кепилдиксиз, татаал, күнүмдүк иш болуп кала бермек. Жацы типтеги мындай институттун пайдасы мына ушунда: бардык ал курештер, конфликттер жана тирешуулер бир эле убакта моюнга алынып, башкарылмак, ошондуктан алар кызматташтыктын мумкунчулуктерун созсуз жок кылбайт.
Бул көптөгөн чектөөлөр менен жалаң эле ойдон чыгарылган көнүгүү болсо дагы, эмансипация стратегиясынын чечүүчү суроосуна жооп берүүгө келгенде, бул биздин мүмкүнчүлүктөр горизонтубузду кеңейтүүгө салым кошо алат деп үмүттөнөм: Эмне кылуу керек.
----
Бул тексттин бир кыйла "идиоматикалык" (жана бир аз узунураак) версиясы испан тилинде "Problemas de la polÃtica autónoma: pensando el pasaje de lo social a lo polÃtico" деп жарыяланган. Бул Indymedia Аргентинада тапса болот (http://argentina.indymedia.org/news/2006/03/382729.php) жана Nuevo Proyecto Histórico (http://www.colectivonph.com.ar/autonomia/140306.htm). Алгач 2006-жылдын март айында жарыяланган.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу