Бир нече ай мурун кеңири цитаталанган макаласында Бостон Глобунун ардагер кабарчысы Чарли Саваж Конгресс тарабынан кабыл алынган «750дөн ашык мыйзамдарга баш ийбөө ыйгарым укуктарын» ырастаган «кол коюу билдирүүлөрүндө» жазылган Буштун администрациясынын деталдуу билдирүүлөрүн айткан. Президенттин Конституцияны чечмелөөсүнө карама-каршы келет [1]. Буга чейин америкалык конституциялык укук боюнча эксперттерге берилген ири коомдук талкуу кийинчерээк бүт өлкө боюнча жана эл аралык деңгээлде жеке турмуштун укуктарына, жарандык эркиндикке байланыштуу мыйзамдарга, кыйноолордун аныктамаларына, президенттик бийликке чектөөлөр жана башка көптөгөн нерселер боюнча юридикалык кесепеттерге алып келди. Конгресстин конгресстин изилдөө кызматы (CRS) өткөн айда мыйзам чыгаруучулар үчүн даярдалган отчетунда "кол коюу билдирүүлөрүндө камтылган көйгөйлөрдүн көптүгү... азыркы администрация бул президенттик куралды агрессивдүү түрдө ырастоо үчүн колдонуп жатканын көрсөтүп турат" деп эскерткен. Президенттин прерогативдери» деген тыянакты «конгрессти, ошондой эле башкаларды президент чындыгында кенен жана эксклюзивдүү ыйгарым укуктарга ээ» деген ишенимге тартуу аракети [2], юридикалык жана саясий серепчилер [3,4]. Америкалык адвокаттар ассоциациясы (ABA) тарабынан бир ай мурда чыгарылган резолюция олуттуу түрдө айыпталып, андан ары кетти
«Мыйзамдын үстөмдүгүнө жана бийликти бөлүштүрүүнүн конституциялык системабызга карама-каршы келип, президенттин ыйгарым укуктарын ырастаган же президент кол койгон мыйзамды толугу менен же бир бөлүгүн аткарбоо же аткаруудан баш тартуу ниетин билдирген билдирүүлөрдү чыгаруу, же чечмелөө мындай мыйзам Конгресстин ачык ниетине карама-каршы келет» [5].
Мындай нааразычылыктарга карабастан, талаштуу практика уланууда, Коргоо министрлигинин жана Улуттук коопсуздук департаментинин 6,7 жобосу ушул айдын башында кол коюлган билдирүүдө талашка түшүп, Буштун администрациясы кыйгап өткөн мыйзамдардын жалпы санын миң белгиден ашты. 200]; башка бардык президенттер биригип, 600 жылдан ашык тарыхта XNUMXдөн аз ушундай чакырыктарды чыгарышкан.
Акыркы билдирүүлөр талаш-тартыштагы маселелердин ачык үлгүсүн сунуштайт. Учурдагы тил менен айтканда, Буш “президенттин унитардык аткаруу бийлигинин башчысы жана Башкы колбашчы катары өзгөчө конституциялык ыйгарым укукка ээ” деп ырастайт, бул улуттук коопсуздук боюнча маалыматты жашыруу, тышкы байланыштарды жүргүзүү, эл аралык сүйлөшүүлөргө катышуу, мыйзамды жактырбоо жана мыйзамды четке кагуу жана анын ыйгарым укуктарына кандайдыр бир жол менен кол салган жоболорду этибарга албоо. Өзгөчө кырдаалдарды башкаруу боюнча федералдык агенттиктин (FEMA) жаңы директорунан талап кылынган квалификацияларга жооп берип жатып, Буш мындай чектөөлөр "кызматты толтуруу үчүн тажрыйбасы жана билими боюнча эң жакшы квалификациялуу адамдардын көп бөлүгүн жокко чыгарат" деп белгиледи. [7]. Мыйзамдын 503(c)(4)(iii) бөлүмүндө Конгресс “Администратор [FEMA] Администратор ылайыктуу деп эсептеген өзгөчө кырдаалдарды башкаруу боюнча Конгресске ушундай сунуштарды бере алат” деп кеңеш берет [8], кеңеш Буш жарыялайт ал түшүндүрөт
«Президенттин конституциялык ыйгарым укуктарына ылайык ведомстволордун жетекчилеринин корутундусун талап кылуу жана унитардык аткаруу бийлигин көзөмөлдөө. Демек, жабыр тарткан департамент жана агенттик Конгресске берилген ар кандай отчеттор же сунуштар берилгенге чейин аткаруу бийлигинин тийиштүү кароосунан жана бекитилишинен өтүшүн камсыз кылат» [7].
Конгресс тарабынан коюлган тике отчеттуулукка коюлган талаптар аткаруу бийлигинин таасири анын масштабын кеңейтип жана кеңейтүүчү негизги структуралык негизди баса белгилейт. Башка мисалдар, атап айтканда, Патриоттук актынын Конгресстин көзөмөл жоболоруна каршы пикирлерди камтыйт, мамлекеттик кызматкерлер үчүн ышкыбозду коргоону четке кагуу, Ирактагы Коалициялык Убактылуу Бийликтин Башкы Инспекторунун иликтөөлөрүнүн өзгөчө юрисдикциясына дооматтар жана деп эсептелген маселелер боюнча маалыматты жарыялоодон баш тартуу. аткаруу бийлигинин кеңешүү процесстерине потенциалдуу “бузууга” [5]. CRS отчетунда белгиленгендей,
«Түздөн-түз отчеттуулуктун талаптарына каршы билдирүүлөргө кол коюу президенттин каалоолорун аткаруу бийлигинин кызматкерлерин сездирүүгө жана Конгресстин чечимдерине каршы президенттик бийликтин кеңири концепциясын ырастоо аракетин көрсөтөт» [2].
Вице-президент Дик Чейни жана анын кеңешчиси Дэвид Эддингтон президентке жеткенге чейин мыйзамдарды үзгүлтүксүз карап чыгып, Ак үйдүн жана Юстиция департаментинин юристтерине мындай ыйгарым укуктарды чектеген жоболорду кылдаттык менен белгилөө үчүн кысымга алышканы аткаруу бийлигинин концентрациясын жана жетүүнүн күчөгөнүн далилдейт. [9].
Бирок, кол коюу арызынын өзү - АВА тарабынан "мыйзам үстөмдүгүнө карама-каршы келген" деп айыпталган механизм - мындай таасирди чектөө үчүн күрөштө табигый бута болуп чыга турган болсо да, тарыхый далилдердин жыйындысы иш жүзүндө башка жерлерди көрсөтүп турат. АКШнын конституциялык мыйзамдары боюнча алдыңкы эксперттердин бири Лоренс Трайб мындай билдирүүлөргө каршы чыгуу “конституциялык куурай даракты үрөйт” деп ырастап, мындай деп түшүндүрөт:
«Баяндамалардын өзүнө каршы чыгуу... бул президенттин кандайдыр бир мыйзамга вето коюунун ордуна кол коюу боюнча ачык эле каралбай турган чечимине каршы чыгуунун акылга сыярлык ыкмасын да билдирбейт, бирок бул чечим канчалык циникалдуу жана анын түшүндүрмөлөрү канчалык ынанымдуу болбосун» [10].
Нейл Кинкопф, конституциялык укук профессору жана АКШнын Юридикалык консультациялар кеңсесинин (OLC) мурдагы юристи да ушундай позицияны карманып, «[t]мында арыздарга кол коюуда эч кандай туура эмес же талаштуу эч нерсе жок» деп баса белгилейт [11]. Юридикалык профессорлор Кертис Брэдли менен Эрик Познер АВАнын корутундусу жалган экенин “конституциялык укук таануучулар жакшы билишет, ошондой эле [ABA] жумушчу тобунун учурдагы жана мурдагы юридикалык факультетинин декандары жакшы билишет” [12] деп ырасташат. ].
Күмөндүү укуктук негиздеринен тышкары, кол коюу билдирүүсүнө кол салуу стратегиясынын өзү бир тараптуу саясий максаттарга жетүү үчүн президенттер тарабынан тарыхта колдонулган башка “энергетикалык куралдардын” комплексин эске албайт. Аткаруу тартиби, биринчи жолу 1789-жылы президент Вашингтон тарабынан колдонулган саясий инструмент, бирдей күңүрт конституциялык негиздерге таянат. Билдирүүлөргө кол коюу сыяктуу эле, аткаруу бийлигинин буйруктары аткаруу бийлигине баш ийген ведомстволордун үстүнөн көзөмөлдү монополиялаштырууга мүмкүндүк берет, бул көбүнчө Конгресстин мыйзамдарын натыйжалуу жокко чыгарууга кызмат кылат. Филлип Купер мындай деп жазат: "агенттиктер мыйзам тарабынан жүктөлгөн милдеттердин ортосунда ... жана Ак үйдүн кысымы, ар кандай аткаруу буйруктары аркылуу аткарылган эрежелерди кечиктирүүгө же атүгүл жокко чыгарууга" [13], көрүнүктүү максаттар, анын ичинде "EPA ченем чыгаруу сунуштары. өзөктүк калдыктарды көмүү жана асбест өндүрүү жана пайдалануу боюнча, ошондой эле кыска мөөнөттүү таасир этүү лимиттери жана жумуш ордунда коркунучтуу заттар үчүн эскертүү этикеткалары боюнча OSHA ченем чыгаруу сунуштары» [14]. Кол коюу билдирүүлөрүндө кеңири конституциялык ыйгарым укуктарга шилтеме жасалгандай эле, «аткаруу буйруктары административдик укукта талап кылынган негиздер менен максаттарды так көрсөтүүнүн ордуна көп жана барган сайын эки ача ыйгарым укуктарды талап кылуу менен чыгарылып жатканы» жардам бербейт. күмөндүү мыйзамдуулуктун абалында» [15].
Номиналдуу түрдө аткаруу бийлигине баш ийген уюмдар менен чектелсе да, иш жүзүндө аткаруучу буйруктар кеңири таасир этет. 12807-жылы Гаитиде АКШ колдогон төңкөрүштөн кийинки жылы Буштун биринчи администрациясы (жана кийинчерээк Клинтон тарабынан узартылган) Жээк күзөтүнө багытталган 1991-аткаруу буйругуна катуу мисал боло алат. Пол Фармер муну мындайча сүрөттөйт: “алты жуманын ичинде болжол менен 1500 гаитилик өлүп, аскерий репрессиялар толук күчөгөндөн кийин, Джордж Буштун администрациясы аргасыз репатриацияны кайра баштаганын жарыялады” [16, б. 221], "калкып турган Берлин дубалын" тургузуп, анын жардамы менен 34,000 17дей качкынды кармаган, алардын көбү Гуантанамодогу келемиштер каптаган ыңгайлуу лагерде кармалып турган [13]. Купер мындай дейт: «Гаитилик качкындар боюнча буйрук Жээк күзөтүнө берилген болушу мүмкүн, бирок ал гаитиликтерге, ал аралдагы мамлекеттин ички абалына жана Түштүк Флоридадагы жамааттарга сөзсүз түрдө таасирин тийгизди» [XNUMX].
Анткен менен аткаруу бийлигинин буйругу президенттик саясаттын куралдарынын кеңири топтомундагы эң көрүнүктүү мисал гана. Рейган тарабынан белгилүү болгондой, ЦРУга Никарагуада демократиялык жол менен шайланган өкмөттү кулатууга аракет кылып жаткан Контра козголоңчуларын колдоо жана жалдоо үчүн колдонулган Улуттук коопсуздук директивалары (NSDs) ушунчалык жашыруун болгондуктан, атүгүл аталышы же темасы боюнча буйруктардын тизмеси да жеткиликтүү эмес. Аткаруучу келишимдер, эл аралык дипломатиянын бир тараптуу инструменти, анын саны расмий келишимдерден алда канча ашып кетти, президентке соода, экологиялык стандарттар жана иммиграция саясаты сыяктуу тармактарды камтыган келишимдерге өз алдынча кол коюуга мүмкүндүк берет. Коомчулуктун же конгресстин оппозициясы белгилүү бир саясат куралына каршы күчөп кетсе, президенттер жөн гана Федералдык Реестр Актысында такталбаган жаңы белгини тандай алышат - көпчүлүк кылгандай - жана бүткүл операцияны көмүскөдө жаап салышат. Акыр-аягы, президенттик ыйгарым укуктар таза эмес, ал тургай, биринчи кезекте, анын ордуна келип чыккан формалдуу түрдө белгиленген эрежелерден келип чыкпайт, деп жазат Уильям Хауэл, «президенттик аппараттын ичиндеги спецификалык институционалдык артыкчылыктардан: анын структурасынан, ресурстарынан жана системадагы жайгашуусунан. бөлүнгөн ыйгарым укуктардын» [18, б. 16]. Кол коюу билдирүүлөрүн колдонууга карата ар кандай олуттуу жооп бул артыкчылыктардын тарыхый тамырларын чечүүгө тийиш.
Бир катар тамырлар мурда анча белгилүү болбогон “Бирдиктүү Аткаруучу Теория” деп аталган идеологияга биригет, бул жакында Буштун азыркы администрациясынын [82] биринчи мөөнөтүндө жарыяланган 19 кол коюу арызынын темасы катары атак-даңкка ээ болгон, бул тууралуу биринчи администрация ачык айткан. термин [20]. Кристофер Келли сүрөттөгөндөй: «Унитардык Аткаруу бийлигинин модели президент бийликтин координаттык бутагы катары Конституцияны өз алдынча чечмелей алат» деп ырастайт, президент мыйзамдардын аткарылышы үчүн гана жооп берет [21, б. . 12]. Демилгечилер аны бир топ артка карай издешсе дагы, идеология катары “унитардык аткаруу бийлиги” акыркы отуз жылдагы саясий трансформациялардан келип чыккан, ал Вьетнам сазынан жана жаңжалдан кийин Конгресстин жана кеңири коомчулуктун президенттикке кол салууларына жооп катары пайда болгон. Уотергейт. Келли мындай деп жазат:
«Унитардык аткаруу бийлигин негизинен Никсондун, Форддун жана Рейгандын Ак үйүндө иштеген жана президент жүргүзгөн саясий климаттын түрүн түшүнгөн консервативдүү юристтер тобунун «Федералисттик Коомдун» негиздөөчү мүчөлөрү колдошкон. жана ийгиликке жетүү үчүн эмне керек экенин түшүнүңүз» [20].
Чынында эле, унитардык аткаруу бийлигин коргоо үчүн эң көп жазган академиктер да Рейгандын юридикалык командасынын мурдагы мүчөлөрү, биринчи жолу Никсондун администрациясы тарабынан мамлекеттик органдардын үстүнөн административдик көзөмөлдү консолидациялоого багытталган стратегияны ишке ашыруу үчүн жооптуу топ. Бул команданын негизги мүчөсү жана аткаруу бийлигинин ачык жактоочусу Стивен Калабреси Кристофер Ю жана Энтони Коланжело менен биргелешип жазган макаласында бул стратегияны аныктаган үч аппаратты аныктайт:
«президенттин карамагындагы саясатты иштеп чыгуучу аткаминерлерди каалагандай кызматтан алуу укугу, президенттин кол алдындагы аткаминерлердин дискрециялык аткаруу бийлигин ишке ашыруу ыкмасын башкаруу жана президенттин мындай кызмат адамдарына вето коюу же жокко чыгаруу укугу» ™ дискрециялык аткаруу бийлигин жүзөгө ашыруу» [22].
Аткаруу бийлигинин унитардык теориясынын аныктоочу маселеси бул көз карашты ишке ашыруу үчүн зарыл болгон бир тараптуу ыйгарым укуктардын кеңири топтомун конституциялык, укуктук жана моралдык жактан негиздөөнүн жолдорун табуу болуп саналат. Баш мыйзамдын II беренесинин эки пункту мындай негиздөөнүн ачкычы болушу мүмкүн экендиги аныкталган: Президент «АКШнын Конституциясын сактоого, коргоого жана коргоого» ант берген «Ант» пункту жана Мыйзамдардын так аткарылышына кам көрүүгө милдеттүү» [23] деп жазылган «Камкор болгула» пункту. Бүтүндөй алганда, II берененин эки ача тилде “өз потенциалы боюнча кеңири жайылган ролду” аныктайт, бул “венчурдук конституционализмге” түрткү берет, бул терминди Райан Барилео “президенттик табышмакты – Конституция өзү кубаттайт” деп сүрөттөйт. Президенттер Конституциянын чегин сынап көрүш үчүн» [24]. Терри Мо жана Уильям Хоуэлл түшүндүрүшөт:
«Конституциянын толук эмес келишими президенттик империализмди иш жүзүндө чакырган башкаруу структурасын түзөт. Президенттер, өзгөчө азыркы заманда, бийликке умтулууга түрткү болот. Ал эми Конституцияда алардын ыйгарым укуктарынын чек аралары так айтылбагандыктан жана бийликтин аткаруу функцияларына ээ болуу аларга саясий күрөштө негизги артыкчылыктарды бергендиктен, алар боз аймактарга өтүп, кеңейтилген ыйгарым укуктарга түртүүгө күчтүү стимулдарга ээ. мыйзамдын, алардын укуктарын коргоо жана аларды ишке ашыруу» [25].
Конституциянын бүдөмүк тили кокусунан эмес, анын Негиздөөчүлөрүнүн: президенттин ыйгарым укуктарын чектөөнү жактаган Мэдисон менен аны кеңейтүүгө түрткөн Гамильтондун ортосундагы пикир келишпестиктерден улам келип чыккан. Гамильтон бул күрөштө негизинен жеңишке жетти, бирок анын тилди тандоо мүмкүнчүлүгү 1980-жылдары башкаруу кызыкчылыктарын алдыга жылдыруу үчүн берилген. Рейгандын ошол кездеги башкы прокурору Эдвин Миз биринчилерден болуп конгресстин мыйзамдары боюнча президенттин көз карашын жазуунун маанилүүлүгүн түшүнүп, “конституциялык чечмелөө соттун гана иши эмес, ошондой эле туура эле бийликтин бардык бутактарынын иши» [20, б. 11]. 5-жылдын 1986-февралындагы мемосунда Юстиция департаментинин ошол кездеги юристи Сэмюэл Алито Миздин тушунда кызмат кылып, мындай колдонуу "мыйзамды калыптандыруу үчүн Аткаруу бийлигинин ыйгарым укуктарын жогорулатат" деп эсептеп, "Президенттин кол коюу билдирүүлөрүн күчөтүү" стратегиясын белгилеген. ” [26]. Купер жазгандай, ошол эле жылы Миз билдирүүлөрдү АКШнын Конгрессинин жана административдик жаңылыктарынын басылышына киргизүү боюнча келишимге кол койгон.
"Президенттин бийликке болгон дооматтарын бекемдөө же Конгрессти чектөө үчүн кол коюу билдирүүлөрүн келечекте колдонууну колдоо үчүн прецеденттин бир түрүн түзүү аракетинде. аздыр-көптүр күнүмдүк укуктук формулалар» [19].
Конституциядагы түшүнүксүздүктү пайдалануу куралы катары, мындай прецеденттер мыйзамдуу мыйзамдардын карама-каршылыктуу табиятын эске алуу менен өзгөчө мааниге ээ, тактап айтканда, “Этият бол” пункту иш жүзүндө эмнени билдирет. Мо жана Хауэлл мыйзамдардын «өз ара көз каранды жана карама-каршы келгендигине байланыштуу, «мыйзам чыгаруу талаптарынын өнүгүп келе жаткан корпусу президентти түйүндөргө байлап койгондой сезилиши мүмкүн» деп белгилешет. жеке айкелдер тааныбаган жолдорду», ошондуктан «алар андан эмнени талап кылышы түшүнүктүү» [25]. Жалпысынан алганда, бул түшүнүксүздүктү жоюу менен, «прецеденттердин топтолушу (юридикалык же саясий болобу) кеңири президенттик бийликтин пайдасына иштөөгө умтулат» [24]. Мындай прецеденттерди түзүү жана жарыялоо үчүн каражатты камсыз кылууда кол коюу арыздары бул процессте негизги ролду ойнойт.
Алардын баяндамасында, Америкалык адвокаттар ассоциациясынын борбордук резолюцияларынын бири кол коюу билдирүүлөрү “бийликти бөлүштүрүүнүн биздин конституциялык тутумуна” карама-каршы келет, тактап айтканда, “түзүүчүлөрдүн түпкү ниети... Президенттен талап кылууну талап кылуу. Конгресс тарабынан сунушталган мыйзам долбооруна толугу менен кол коюу же вето коюу” [5]. Бирок дал ушул жерде ABA отчету АКШнын саясий системасынын чындыгын жана анын тарыхый рекордун олуттуу түрдө бурмалаган. Мо жана Хауэлл түшүндүргөндөй:
«Конгресс мыйзамдарды чыгарат жана президенттин милдети аларды аткаруу – буйруктарды аткаруу, иш жүзүндө – бийликти бөлүштүрүүнүн маңызын көз жаздымда калтырат. Президент өз алдынча бийлик, Конгресске тең жана ага баш ийген эмес» [25].
Бийликтердин бөлүнүшүнө үндөп, ABA ирониялык түрдө өзгөчө президенттик бийликтин жактоочулары менен дал келген позицияны ээлейт. Конституцияны негизи бир бутактын экинчи бутактын үстүнөн белгилүү бир ыйгарым укуктарын талап кылат деп эсептегендерден айырмаланып, бул топ бийликти өзүнчө, көз карандысыз таасир чөйрөсүнө бөлүүгө умтулат. Кинкопф мындай деп белгилейт:
«Кыязы, [эксклюзивдүүлүк] Конгресстин да, президенттин да күчүн баса белгилейт, бирок ал иш жүзүндө президентти Конгресстен жогору көтөрөт. Иш жүзүндө, эксклюзивдүү көз караш федералдык бутактар боюнча иш-аракеттерди кыйындатат жана амбициялуу федералдык программаларга тоскоол болот жана америкалыктарды саламаттыкты сактоо, таза чөйрө жана коопсуз продуктулар жана жумуш орундары сыяктуу муктаждыктар менен камсыз кылуу үчүн жеке секторго таянууга мажбур кылат” [27].
Чыныгы эксклюзивдүү “бийликтерди бөлүштүрүүнүн” ашкере тентектигин баалоо көптөгөн ондогон жылдар бою курулган, аткаруу бийлигин жана анын корпоративдик пайдага умтулуусун бекемдеген башкаруунун уюштуруу аппаратын түшүнүүнү талап кылат. Бул, башка нерселер менен катар, президенттик бийликти жогорулатуу аракетин колдогон саясий инструменттерди, аткаруучу институттарды жана башкаруу идеологиясын түшүнүүнү камтыйт. Бул аппаратты иштеп чыгуу үчүн зарыл болгон стратегияны ойлоп тапкан, негизинен Рейгандын жылдарындагы саясий оюнчулар тармагынын татаал билимин талап кылат. Бул бир тараптуу көзөмөлгө каршы салттуу чептер – Конгресс менен Сот системасы натыйжасыз, манипуляцияга дуушар болуп, көп жагынан президенттик амбицияларга боорукер экенин кабыл алууга мажбурлайт.
Мындай абалды эске алуу менен коомчулуктун аң-сезими «унитардык аткаруучулук» идеологиясы – кол коюу билдирүүлөрүндө көп жолу түшүндүрүлгөн – канчалык деңгээлде ишке ашырылып жатканын аныктоодо чечүүчү фактор болуп калат. Ал эми билдирүүлөрдүн өзүнө тар көңүл буруу анын кесепеттүү дооматтары эмес, акыры бул өкмөттүн иш-аракеттери болорун көмүскө кылат.
Крис Япониянын Токио университетинин аспиранты
REFERENCES
[1] Чарли Саваж, "Буш жүздөгөн мыйзамдарга каршы чыгат", The Boston Globe, 30-апрель, 2006-жыл.
[2] TJ Halstead, “Президенттин кол коюу билдирүүлөрү: Конституциялык жана институттук кесепеттер”, Конгресстин изилдөө кызматынын Конгресс үчүн отчету, 20-сентябрь, 2006-жыл.
[3] Чарли Саваж, "Буштун кол коюулары бийликти кеңейтүү үчүн аракет деп аталат", The Boston Globe, 5-октябрь, 2006-жыл.
[4] Джеймс Поджерс, “Саат кыйкырып жатат: палата Президенттин кол коюу билдирүүлөрүн “кыянаттык менен колдонууга” каршы туруу үчүн убакытты туура деп тапты,” American Bar Association Journal, 2006-жылдын октябрь айы.
[5] Америкалык адвокаттар ассоциациясы, Президенттин кол коюу билдирүүлөрү жана ыйгарым укуктарды бөлүштүрүү доктринасы боюнча жумушчу топтун отчету, 2006-жыл.
[6] Президенттин HR 5631 боюнча билдирүүсү, “Коргоо департаментинин ассигнование мыйзамы, 2007-жыл”, 4-октябры, 2006-жыл.
[7] Президенттин HR 5441 боюнча билдирүүсү, “Улуттук коопсуздук департаменти жөнүндө мыйзам, 2007-жыл”, 4-октябры, 2006-жыл.
[8] “Улуттук коопсуздук департаменти Актынын 2007-жыл,” 4-октябры, 2006-жыл.
[9] Чарли Саваж, "Чейнинин жардамчысы мыйзамдарды карап жатат", The Boston Globe, 28-май, 2006-жыл.
[10] Лоренс Трайб, “'Кол коюу билдирүүлөрү' — фантомдук максат,” The Boston Globe, 9-август, 2006-жыл.
[11] Нил Кинкопф, “Кол коюу билдирүүлөрү жана Президенттин Мыйзамды ишке ашыруудан баш тартуу ыйгарым укуктары”, Американын Конституциялык Коому, июнь 2006-жыл.
[12] Кертис Брэдли жана Эрик Познер, “Кол коюу билдирүүлөрү: Бул Президенттин укугу”, The Boston Globe, 3-август, 2006-жыл.
[13] Филлип Дж. Купер, “Эффективдүү жана Жооптуу Президенттик үчүн Power Tools,” Administration & Society 29(5):529-556, Ноябрь 1997.
[14] Филип Дж. Купер, “Президенттик бийлик жана Республикалык Өкмөт: The Theory and Practice of OMB Review of Agency Rules,” Journal of Politics 50(4):864-895, Ноябрь 1988.
[15] Филип Дж. Купер, “Президенттин буйругу менен: Аткаруучу буйрук жана жарыялоо боюнча башкаруу”, Administration & Society 18(2):233-262, 1986-ж.
[16] Пол Фермер, "Гаити колдонуулары", Common Courage Press, 1994-ж.
[17] David G. Savage, "Гаитиликтин алдын алуу саясаты Жогорку сот иммиграциясынын колдоосунда", Los Angeles Times, 22-июнь, 1993-жыл.
[18] Уильям Г. Хоуэлл, “Ишендирбеген бийлик,” Принстон университетинин басмасы, 2003.
[19] Филип Дж. Купер, “Джордж В. Буш, Эдгар Аллан По, жана Президенттин кол коюу билдирүүлөрүн колдонуу жана кыянаттык менен пайдалануу,” Президенттик изилдөөлөр Quarterly 35(3):515-532, 2005-жылдын сентябры.
[20] Кристофер С. Келли, “Президенттик бийликти кайра карап чыгуу ? Unitar Executive and George W. Bush Presidency, Midwest Political Science Association жылдык жолугушуусу, 7-10-апрель, 2005-жыл.
[21] Christopher S. Kelley, “The Unitar Executive and the Presidential Signing Statement”, жарыкка чыга элек кандидаттык диссертация, Майами университети, 2003-ж.
[22] Christopher S. Yoo, Steven G. Calabresi жана Энтони Дж. Коланжело, "The Unitar Executive in the Modern Era, 1945-2001", Iowa Law Review 90(2):601-731, 2005.
[23] Америка Кошмо Штаттарынын Конституциясынын II беренеси.
[24] Райан Дж. Барилео, “Венчурдук конституционализм жана Президенттиктин кеңейиши”, “Конституцияны ишке ашырууда: Президентти Конституцияга кайра киргизүү”, Кристофер С. Келли тарабынан редакцияланган, New York State University Press, 2006.
[25] Terry M. Moe жана William G. Howell, "Unilateral Action and Presidential Power: A Theory," Presidential Studies Quarterly 29(4):850-873, 1999.
[26] Samuel A. Alito, Jr., “Президенттин кол коюу билдирүүсүн колдонуу үчүн мыйзамды кабыл алуу процессинде президенттин конституциялык ролун толугураак пайдалануу”, АКШнын Юстиция департаменти, Юридикалык консультациянын кеңсеси, 5-февраль, 1986-жыл.
[27] Нил Кинкопф, "Furious George", Legal Affairs, 2005-ж.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу