Джон Робертс доорундагы Жогорку Соттун шайлоо өнөктүгүн каржылоо чечимдеринин борбордук бөлүгү - өкмөттүн бул чөйрөдөгү бирден-бир мыйзамдуу кызыкчылыгы түздөн-түз тоскоолдук кылуу болуп саналат, СТАТУС о.э. коррупция — донор, накталай акчанын ордуна белгилүү бир мыйзамды кабыл алууну талап кылган же өлтүрүлгөн — же түз коррупциянын көрүнүшү.
Ичинде McCutcheon Шаршемби күнү жарыяланган чечимге ылайык, сот шайлоо циклинде бир адам бардык федералдык талапкерлерге канча акча бере алат деген чектөөнү алып салды. Беш консервативдүү соттор чексиз өлчөмдөгү акчасы бар достук талапкерлерге көпчүлүктүн үнүн басып, биздин морт демократиябызды бурмалоого жол беришкен, бирок чыгымдардын чегин актоо үчүн ачык эле эмес.
Көпчүлүктүн ою боюнча, Башкы сот Робертс жазган "өкмөттүк жөнгө салуу талапкердин аны же анын союздаштарын колдогондорго болгон жалпы ыраазычылыгын же мындай колдоонун саясий мүмкүнчүлүгүн максат кылбашы мүмкүн".
Консервативдик көпчүлүк донор жеке талапкерге канча бере алат деген чектөөнү алып салуу мүмкүнчүлүгүнө ээ болду. Бирдиктүү жарандар, алар "көз карандысыз" үчүнчү тараптын топторуна чексиз кайрымдуулуктар коррупциянын көрүнүшүн бербейт деген сунушту кабыл алышкан, бирок юстиция Кларенс Томас, анын пикири боюнча, "бир адам талапкерге бере турган акчанын көлөмүн чектөө" деп жазган. кылат анын саясий коммуникациясына түздөн-түз чектөө киргизип, бул жобону да жокко чыгарууга өттү.
Соттун төрт мүчөдөн турган азчылыгы юстиция Стивен Брейер тарабынан жазылган кайчы пикирди чыгарды. Ал "көпчүлүктүн корутундусу фактыларга негизделген көз карашка эмес, өзүнө гана таянат" деп айыптады.
Анын укуктук талдоосу туура эмес: ал атаандаш конституциялык кызыкчылыктардын мүнөзүн туура эмес чечмелейт. Анда биздин мамлекеттик институттардын саясий бүтүндүгүн коргоонун маанилүүлүгү баса белгиленет. Бул бир эле адамга саясый партияга же талапкердин үгүт иштерине миллиондогон доллар салым кошууга мүмкүндүк бере турган боштук жаратат.
менен бирге алынган Бирдиктүү жарандар, Брейер мындай деп жазат McCutcheon "Улутубуздун шайлоо кампаниясын каржылоо мыйзамдарын жокко чыгарып, ал мыйзамдар чечүүгө багытталган демократиялык мыйзамдуулуктун олуттуу көйгөйлөрүн чечүүгө жөндөмсүз калды."
Ал соттун өкүмү негизделген дооматтарды талдоону улантат. Ал адегенде өкмөт добуштар үчүн накталай акчаны түз алмашууга жол бербөөгө гана кызыкдар деген ой менен талашат.
Көпчүлүктүн пикири боюнча, федералдык мыйзам жеке адамдын саясый партияга миллион долларлык чек жазуусуна тоскоол боло албайт (анын ар кандай комитеттерине кайрымдуулук кылуу менен), анткени кандайдыр бир чектөөнүн жүйөсү «квиддин чектелген аныктамасын коркунучтуу түрдө кеңейтет [n] про-кво коррупция биздин мурунку иштерибизде айтылган.
“Коррупциянын” бул өтө маанилүү аныктамасы Соттун мурунку ишине карама-каршы келет... жана ал коркунучка дуушар болгон кызыкчылыктардын конституциялык маанисин туура эмес түшүнөт. Чындыгында, конституциялык кызыкчылыктар - чындыгында, Биринчи Түзөтүү кызыкчылыктары - укуктук теңдеменин эки тарабында.
Чындыгында, шайлоо өнөктүгүн каржылоону реформалоонун тарыхы көрсөткөндөй жана бул тема боюнча биздин мурунку иштерибиз тааныгандай, Конгрессти үгүт иштерине салымдарды жөнгө салууга түрткөн антикоррупциялык кызыкчылык көптөр тааныганга караганда алда канча кененирээк, маанилүүрөөк кызыкчылык болуп саналат. Бул биздин мамлекеттик бийлик институттарынын бүтүндүгүн сактоого кызыкдар. Жана бул Конституцияга жана Биринчи Түзөтүүгө негизделген кызыкчылык.
Эмне үчүн Биринчи Түзөтүү саясий сөздү коргой тургандыгынын жок дегенде бир себебин карап көрөлү. Сүйлөө вакуумда болбойт. Тескерисинче, саясий коммуникация өкмөттүн иш-аракетин камсыз кылууга умтулат. Саясий багытталган “идеялар базары” шайланган өкүлдөргө таасир эте ала турган жана таасир эте турган коомдук пикирди түзүүгө умтулат....
Биринчи Түзөтүү жеке адамдын саясий сөз менен алектенүү укугун гана эмес, ошондой эле жамааттык сүйлөө маанилүү болгон демократиялык тартипти сактоого коомчулуктун кызыкчылыгын да жакшыртат.
Мунун коррупцияга кандай тиешеси бар? Мунун баары коррупция менен байланышы бар. Коррупция эл менен алардын өкүлдөрүнүн ортосундагы конституциялык зарыл “байланыш чынжырын” үзөт. Ал орчундуу кеп-кецеш-тик байланышты бузат. Кайсы жерде акча жетиштүү болсо, анда жалпы элдин үнү угулбайт. Коррупция саясий ой менен саясий аракеттердин ортосундагы байланышты үзгөндүктөн, саясий идеялардын эркин базары өз маанисин жоготот. Мына ушундан улам Сот Конгресстин бир нече ири кайрымдуулук көптөрдүн үнүн басаңдатпайт деген тынчсыздануусунун конституциялык маанилүүлүгүн баса белгилеген.
"Коррупциянын көрүнүшү" ишти ого бетер начарлатышы мүмкүн. Бул коомчулукту анын өкүлдөрү менен баарлашуу же коомдук пикирди өзгөртүүгө жардам берүү аракеттеринин эч кандай максаты жок деген ойго түртүшү мүмкүн. Ал эми кынтыксыз коомчулук саясий катышууга кызыгуусун таптакыр жоготуп коюшу мүмкүн.
Брейер анда консерваторлор кантип чарчылаша аларына таң калат McCutcheon's анын корутундусу менен «коррупциянын» тар аныктамасы, 2003-ж МакКоннелл ФЭКке каршы, бул акча - жана аны сатып алуу мүмкүнчүлүгү - саясий процесске зыяндуу таасирин тийгизет.
Сот в МакКоннелл Бул жаңы салым чектөөлөрүн Биринчи Түзөтүүгө ылайык колдошту, анткени бүгүнкү күндө көптөр арзандатуу же көңүл бурбай жатат. Тактап айтканда, Сот алар коррупциянын олуттуу тобокелдигин алдын алган деп тапты — бул акчаны сатып алуу катары эмес, шайланган өкүлдөрдүн артыкчылыктуу мүмкүнчүлүгү жана аларга зыяндуу таасир тийгизүү катары түшүнүлөт.
жылы тыянак чыгарууда МакКоннелл, Сот райондук сотто түзүлгөн чоң протоколго таянган. Ал жазуу 100,000 200 беттен ашык материалдан турган жана XNUMXдөн ашык күбөлөрдүн көрсөтмөлөрүн камтыган. Ал майда-чүйдөсүнө чейин көрсөткөн нерсе, артыкчылыктуу жеткиликтүүлүктүн жана таасирдин негизинде партиялардын, талапкерлердин жана ири донорлордун ортосундагы мамилелердин жана өз ара түшүнүшүүлөрдүн желелери болду. МакКоннеллдеги округдук соттор бул жазууда "федералдык эмес акчаларды кайрымдуулук катары сатып алуу же добуштарды сатып алуу фактылары жок экенин" ачык айтышты.
Чынында эле, жумшак акчадан улам эч ким “квид про кво коррупциянын бир гана дискреттик учурун” аныктаган эмес. Бирок рекорд көрсөткөн нерсе, эң ири донорлордун арасында 1 миллиондон 5 миллион долларга чейин болгон эбегейсиз жумшак акча салымдары бай салым кошкондорго пропорционалдуу эмес "федералдык мыйзам чыгаруучуларга кирүү" жана "мыйзамдарга таасир этүү" мүмкүнчүлүгүнө ээ болгон.
Брейер: «Биз «коррупцияны» бүгүнкү күндө көпчүлүк кабыл алган ыкмалар менен аныктоо аракеттерин атайын четке какканбыз», - деп жазат Брейер.
Андан кийин ал консерваторлордун экинчи жүйөсүн айтат: жалпы чекти чечүүгө тийиш болгон көйгөй - ири донорлор бир өнөктүккө салымдардын чегин айланып өтүү үчүн талапкерге кыйыр түрдө акча которуу - бүгүнкү күндө маселе эмес.
Көпчүлүк туура эмес.... Жалпы саясий салымдарга чектөөлөр болбогондо, донорлор миллиондогон долларларды партияларга жана айрым талапкерлерге багыттоо жолдорун таба алышат жана балким, так ушундай “коррупцияны” же “коррупциянын көрүнүшүн” жаратып, Сот буга чейин ушундай чечимге келиши мүмкүн. жалпы чектөөлөр конституциялык. Ошол айланып өтүү мүмкүнчүлүктөрү да бүгүнкү күндө көпчүлүккө тиешелүү болгон коррупциянын түрүн жаратат. Мыйзамдын жеке салым чегинен качуу үчүн бүгүнкү пикирди колдонуу ыкмалары татаал, бирок алар партиялардын каражат чогултуучуларына жакшы белгилүү же белгилүү болуп калат.
Ал бай донор Маккатчонун мыйзамын бузбастан, бир талапкерге миллиондогон долларларды кантип ала аларына үч конкреттүү мисал келтирет.
Бирок, балким, нааразычылыктын өкүмүн эң начар сынга алганы, ушул сыяктуу Бирдиктүү жарандар, фактылар боюнча эмес, көпчүлүктүн ишеними боюнча чечим кабыл алынган.
Мурда үгүт өнөктүгүн каржылоого коюлган чектөөлөрдүн конституциялуулугун баалоодо биз мыйзамдын мамлекеттик максатка жооп берер-келбесин аныктоо үчүн, адатта, төмөндө топтолгон далилдик жазууга таянчубуз. Жана, адатта, бул жазуу Конгресстин мүчөлөрүнүн (же штаттын мыйзам чыгаруучуларынын) Конгресстин (же мыйзам чыгаруучу органдын) эмне үчүн ушундай иш-аракет кылганын түшүндүргөн көрсөтмөлөрүн камтыган ....
Эгерде биз бул жерде Конгресстин актысын жокко чыгара турган болсок, анда биз муну ушундай эле протоколдун негизинде жасашыбыз керек ....
Коррупцияга каршы күрөштүн максаттары салымдардын белгилүү бир лимиттер тобун актайбы же жокпу, аныктоо эмпирикалык негиздеги суроолорго жооп берүүнү жана олуттуу дискрецияны жана ой жүгүртүүнү колдонууну талап кылат. Чексиз берүү канчалык деңгээлде коррупцияга же анын көрүнүшүнө алып келет? Мындай коррупция кандай формада болот? Регламенттин жоктугу коомчулуктун демократиялык системага болгон ишенимин канчалык деңгээлде азайтат? Аны жөнгө салуу канчалык деңгээлде калыбына келтире алат?
... Дагы бир нерсе, бул каршы пикир менен көптүк пикирди салыштыруу фактыларга байланыштуу маселелер боюнча пикирлердин маанилүү айырмачылыктарын көрсөтөт. Биз, мисалы, топтолгон лимиттер жок болгон учурда базалык лимиттерди айланып өтүү мүмкүнчүлүктөрүнө макул эмеспиз. Көпчүлүктүн “альтернативалары” качуунун алдын алуу канчалык эффективдүү экендиги жөнүндө биз макул эмеспиз. Далилдөө процесси тараптарга бул маселелерди иликтеп чыгууга жана сотторго так чечим чыгарууга мүмкүндүк берет. Көпчүлүк "тараптар бул суроого таза мыйзамдуу маселе катары карашты" деп белгилеп, далилдерди жазуудан баш тартууга шашылуусун негиздейт. Бирок, шексиз, мыйзамдуу суроо - жалпы чектер мамлекеттик кызыкчылыкты камсыз кылуу үчүн тыгыз тартылабы - коррупция, мындай чектөөлөр жок болгон учурда, биздин демократия үчүн реалдуу коркунуч болуп саналабы деген фактылык суроолорду жаратат...
Салымдардын жалпы чектөөлөрүнүн негиздемеси саясий бүтүндүктү камсыз кылуу зарылчылыгына жана акыры Биринчи Түзөтүүнүн өзүнө негизделген. Атайын жетүү жана таасир берүү коркунучу ошол бүтүндүккө болгон коркунуч реалдуу бойдон калууда. III бөлүм, жогоруда. Көпчүлүктү өз шарттарында кабыл алуу жана квид про-кво коррупция коркунучун гана эске алуу менен (б.а., добуштар үчүн акча алмаштыруу), жалпы чектер айланып өтүүнү токтотуунун зарыл куралы болуп саналат. Ал эми коркунуч менен аны менен күрөшүү үчүн колдонулган каражаттардын, тактап айтканда, жалпы чектердин ортосунда «ылайыктуу» жоктугун табуу үчүн эч кандай негиз жок.
Көпчүлүк карама-каршы жыйынтыкка келет. Жыйынтык, мен башында айткандай, соттордун саясий процесстин кандай иштээри жөнүндө түшүнүгүн Конгресстин түшүнүгүнө алмаштырган чечим; коомдук пикирге таянган таасир менен бир гана акчага сатылып алынган таасирдин ортосундагы айырманы тааный албаган; негизги прецедентти жокко чыгарган; бул мыйзамда чоң мүчүлүштүктөрдү жаратат; жана бул шайлоо өнөктүгүн каржылоо реформасынан калган нерсени жокко чыгарат, балким, кыйратат.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу
1 түшүндүрмө
Citizens United чечими боюнча эң көп акча алган талапкер 94% утуп алды. Бул жаңы McCutcheon чечими, балким, бир нече упайларды жогору коет. Вегаста мындан жакшы мүмкүнчүлүктөр бар.