27-жылдын 1986-январында Мортон Тиоколдун O-ring жумушчу тобу кийинки күнү 18 градус температурада космостук кемени учуруунун ыктымал кесепеттерин талкуулоо үчүн чогулушкан. O-шакекчелер Шаттлдын катуу ракета күчөткүчтөрүндөгү боштукту жабуу үчүн иштелип чыккан жана алар тутанганда ракета сегменттеринин ортосундагы боштуктарды жабуу үчүн кеңейет. Эгерде баштапкы да, экинчилик да шакекчелер талап кылынган убакытта жабылбаса, ысык газ чыгып, катастрофалык жарылууга алып келет. Маселе, Тиоколдун инженерлери, температура канчалык суук болсо, O-шакекчелер ошончолук жай кеңейип, мөөр басып калаарында. Фаренгейттин 18 градустан жогору температурадагы O-рингинин бузулушу Шаттлдын мурунку каттамдарын жардырууга коркунучтуу жакындап калган.
Ошол күнү эртең менен O-ring командасынын лидери Боб Эбелингден программанын менеджери аны мынчалык төмөн температурада учуруу коркунучу барбы деп сураган. Эбелинг жооп иретинде так сөздөрүн эскерет:
"'+Эмне!+' Анткени биз 40 градуска гана квалификациялуубуз. Мен: "Кимдир бирөө бул жөнүндө эмнени ойлоп+ жатат? Биз эч ким жок жердебиз, биз чоң боз жердебиз. "
О-шакек боюнча жумушчу топ 18 градуста учуруу боюнча тез жыйынтыкка келди: "Иш жүзүндө адам үчүн, - дейт Эбелинг, - баарыбыз муну катастрофалуу деп чечтик".
Подрядчынын сунуштарына каршы ишке чыга албаса да, НАСА төмөн температура менен O-шакек бузулуусунун ортосунда эч кандай байланыш бар экенине ынанган эмес. Тиокол менен Насанын ортосундагы кызуу телеконференциядан кийин Тиоколдун менеджерлери беш мүнөттүк тыныгууну суранышты. Инженер жана О-ринг боюнча эксперт Роджер Бойжоли эмне болуп жатканын тез сезди:
"Телеконференциянын баскычы басылганда, бизди ажыратып, НАСА менен ортобузду өчүрүү үчүн башкы менеджерибиз жумшак үн менен:"Биз +башкаруу чечимин кабыл алышыбыз керек" деди. чечимди өзгөртүңүз же негизги кардарыңызды кабыл алуу үчүн аны ишке киргизбөө чечиминен ишке киргизүү чечимине өзгөртүүнү актоо үчүн кагазга бир нерселерди жазууга аракет кылыңыз."
Боисжолы жана анын кесиптештери ачууланып, сунуш кылынган учуруу алардын иштөө тажрыйбасынан 20 градуска жогору экенин жана тобокелге салууга такыр татыбайт деп ырасташкан. Өзгөчө билдирүүсүндө, Боисжоли Тиоколдун жетекчилерин алар коюлган каргашалуу иш-аракеттерге кантип ынандырууга аракет кылганын эскерет:
"Менде болгон сүрөттөр бул топту сөзсүз өзгөртөт деп ойлогом. Мен ал сүрөттөрдү менеджерлердин алдына койдум – жолугушуудан кийин кесиптештеримдин бири мага кыйкырып жатканымды айтышты. Сүрөттөрдү карап, алардын бизге айткандарына көңүл бурбоо. Бул абдан жөнөкөй: пломбалардын арасында канчалык кара түстө болсо, ошончолук төмөн температура жана кырсыкка жакындай берсеңиз болот. Аларды сүрөттөрдү да көрүүгө мажбурлабайм».
Бойсжолинин далилдерин кароодон да баш тартышкан Тиоколдун менеджерлери NASAга алар учуруу чечимине өткөнүн билдиришти.
Эртеси эртең менен Тиоколдун инженерлери старттык аянтчадагы "Космос Шаттлынын" тагдыры кандай болоруна эч кандай күмөн санашкан жок: Челленджер:
"Мен учурууну көргүм келген жок", - дейт Бойжолы. "Мен ийгиликсиздикти көргүм келген жок... Алар күйүп, унаа старт мунарасын бошоткондо, мен Бобго [Эбелингге] кайрылып, шыбырадым: "Биз жаңы эле октон качтык." Анткени менин күткөнүм – менин кесиптешим сыяктуу – ал аянтчада жарылып кетет деп күткөн».
Бул учурда, жакшы ийгиликтин аркасында, ракета күчөткүчтүн сыныктары иштебей калган O-шакекчелер калтырган тешикти убактылуу жаап салды. Челленджер жерден төрт миль бийиктикте жарылганга чейин старттык аянтчаны тазалады, анткени катуу турбуленттик урандыларды солкулдатып жиберди.
Ааламды кумдун данында көрүү дайыма эле мүмкүн боло бербейт, бирок кээде биз адамдык мамилелердин маанилүү факторлорун аныктай алабыз: Тиоколдун жетекчилеринин Бойжоли, Эбелинг жана Тиоколдун башка инженерлери айткандарынын ачык чындыгын таануудан баш тартышы же Ал тургай, фотографиялык далилдерди карап көрүү да дал ушундай фактордон кабар берет. Биздин дүйнөдөгү эң жаман үрөй учурарлыктардын көбү адамдардын – мисалы, мамлекеттик жана корпоративдик жетекчилердин, корпоративдик журналисттердин – алар көргүсү келбеген нерселеринен көңүлүн бура билүү жөндөмдүүлүгүнүн натыйжасы.
Ушул эле көрүнүш Гарварддын психологу Стэнли Милграмды 1960-жылдары ырайымсыз бийликке баш ийүүнүн деңгээлин текшерүү үчүн жасалган бир катар эксперименттердин жүрүшүндө байкаган. Эксперименттерге “мугалим” – коомчулуктун мүчөсү – боз лабораториялык халат кийген “экспериментчинин” буйругу менен чындыгында актер болгон окуучуга электр тогу менен сокку урган. Эксперименттин ачык максаты жазалоонун эс тутумга жана окууга тийгизген таасирин изилдөө болгон. «Окуучуну» бөлмөгө алып барышып, отургучка отургузуп, ашыкча кыймылга жол бербөө үчүн байлап, билегине электрод тагышкан. Ага күчөгөн интенсивдүү электр шок болот деп айтышкан. 74 вольтто окуучу кыйкырып жиберди. 120 вольтто оозеки даттанган; 150дө ал эксперименттен бошотулушун талап кылды. Анын нааразылыгы шоктуктар күчөгөн сайын уланып, барган сайын катуу жана эмоционалдуу болуп жатты. 285 вольтто жооп "азаптуу кыйкырык" түрүндө болду.
Милграм жана анын командасы карапайым адамдардын баш ийүүнүн үрөй учурарлык деңгээлин көрсөткөнүнө таң калышты:
"Бизди таң калтырганыбыз үчүн, жабырлануучунун эң катуу нааразычылыгы да көптөгөн субъекттерге экспериментатор тарабынан буйрук кылынган эң катаал жазаны колдонууга тоскоол болгон жок... 40 субъекттин 26сы экспериментатордун буйругун аягына чейин аткарып, жабырлануучуну жазалоону улантышкан. генератордо болгон эң күчтүү соккуга жетти."
Тиоколдун менеджерлеринин Бойсжолинин сүрөттөрүн кароодон баш тартканын эстеткендей, Милграм мындай деп белгиледи: "Субъекттер маңдайындагы айнектен көрө алган жабырлануучуну кароону каалабагандыгын көрсөтүшөт. Бул факты келтирилгенде. алардын көңүлүн буруп, алар жабырлануучунун азап чегип жатканын көрүү аларга ыңгайсыздык жаратканын көрсөтүштү, бирок субъект жабырлануучуга кароодон баш тартса да, ал шоктарды улантууда.
Милграмдын изилдөөлөрүн абдан эске алып, мен жакында британиялык "либералдык" корпоративдик медианын алдыңкы мүчөлөрүнөн Эдвард Херман жана Ноам Хомскийдин маалымат каражаттарын көзөмөлдөөнүн пропагандалык модели темасында интервью алдым. Деталдарынан тышкары, негизги тема: «Корпоративдик бийлик үстөмдүк кылган дүйнөдө басма сөздүн корпоративдик басма сөз – ошол эле корпоративдик системанын бир бөлүгү болуп калышы көйгөйбү?». Boisjoly сыяктуу эле, менин аргументим "ушунчалык жөнөкөй" болду: 2+2 = 4 болобу?
Мен интервью алгандардан чынчыл жооп алуу тууралуу эч кандай элес болгон эмесмин; Мен жогорку деңгээлдеги корпоративдик журналисттердин өз ролдорун чынчылдык менен талкуулоо мүмкүн эместигин кадимкидей кабыл алдым. Тескерисинче, менин максатым ачык чындыкты четке кагууга “либералдык” журналисттердин дараметин текшерүү болчу. Мага бул өтө пайдалуу көнүгүү болуп көрүндү; Анткени, көптөгөн адамдар «либералдык» журналисттерди эркиндиктин, чындыктын жана демократиянын күчтүү коргоочулары деп ойлошот: эгерде алар болбосо, анда басма сөздө ким+?
Милграм инсандардын иш-аракеттерин аныктоодо кадыр-барктуу бийлик тарабынан берилген чындыктын версиясынын маанилүүлүгүнө шектенүүлөрдү калтырат:
«Адам өзүнүн дүйнөсүн кандайча чечмелеп жатканын көзөмөлдө, - деди ал, - жана сен анын жүрүм-турумун башкарууга көп жолду басып өттүң.
Аялдар да! Бул жерде 20-жылдын 2000-декабрында Обсервердин редактору Роджер Алтон менен болгон пикир алмашуумдун бир бөлүгү. Окурмандар Альтон, балким, эң либералдуу жана ачык британиялык гезиттин редактору экенин эстен чыгарбашы керек:
DE: "Мен бул маселелердин бардыгы жөнүндө ойлонгондо - ЖМКлар корпорациялар, алар кирешеге багытталган, алар жарнамачылардан көз каранды, алар корпоративдик флак машиналарына алсыз, анан бай ээлери жана ата-энелери бар. компаниялар – Мен бул өлкөнүн маалымат каражаттарында бул фактылардын демократияга, басма сөз эркиндигине тийгизген таасирин изилдеген системалуу анализди көргөн эмесмин.
РА: "Жок.
DE: "Эмне үчүн?"
RA: "Ээ, анткени, бул өлкөдө... Мен бирөөнү көргөн жокмун. Мен мунун бирөө болушу мүмкүн дегеним. Мен Глазго медиа изилдөө тобу бар, алар ар дайым ушундай нерселерди изилдеп жатышат."
DE: "Мен Guardian, Observer жана Independent сыяктуу негизги басма сөздү айтып жатам."
Ра.
DE: "Бардык диапазон: пайданын мотивациясы, жарнамачынын таасири жана башкалар ..."
Р.А.: "Менин оюмча, бул абдан кызыктуу идея. Мен муну карап көрсө болот деп ойлойм."
Д.Э.: "Демократия үчүн ушундай талкуунун болушу өтө маанилүү эмеспи?"
Р.А.: "Сиз журналисттерге кандайдыр бир редакциялык линияга баш ийүү үчүн эбегейсиз зор кысым болуп жатканын айтып жатасыз - андай эмес."
DE: "Мен эмне үчүн ал эч качан талкууланбаганына таң калам."
(6 секунд тыныгуу)
Р.А.: "Мм, бул жакшы... балким... Бул академиялык ареналарда талкууланганына ишенем."
DE: "Бирок мен негизги басма сөздө айтып жатам. Мен муну эч качан көргөн эмесмин, бирок бизде гезиттерде медиа бөлүмдөр бар жана бул демократия үчүн абдан фундаменталдуу көрүнөт".
RA: "Чыгарманын баш макаласы кандай болмок? Мен сиз ойлогон чыгарма жөнүндө түшүнүк алууга аракет кылып жатам, анткени ал жакшы болсо, биз аны жасайбыз..."
Д.Э.: "Ооба, билесизби, "Корпоративдик басма сөз эркин басма сөзбү?"
Р.А.: “Ооба, “Биздин басма сөз канчалык эркин?” Айтайын дегеним, бул кызыктуу идея, менин оюмча, англис тилдүү дүйнөдө эң көп сандагы кагаздар бар.
Альтон трансулуттук корпорациялар үстөмдүк кылган дүйнө жөнүндө корпоративдик басма сөздүн чыныгы жаркыраган көйгөйүн карап чыгууну каалачу эмес, же карап көрө алган эмес. Тиоколдун менеджерлерине окшоп, Альтон көйгөйгө жөн эле карабайт.
Психолог Дэниел Големан өзүнүн китебинде «Өтө калптар, жөнөкөй чындыктар – өзүн-өзү алдоо психологиясы» инсандар түшүнүү алкактарынын, же схемалардын – психикалык идеялык структуралардын айланасында кантип өздөрүнүн реалдуулук идеясын кура аларын түшүндүрөт. жана идеялар:
"Менин ишенимим боюнча, адамдар топ-тобу менен көп сандагы схемаларды бөлүшүүгө келишет, алардын көпчүлүгү түздөн-түз айтылбай эле айтылат. Бул бөлүшүлгөн, бирок айтылбаган схемалардын ичинен эң негизгиси көңүл бурууга татыктуу болгон нерсени белгилейт. Кантип көңүл буруу керек - жана биз эмнеге көңүл бурбай же четке кагууну тандайбыз ... топтордогу адамдар кантип көрбөөнү биргелешип үйрөнүшөт - жалпы тажрыйбанын аспекттери жалпы өзүн-өзү алдамчылык менен кантип жабылып калышы мүмкүн."
Алтондун "көзгө салбоо же четке кагуу" тандаган нерсеси менен күрөшү анын бүдөмүк маалымат каражаттарына жана академияга шилтеме берүүсүндө ачык көрүнүп турат, ал эми басма сөз эркиндигин чынчыл талкуулоо жалпы медиа талкууларынын негизги бөлүгү болушу керек экени айкын көрүнүп турат. Бул ачык чындыкка туш болгондо, Альтон мындай дейт: "Ооба, мм, "Биздин басма сөз канчалык эркин?" Айтайын дегеним, бул кызыктуу идея», - деп таң калыштуу түрдө ал Глазго медиа тобунун жана академиянын талкууларынан кабардар болсо да, буга чейин бул көйгөйдү эч качан ойлобогондугун сунуштады. Мен дагы бир жолу бул негизги репортаждын негизги темасы болушу керек деп ырастаганымда, ал чындыгында андай эмес деп айтуу менен көйгөйдү четке кагат: "Менин оюмча, сиз муну абдан бекер деп айтасыз деп ойлойм. Бизде эң көп сандагы кагаздар бар. каалаган жерде, менин оюмча, англис тилдүү дүйнөдө."
Бул, дагы бир жолу, таптакыр башка. Менин айтайын дегеним, идеяларды эркин билдирүүгө чындап берилген коомдо басма сөз тынымсыз терең талдоо жана сынды камтый турган жана андай болбойт.
Милграм адеп-ахлактык тынчсызданууларды "маалыматтык жана социалдык талааны эсептелген реструктуризациялоо" менен оңой эле четтетүү мүмкүн экенин белгиледи. Ыңгайлуу механизм, деп жазган ал "инсандын тапшырманын тар техникалык аспектилерине ушунчалык берилип кетүү тенденциясы, ал анын кеңири кесепеттерин унутуп калат".
Интервьюларымда көңүлдү бул тар техникалык өзгөчөлүктөрдөн айкыныраак кеңири маселелерге жана кесепеттерге буруу мүмкүн эмес экенин көрдүм. Маселен, бардык интервью алгандар америкалык басма сөздүн, британиялык оңчул басма сөздүн, таблоид прессанын жана башкалардын ишмердүүлүгүн сындаганга кубанычта болушкан, ошол эле учурда алар иштеген конкреттүү маалымат каражаттарынын бүтүндүгүн тастыкташкан. кокустук! Маселен, «Гардиан» гезитинин башкы саясий баяндамачысы Хьюго Янг: «Америкалык телевидениеден негизги тармактар менен ири корпорациялардын ортосундагы менчиктин байланыштарынын зыяндуу кесепеттерин көрүүгө болот».
Джон Сноу, Channel 4 News телеканалынын алып баруучусу да ушундай эле көз карашты карманып, бирок АКШдагы саясатты, медианы жана маданиятты көзөмөлдөгөн корпоративдик системадан бир топ айырмаланып тургандай, "биз Кошмо Штаттардан сапаттуу журналистиканы издебейбиз" деп баса белгиледи. Британияда саясатты, медианы жана маданиятты көзөмөлдөгөн корпоративдик система.
Сурамжылоого катышкандар лазердик сыяктуу болжолдонгон чынчылдыктын өз оазистерине көңүл бурушту. Эгерде биз алардын дооматтарын номиналдык баа менен кабыл алган күндө да, алар дагы эле жалпыга маалымдоо каражаттарынын басымдуу көпчүлүгү үмүтсүз түрдө компромисске дуушар болгондугуна карабастан, маанисиз болуп калмак. Эгерде алар чындап эле басма сөз эркиндигине берилген болсо, анда менин маектештерим, албетте, бул алда канча маанилүү жана өтө тынчсыздандырган маселеге көңүл бурушмак. «Титаник чөгүп бара жаткан болушу мүмкүн, бирок менин кемемдин учу сүзүп жатат!» деген маани-маңызы жок, өз кызыкчылыгын ойлогон ойду айтуу үчүн эмне үчүн маанилүү маселени этибарга албай коюу керек?
2-бөлүктө - Guardian жана 4-канал жаңылыктары менен болгон маектер