Америкалык саясаттын капитализмдин жана бизнес элитанын элдик башкаруунун астындагы жана андан тышкаркы өкүмдөрүнө баш ийиши жаңы нерсе эмес. Алтымыш төрт жыл мурун Ричард Хофстадер аттуу мыкты жаш тарыхчы “[Америкалык] саясий күрөштөрдүн айыгышкандыгы [мурдагы жана азыркы] көп учурда жаңылыштык болуп келген, анткени негизги партиялардагы негизги атаандаштардын көз карашы ар дайым чектелип келген. менчиктин жана ишкананын горизонттору боюнча» жана «катуу... капиталисттик», ошондой эле «катуу улутчул» болгон.[1]
Хофстадерден бир муун мурда америкалык улуу философ Джон Дьюи «саясат — бул чоң бизнестин коомго көлөкө түшүргөн көлөкөсү» деп байкаган. Дьюи АКШнын саясатын олуттуу байкаган Бийлик «басма сөздүн, басма сөз агенттеринин жана башка үгүт жана үгүт каражаттарынын мактоосу менен бекемделген банк, жер, өнөр жайга жеке көзөмөл жүргүзүү аркылуу жеке пайда үчүн бизнесте» жашап турганда ошол бойдон кала бермек.[2]
Дьюи жазгандан он эки жыл мурун, үзүндү америкалык социалисттик жазуучу Аптон Синклэр Юджин Дебстин ойдон чыгарылган образын колдонгон. эки [АКШнын үстөмдүк кылган] саясий партиясы» «бир жырткыч куштун эки канаты» болгон Элге өз талапкерлеринин арасынан тандоо мүмкүнчүлүгү бар, экөө тең көзөмөлгө алынат жана алардын бардык талапкерлиги бирдей [акчалык] бийлик тарабынан дайындалат».[3]
Неолибералдык доордун дээрлик кырк жылдыгына карабастан, акчалуу элитанын өлкөнүн саясий жана саясий процесстерине ашынган үстөмдүгү ишенимди дээрлик жокко чыгарган деңгээлге жетти. Ноам Хомский муну өткөн жайда, элита тарабынан өндүрүлгөн карыздын чегинин гротесктик кризисинен кийин, эки негизги партиянын лидерлери мамлекеттик инвестициялардын көбөйүшүн чечүү үчүн жарандардын көпчүлүк колдоосуна каршы туруп, мамлекеттик чыгашаларды кыскартууга макул болушкан. массалык жумушсуздук. "1970-жылдардан бери, - деп белгиледи Хомский, - [Дьюинин] көлөкөсү коомду жана саясий системаны каптаган кара булут болуп калды. Корпоративдик бийлик, негизинен каржылык капитал, азыр салттуу партияларга араң эле окшош болгон эки саясий уюм тең талкууланып жаткан негизги маселелер боюнча калктын оң жагында турган деңгээлге жетти». [4]
Учурда АКШнын оңчул Жогорку соту тарабынан каралып жаткан улуттук медициналык камсыздандыруу реформасы жөнүндөгү мыйзам долбоору боюнча өкүнүчтүү жана тар талаш-тартыштын катуу корпоративдик жана каржылык туткундуктун жана тар мамлекеттик-капиталисттердин контурларынын бири катары карап көрөлү. Вашингтондо жана параноиддик стилдеги, нео-Маккартит радиосу жана FOX News радио толкундары боюнча республикачылардын укугу кайрадан (2009 жана 2010-жылдары Чай кечеси феноменин алып келген темаларды кайталоо) терең консервативдүү Обаманы айыптап жатат.[5] ал эми демократтар Маркстын, Лениндин жана Гитлердин эмгектеринен жана суйле-гон создорунон келип чыккан мамлекеттик-социалисттик план менен америкалык эркиндикке жана гулдеп-енугууге кол салуу. Алар тоталитардык “Обамакэрдин” “чоң өкмөттүн” канжары менен коркуткан республика үчүн коркуу сезимин араң кармап кала алышпайт.
Оң канаттын бизнес үгүтчүлөрү Обаманын “радикалдуу солчул” камсыздандыруу мыйзамы 1990-жылдардагы оң канаттын Республикалык Heritage Фондунун мыйзам чыгаруу сунуштарына негизделгенин коркутуп-үркүткөн адамдарга билдирбейт окшойт. Республикалык партиядан президенттикке талапкер Митт Ромни өткөн жана Массачусетс штатынын губернатору катары көзөмөлгө алынган мамлекеттик деңгээлдеги планга негизделген, ал ири жеке камсыздандыруу жана дары-дармек компанияларынын мите олигархиясын казып алууга жана талап кылууга эркин калтырган "өзгөрүү" көрүнүшүнө арналган. жеке адамдар, үй-бүлөлөр, жамааттар, коммерциялык эмес уюмдар, чакан бизнес жана өкмөт үчүн саламаттыкты сактоого кеткен чыгымдарды эң чоң пайда.
Экономист Дин Бейкер көрсөткөндөй, биз үмүтсүз иштебей калган менчиктештирилген жана жумушка орношууга негизделген медициналык камсыздандыруу системасын башка өнөр жай өлкөлөрүндөгүдөй универсалдуу мамлекеттик модель менен алмаштыруу аркылуу коркунучтуу фискалдык дефицитти жоё алсакчы. ден соолук чыгымдарын эки эсеге кыскартып, бирок эң жакшы натыйжаларды береби? Эгерде АКШнын коомдук пикиринин бекем көпчүлүгү канадалык типтеги жалгыз төлөөчү системаны көптөн бери жактап келсе, анда өкмөт байлыгына, кирешесине жана башка социалдык айырмачылыктарына карабастан бардык жарандарга бирдей ден соолук камтылышын берет?[6]
АКШнын авторитардык “плутономиясында” булардын бири да мааниге ээ эмес (Citigroup 2005-жылы Американын долларга баткан демократияны бурмалаган жакшы термини.[7]). Өткөн жылы Хомский белгилегендей, "финансылык институттар жана Big Pharma мындай варианттарды карап чыгуу үчүн өтө күчтүү."[8]
Дьюинин кара булутуна жана өлкөнүн “демократиянын тартыштыгына” кош келиңиз – бул байланышкан жана көп кайгырган фискалдык дефицитке караганда бир топ чоң көйгөй.
Үстөмдүк кылуучу пропаганда саясат маселелери боюнча жарандардын салымы үчүн актуалдуу учур өлкөнүн мезгил-мезгили менен, өтө тайкы шайлоо оюнунда келет деп айтылат. Жок эле. Бул өтө жекелештирилген чоң акчалар жана чоң медиа "төрт жылдык экстраваганзалар" (Чомский[9]) алар атаандашканга караганда олуттуу саясат маселелери жөнүндө азыраак мекеме тарабынан текшерилген талапкерлердин массалык рынокто сүрөттөрү,[10] алардын элиталык демөөрчүлөрү режимдин каржыланган корпоративдик жана империялык артыкчылыктарына каршы элдик чакырыктарга чыдабай турганын билишет.
Учурдагы эпикалык Жогорку Соттун талкуусу федералдык өкмөттүн мүмкүнчүлүгү бар бардык жарандарды жеке медициналык камсыздандыруу мафиясы менен жабууга мажбурлоого укуктуубу же жокпу деген суроого байланыштуу. Жогорку соттун алдында талкууланып жаткан шарттарга ылайык, Обаманын туура эмес атаган "Жеткиликтүү кам көрүү мыйзамы" федералдык өкмөт өзүнүн салыктык жана административдик ыйгарым укуктарын колдонуу үчүн бир төлөөчүгө арналган мыйзам долбоору болсо, анда, сыягы, добуш берүүдөн өтмөк.техникалык жактан тиешеси жок көпчүлүктүн пикирине ылайык – “биз элдик” камсыздандыруу-провайдери: ден-соолукту камсыздандыруунун де-факто де-комодизатору. Бирок, албетте, АКШнын бир дагы президенти саламаттыкты сактоонун тар чектен ашкан көз карашын өркүндөтүү менен өлкөнүн чыныгы күч борборлоруна каршы чыга албайт.менчиктин жана ишкананын горизонттору» ошол даражада.
Бул ден-соолукка жараксыз абал үчүн барган сайын жинди болгон оң канат республикачыларды гана күнөөлөгөнгө болбойт. Обаманын командасы жана алардын өнөктөш корпоративдик Вашингтон демократтары “үмүт” президенттигинин башталышынан тарта олуттуу прогрессивдүү медициналык камсыздандыруу реформасын (бир төлөөчү) “улуттук саламаттыкты сактоо боюнча талкуунун” үстөлүнөн алып салууну камсыз кылышты. Элдин эки партиялуу мамлекеттик-капиталисттик жырткыч кушунун эң сол эмес канаты таң калган жана маргиналдуу калктын алдында сырдуу “коомдук варианттын” (бизнес каршылыгына эч качан олуттуу көңүл бурбаган) барган сайын маанисиз версияларын илинип турган. тиешелүү корпоративдик жана финансылык оюнчулардын талашсыз гегемониясын бекемдөө. [11] Бул жагынан дагы көптөгөн башка жолдор менен Обаманын доорундагы демократтар G. [Чай.] ОПга караганда "башкаруучу класстын жашыруун башталгычына" (Лоуренс Шоуп) эч кандай жакын эмес экенин көрсөтүштү. былтыр күзүндө басып алуу кыймылын түзүүгө жардам берген.
Либералдар шайланбаган соттордун Обаманын “тиешелүү түрдө мыйзамдуу” корпоративдик ден соолукту камсыздандыруу мыйзамына вето коюу укугуна нааразы болуп жаткандыктан, биз өлкөнүн шайланбаган акча диктатурасынын тереңирээк күчүн карап көрсөк жакшы болмок.[12] саясат процессинин алгачкы этаптарында калктын көпчүлүгү колдогон прогрессивдүү чараларга тыюу салуу.
Пол көчөсү ([электрондук почта корголгон]) анын ичинде көптөгөн китептердин жана изилдөөлөрдүн автору Глобалдык Метрополисте расалык эзүү: тирүү кара Чикагонун тарыхы (Rowman&Littlefield, 2007); Дагы эле өзүнчө, бирдей эмес: расасы, жери, саясаты жана Кара Чикаго штаты (Чикаго, IL: Chicago Urban League, 2005); жана Империя жана теңсиздик: Америка жана дүйнө 9-сентябрдан бери (Парадигма, 2004); жана Чай кечесин бузуу (Парадигма, 2011, Энтони ДиМаджио менен биргелешип жазган)
Тандалган эскертүүлөр
[1] Ричард Хофстадер, Америкалык саясий салт жана аны жасаган адамдар (Нью-Йорк, Vintage, 1989 [1948]), xxxvi-xxxix.
[2] Джон Дьюи, Демократия жана билим берүү (Нью-Йорк; New Press, 1916).
[3] Даттануу, жок. 459, 17-жылдын 1904-сентябры, б.1, Gene DeGruson, ed. Синклэрдин "Джунгли" китебинин жоголгон биринчи басылышы (Атланта, GA: Peachtree Press, 1988), Иллюстрация Л.
[4] Ноам Хомский, "Америкалык төмөндөө: себептери жана кесепеттери", Alakhbar EnglishAugust 24, 2011.
[5] Мен Обаманы "терең консервативдүү" деп сыпаттоо үчүн Лариса МакФаркуарга милдеттүүмүн. «Элдештирүүчү: Барак Обама кайдан келет?« New Yorker (Май 7, 2007). Талапкер Обама боюнча олуттуу изилдөөлөрдөн жана узак маектерден кийин МакФаркухар муну аныктады «Анын тарыхка болгон көз карашында, салтты урматтоодо, дүйнөнү каалаган жол менен өзгөртүүгө болот деген скептицизмде, бирок абдан, өтө жай, Обама. терең консервативдүү. Ал дээрлик Буркиндикке окшоп калган учурлар болот... Ал революциялар мүмкүн эмес деп ойлогону үчүн гана эмес: ал үзгүлтүксүздүктү жана туруктуулукту өз кызыкчылыгы үчүн баалайт, кээде ал жакшылыкка өзгөрүүнү баалайт.” МакФаркуар өзгөчө келечектеги президенттин саламаттыкты сактоо маселелери боюнча позициясын келтирди: «Мисалы, саламаттыкты сактоону алгыла. "Эгер сиз нөлдөн баштап жатсаңыз," дейт ал, "анда бир төлөөчү система" — өкмөт башкарган система сыяктуу.
[6] Ноам Хомский, Ийгиликсиз мамлекеттер: бийликти кыянаттык менен пайдалануу жана демократияга кол салуу (
[7] 2005-жылдагы Citigroup мемосун эске салалы
[8] Ноам Хомский, "
[9] Ноам Хомский “The Disconnect in American Democracy”, New York Times Syndicate, 27-октябрь, 2004-ж., Хомскиде басылган, кийлигишүүлөр (
[10] Хомский, Ийгиликсиз мамлекеттер, 220-226; Ноам Хомский, үмүттөр жана перспективалар (