(Nivîsa li jêr guhertoyek hin berfirehtir e ji gotinên ku min di Foruma salane ya DY-Rûsya de li Washington, DC, ku li Avahiya Ofîsa Senatoya Hart, di 26ê Adarê de hate lidarxistin, pêşkêş kir.)
Dema ku min neh meh berê li vê forumê axivî, di Hezîrana 2014an de, min hişyarî da ku krîza Ukraynayê xirabtirîn rûbirûbûna DYE-Rûsya di gelek dehsalan de bû. Jixwe wê me xistibû nava şerekî sar yê nû (an jî ji nû ve) ku potansiyela wê ji ya beriya wê ya çil salî ya DYA-Sovyetê jî metirsîdartir bû, ji ber ku navenda vî şerî li ser sînorên Rûsyayê bû; ji ber ku ew qaîdeyên îstîqrarê yên ku di dema Şerê Sar ê berê de hatine pêşxistin nebûn; û ji ber ku berevajî berê, di dezgehên siyasî-medyaya Amerîkî de ti dijberiyeke berçav li hember wê tine bû. Min her weha hişyarî da ku dibe ku em di demek nêzîk de ji Krîza Moşekên Kubayê ya sala 1962-an vir ve bêtir nêzî şerê rastîn bi Rûsyayê re bibin.
Bi xemgînî dibêjim ku îro krîz hê xerabtir e. Şerê Sar yê nû bi veguhertina tiştê ku di Sibata sala borî de dest pê kiribû, wekî şerê navxweyî yê Ukraynayê di nav şerekî wekalet yê DY/NATO-Rûsyayê de, kûrtir û sazî kir; bi torneke dezînformasyona înflamatuar ji Washington, Moskova, Kîev û Brukselê; û bi cezayên aborî yên rojavayî yên ku Rûsyayê neçar dikin ku ji hêla siyasî ve paşde biçe, wek ku di dawiya salên 1940-an de, ji Rojava vekişiya. Hîn xerabtir, her du alî dîsa bi tundî çekên xwe yên konvansiyonel û nukleerî bi cîh dikin û berevaniya yên din li hewa û deryayê lêkolîn dikin. Dîplomasiya di navbera Washington û Moskowê de ji hêla ramana leşkerî ya vejînê ve tê veguheztin, di heman demê de têkiliyên hevkariyê yên ku bi dehsalan ve hatine mezin kirin, ji bazirganî, perwerde û zanistî bigire heya kontrolkirina çekan, têne perçe kirin. Lê dîsa jî, tevî vê qeyrana çarenûsî û xetereyên wê yên mezin, hîn jî dijberiyek siyasî ya bi bandor li hember polîtîkayên Dewletên Yekbûyî yên ku beşdarî wê bûne - ne di rêveberî, Kongre, medyaya sereke, navendên ramanê, an li kampusan de - lê li şûna wê bi piranî ne rexnegir in. xurtkirina siyasî, darayî û leşkerî ji bo rejîma Kîevê ya ku her diçe otorîter e, ku bi zorê asêgeha "demokrasî û nirxên rojavayî" ye.
Bi rastî, hêviya herî baş a niha ji bo rêgirtina li şerek mezintir ji hêla hêzên siyasî ve tê êrîş kirin, nemaze li Washington û li Kîevê ku ji hêla DYE ve tê piştgirî kirin, ku dixuye ku pêşandanek leşkerî bi serokê Rûsyayê, Vladimir Putin re ku bi awayekî ne maqûl hatiye riswakirin, dixwazin. Di meha Sibatê de, Serokwezîra Almanya Angela Merkel û Serokê Fransa Francois Hollande li Mînskê bi Pûtîn û Serokê Ukraynayê Petro Poroşenko re peymaneke leşkerî û siyasî pêk anîbûn, ku ger were cîbicîkirin, dê dawî li şerê navxweyî yê Ukraynayê bîne. Dijminên hêzdar ên peymana Mînskê-dîsa hem li Washington û hem jî li Kîevê- wê wek razîkirina Pûtîn şermezar dikin û ji Serok Obama daxwaz dikin ku 3 milyar dolar çekan bişîne Kievê. Pêngavek bi vî rengî dê şerê li Ukraynayê gurtir bike, agirbest û danûstandinên siyasî yên ku li Minskê li ser hatine lihevkirin sabote bike û bertekek leşkerî ya Rûsyayê bi encamên nediyar derxe holê. Dema ku Ewropa li ser krîzê perçe dibe, û bi wê re dibe ku hevalbendiya transatlantîk a bi rûmet têk bibe, ev bêhişiya li Washington bi tevahî dupartî ye, ku ji hêla çar dengên hemî-lê-yekdengî ve di Kongreyê de tê xwestin. (Ji ber vê yekê divê em rêzê bidin 48 endamên Meclîsê yên ku di 23ê Adarê de li dijî biryara şer a herî dawî deng dan, her çend nerazîbûna wan pir hindik be jî, pir dereng be.)
* * * *
Ez îro bêtir çi bibêjim? Ez dikarim dema xwe ya hindik bikar bînim da ku destnîşan bikim ku sedema bingehîn a vê qeyrana çarenûsî sîyaseta Dewletên Yekbûyî yên ji salên 1990-an vir ve ye, ne "Êrîşa Rûsyayê". Lê min ev neh meh berê li vir kir û paşê ew têbînî weşandin (“Patriotic Heresy vs. The New Cold War”, 15 Îlon 2014). Di şûna wê de, ez dixwazim bi kurtî li Şerê Sar yê DY-Sovyetê binêrim, û hem jî li pêş, ji bo ku bipirsim, belkî bi awakî kinîşotî: Her çend danûstandinên li ser şerê navxweyî yê Ukraynayê bidomin jî, emê çawa wan biparêzin û dûr û dirêjtir, bêtir Şerê Sar yê xeternak bi Rûsyaya piştî Sovyetê re?
Bersiv di navbeyna Washington û Moskowê de bi tengezariyek nû ye. Ji bo vê yekê, divê em ji dîroka 40-salî Şerê Sar yê Dewletên Yekbûyî yên Sovyetê û çawa bi dawî bû, dersek bingehîn ji nû ve fêr bibin, dîrokek ku ji gelek ciwanên Amerîkî re bi giranî hatî jibîrkirin, berevajîkirin an jî nenas. Bi tenê bi bîr xist, détente, wekî raman û siyasetek, tê wateya berfirehkirina hêmanên hevkariyê di têkiliyên DY-Sovyetê de di heman demê de kêmkirina deverên pevçûnên xeternak, nemaze, her çend ne tenê, di warê hebûna pêşbaziya çekên nukleer de. Di vî warî de, détente xwedî dîrokek dirêj, her dem şerker, pir caran têkçû, lê di dawiyê de serketî bû.
Dûra pêşîlêgirtinê ya sala 1933-an bihêlin, dema ku Washington piştî panzdeh salên nenaskirina dîplomatîk (Yekemîn Şerê Sar) bi fermî Rusyaya Sovyetê nas kir, di nîvê salên 1950-an de di bin serokatî Dwight Eisenhower û serokê Sovyetê Nikita Khrushchev de tundûtûjî dest pê kir. Ew zû ji hêla hêzên Şerê Sar û bûyerên her du aliyan ve hate asteng kirin. Nimûne sî salan berdewam kir: di dema Serok John Kennedy û Khrushchev de, piştî Krîza Mûşekên Kubayê; di bin serokatiya Lyndon Johnson û rêberê Sovyetê Leonid Brezhnev de, di bin siya mezin a Vîetnamê de; di salên 1970-î de di bin serokatî Richard Nixon û Brezhnev de, serdema herî berfireh a kêmbûnê; û bi kurtî di bin serokatiya Gerald Ford û Jimmy Carter de, her weha bi Brezhnev re. Her carê, bi zanetî û bê mebest, tundûtûjî bi giranî hate têkbirin û wekî siyaseta Washingtonê hate terikandin, her çend ne ji hêla alîgirên wê yên bibiryar ên Amerîkî ve. (Di salên 1970 û 80-an de ez di nav wan de bûm, ez dikarim li ser navê wan şahidiyê bikim.)
Dûv re, di sala 1985-an de, serokê şerê sar yê herî xuya, Ronald Reagan, bi rêberê Sovyetê Mikhail Gorbaçov re dest bi nelirêtiyek nû kir ku ew qas berfireh bû ku hem zilam û hem jî cîgirê Reagan, Serok George HW Bush, bawer kirin ku wan dawî li sermayê anî. Şerr. Çawa détente, tevî sê dehsalan şikestinên dubare û îftirayên siyasî, siyasetek Amerîkî ya girîng û di dawiyê de serfiraz ma (wek ku wê demê ji piraniya çavdêran re xuya bû)?
Berî her tiştî, ji ber ku Washington gav bi gav pejirand ku Rusyaya Sovyetê hêzek mezin a hev-wek e ku di karûbarên cîhanê de berjewendîyên neteweyî yên rewa yên berawirdî hebû. Ji vê naskirinê re bingehek têgehî û navek hate dayîn: "hevseng".
Rast e ku "hevseng" wekî nasnameyek nefret a kapasîteya navokî ya DY-Sovyetê ji bo "hilweşandina bi hev re misogerkirî" dest pê kir û ku, ji ber pergalên wan ên cihêreng (û "îzm") li malê, prensîba hevsengiyê (wek ku min jê re got. di sala 1981-an de di nivîseke New York Times de) nayê wateya wekheviya exlaqî. Her weha rast e ku hêzên siyasî yên Amerîkî yên hêzdar tu carî prensîp qebûl nekirin û bê rawestan êrîş kirin. Digel vê yekê jî, prensîb hebû - mîna seksê li Ingilîstana Victorian, ku tenê bi rengekî vekirî di nav gel de tê pejirandin, lê bi berfirehî tête pratîk kirin - wekî ku di bêjeya gelemperî "du superhêz" de, bêyî guhêrbar "nukleer" xuya dike.
Ya herî girîng, her serokê Dewletên Yekbûyî ji Eisenhower bigire heya Reagan vegeriya wê. Ji ber vê yekê, Jack Matlock Jr., beşdarekî sereke yê dîplomatîk û dîroknasê kêmkirina Reagan-Gorbaçov-Bush, ji me re dibêje ku ji bo Reagan, "dakêşandin li ser bingehê çend prensîbên mantiqî bû," ya yekem ew bû ku "welat dê bi hev re mijûl bibin. wek hev."
Sê hêmanên hevsengiya DY-Sovyetê bi taybetî girîng bûn. Ya yekem, her du aliyan qadên bandorê, "xên sor" nas kiribûn ku divê rasterast neyên dijber kirin. Ev têgihiştin carcaran hat ceribandin, tewra hat binpêkirin, mîna ku di sala 1962-an de li Kubayê, lê ew bi ser ket. Ya duduyan, nabe ti aliyek zêde destwerdanê bike, ji xeynî şerê propagandaya hevdu, di siyaseta navxweyî ya aliyên din de. Ev jî hate ceribandin - bi taybetî di derbarê koçberiya Cihûyên Sovyetê û muxalîfên siyasî de - lê bi gelemperî hate danûstandin û dîtin. Û sêyem, Washington û Moskow berpirsiyariya hevpar a aşitî û ewlehiya hevbeş li Ewropayê hebû, tevî ku di warê aborî û leşkerî de li cîhana Sêyemîn pêşbaziyê dikirin. Ev texmîn di heman demê de ji hêla krîzên giran ve hate ceribandin, lê wan prensîba wekheviya bingehîn red nekir.
Van rêgezên wekheviyê di dema Şerê Sar yê dirêj de pêşî li şerekî germ ê DY-Sovyetê girt. Ew bingehê serkeftinên dîplomatîk ên mezin bûn, ji civînên serokatiyê yên dualî yên sembolîk, peymanên kontrolkirina çekan, û Peymana Helsînkî ya 1975-an a li ser ewlehiya Ewropî, li ser bingeha wekheviya serwerî, heya gelek awayên hevkariyê yên ku niha têne avêtin. Û di 1985-89 de, wan tişta ku her du alî wekî dawiya Şerê Sar ragihandibûn pêk anîn.
* * * *
Em îro bi Rûsyayê re di şerekî nû yê sar de ne, û bi taybetî li ser rûbirûbûna Ukraynayê, bi piranî ji ber ku Washington prensîba hevsengî betal kir. Bi rastî, em dizanin ev kengê, çima û çawa çêbû.
Sê lîderên ku li ser bidawîkirina Şerê Sar yê DY-Sovyetê muzakere kirin, wê demê, di salên 1988-90 de, gelek caran gotin ku wan "bêyî ku winda bike." Herdu alî, wan hevdu piştrast kirin, "serketî" bûn. Lê gava ku Yekîtiya Sovyetê bi xwe nêzî du sal şûnda, di Kanûna 1991-an de bi dawî bû, Washington du bûyerên dîrokî li hev xist, bû sedem ku serokê yekem Bush fikra xwe biguherîne û di axaftina xwe ya Rewşa Yekîtiyê de di sala 1992-an de ragihand, "Bi kerema Xwedê. Amerîka di Şerê Sar de bi ser ket.” Wî zêde kir ku aniha "yek hêzek yekta û pêşeng heye, Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê." Ev redkirina dualî ya wekheviyê û îddîakirina pêşengiya Amerîka di têkiliyên navneteweyî de bû, û dimîne, aksîomek sîyaseta Dewletên Yekbûyî ya bi rastî pîroz, ku di formulasyona Wezîra Derve ya Serok Bill Clinton, Madeleine Albright de, ku dibêje "Amerîka di cîhanê de pêdivî ye. netewe", ku di gotara Serok Obama ya sala 2014'an de ji kadetên West Point re hate dubare kirin, ku tê de got, "Amerîka yek netewe ye û dimîne."
Ev vegotina serketî ya fermî ya Amerîkî ew e ku me ji xwe re got û nêzî bîst û pênc salan fêrî zarokên xwe kir. Kêm caran ew ji hêla sîyasetmedar an şîrovekarên pêşeng ên Amerîkî ve tê ceribandin. Ew ortodoksiyek dupartî ye ku bûye sedema gelek karesatên siyaseta derve ya Dewletên Yekbûyî, nexasim di derheqê Rûsyayê de.
Zêdetirî du deh salan, Washington Rûsyaya piştî Sovyetê wekî neteweyek têkçûyî û ji ber vê yekê kêmtir dibîne, ku tê texmîn kirin ku mîna Almanya û Japonya piştî Şerê Cîhanê yê Duyemîn, û ji ber vê yekê wekî dewletek bê maf û berjewendîyên rewa yên ku bi Emerîkayê re, çi li derve an li mal, heta li herêma xwe. Ramana li dijî hevsengiyê her siyaseta Washingtonê ya li hember Moskowê şekil daye, ji sefera xaçperestiyê ya karesatbar heta ji nû ve kirina Rûsyayê di wêneyê Amerîkayê de di salên 1990î de, berfirehkirina domdar a NATOyê heta sînorên Rûsyayê, danûstandinên ne-berhev ên ku wekî "hevkariya bijartî" têne zanîn, tevgerên du-standard. li derveyî welat, û sozên şikestî yên ji bo destwerdanên berdewam ên "pêşxistina demokrasiyê" di nav siyaseta navxweyî ya Rûsyayê de.
Du mînakên pir xeternak rasterast bi krîza Ukraynayê re têkildar in. Bi salan e, rêberên Dewletên Yekbûyî yên Amerîkî gelek caran tekez dikin ku Rûsya ne mafdar e ku "qada bandorê" hebe, heta li ser sînorên xwe, di heman demê de qada bandora Dewletên Yekbûyî, ku NATO pêşengiya wê dike, berbi wan sînoran ve berfireh dike - bi texmînek. 400,000 mîl çargoşe, belkî di dema aştiyê de enflasyona "qada" ya herî mezin e. Di rê de, sazûmana siyasî-medyaya Dewletên Yekbûyî Pûtîn bi rengekî ku tu carî serokên komunîst ên Sovyetê şeytanî nekiriye, bi kêmanî piştî Stalîn, rûreş kir, û nîgara siyasetek din a dijberî hevsengiyê - nemeşrûkirin û hilweşandina hukûmeta Rûsyayê - çêkir.
Moskow gelek caran ev gemariya DYE’yê bi dengekî bilind protesto kiriye, piştî ku di sala 2008’an de li komara din a Sovyetê ya berê, Gurcistanê, şerekî wekaletê yê berê encam da, lê li Washingtonê bi guhên ker û guhên xwe yên ker û nerazî bû. Wusa dixuye ku prensîba li dijî hevsengî ya Washingtonê bû sedema qeyrana Ukraynayê ya îro, û Moskow wek ku dê di bin serokatiya her serokê neteweyî yê damezrandî de bertek nîşan bide, û wekî ku her çavdêrek agahdar dizanibû ku ew ê bibe.
* * * *
Heya ku ramana kêmkirinê bi tevahî neyê vejandin, û digel wê prensîba hevsengiya bingehîn, Şerê Sar yê nû dê xeterek mezin a şerê rastîn a bi Rûsyayê re ya nukleer re bigire nav xwe. Ji ber vê yekê divê em ji bo talankirinek nû têbikoşin. Dibe ku dem ne li aliyê me be, lê aqil e.
Ji kesên ku dibêjin ev "teşwîqkirin" an "lêborîna Pûtîn" e, em bersivê didin, na, ew welatparêziya Amerîkî ye, ne tenê ji ber xetera şerek mezin, lê ji ber ku ewlehiya neteweyî ya rastîn a Dewletên Yekbûyî li ser gelek mijarên girîng û li gelek deverên krîtîk. -ji belavbûna nukleerî û terorîzma navneteweyî bigire heta Rojhilata Navîn û Afganîstanê- li Kremlînê hevkariyek hewce dike.
Ji wan kesên ku israr dikin ku divê serokek Amerîkî çu carî nekeve hevkariyek wusa bi Pûtîn ê şeytanîkirî re, em rave dikin ku rûreşkirina wî bi giranî bê rastî û mentiq e. Em her weha destnîşan dikin ku ji salên 1990-an vir ve berfirehbûna NATO-yê ber bi rojhilat ve, bi dilxwazî Rûsya ji "fermana ewlehiyê" ya piştî Sovyetê ya Ewropî derxist, ku Pûtîn niha bi xiyanetê tê sûcdar kirin, di heman demê de ku ev berfirehbûn xayîntî li soza berê ya rojava ji Moskowê re ya "Mala Hevbeş a Ewropî" kir.
Ji wan serfirazên ku israr dikin ku Rusya ne xwediyê tu "qada bandorê" ye, em bersiv didin ku mesele ne emperyalîzma sedsala nozdehan e, lê herêmek maqûl a ewlehiyê ye li ser sînorên wê bêyî hêza leşkerî ya DY an NATO - li Ukrayna û Gurcistanê. , ji bo nimûneyên herî berbiçav bigirin. Û em dipirsin: Ger Dewletên Yekbûyî ne tenê li Kanada û Meksîka, lê li seranserê Nîvkada Rojavayî, li gorî Doktrîna Monroe ya Washingtonê xwediyê van herêmên ewlehiyê ye, çima Rûsya di derheqê cîranên xwe de ewqas mafdar nîne? (Ji kesên ku bersivê didin her welatekî ku bi awayekî fermî xwedî mafê endametiya NATOyê ye, em dibêjin na, NATO rêxistineke ewlehiyê ye, ne xêrxwazî ye an AARP ye, û berfirehbûna bêserûber a NATOyê bi rastî ewlehiya tu miletek zêde nekiriye, lê tenê cesaret kiriye. dîplomasî, wekî ku krîza Ukraynayê nîşan dide.)
Ji kesên ku dibêjin Rûsya ji ber ku Moskow Şerê Sar ê 40-salî winda kir, ji ber ku Moskow di Şerê Sar de winda kir, em rave dikin ku ew bi rastî çawa bi dawî bû.
Û ji wan kesên ku dibêjin ku divê Amerîka "pêşvebirina demokrasiyê", heta guhertina rejîmê jî, li Rûsyaya îroyîn bişopîne, em wek ku min di şahidiya Kongreyê ya sala 1977-an de got: "Em ne aqilmendî, ne hêz û ne jî mafê me hene ku em bikin. rasterast hewl bidin ku guhertinên di hundurê Yekîtiya Sovyetê de çêbikin. Her hukûmetek biyanî ku bi kûrahî tev li siyaseta navxweyî ya Sovyetê bibe… ji qenciyê wêdetir wê zirarê bide xwe û yên din. Tiştê ku Dewletên Yekbûyî dikare û divê bike ev e ku bandorê li ser lîberalîzma Sovyetê bike, bi pêşxistina siyasetek derve ya Amerîkî ya demdirêj, û bi vî rengî jîngehek navneteweyî, ku dê meylên reformxwaz bihêz bike û yên reaksiyonê yên di hundurê Yekîtiya Sovyetê de têk bibe.
Ew rastî ji hêla bûyerên kêmtir ji deh salan ve hate pejirandin, û paşê hate ji bîr kirin. Ew ji bo Rûsyayê, û ji bo têkiliyên DY-Rûsya, îro, bi sepandina prensîba hevsengiyê ji bo Ukraynayê dest pê dike, ne kêmtir derbasdar e. Ev tê wê wateyê ku her du alî li ser Ukraynayek serbixwe, lê ji hêla leşkerî ve ne-hevgirêdayî, bi asteke adil a serweriya navxweyî ji bo wan herêman ku şer dikin ji bo parastina girêdanên xwe yên dîrokî bi Rûsyayê re û ji bo yên ku li peywendiyên tamtir bi Rojava re digerin, li hev dikin. Bicîhanîna peymanên Minsk ên şerker dê di vî warî de bibe gavek mezin, wekî dijminên wê fêm dikin. Hinekên din jî dibêjin ku ji bo kêmbûnek weha pir dereng e, ku li Ukraynayê pir xwîn hatiye rijandin. Lê alternatîfan bifikirin.
ZNetwork tenê bi comerdîtiya xwendevanên xwe ve tê fînanse kirin.
Bêşdan
1 Agahkişî
Min difikirî ku Amerîka di civîna dawî ya li Soçî de derketiye xwarê û peymana Mînskê wek rêya tekane ya aştiyê pesend kiriye?