Staunton: Berî her tiştî, min dixwest ku tiştek zelal bikim. Ez fêm dikim ku hin gotinên ku we li ser Bertie Ahern û "biriqîna pêlavan" kirine dibe ku bi xeletî hatine ragihandin.
.
Chomsky: Çîroka Komeleya Çapemeniyê di 26-ê Kanûnê de got ku li ser riya xwe ya Irelandrlandayê, Noam Chomsky dibêje ku Bertie Ahern "pêlavên" Amerîkî dibiriqîne. Welê min zanibû ku di wê demê de hevpeyivînek tune bû û min vegerand û min di dawiyê de dît ku yek Gulana paşîn heye. Di gulanê de min hevpeyvînek bi rojnamevanekî re kir û tê de -ne plana min a çûyîna Îrlandayê tune bû- di wê de, min behsa karsaziya Ewropaya Kevin û Ewropaya Nû dikir. Û min ev hevok bi kar anî, ew bi beşdarbûna di şerê [IRAQ] de hebû. Ewropa kevn ew welatên ku tenê beşdarî şer nedibûn, Ewropaya Nû ew welatên ku beşdarî şer bûn. Dûv re min diyar kir ku taybetmendiya cihêreng ew bû ku li Ewropa Kevin, ku jê re tê gotin, ku hukûmetan pozîsyona piraniyek mezin a nifûsê girt, ya ku em bi gelemperî jê re dibêjin demokrasî ye. Û li Ewrûpaya Nû, wan piraniyek hê mezintir ji nifûsê bi ser xist û tenê pêlavên Amerîkî dibiriqîn. Û paşê wî pirsî: "Baş e, hûn ê bibêjin ku Bertie Ahern pêlavên Amerîkî dibiriqîne?" Bi rastî ji we re bêjim, min qet qala Bertie Ahern nebihîstibû, lê min nexwest ku ez wiya bibêjim, bêedebî bim. Ji ber vê yekê şert beşdarî şer bû. Ji ber vê yekê min pirsî, "Ez nizanim li Îrlandayê anketên çi ne. Ma ew anketan dişopîne?" Û wî got na. Û min got, “Belê, bersiva te heye”.
Staunton: Xuya ye ku Hikûmeta Irishrlandî pirsgirêkek wê heye ku wê ji piraniya welatên din garantiyên eşkeretir werdigire - ji ber ku ew garantî xwest berî ku Amerîkî dev ji dayîna garantiyên taybetî li ser cîhan berdin - ku tu girtî di balafirgehên Irishrlandî re derbas nebûne.
Hûn dibînin ku li vir çend xalên cihê hene. Min bi kesekî din re ji The Irish Times re hevpeyivînek kir û wî pirsek pir rasterast ji min kir - hûn li ser karanîna Shannon ji bo firînên leşkerî çi difikirin? Û wî got ku guman heye ku ew ji bo firînên veguhestinê tê bikar anîn. Ji ber vê yekê min got firînên leşkerî mijarek tevlihev e û heta niha ne firînên leşkerî ji bo şer, ew firînên leşkerî ji bo dagirkeriyê ne, ku cûda ye. Ji ber vê yekê min tiştek li ser firînên leşkerî negot. Lê min got ger ew ji bo radestkirinê bikar bînin, bi tevahî şerm e ku meriv beşdarî kiryarên sûcdar ên bi vî rengî bibe. Û ez fêm dikim ku li Shannon û li Heathrow çavdêr hene ku van firînên Gulfstream hildigirin ku her du hukûmet jî red dikin. Ger hikûmetek an jî hikûmetek ji bo êşkenceya pak piştgirî bide, tiştek din tune ku meriv li ser vê bêje.
Staunton: Lê tiştê ku Îrlandî dibêjin ev e ku tenê agahdariya wan li ser van firînan heye ew e ku Amerîkiyan ji wan re gotiye ku di van firînên ku di Irelandrlandayê re derbas dibin de girtî tune. Pirs ev e ku Îrlandî divê çi bikin?
Refzkirin. Ew balafirgehek îrlandî ye. Eger Amerîka dixwaze îşkenceyê li mirovan bike, bila bi awayekî din bike.
Staunton: Di heman demê de karsaziyek heye ku bi pirsîna, bêje, lêgerîna van balafiran, ev dê bibe tevgerek ne dostane ji hêzek dost re, ku ne tenê hevkarek girîng a aborî ye, lê di heman demê de li Irelandrlanda Bakur jî rolek girîng lîstiye û wiha berdewam dike. .
Ji ber vê yekê divê hûn hilbijartinan bikin. Rast e, hikûmetek neçar e ku bijarteyên xirab bike. Lê pirsek heye ku hûn di rewşek tevlihev de çi biryarê didin. Carinan hûn tiştên ku di rewşên din de hewce dikin ku hûn prensîbên xwe yên exlaqî xera bikin dikin. Belê, di jiyanê de wisa dibe. Lê divê em li ser prensîban zelal bin. Mebesta min ew e ku beşdarbûna bi zanebûn di her tiştê bi qasî radestkirinê de grotesk, ku tenê binavkirina êşkenceyê ye, hovane ye. Bifikirin ku wan dixwest li Îrlandayê îşkenceyê li mirovan bikin. Bifikirin ku wan ji bo îşkenceyê mirov şandin Îrlandayê. Di bingeh de heman tişt e. Hûn dikarin bêjin ku ew tevgerek heval e lê…
Staunton: Piranîya sîyaseta derve ya Îrlandayê niha bi rêya Yekîtîya Ewropî tê îfade kirin, û Dewletên Yekbûyî li ser tevaya karsaziya entegrasyona Ewropî, nemaze ramana nasnameya parastinê, dudilî ye. Nêrîna we li ser pêvajoya entegrasyona Ewropayê çi ye?
Ew nezelal e. Bi rastî, Dewletên Yekbûyî ji salên 1940-an vir ve di derbarê wê de dudilî ye. Ji aliyekê ve, DYA ji ber sedemên diyar her tim ji bo yekbûna Ewropayê zextê li hin awayan kiriye. Mebesta min, ger IBM li Ewropayê veberhênanê bike, ew ji sazkirina li 20 cihên cihê tercîh dikin yek cîhek bi yek dirav û yek ziman û hwd. Gelek ji vê entegrasyonê di encama pargîdaniyên pirneteweyî yên Amerîkî de pêş ket. Bi rastî, Plana Marshall çarçoveyek bû ku pargîdaniyên pirneteweyî tê de pêş ketin. Ew yek sedemek e ku çima ew zext kirin. Mînakî, ew bi eşkere ji hêla Wezareta Bazirganiyê ve tê nîqaş kirin. Ji ber vê yekê erê, ew zextek ji bo entegrasyonê ye. Pir çêtir e ku meriv bazarek mezin bi yekrengiya pratîkan û hwd.
Ji hêla din ve, Dewletên Yekbûyî her dem fikar bû ku Ewropa di riya xwe de biçe. Di dema Şerê Sar de jê re digotin "hêza sêyemîn a potansiyel". Û di sala 1970-an de dema ku cîhan ji hêla aborî ve sêqol bû - sê navendên aborî yên mezin: Japonya - bingeh, Almanya - Ewropa, û Amerîkaya Bakur, hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema. . Ji ber vê yekê pirsên entegrasyona Ewrûpayê, çend aliyên wan hene. Ew navenda hêza pîşesazî, darayî, bazirganî ya Ewropayê ne. Elmanya û Fransa ye, ne sirekî mezin e.
Hûn satelaytên rûsî yên kevn bînin, îhtîmal e ku ew bêtir bindestê Dewletên Yekbûyî bin. Bi heman rengî, Spanya û Italytalya tê payîn ku her çend ne wusa bin jî bêtir bindest bin. Ji ber vê yekê ew rêyek hûrkirinê ye. Li Tirkiyeyê jî wisa ye. DYE bi salan e ku ji bo tevlêbûna Tirkiyê zextê li ser dike, ne ji ber ku ew evîndarê Tirkiyê ne, lê ji ber ku ew dixwazin piştrast bikin ku Yekîtiya Ewropî bêtir kontrolkirî ye.
Heman tişt bi dirêjkirina NATOyê re jî. NATO di bingeh de di bin kontrola Dewletên Yekbûyî de ye ji ber vê yekê heke NATO dirêj bike, ew pergala kontrola Dewletên Yekbûyî dirêj dike. Ji ber vê yekê ji hêla navneteweyî ve, ew [berfirehbûna Ewrûpayê] gumanbar e. Lê ji aliyê navxweyî ve, bi baweriya min tiştekî baş e ku ewropî karibin sînoran derbas bikin bêyî ku bala xwe bidin xwedî pereyê hevpar û hwd. Ev hemû ji bo başiyê ye. Ji aliyê din ve, hin tişt hene ku Yekîtiya Ewropî kirine ku ez difikirim ku pir neyînî ne. Mînak, hêza Banka Navendî ya Ewropî, ku ew qas hovane ye ku li Dewletên Yekbûyî yên muhafezekar jî nikarin jê bawer bikin. Ew ji Rezerva Federal bêtir e. Û zirarê dide mezinbûna Ewropayê. Ew ultra - hişmendiya enflasyonê ne. Wan rêjeyên faîzê pir bilind hiştine, wan mezinbûn hêdî kirine, ew bi tevahî bê hesab in. Ew neyînî ye.
Li gorî min, yek ji encamên neplankirî yên Yekîtiya Ewropî ew e ku ew celebek herêmîbûnê teşwîq dike - "Ewropa herêman", ku jê re tê gotin - ku tiştek baş e. Ji ber vê yekê li herêmên Spanyayê û li Îngilîstanê û li deverên din vejîna çandên herêmî, zimanên herêmî, li Katalonya û welatê Baskê hinekî xweserî heye. Skoçya xwedî xweseriyeke bisînor e. Hûn dibihîzin ku zimanê Welsh li Cardiff, ku we berê nedikir. Ew tişt hemû erênî ne. Ji ber vê yekê wekî her sîstemek tevlihev taybetmendiyên wê yên erênî û neyînî hene.
Staunton: Ewropî ji Amerîka nêrînek cûda ya ewlehiyê hene. Ger hûn bidin ber hev, wek mînak Stratejiya Ewlekariyê ya ku rêveberiya Bush pê re derketiye û belgeya ku Solana û Hev [dîplomasiya Yekîtiya Ewropî] pê re derketine, têgiha tevahî ya destwerdanê cûda ye. Ma hûn difikirin ku ji bo cîhanê bikêrhatî ye ku vîzyona ewlehiyê ya alternatîf mîna ya Ewropî hebe?
Ez bawer nakim ku DYA xwedî vîzyona ewlehiyê ye. Xwedî vîzyona serdestiyê ye. Ji ber vê yekê ew pir bi zanebûn bi awayên ku bêewlehiyê zêde dike tevdigere. Bibêjin, dagirkirina Iraqê. Wan fêm kir ku dibe ku ew xetera terorîzmê û belavbûnê zêde bike. Ew eşkere ye û heya nuha ew qebûl dikin ku ew qewimî. Servîsên wan ên îstîxbaratê qebûl dikin ku dagirkerî bi giranî xetera terorê zêde kir, ku dê bibe xeterek demdirêj. Û ev jî, bê guman, zêdekirina belavbûnê.
Îranê bigirin. Kes naxwaze bibîne ku Îran çekên nukleerî bi dest bixe, ne - kesek saxlem. Ji aliyê din ve, ew pir tê fêm kirin. Yek ji dîroknasên leşkerî yên Îsraîlî, Martin van Creveld, gotarek hebû ku tê de got: "Eşkere ye ku em naxwazin Îran bibe xwedî çekên atomî û ez nizanim ka ew wan çêdikin, lê ger ew pêşve naçin. ew dîn in”. Dagirkirina Iraqê tenê ferman da wan ku çekên nukleerî çêkin. Hûn ê çawa dewletek bi hêz a ku îdia dike ku ew dikare her tiştê ku bixwaze bike asteng bikin? Tu eleqeya wê bi ewlehiyê re nîne.
Ev bi rê ve diçe. Tiştê ku Arthur Schlesinger rast digot "dema herî xeternak di dîroka mirovahiyê de" di sala 1962 de, krîza mûşekan [Kûba] bû. Krîza mûşekan gelek taybetmendiyên aloz hebûn, lê yek hêmanek wê şerê terorîstî yê Washingtonê li dijî Kuba bû, ku faktorek bû ku bû sedema hewldanek ji bo rêgirtinê. Ew hewldanek dîn bû ku dikaribû şerek nukleerî bide destpêkirin, lê, dînîtî li aliyekî, mantiq tê fêm kirin.
Gelo şerê terorîstan hewldanek ji bo zêdekirina ewlehiya Amerîka bû? Na, em dizanin ew ji bo çi bû ji ber ku tomarek belgefîlmek me ya dewlemend heye. Ew ji ber tiştê ku Wezareta Derve bi nav kir, serketîbûna Kuba ya li hember polîtîkayên Dewletên Yekbûyî yên ku vedigere Doktrîna Munroe bû. Tu eleqeya wê bi ewlehiyê re tune bû. Bi rastî, axaftina li ser ewlehiyê pir xelet e. Dewlet ne li ewlehiyê digerin, li desthilatdariyê digerin. Û hewldana dirêjkirina desthilatdariyê dikare bêewlehiyê zêde bike.
Staunton: Werin em bi awayekî din li ser wê biaxivin û li ser bikaranîna hêz an destwerdana leşkerî biaxivin. Ma mînakên xweş ên bikaranîna hêza leşkerî hene ku hûn dikarin bifikirin?
Ew girêdayî ye ku hûn wan çawa diyar dikin. Li ser wêjeya qanûnî ya pir berfireh - ku jê re destwerdana mirovahî tê gotin. Lêkolînên berfireh hene. Ger hûn bi wan re bixebitin, pir dijwar e ku meriv mînakek rastîn bibîne. Yanî mînakên bikaranîna hêza leşkerî hene ku encamên nebaş hebûne, bêguman. Di rastiyê de, di 50 salên dawî de du bûyerên herî dramatîk destwerdana Hindistanê li Rojhilatê Pakistanê ye ku hovîtî rawestand, û destwerdana Viyetnamê ya li Kamboçyayê ku hovîtiya Pol Pot di rastiyê de tenê di xala ku ew lûtkeyê de bi dawî kir. Ew du mînakên herî berbiçav in di nîvê sedsala dawîn de destwerdana leşkerî ya bi encamên nebaş. Û Rojava çawa bertek nîşan da? DYE di her du bûyeran de jî hêrs bû. Li dijî Hindistanê ceza danî û keştiya balafiran a bi çekên nukleerî şand Kendava Bengalê, gefxwarin.
Kissinger bi tevahî hêrs bû. Sedem ev bû ku wê hin wêne xera kir - ew hêvî dikir ku di ser Pakistanê re biçe serdanek veşartî ya Chinaînê. Lê bertek pir tund û cezaker bû. Di rewşa Vîetnamê de xirabtir bû. Di mijara Pol Pot de, DYA û Îngilîstan yekser berê xwe dan Xmerên Sor. Wan piştgirî da êrîşek Chineseînî ji bo cezakirina Viyetnamê ji ber sûcê bidawîkirina hovîtiyên Pol Pot. Çapemeniyê wan wekî Prûsiyên Asyayê bi nav dikir. DYAyê mueyîdeyên gelekî tund sepand. Ji ber vê yekê li vir du rewş hene. Niha ez nabêjim wan destwerdanên mirovahî. Ji ber ku dixwestin alîkariyê bidin mirovan mudaxele nekir. Sedemên wan ên dewletê hebûn. Bi rastî, di doza Viyetnamê de, ew bi rastî berevanî bû. Pol Pot li hundurê Vîetnamê û li ser sînor hovîtî pêk dianî, ji ber vê yekê ew cûreyek bertekek berevaniyê bû. Lê encamên wê pir nebaş bûn. Û Rojava jî bi tundî bertek nîşan da. Ez nikarim mînakên din bifikirim.
Staunton: Ez li tiştekî nûtir û di astek pir piçûktir de difikirîm, mîna destwerdana Ewropî ya li Kongo, ya herî dawî, ku celebek operasyona şer-êgir bû.
Ew di bin sîwana Neteweyên Yekbûyî de bû. Destwerdanek di bin sîwana Neteweyên Yekbûyî de tiştekî pir cûda ye. Çarçoveya hiqûqa navneteweyî ne tekûz e lê ji tunebûnê çêtir e. Ya herî baş a me ye. Hêzên aştiyê yên di çarçoveya Neteweyên Yekbûyî de, heta Beşa Heftemîn ku carinan tê bikaranîn û ku destûrê dide bikaranîna hêza leşkerî, dikare rewa be. Ez nabêjim ku ew bi mecbûrî rewa ye. Ger hûn wek nimûne li Haîtîyê binerin, encamên wê yên pir xerab hebûn. Lê, di prensîbê de, ew rewa ye. Pirsgirêka eslî ji destwerdana leşkerî tê ku ti destûreke Neteweyên Yekbûyî nîne, ev yek binpêkirina hiqûqa navneteweyî ye. Hûn dikarin xeyal bikin ku ew bextewar e, lê hewl bidin ku dozek bibînin.
Di rastiyê de, Rojava tişta ku jê re dibêjin “berpirsiyariya parastinê” îdia dike. Ez difikirim ku li Kanada ew hîn doktrînek fermî ye. Dinya qebûl nake. Civîna Bilind a Neteweyên Yekbûyî di Îlona borî de ew bi tundî red kir. Û beriya salekê paneleke bilind a Neteweyên Yekbûyî hebû ku kesên wek Gareth Evans û Brent Scowcroft hebûn, bi tu awayî ne komeke radîkal. Lê wan peyman derbas kir û got ku ew tu sedemek ji bo guhertina maddeya 51-ê ya têkildar nabînin û ku karanîna hêzê ne rewa ye. Ez bawer im di hişê wan de bombekirina Sirbîstanê hebû. Civîna Bilind a Başûr (bi piranî tevgera bê alîgir a berê), ku ji sedî 80 ê nifûsa cîhanê temsîl dike - ne bi awayekî demokratîk, lê bi kêmanî ew hukûmetên wan in - hema piştî bombebarana Sirbîstanê wan civîna xwe ya herî bilind a heya niha pêk anî. û belgeyek dirêj çêkir. Beşek ji wê jî ew bû ku ew bi awakî tund red dikin - "mafê destwerdana mirovahî". Wan di van du sedsalên dawî de bi têra xwe ezmûna wê heye.
Û heger hûn hewl bidin ku dozan bibînin, ew pir, pir dijwar e. Mebesta min, tenê ji bo ronîkirinê, dibe ku xebata sereke ya zanistî ya li ser navê destwerdana mirovahî di wêjeya qanûnî de ku heyama hema hema sedsala 20-an vedihewîne, sê bûyerên destwerdana mirovahî berî Peymana Neteweyên Yekbûyî dîtin. Hûn dizanin ew çi bûn? Êrişa Mussolînî ya li ser Hebeşistanê, Hitler serweriya Sûdetenlandê û dagirkirina Japonya li Mançuriya li bakurê Çînê. Ne ew e ku nivîskar wan weke mirovhez nirxandiye, ew e ku ew bi axaftineke mirovî ya pir bi bandor û bi rastî jî bi piştgiriyeke adil li Rojava hatine kirin, ne piştgiriyek vekirî, lê bi piştgiriyek veşartî. Ew destwerdana mirovahî ye. Dîrokê bişopînin û hûn hema tiştek nabînin. Di lîteratûra qanûnî de, yek doza ku di nav du sedsalan de hatî rojevê, destwerdana li Lubnan û Sûriyê di sala 1860-an de ye, heke were bîra min, ji hêla Fransiyan ve. Ji bo rizgarkirina Xiristiyanan ji komkujiyekê bû. Lê heke hûn dest bi lêdanê bikin, ew bû ku berjewendîyên xwe saz bikin û pozîsyona xwe xurt bikin. Dibe ku ew xiristiyan jî xilas kir.
Staunton: Yek ji mijarên ku ji 9ê îlonê vir ve girantir bûye ev e ku meriv çawa bi Îslamê re têkildar e. Bi dîtina we prensîbên ku divê lihevhatina me bi Îslamê re rêve bibin çi ne? Û li hemberî pevçûnê îtifaqa şaristaniyan pêkan e?
Bi qasî ku ez dizanim li cîhanê tenê du hêz hene ku ji bo pevçûna şaristaniyan zextê dikin. Yek Osama Bin Ladin û yê din jî George Bush e. Kesek din naxwaze. Ew di bingeh de du hêzên hêzdar in û tê çi wateyê? Pirsgirêkên DYE bi Îslamê re hene? Yek ji kevintirîn hevalbendên Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê (DYA) dewleta îslamî ya herî tund, hov, herî bingehîn a cîhanê Erebistana Siûdî ye. Ma ew [DYA] eleqedar dibin? Heya ku Erebistana Siûdî petrolê bi rêkûpêk îdare bike, ew dikarin tiştê ku dixwazin bikin.
Di cîhanê de dewleta herî mezin a misilmanan Endonezya ye. Dewletên Yekbûyî, û Brîtanya, dema ku Endonezya serbixwe bû, rûbirûbûnek hebû. Hema ku derbeya Suharto hat û du sed hezar kes hatin kuştin, pergala siyasî hilweşand, rejîma êşkence û qetlîamê dest pê kir û Tîmora Rojhilat dagîr kir û hwd, baş bû. Suharto zilamê me bû ku rêveberiya Clinton jê re digot. Dewletek misilman? "Hûn başin".
Û di salên 1980-an de, Dewletên Yekbûyî pir bi dêra Katolîk a li Amerîkaya navendî re şer dikir. Pevçûna şaristaniyan li ku ye?
Danûstandinên Dewletên Yekbûyî - an Brîtanî an Frensî, an her tiştê din - danûstendinên bi cîhana îslamî re li ser bingehên din in. Yanî hûn dikarin hewl bidin ku pevçûnek şaristaniyan biafirînin - Osama û Bush di wê hewldanê de alîkariyê dikin - lê bi rastî sedemek ji bo wê tune. Ew mijarek ramanên din ên ku serdest in.
Û ez bawer nakim ku 9/11 tiştek pê re hebe. Tê îdiakirin ku wê cîhan guhertiye. Ez bawer nakim ku wê cîhan pir guhert.
Staunton: Yek ji mijarên ku derdikeve pêş, fikra ku mafên mirovan ên gerdûnî hene û berpirsiyariya me heye ku zextê li dewletên misilman bikin ku rêz li wan bigirin.
Berê jê re digotin “Relativîzma Asyayê” û “Relativîzma Komunîst” û niha jî bûye “Relativîzma Misilmantiyê”. Rastiya meselê ew e ku eger em rastgo bin, emê nas bikin ku di warê mafên mirovî yên gerdûnî de relatîvîzm heye û yek ji serkirdeyên kempa relativîzmê jî Amerîka ye. Û Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê û Îrlanda û Brîtanya û piraniya welatên rojava bi tundî - DYE bi piranî lê yên din kêm-zêde - beşek navendî ya Danezana Gerdûnî red dikin. Danezana Gerdûnî ya Mafên Mirov ji sê pêkhateyan pêk tê – mafên sivîl û siyasî, mafên civakî û aborî û mafên çandî, di bingeh de. Welê, Dewletên Yekbûyî bi eşkere, bi awakî eşkere, bi fermî mafên sosyo-aborî, eşkere red dike. Jeane Kirkpatrick [balyoza berê ya DYA li Neteweyên Yekbûyî] ji wan re got "nameyek ji Santa Claus re". Û Morris Abram, balyozê Dewletên Yekbûyî li Komîsyona Neteweyên Yekbûyî ya Mafên Mirovan veto kir "mafê pêşveçûnê" ji ber ku ew xala 25 ya Danezana Gerdûnî vedibêje. Û Paula Dobriansky, ku cîgira sekreterê niha ya ji bo karûbarên cîhanî ye, wê bi gelemperî eşkere kir ku divê em efsaneya ku mafên civakî û aborî hene ku nîqaşa mafên mirovan jehrî dike, ji holê rakin.
Hûn li gotaran dinêrin û dibînin ku çima DYE dijber e. Banga mafê lênerîna tenduristiyê, mafê xwarinê, mafê karekî hêja û hwd. Ew bi qasî her tiştê din beşek ji Danezana Gerdûnî ye. Bi rastî, ger hûn li beşa [daxuyaniyê] ya ku Rojava îdia dike ku diparêze binerin, na. Mafên medenî û siyasî, beşa ku divê em biparêzin û ku em dibêjin relatîvîstên Asyayî naparêzin, bigirin. Ma em wan diparêzin? Dewletên Yekbûyî piştgirî dide hikûmetên demokratîk? Ma ji ber vê yekê ew wan li seranserê cîhanê hilweşîne?
Bigirin, bibêjin mafê penaberiyê, penaberiya siyasî. Kî vê yekê qebûl dike? Ew e, ez difikirim, Xala 9. Binêre ka çi dibe. Take, bêje, Jack Straw. Di sala 2000 de, wek Wezîrê Karên Hundir û bi wî awayî mecbûr ma ku daxwazên penaberiyê bipejirîne. Belê yek ji wan - ev rastî di çapemeniya Brîtanî de hat weşandin û min nedifikirî ku hikûmet bikaribe bijî, lê ew pir bêdeng derbas bû - di sala 2000 de daxwazek ji Iraqiyek ku bi rengekî ji odeyek îşkencekirinê ya iraqî reviyabû hebû. û çû Îngilîstanê. Serlêdana penaberiya siyasî dikir. Straw bi nameyekê ew red kir û got: “Baweriya me bi yekparçebûna proseya dadwerî ya Iraqê heye û eger we tiştekî xelet nekiribe, nabe xema we hebe”. Di sala 2000 de!
An jî tiştên ku niha li Ewropayê bi penaberan diqewimin bigirin. An jî, dibêjin, Dewletên Yekbûyî bistînin. Di dema Carter de, Haîtî di bin dîktatoriya hovane de bû ku ji hêla DYE ve hatî piştgirî kirin û xelk direviyan. Rêvebiriya Carter bi nefermî, lê rêveberiya Reagan bi peymanê, di bingeh de giravê, bi tevahî neqanûnî, dorpêç kir, da ku rê li Haitiyan bigire ku ji dîktatoriyek hov, hovane birevin. Di rastiyê de tekane şikestin di wê siyasetê de ew bû ku Aristide di hilbijartinên demokratîk de bi ser ket û Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê (DYA) li dijî hikûmeta Aristide bû û hewl da ku wê hilweşîne. Û yek ji wan tiştên ku wan kirin ev bû ku siyaset berevajî bikin. Gotin niha kesên ku ji desthilatdariyeke demokratîk direvin penaberên siyasî ne. Berî wê ew tenê penaberên aborî bûn. Ew ji ber îşkencekarên Duvalier direviyan. Çi hat serê xala 9? Û hûn dikarin di navnîşê de bimeşînin. Piştgiriya [ji bo mafên mirovan] durûtî ye. Ger hûn lê binêrin, relativîst kî ne?
Staunton: Ger hûn li Amerîka û li çaraliyê cîhanê binêrin, dê nîşanên herî hêvîdar ên ku hûn dibînin çi bin?
Nifûsa. Bigirin, bêjin, Dewletên Yekbûyî. Yek ji nîşanên herî hêvîdar ên Dewletên Yekbûyî - ez pir hêvîdar difikirim - ev e ku di navbera sîyaseta giştî û helwestên gelemperî de ferqek pir mezin heye. Bi rastî jî valahî ew qas xurt e ku çapemenî bi rastî lêkolînên helwêstên gel, bi rastî rapor nake.
Ez ji we re mînakek bidim. Butçeya federal ji bo sala bê her sal li dora sibatê derdikeve. Piştî bûdceya federal a paşîn di Sibata borî de, yek ji saziyên sereke yên dengdanê li cîhanê, Bernameya Helwestên Siyaseta Navneteweyî ya ku li Zanîngeha Maryland-ê ye, ku lêkolînên kûr dike, lêkolînek li ser helwesta mirovan a li ser budceyê kir. Ew berevajiya butçeyê bûn. Li cihê ku bûdçe zêde dibû, gel dixwest ku ew dakeve. Cihê ku diçû xwarê, dixwestin ku ew biçe jor.
Gel bi tundî li dijî zêdekirina lêçûnên leşkerî, lêzêdekirina ji bo Iraq û Afganistanê bû. Ew pir bi tundî alîgirê zêdekirina lêçûnên civakî, tenduristî, perwerde, enerjiya nûjenkirî, piştgirî ji bo operasyonên aştîparêz ên Neteweyên Yekbûyî… li seranserê cîhanê bû. Û hema hema berevajî budceyê bû.
Welê min hevalek li ser wê databasek geriya. Li welêt yek rojnameyek jî ev yek negot. Di civakeke demokratîk de divê mirov zanibe ku yên din çi bawer dikin. Û ew [tepeserkirina anketan] pir gelemperî ye. Hema berî hilbijartinên Mijdara 2004, heman kes, Bernameya Helwestên Siyaseta Navneteweyî li Maryland û Encumena Chicago ya Têkiliyên Derve, ku çavdêriya sereke ya helwestên li ser karûbarên navneteweyî dike, çend lêkolînên hevpar ên mezin weşandin. Beriya hilbijartinê derketin. Di çapemeniyê de bi kêmanî behsa wan hat kirin lê ew pir balkêş bûn. Dîsa wan nîşan da ku her du partiyên siyasî yên sereke di gelek mijarên girîng de, ji protokola Kyotoyê bigire heta "mafê destwerdanê", ku gel li dijî wê ye, dûrî rastê gel in. Ew [hikûmet] nêrînek pir muhafezekar a Peymana Neteweyên Yekbûyî digire. Lê dîsa jî piştgiriya ji bo Neteweyên Yekbûyî pir xurt bû.
Bi rastî, li ser ecêba min, pirraniyek piçûk a nifûsê difikire ku divê DYE dev ji vetoyê berde û raya giştî ya cîhanê bişopîne heke ew jê hez neke jî.
[Raya giştî] Bi xurtî lêçûnên civakî yên bêtir piştgirî dikin. Bigirin, dibêjin, lênêrîna tenduristiyê. Ew pirsgirêka navxweyî ya sereke ya Dewletên Yekbûyî ye, heya niha. Mirov bi rastî ji wê ditirsin û ev krîzek darayî ya mezin e dema ku hûn neçar in ku di cîhana pîşesazî de bi pergala herî bêbandor re mijûl bibin. Piraniyek bihêz û mezin a nifûsê cûreyek lênihêrîna tenduristiya neteweyî dixwaze. Dê her du partiyên siyasî dest nedin wê. Di rastiyê de, dema ku çapemenî behsa wê dike, jê re dibêjin "ji hêla siyasî ve ne mimkun" an "nebûna piştgirîya siyasî" an tiştek din. Li ser helwesta wan a demokrasiyê tiştek ji we re vedibêje. Lê ev kêşe xwedî bandorek e. Ev tê wê wateyê ku ger kêmasiya demokratîk were derbas kirin, ger raya giştî bi rengekî bikaribe, ger helwêstên gel hinekî bandorê li siyaseta giştî bike gelek tişt dikarin biguherin. Ew pir hêvîdar e. Nifûsa giştî ji ya ku di salên 1960 an 1950-an de bû pir medenîtir e.
Staunton: Xeletiyên ku we çend caran di medyaya serekî ya li vir de li Amerîka destnîşan kirine, hûn difikirin ku ew li cîhek din li cîhanê têne parve kirin? Ma hûn difikirin ku medyaya Ewropî ewqas xirab in?
Ez wan bi giranî naxwînim ji ber vê yekê ez kêm jêhatî me lê li gorî tiştê ku min dîtiye ew qas xirab an xirabtir in. Ez di meha adara borî de hefteyek li Almanyayê mam û hefteyekê jî min çapameniya almanî dixwend. Ew tirsnak bû, mîna Fox News bi gotinên mezin û referansên fîlozofan û hwd. Lê ez difikirim ku we nikarîbû li vir jî biweşîne. Ez difikirim ku medyaya fransî tirsnak e. Brîtanî, ku min hinekî din xwend, celebek çîrokek tevlihev e. Îrlandî ez nizanim. Li gorî tiştê ku min dîtiye, ez difikirim ku ew cûda ye, piçek cûdatir e. Bi kêmanî li Îngilîstanê celebek cihêrengiyek heye. Ew impresyonîst e, lê dîtina min ew e ku cûdahiyek bingehîn tune.
Staunton: Medya li Dewletên Yekbûyî, New York Times eşkere, û dibe ku Washington Post, şerek xirab bû, em ê bibêjin, û em hemî vê yekê dizanin. Lê ew her du kaxez di hefteyên dawî de ji bo eşkerekirina hem di derbarê radestkirinê de hem jî di derbarê sîxuriya NSA de [tevlîbûna Ajansa Ewlekariya Neteweyî di guhdana têlefonên navxweyî de] girîng in. Ma hûn ê bibêjin ku hûn li ser wan bi tevahî dadperwer in di vê wateyê de ku ew eşkere bikêr in?
Oh, bê guman ew bikêr in. Yanî ger rojnameyek min li cîhanê hebe ku ez bixwînim ew ê New York Times be. Dibe ku çapemeniya karsaziyê jî. Bê guman, ew pir bikêr in, erê. Vebijêrkek pir mezin heye û heke hûn bi baldarî bixwînin, hûn dikarin gelek tiştan fêr bibin. Washington Post, Boston Globe, Financial Times û yên din. Lê çerçoveya ku ew tiştan pêşkêş dikin, ger di dewleta dijmin de bûya, em ê tinazê xwe pê bikin.
Rast e, ew ji sîxuriya hukûmetan hez nakin, ji îşkenceyê hez nakin. Lê cîhana karsaziyê jî nake. Anketek ji CEOyên pargîdaniyên mezin bikin û - ew naxwazin dewletek têra xwe bi hêz bikeve nav karûbarên wan. Tu eleqeya wan bi îşkenceyê re nemaye. Helwesta giştî ya CEOyan – li Amerîkayê ji wan re lîberal tê gotin – alîgirê mafên hevzayendan e û di kurtajê de û hwd û hwd. Ji ber vê yekê bê guman, li ser wan mijaran, çapemenî dê berjewendîyên hilbijêrên wê yên sereke, ku hêza aborî ya taybet a komkirî ye, nîşan bide.
Ji aliyê din ve jî tiştekî weke rûmalkirina şerê Iraqê bigire dest. Ez her tiştî naxwînim lê ez bi baldarî dişopînim û li NPR [Radyoya Giştî ya Neteweyî ya Dewletên Yekbûyî] ku tê guman kirin lîberal û hwd. Lê ew di asta rojnameyek dibistana navîn de ye ku tîmê futbolê yê herêmî dilşa dike. Û tenê pirsa ku dikare derkeve holê, tenê pirs ev e ku em çiqas baş dikin? Ma rahêner xeletî kir? Ma diviyabû ku wî şûna kesekî din bikira? Pirsa ku divê em dagirkeriyê bikin – piştî sûcê herî mezin ê Nurnbergê ye, tê xwestin ku rêber ji ber vê yekê werin darve kirin – hûn nekarin vê pirsê jî bikin. Ma mafê me hebû? Yekane, çarçove ev e "Em ê çawa serketinê bi dest bixin?" Ma ew tenê pirsa ku derdikeve holê dema ku, bêje, Rûsya Afganistanê dagir dike? Di rastiyê de, ger îmkanên min hebin - ez tune me - lê divê kesek medyaya Amerîkî ya li ser Iraqê û medyaya Rusya ya li ser dagirkirina Afganistanê bide ber hev. Ez ji we re bet dikim ku ew ê pir dişibihe. Hûn dizanin, çîrokên bi êş li ser êşa leşkeran û çawa ew hewl didin ku tiştên mezin ji Afganan re bikin, şerê van terorîstên hovane dikin, ku hemî rast bû, armancên mirovahî yên kûr û çawa dikare Rûsya serketinê bi dest bixe, ji bo berjewendiyê. Afganî bê guman. Ez difikirim ku ew pir pêşbîn e ku ew ê nixumandî bûya. Ya ku li vir vegirtin ev e.
Staunton: Ji ber ku ez Tebaxa borî çûme vir [DYA], her kesî ji min re got ku pirsgirêka Ewropiyan ew e ku em fêm nakin, em nikarin fêm bikin ka 9ê Îlonê çiqasî bandor li Amerîkîyan kir.
Ev bandor li Ewropiyan jî kir. Ew tê fêm kirin. Ji aliyekî ve ev hovîtiyeke mezin bû. Lê ji bo tiştek din, ew li dijî sedsalên kûr - texmînên împaratorî yên kok dimeşe. Tiştê ku em li wan dikin ev e. Ji me re nakin. Û ev xerîb e. Bi rastî, 9/11 bigirin. Biçe başûrê sînor. Li wir ew pir caran jê re dibêjin "9/11 ya duyemîn". 11-ê îlona 1973-an [hilweşandina hukûmeta Allende li Şîlî], li wê binêre. Wê bi şertên serê mirovî ji Dewletên Yekbûyî re wergerînin, OK, tenê yek guhertin. Bifikirin ku El Qaîde Qesra Spî bombe kir, serok kuşt, derbeyek leşkerî pêk anî, demokrasiya herî kevn a li nîvkada rûxand, 50,000 – 100,000 kes kuştin – ev serê her mirovî ye – û 700,000 îşkence kiri bû, navendek mezin a terorîst a navneteweyî ava kir. ku hikumet hilweşandin, rejîmên neo-nazîst saz kirin, kuştin li çaraliyê cîhanê pêk anîn, komek aborînasên bi navê Kurên Kandaharê şandin ku aboriya Dewletên Yekbûyî xistin bin destê xwe, di nav çend salan de ew ajot nav karesata herî xirab a dîroka aborî ya Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê.
Bifikirin ku her tiştê ku qewimî bû. Ma ew ê ji 9/11 xirabtir bûya? Bê hempa xirabtir. Belê ew çêbû. Guhertina tenê ya ku min çêkiriye guhertina hevbera serê mirovî ye. Erê, wisa bû. Lê me ji wan re kir, ji ber vê yekê ew ne girîng e. Dibe ku DYE ne teşwîqê darbeyê kiribe lê bê guman heta stûyê wê bû û hem Amerîka û hem jî Brîtanya bi tundî piştgirî dan wê. Pinochet delalê Thatcher û Reagan bû. Erê, me ew kir, ji ber vê yekê ew bi rastî ne girîng e. Lê ew 9/11 din e. Rast e ku ev 9/11 çîrokek tirsnak bû, dibe ku xirabtirîn hovîtiya terorîstî ya yekane di dîrokê de. Lê hûn wê di çarçoveya giştî de binirxînin, ev tiştek e ku em her dem ji Cîhana Sêyemîn re dikin.
Staunton: Lê ya ku ez pê distînim tenê bandora psîkolojîk e ku bûyerê li Amerîkîyan kir….
Bandora psîkolojîk pir bû. Ji aliyekî ve ew bi rastî mirov ditirsand - û rast. Min hîs kir ku dê êrîşên terorîstî yên din çêbibin. Ez şaş bûm ku tenê yek hebû. Ji ber vê yekê, bê guman, mafê mirovan hebû ku bitirsin. Ji aliyê din ve, Amerîka tu carî êrîş nekiriye û êrîşa dawî ya li ser axa Dewletên Yekbûyî di sala 1814 de bû, ku ne beşek ji dîroka Dewletên Yekbûyî ye. Em ewle ne, em ê êrîş nekin. Em nikarin êrîş bikin. Em ultra - ewle ne. Ji ber vê yekê, erê, ew şok bû. Û ev yek bû sedema ku jê re welatparêzî tê gotin, gelek al û tiştên wiha. Lê aliyekî wê yê din jî hebû. Dewletên Yekbûyî civakek pir girtî ye. Mirov ne li ser dinyaya derve zêde dizane, ne jî zêde eleqedar dike. Gelek kes nikarîbûn ji we re bibêjin ku Fransa li ku ye. Dibe ku ew dizanin ku Kanada li ku ye, lê ne pir zêde. Bi vî rengî hişê gelek mirovan vekir. Gotin, çêtir e ku em bala xwe bidin tiştên ku li derve diqewimin. Çapxaneyên piçûk, çapxaneyên çep, ji nişka ve dest bi çapkirina pirtûkên xwe yên salên 1980-î yên ku kesî nedikiribûn û li her derê difirotin, dest pê kirin.
Ez dikarim wê tenê bi xwe bibêjim - vexwendnameyên ji bo danûstandinan tenê zêde bûn û temaşevan pir mezin bûn. Û li her derê welêt bû. Ew ne tenê Qada Harvard e, ew navenda Iowa ye. Herder. Digotin “divê em tiştekî hîn bibin, em tiştekî nizanin”. Welat gelek vekirîtir bû - hiş. Ew pêşveçûnek pir erênî bû. Ji ber vê yekê ew tevlihev e.
Staunton: Bûyera din a mezin a vê dawiyê bê guman Hurricane Katrina bû. Hûn difikirin ku bandora demdirêj a wê bûyerê çi ye
Bahoza Katrina hin rastiyên di derbarê Dewletên Yekbûyî de - û li Irelandrlandayê jî heman e - ku bi gelemperî di binê xalîçeyê de têne avêtin, pir dramatîk derxist holê. Cûdahiyek pola pir tûj heye ku li her deverê xuya dike.
Li Dewletên Yekbûyî, çîn û nijad ji nêz ve bi hev ve girêdayî ne ji ber vê yekê cûdahiyek nijadî jî heye. Lê xizanî li Dewletên Yekbûyî pir zêde ye, di cîhana pîşesaziyê de herî zêde ye û ev skandal e. Lê li New Orleansê ew ji sedî 30 bû û belengaz, deverên reş bê guman wêran bûn. Û ew qas dramatîk bû ku tewra çapameniya karsaziyê jî ew dişopand, ew qas tirsnak bû. Û paşê reaksiyona hikûmetê. Û dûv re hûn dest pê dikin li paşxanê mêze bikin û hûn dibînin ku wan aciz nekiriye ku bi lehiyan re mijûl bibin. Wan dizanibû ku dê felaketek çêbibe lê wan tiştên din di hişê xwe de girtin û hwd, ku ev skandal bû.
Lê reaksiyonê hîn skandaltir bû, û reaksiyona yekser a rêveberiya Washingtonê ew bû ku hewl da ku bernameyên xwe yên bijare bişopîne da ku ji dewlemendan sûd werbigire. Ji ber vê yekê yekem tiştê ku wan kir betalkirina Qanûna Davis-Bacon bû ku vedigere salên 30-an û banga mûçeyên hêja ji bo avakirinê dike. Dûv re peymanên ji bo hemî gangsterên asayî têne. Deh sal şûnde dê skandalek gendeliyê ya mezin der barê Halliburton û yên mayî de ji bo girtina drav çêbibe.
Li şûna ku hûn drav bidin dibistanan, heke hûn zarokê xwe bişînin dibistana taybet, ew bi fonek zêde dixin nav vouchers. Ji ber vê yekê hewl dide pergala dibistanên giştî hilweşîne. Hetta wan jî hewl da - ji vê yekê xelas nebû - lê wan hewl da ku wekî derfetek bikar bînin da ku baca sîteyê betal bikin. Tenê tiştê ku reşikên belengaz li New Orleans hewce ne. Tenê kînperestî ew qas tund bû ku ji gelek kesan re ew tirsnak dîtin.
Lê temaşe bikin ku ragihandina medyayê kêm dibe. Ew bi rengek paşde diçe û heya nuha ez difikirim ku ew bîranînek e. Tiştekî ku xerab bû. Ew hîn jî çîrokek tirsnak e lê ne zêde li ser wê.
Staunton: Mirov li vir ji nûçeyên xirab pir hez nakin? Ma ew ji depresyonê hez nakin?
Jiyan têra xwe dijwar e, rûbirûbûna bêtir nûçeyên xirab ne baş e. Bi rastî, medya pir hestiyartir bûye. Ez difikirim ku ev ji bo Ewrûpayê jî rast e, lê sûc, wek nimûne, bi hûrgulî, hûrguliyên hovane bi rengek ku ne dema ku ez mezin bûm tê xuyang kirin. Û ev yek bandorek mezin li ser civakê dike. Yanî ez li taxeke derbajarî dijîm. Ji ber ku me nikarîbû kirêyên bajêr bi dest bixin û zarokên me mezin bûn û hwd, em koçî wir kirin û ji bo zarokan cihekî xweş bû. Ew ê li kolan û parkan bilîzin. Niha li taxan bigerin, hûn ê zarokan nebînin. Dê û bav ditirsin. Tiştekî ku jê bitirse tune. Lê divê zarok li hundir an di bin çavdêriyê de bin, çalakiyên organîze bin. Hûn nabînin ku zarok tenê derkevin derve û li parkê dilîzin, divê ev yek were organîze kirin.
Ez dizanim li Îngilîstanê jî wisa ye. Ez li wir bûm dema ku hin lêkolîn derketin, hin lêkolînên hukûmetê, ku nîşan da ku her ku diçe dêûbav tenê zarokên xwe di bin kontrolê de digirin. Ji tirsa hînî jiyana li kolanan nabin.
Û tirs bi zêdekirina çîrokên rastîn çêdibe. Mîna birûskê. Ger zarokek li deverekê were revandin, ji me tê xwestin ku em zarokan di bodrumê de veşêrin. Hûn dizanin ku "xapandin an dermankirin" çi ye? Belê, bi salan – em jî di nav wê de bûn – me nexwest ku zarokên me bê çavdêrî bigerin, ji ber ku gotegotên li ser sêvên jehrî û tîrêjan dihatin belavkirin. Derket holê ku bi tevahî tiştek jê tune bû. Ew tenê çîrokek tirsnak, bi piranî medya - piştgirî bû. Ev her dem berdewam dike, hinekî jî bi hestiyarkirina ragihandinê, bazirganîkirina medyayê. Lê ew tiştek civakî ya mezin e.
Staunton: Pirsa dawî li ser mijarek cûda. Têkiliya di navbera xebata xwe ya akademîk û çalakiya xwe ya siyasî de çawa dinirxînî? Yek heye? [Xebata bingehîn a Chomsky di zimannasiyê de destnîşan dike ku mirov xwediyê rêzimanek cewherî ye, jêhatîbûnek zimanî ya ku ne tenê ji hêla civakî ve hatî bidestxistin heye.
Hema hema tune. Di astek pir razber de têkiliyek heye ku min carinan li ser nivîsandiye. Ger hûn vegerin, bêjin, ronakbîrî, koka lîberalîzma klasîk û hwd, bi rastî jî wê demê pêwendiyek hebû. Ji ber vê yekê heke hûn li kesên mîna Wilhelm von Humboldt, yek ji damezrînerên lîberalîzma klasîk û di heman demê de damezrînerê pergala zanîngehê ya nûjen, an jî Rousseau di gotarên xwe yên azadîxwaztir de, yên din binihêrin, wan têkiliyek ku şopa ramana Cartesian digire. … di navbera tiştên bingehîn de - ew ji hêla taybetmendiyek bingehîn a ziman ve têne xistin.
Bi rastî ev yek vedigere Cartesians. Li ser wê tiştek belaş û afirîner heye. Tiştê ku ez û tu niha dikin tenê afirandina azad e, derbirîna ramanên ku belkî berê tu kesî tunebûya, lê ger tu wan bibêjî ez dikarim wan fêm bikim û hwd. Û ev bêsînor e, ne ji hêla dewletên navxweyî ve tê kontrol kirin, ne ji hêla teşwîqên derveyî ve têne destnîşankirin. Bi qasî ku kes dizane, ew ji mirovan re yekta ye. Di cewhera mirovan de hêmanek xwerû, azad, afirîner heye ku di ziman de herî dramatîk xwe nîşan dide. Bi rastî ji bo Cartesians, ew pîvana sereke bû ji bo hişê ku ji laş cuda ye. Ji ber vê yekê pir berfireh tê fikirîn, lêkolîn kirin. Û ev, bi helwestên siyasî ve girêdayî ye, bi fikra ku ji bo azadiyê cûreyek însiyatîf heye û bingeha xwezaya mirovî lêpirsîn û afirandin e û her astengiyek derveyî ku vê yekê sînordar dike ne rewa ye û divê were derbas kirin, ji vê yekê derdikeve. gelek ramana lîberal a klasîk û çep – ramana azadîxwaz û hwd.
Di paşperdeyê de celebek girêdanek bêserûber, razber heye. Lê heke hûn li peywendiyên pratîkî bigerin, ew tune ne. Ger ez topologekî cebrî bibûma û kesek bibûya xwedî heman nêrînên zimanî û bibûya faşîst an jî stalînîst, min ê heman tiştên siyasî bikira. Nakokî tune.
ZNetwork tenê bi comerdîtiya xwendevanên xwe ve tê fînanse kirin.
Bêşdan