공개 출판은 독립 미디어 센터[2]의 잘 알려진 측면이지만, 저작권을 훼손하는 자매 아이디어인 카피레프트는 거의 주목을 받지 못했습니다. 웹 사이트 메인 페이지 하단에는 독자들에게 저작권을 상기시키는 전통적인 메모 대신 다음과 같은 문구가 있습니다. “© Independent Media Center. 모든 콘텐츠는 작성자가 별도로 명시하지 않는 한 비상업적 용도로 인터넷 및 기타 다른 곳에서 무료로 재인쇄 및 재방송할 수 있습니다.” 출판을 제한하는 대신 카피레프트 노트(저작권이라는 단어의 유희)는 웹사이트에 포함된 정보의 향후 배포를 허용하고 실제로 촉진합니다. 이 카피레프트 정책은 지적 재산권에 반대하는 광범위한 운동의 일부입니다.[3]
저작권
사회는 특히 지난 2세기 동안 사유 재산에 대해 오랫동안 토론해 왔지만, 지적 재산으로 알려진 이 이상한 형태의 재산의 독특한 성격에 대해서는 거의 언급되지 않았습니다. 일반적으로 (사유) 재산은 소유자가 자신에게 속한 것을 권리에 따라(상속이든 노동의 산물이든) 사용하고 처리하는 것을 보장하는 것으로 정당화됩니다. 즉, 재산을 취득한 사람은 자신을 위한 상품의 사용을 보장하고 있으며, 그 사람은 어떤 장점 때문에 그러한 사용을 보장받습니다. 예를 들어, 누군가 집을 소유하고 있는 경우, 이 집의 사유 재산은 소유자가 원할 때마다 그 집에 접근하고 원하는 목적으로 사용할 수 있도록 보장합니다. 빌려주다 등등). 소유자가 이 집을 다른 사람과 공유하는 경우, 해당 사람이 사용하는 한 소유자는 자신이 누릴 가치가 있는 집을 박탈당하게 됩니다. 한 사람이 집을 사용하면 다른 사람은 집을 사용할 수 없습니다. 이 개념은 모든 물질적 재화에 적용됩니다.
그러나 지적재산권은 다른 경우이며, 지식재산권 이론가들은 처음부터 이를 알고 있었습니다. 지적 재산을 규제하는 법률은 영국에서 1710년에 제정된 법률에 그 기원을 두고 있지만, 이 아이디어가 건국의 아버지들에 의해 개념화되고 형식화된 것은 미국에서였습니다. 미국을 건국하고 헌법을 작성한 사람들은 지적 재산이 물질적 재산과 매우 다르다는 것을 알고 있었습니다. 그들은 노래, 시, 발명품, 사상이 재산을 보호하기 위해 고안된 법률이 보장하는 물질적 대상과 근본적으로 다르다는 것을 알고 있었습니다. 내가 자전거를 사용하면 다른 사람이 자전거를 타는 것을 막을 수 있지만(본질적으로 두 사람이 동시에 같은 자전거를 탈 수 없기 때문에, 특히 서로 다른 방향으로 향하는 경우), 내가 특정 시를 읽는다고 해서 다른 사람이 자전거를 타는 것을 방해할 수는 없습니다. 똑같다. 나는 '주인'과 동시에 시를 읽을 수 있고, 내가 읽는 행위는 주인의 시 읽기를 방해하지도, 방해하지도 않는다. 미국 특허청의 창립자 중 한 명이자 최초의 미국 특허청 책임자 중 한 명인 Thomas Jefferson은 Isaac McPherson에게 보낸 유명한 편지에서 이에 대해 논의했습니다.
“자연이 어떤 것을 다른 모든 것보다 배타적 재산에 덜 민감하게 만들었다면 그것은 개인이 그것을 혼자만 소유하는 한 독점적으로 소유할 수 있는 아이디어라고 불리는 사고력의 작용입니다. 그러나 그것이 누설되는 순간 그것은 모든 사람의 소유가 될 수밖에 없으며, 받는 사람은 그것을 빼앗을 수 없습니다. 또한 그것의 독특한 성격은 다른 모든 사람이 그것의 전체를 소유하기 때문에 어느 누구도 덜 소유하지 않는다는 것이다. 나에게서 아이디어를 받는 사람은 내 아이디어를 줄이지 않고 스스로 가르침을 받습니다. 마치 나에게 촛불을 켜는 사람이 나를 어둡게 하지 않고 빛을 받아들이는 것과 같습니다.”[4]
전술한 내용에 따르면 아이디어(및 노래, 서적, 발명품)를 재산으로 전환할 이유가 없는 것 같습니다. 그럼에도 불구하고, 토마스 제퍼슨 자신은 "사회의 이익을 위해" 발명품의 창조를 자극해야 할 필요성을 상기시켰으며, 그에게 이러한 자극은 "발명가"에 대한 (물질적 재화의) 보상일 수 있을 뿐입니다. 일단 표현되면 그것을 듣는 모든 사람이 동화할 수 있는 특별한 특성을 지닌 아이디어는 아이디어 발명가가 아이디어를 형성하거나 표현하는 데 주저함을 느끼지 않도록 특별히 보호되어야 합니다. 아이디어를 낸 사람은 자신의 아이디어를 다른 사람이 사용하거나 구체화할 때마다 그 발명자가 물질적 보상을 받을 수 있도록 그에 대한 권리를 가져야 합니다. 책의 저자는 출판 저작권을 받아야 하며, 발명가는 특허권을 받아야 합니다. 따라서 미국 헌법은 다음과 같이 말합니다. "의회는 제한된 시간 동안 작가와 발명가에게 각자의 저작물과 발견에 대한 독점권을 보장함으로써 과학과 유용한 예술의 발전을 촉진할 권한을 갖습니다."[ 5] 저작자와 발명가는 자신의 창작물에 대한 독점권을 가지고 자신의 아이디어를 상품화하고 노력과 재능에 대한 정당한 보상을 받을 수 있습니다. 보상은 발명가가 더 많은 것을 생산하고 사회가 공동선을 향해 발전하는 자극제입니다.
그러나 아이디어와 관련된 재산을 과도하게 보호하면 이러한 공동선이 위협받을 수 있습니다. 장애물을 너무 많이 놓으면 “사람의 상호 교훈과 형편의 향상”을 촉진하기는커녕 오히려 방해할 수 있습니다. 제퍼슨은 미국 특허청에서의 경험을 바탕으로 “발명에 대한 배타적인 권리가 자연권이 아니라 사회의 이익을 위해 주어지는 것으로 생각하면” 사물 사이에 선을 긋는 데 셀 수 없이 많은 "어려움이 있음"을 발견했습니다. 독점 특허로 인해 대중에게 당황스러운 가치가 있는 것과 그렇지 않은 것.” 즉, 문제는 어느 시점에서 지적 재산권의 적용이 지적, 문화적, 기술적 진보를 촉진하는 것을 멈추고 대신 제한하기 시작하는가 하는 것입니다. 재산 설정 기준이 너무 엄격하고 권리의 지속 기간이 너무 엄격한 경우 너무 길면 발명의 사회적 활용이 저해될 수 있다는 점은 지적재산권의 범위에 관한 모든 법률에서 논의되는 근본적인 문제입니다.
지적재산권법 제정의 선구자였던 영국에서는 이 개념에 관한 논쟁이 1841세기에 시작되어 이후 20세기 동안 계속되었습니다. 60년에 저작권을 연장하려는 또 다른 시도가 있었는데, 당시 작가가 사망한 지 6년 후에 중단되었습니다. 유명한 역사가 Thomas Babington Macaulay는 의회에서 저자 사망 후 XNUMX년까지 저작권을 연장하는 법안을 비판하는 역사적인 연설을 했습니다. 저작권에 관한 오랜 앵글로색슨 법적 전통에 따라 Macaulay는 재정적 보상을 받을 수 있는 저자의 권리와 발명품을 가능한 한 빨리 그리고 최저 비용으로 잘 활용하려는 사회적 관심의 균형을 맞추었습니다. 역사가에 따르면, 저작권 시스템에는 장점과 단점이 있으므로 흑백 상황으로 볼 수 없으며 그 사이의 모호한 상황으로 볼 수 있습니다. 그에게 독점 지적 재산권은 "제품"의 가격을 높이고 모든 사람이 접근하기 어렵게 만드는 "독점"을 창출하기 때문에 근본적으로 악합니다.[XNUMX] 그러나 권리는 발명가가 자신의 지적 발명에 대해 보상을 받을 수 있도록 하기 때문에 좋습니다. 한편으로, 우리는 책의 상업적 이용에 있어 독점이 필요합니다. 즉, 한 출판사만이 책을 생산하거나 판매할 수 없도록 해야 합니다. 그러나 반면에 저자를 지탱하는 이러한 독점은 사회에 해를 끼치며 책의 가격을 더 비싸게 만들고 도달 범위를 덜 광범위하게 만듭니다. 그의 말은 다음과 같습니다. “저자들이 보상을 받는 것은 좋은 일입니다. 그리고 그들에게 보상을 주는 가장 예외적이지 않은 방법은 독점에 의한 것입니다. 그러나 독점은 악이다. 선을 위해 우리는 악에 복종해야 합니다.”
Macaulay(및 대부분의 지배적인 앵글로색슨 전통)에 대한 전체 질문은 선을 악에 복종시키는 것이 유리한 정확한 척도를 아는 데 중점을 두고 있습니다. 이익을 확보하는 것이 목적이다.” 그런데 이 기간은 얼마나 되어야 할까요? 영국 의회에 제안된 법안은 이 권리를 작성자 사망 후 20년에서 60년으로 연장하려고 했습니다. Macaulay에 따르면, 이 기간은 매우 길었고 당시 유효했던 XNUMX년의 기간(그는 이미 과도하다고 이해함)에 비해 아무런 이점도 가져오지 못했습니다. 저작권의 목적이 발명을 촉진하는 것이라면, 그렇게 먼 사후 보상은 비효율적으로 보였습니다. Macaulay는 다음과 같이 주장했습니다. "우리 모두는 아주 먼 미래의 이점에 대한 전망이 우리가 얼마나 희미하게 영향을 받는지 알고 있습니다. 비록 그것이 우리가 누리기를 합리적으로 희망할 수 있는 이점일지라도 말입니다. 그러나 이점은 반세기 이상이 지난 후에도 누릴 수 있습니다. 우리는 누군가에 의해 죽었고, 어쩌면 아직 태어나지 않은 누군가에 의해, 우리와 전혀 연결되지 않은 누군가에 의해 죽었는지는 실제로 행동할 동기가 전혀 없습니다."
최소한의 초점 이동으로 지적 재산권을 둘러싼 논쟁은 항상 발명에 대한 자극과 창작물에 대한 대중의 향유 사이의 미세한 경계에 대한 논쟁으로 표시되어 왔습니다.[7] 1710년 영국 최초의 법률은 발명가에게 14년 동안 책에 대한 독점권을 부여했으며, 해당 기간이 만료된 후에도 저자가 아직 살아 있는 경우 해당 권리를 14년 더 갱신할 수 있었습니다. 미국 법률은 영국법을 기반으로 했으며, 1790년의 특허 및 저작권법에서는 14년의 기간을 추가로 1831년으로 연장할 수 있다고 가정했습니다. 14년 미국 의회는 저작권법을 개정하여 초기 28년을 1909년 중 하나로 대체하고 이후 28년 동안 갱신할 수 있었습니다. XNUMX년에 법률이 다시 한 번 개정되어 기간이 다시 최초 XNUMX년으로 확대되어 추가로 XNUMX년을 갱신할 수 있었습니다.
최근에는 문화 산업의 힘이 커짐에 따라 지적 재산권에 대한 권리의 범위가 사후 1841년을 훨씬 뛰어넘어 1955년 역사가 Thomas Macaulay를 몹시 괴롭혔습니다. 28년에 미국 의회가 특허청에 기존 저작권법 개정을 고려하는 연구를 수행합니다. 최종 보고서에서는 갱신 기간을 48년에서 8년으로 연장할 것을 권장했습니다. 그러나 작가단체와 문화산업단체(주로 출판사)에서는 작가의 생애와 사후 1962년을 기간으로 주장하고 있다. 이 매우 오랜 기간을 정당화한 것은 저작권법의 "현대화"와 베른 협약의 준수였습니다.[1965] 분쟁이 단기적으로 해결될 수 없다는 것이 명백해지고 권리가 만료되기 시작하자 로비스트는 거의 만료된 권리의 만료일을 1965년에서 1967년으로 특별 연장하는 데 성공했습니다. 의회에서 최종적으로 투표되지 않았습니다. 법무부의 반복적인 반대에도 불구하고 이 문제를 둘러싼 논쟁은 1967년부터 1968년까지 또 다른 1968개의 "특별한" 확장을 가져왔습니다. 1969년부터 1969년까지; 1970년부터 1970년까지; 1971년부터 1971년까지; 1972년부터 1972년까지; 1974년부터 1974년까지; 1976년부터 1976년까지; 그리고 50년부터 75년까지 — 모두 권리를 보유한 사람들(저자의 후손이 아닌 일반적으로 회사)의 이익과 공개 도메인에 해를 끼치는 일이었습니다. 마침내 100년 의회는 새롭고 “현대적인” 저작권법을 승인하여 저작권이 저작자의 생애와 사후 XNUMX년, 출판 후 XNUMX년 또는 창작 후 XNUMX년 중 어느 쪽이든 유효하도록 허용했습니다. 회사에서 주문한 작업의 경우 더 짧습니다.
그러나 1990년대 중반 문화산업에 권리가 귀속된 일련의 주목할만한 작품들이 다시 한번 저작권 만료를 앞두고 있었다. 그리고 다시 한번 "더 현대적인"[9] 국제법이 저작권을 확대하려는 구실로 작용했습니다. 1980년대 후반, 월트 디즈니(Walt Disney)나 타임 워너(Time Warner) 같은 회사들은 세기가 바뀌면서 저작권이 곧 만료될 일부 창작물에 대해 걱정하기 시작했습니다. 디즈니는 2003년에 공공 재산이 될 미키 마우스, 2005년에 같은 운명을 겪게 될 명왕성, 2007년과 2009년에 각각 공공 도메인으로 등록된 도널드와 대피 덕에 대해 걱정했습니다. 그 동안 워너는 2015년에 권리가 만료되는 Bugs Bunny와 2014년에 권리가 만료되는 영화 "바람과 함께 사라지다"를 포함하여 권리를 보유하고 있는 다수의 창작물에 대해 걱정했습니다. 노래 "랩소디 인 블루(Rhapsody in Blue)"와 오페라 "포기와 베스(Porgy and Bess)"를 포함한 조지 거슈윈(George Gershwin) 뮤지컬의 진행자로서 각각 1998년과 2010년에 판권이 만료될 예정이었습니다.
저작권 상실로 큰 고통을 받을 것을 두려워한 디즈니, 워너, 영화 산업계는 트렌트 로트 상원의원을 필두로 대대적인 로비 캠페인을 벌였다. 그 결과, 1998년에는 저작자 사망 후 저작권이 개인이 보유한 권리의 경우 50년에서 70년으로, 개인이 보유한 권리의 경우 75년에서 95년으로 연장되었습니다. 법인. 전술한 내용은 두 회사의 예술 작품과 함께 F. Scott Fitzgerald의 "The Great Gatsby" 및 Ernest Hemingway의 "A Farewell to Arms"와 같은 책을 2000년 이상 독점적으로 상업적으로 활용했다는 의미입니다. Viacom은 각각 2004년과 2년에 만료될 예정임), Prokofiev의 "Concert No. 1999 for Violin" 및 Kern과 Harbach의 "Smoke Gets in Your Eyes"(그 권리는 Boosey & Hawks 및 Universal은 각각 2008년과 XNUMX년에 만료됩니다.
카피레프트
이제 우리는 지적재산권(저작권, 특허 및 상표를 포괄하는 일반적인 명칭)의 입법적 기본으로 돌아갈 수 있습니다. 보시다시피, 법안 초안이 처음 작성된 이래 항상 발명가가 받게 될 물질적 자극으로 인해 법안이 정당화되었습니다. 그러나 물질적 자극이 지식, 문화, 기술의 발전을 위해 줄 수 있는 유일하고 최고의 자극일까요? 지적재산권법이 출현하기 전에는 사람들이 책과 음악을 쓰고 기술 장치를 발명할 동기가 전혀 없었습니까?
토머스 제퍼슨이 미국 특허청에 근무하기 전, 그와 존 아담스와 함께 독립선언문을 작성한 벤저민 프랭클린은 실험과 발명으로 세계적인 명성을 얻으며 창작자로서 활발한 활동을 펼쳤습니다. 조명 볼트가 전기 방전임을 증명하기 위해 연을 사용한 유명한 실험의 아버지이자 이중 초점 렌즈 및 피뢰침과 같은 발명가로서 벤자민 프랭클린(Benjamin Franklin)은 항상 자신의 발명품에 대한 특허를 거부했습니다. 그의 자서전에서 우리는 그가 자신의 발명품을 상업적으로 활용하는 것을 거부한 이유를 볼 수 있습니다. 다음 사항을 제외하고는 분명히 관련이 있습니다.
"... 1742년에 방을 더 따뜻하게 하기 위해 개방형 난로를 발명하고 동시에 연료를 절약하면서 신선한 공기가 들어오면서 따뜻해지면서 나는 이 모델을 로버트 그레이스 씨에게 선물했습니다. 철로를 가지고 있던 나의 초기 친구들은 수요가 증가함에 따라 이 난로용 판을 주조하는 것이 수익성이 높다는 것을 알았습니다.
“그 요구를 촉진하기 위해 나는 '새롭게 발명된 펜실베이니아 벽난로에 대한 설명'이라는 제목의 팜플렛을 작성하여 출판했습니다. 그 구조와 운영 방식이 특별히 설명되어 있습니다. 방을 데우는 다른 모든 방법보다 장점이 입증되었습니다. 그리고 그 사용에 대해 제기된 모든 이의에 답변하고 제거되었습니다' 등.
“이 팜플렛은 좋은 효과를 냈습니다. 주지사 토마스는 설명된 대로 이 난로의 구조에 매우 만족하여 나에게 몇 년 동안 이 난로를 단독으로 판매할 수 있는 특허를 주겠다고 제안했습니다. 그러나 나는 그러한 경우에 나를 괴롭혔던 원칙, 즉 우리가 다른 사람의 발명품으로부터 큰 이익을 누리는 것처럼 우리가 발명한 어떤 것도 다른 사람에게 봉사할 수 있는 기회를 기뻐해야 한다는 원칙에서는 그것을 거부했습니다. ; 그리고 우리는 이것을 자유롭고 관대하게 해야 합니다."[10]
벤저민 프랭클린과 같은 재능 있는 사람들이 자신의 발견에 대한 물질적 보상에서 파생되는 인센티브를 결코 느끼지 못했다는 사실은 지적 재산권에 대한 진지한 논쟁에서 항상 고려되었습니다. 예를 들어, 고전적 원칙에 따라 권리를 옹호한 역사가 Thomas Macaulay는 부자가 예술적 창작과 발명에 기여한 바를 언급할 때 예외를 두어야 했습니다. "부자와 귀족은 필연적으로 지적 활동을 하도록 강요받지 않습니다. . 그들은 자신을 구별하려는 욕구나 지역 사회에 이익을 주고자 하는 욕구로 인해 지적 활동을 하도록 강요받을 수 있습니다." 하지만 뭔가 독특한 것을 생산하는 허영심이나 공공선을 생산하는 관대함이 정말 부자만의 미덕일까요? 예술적 발전의 상당 부분은 그렇지 않은 것으로 보입니다. 렘브란트(Rembrandt), 반 고흐(Van Gogh), 고갱(Gauguin)과 같은 중요한 화가들은 모차르트(Mozart)와 슈베르트(Schubert)와 같은 음악가들처럼 인정도 받지 못한 채 가난하게 세상을 떠났습니다. 그리고 작가 카프카는 결코 가난하지는 않았지만 평생 동안 인정받지 못했습니다. 어느 시점에서 물질적 보상에 대한 관점이 부족하여 그림, 음악, 문학에 헌신하는 데 방해가 되었습니까? 사후 인정에 대한 기대나 예술에 대한 단순한 사랑 등 다른 유형의 동기가 있었다는 사실을 받아들일 수 없습니까?
지적재산권 문제는 창작자에 대한 물질적 인센티브와 발명품 제공에 대한 사회적 관심을 측정하는 척도라는 전통적인 이미지를 벗어나 여러 측면에서 생각해 볼 수 있습니다. 예술가는 자신의 창작물에 대해 보상을 받아야 합니까? 예술가가 살아 있든 죽었든 다른 예술가들의 풍부하고 관대한 기여를 사용하고 통합하지 않고도 인간 문화인 이 집단적이고 익명의 선에 기여하는 것이 가능합니까? 그리고 개인적 허영심과 공동선에 기여하려는 의지를 넘어서 물질적 인센티브가 정말로 필요하다는 것을 알게 된다면, 하버드 경제학자 스티븐 마글린(Stephen Marglin)이 제안한 것처럼 발명가를 위한 공공 보상 시스템을 개발할 수 있지 않을까요?[11] 예를 들어 공개 콘테스트를 통해 훌륭한 아이디어의 전파를 허용하지만 그러한 아이디어의 사용을 개별 기업가에게만 제한하지 않는 시스템을 상상할 수 없습니까?
실제로 이러한 질문, 즉 발명에 대한 물질적 보상을 제공해야 하는지, 제공하지 말아야 하는지, 그리고 최선의 보상 형태가 민간 상업적 이용을 통한 것인지 여부와 같은 질문은 이론적 답변이 있어서는 안 되는 질문입니다. 구체적인 대안을 모색하는 사회운동은 이에 대한 답을 제시해야 하며, 실제로 이미 그렇게 하고 있다.
창작물과 특허 등록이 시행된 이후부터 그에 대한 권리가 침해되었습니다. 이러한 권리 침해의 일부는 의심할 바 없이 단순한 범죄에 해당합니다. 그러나 이러한 지적 재산권에 대한 소외되고 은밀한 침해(실제로는 대규모, 심지어 지배적인 규모로 발생할 수 있음) 외에도 항상 이와 관련된 다른 현상이 있었습니다. 이러한 권리. 시민불복종은 범죄와는 매우 다르다. 범죄는 은밀하게 법을 위반하는 행위로, 위반되는 법이 실제로는 적법한 법이라는 점을 이해하고 비밀리에 행해집니다. 반면 시민불복종은 공개적으로 법을 위반하는 행위로, 침해된 법을 본질적으로 정의로운 법으로 인정하지 않는 행위이다.
지적 재산권이 확립된 이후 공공 부문과 민간 부문 모두에서 지적 재산권 적용에 대한 공개적인 저항이 있어 왔습니다. 이러한 권리 침해에 대해 벌금을 부과하는 것이 엄청나게 어렵다는 것은 이러한 시민 불복종이 본질적으로 매우 수동적이라는 것을 의미했습니다. 지적재산권법에 대응하는 데 관여하지 않았으며 오히려 이를 무시했습니다. 사람들은 법이 존재하고 존중되어야 한다는 것을 알고 있었지만, 법이 터무니없다고 생각하여 그냥 무시했습니다. 나는 분명히 상업적인 불법 복제, 즉 과장하지 않고 단순한 범죄를 언급하고 있는 것이 아닙니다. 해적 업계는 현행 법률을 인식하고 이에 대한 답변 없이 은밀하게 이러한 법률을 회피합니다. 사실, 불법 복제품 산업 전체는 암시장을 합법적인 산업으로 전환하여 저작권을 자신들에게 유리하게 사용하기만을 바랄 수 있습니다.
그러나 이는 제퍼슨이 말했듯이 "인간의 도덕적, 상호 교육 및 인간 상태 개선을 위해" 비상업적 목적으로 예술 작품을 복제하는 사용자와의 완전히 다른 야구 게임입니다. 복제 장치(등사기, 오디오카세트, 복사기, 디지털 컴퓨터 복제)가 보급되기 시작하자 사람들은 이전 세대와 마찬가지로 정당한 권리도 지불하지 않고 자동으로 자신과 친구를 위해 책, 노래, 사진, 비디오를 복사하기 시작했습니다. 학교와 동네에서 연극을 공연했고, 해당 저작권을 지불하지 않고 친구와 지역 사회를 위해 노래를 부르고 연주했습니다. 업계와 정부가 추진하는 "시민" 캠페인이 "저작권 지불"의 중요성을 상기시켰음에도 불구하고 사람들은 여전히 그러한 지불이 전혀 합리적인지 직관적으로 자주 의심했습니다. 인간 문화는 누구에게서도 아무것도 빼앗을 수 없다는 것을 알고 있습니다. 벤저민 프랭클린(Benjamin Franklin)이 자서전에서 썼듯이, 살아 있거나 죽은 다른 발명가들의 거대한 공동체로부터 먼저 배우지 않고는 어떤 문화(또는 지식이나 기술)도 생산될 수 없습니다. 우리가 다른 모든 창작자들을 잘 활용하고 그들로부터 자유롭게 배우는 것처럼(그 범위가 너무 넓어 개별적으로 이름을 지을 수도 없을 만큼) 우리는 후대 교육에 우리의 기여를 제공해야 합니다.
업계나 정부 모두 해당 저작권을 지불하지 않고 예술 창작물의 사적, 공동적 사용을 효과적으로 제한하는 데는 성공하지 못했지만[12] 국내 복제 기술의 확산을 막기 위해 가능한 모든 조치를 취했습니다.[13] 1964년 필립스가 오디오카세트를 출시했을 때 축음기 업계가 처음으로 제품 출시를 막으려고 시도한 경우가 바로 그런 경우였습니다. 그런 다음 사용자가 LP에서 카세트로 만드는 복사본으로 인해 발생하는 업계 "손실"을 보상하기 위해 빈 테이프에 세금을 부과하도록 의회에 로비했습니다. 1976년 소니가 베타맥스(Betamax) 비디오카세트를 출시했을 때도 같은 일이 일어났습니다. 유니버설 스튜디오와 월트 디즈니는 소니가 저작권 침해를 조장했다는 이유로 소니를 상대로 소송을 제기했고, 1987년간의 법정 공방 끝에 대법원은 마침내 TV 쇼를 녹화한 사람이 불법 복제 행위를 한 것이 아니라는 점을 인정했습니다. 그 후 1992년에 새로운 재생 장치인 디지털 오디오 테이프가 시장에 출시되었습니다. 이 장치는 (콤팩트 디스크의 경우처럼) 데이터를 압축할 필요 없이 충실한 디지털 녹음을 가능하게 했습니다. 처음에는 시장에서 잘 받아들여지지 않았고 지금까지 오디오 전문가들 사이에서만 널리 받아들여졌음에도 불구하고, 디지털 오디오 테이프는 축음기 산업을 절망에 빠뜨렸습니다. 업계의 압력으로 인해 미국 의회는 새 장치를 사용하여 복사본을 만드는 기능을 제한하고 빈 테이프에 세금을 부과하려는 다양한 법률과 개정안을 제안했습니다. 많은 논쟁 끝에 2년 임기 마지막 날 부시 대통령은 앞서 의회에서 음성 투표를 통해 승인되었던 오디오 홈 녹음법(Audio Home Recording Act)을 비준했습니다. 그리고 반대하는 사람). 이 법은 무엇보다도 모든 디지털 오디오 장치에 카세트 테이프의 연속 복사를 차단하는 장치(즉, 한 번 복사하면 다른 복사본을 만들 수 없음)를 포함하도록 의무화하고 해당 장치에 세금을 부과했습니다. (3% 판매세) 및 빈 테이프(57% 판매세). 세금을 징수한 후 분배되는 방식은 기업(음반회사, 음반 출판사)에 43%, 저작자에게 XNUMX%입니다. 이것이 토머스 제퍼슨과 미국 건국자들이 저작권법을 규제하는 법률과 제도를 마련할 때 생각을 지도한 저자에 대한 인센티브 유형이었습니까?
저작권의 유지 및 확장에 대한 기업의 관심이 높아지는 것은 법률이 원래 제정된 구체적인 방식에 기인합니다. 18세기 말에 지적 재산이 고안되었을 때, 그 목적은 저자에게 혁신의 상업적 이용에 대한 독점권을 부여하여 누구든지 저자가 쓴 책을 읽거나 원하는 음악을 듣고자 하는 것이었습니다. 아티스트가 작곡한 것은 그러한 비용을 지불해야 했습니다. 예술가는 경쟁 없이 혁신을 시장에 내놓을 독점권을 갖고 있기 때문에 그러한 지불을 주장할 수 있었습니다. 그러나 저자가 그렇게 할 수 없다는 것은 명백합니다. 책의 저자가 직접 출판사가 되지 않는 한, 그 책을 직접 상품화할 수는 없습니다. 그 또는 그녀는 자신을 위해 책을 팔고 출판사의 투자에 대한 보상으로 이익의 일부를 가져갈 출판사, 즉 자본가가 필요할 것입니다. 따라서 작가들은 경쟁 없이 판매할 수 있는 독점권(작가가 국가로부터 받았던 것과 동일한 권리)을 자본가에게 양도하기 시작했고 결과적으로 자신의 창작물의 배당금을 자본가와 공유했습니다. 그러나 이 관계에서 약한 고리는 분명히 저자였습니다. 서적, 음반 및 기타 제품의 배포는 항상 상대적으로 비용이 많이 들었고, 이를 홍보하는 데 관심이 있는 소수의 회사에는 많은 작가가 있었습니다. 이로 인해 회사는 계약 조건을 결정할 수 있는 많은 권한을 갖게 되었고, 이에 따라 출판사는 도서 및 기타 저작물의 판매로 발생하는 수입에 막대한 참여를 보장하게 되었습니다. 만약 그 목적이 작가를 자극하는 것이었고 기업의 이익을 위한 것이 아니라면, 기업에 상업화 독점권을 양보할 이유가 없다는 것은 분명합니다. 작가에게 이익이 되는 가장 좋은 방법은 작가가 자신의 판매 독점권을 유지하고 작품을 출판할 수 있는 비독점적 권리를 다양한 경쟁 회사에 양도하는 것입니다. 따라서 회사가 명확하게 경쟁하면 작품이 더 저렴한 가격에 판매될 수 있고 더 유리한 판매 라이센스를 위해 흥정할 수 있는 작가에게 배당금이 지급되어 훨씬 더 많은 청중에게 다가갈 수 있습니다. 판매 독점권이 기업에 전가되면서 가장 큰 수혜자는 작가가 아닌 문화산업계 대기업이 됐다.
문화 산업의 힘이 커지면서 저작권 침해에 맞서 싸우기 위한 캠페인도 활발해졌습니다. 이러한 압력은 이전에 단순히 법을 무시했을 때 나타났던 소극적인 시민 불복종을 더욱 가시화하고 저작권에 반대하는 운동이 나타나기 시작했습니다. 소수의 과격한 해커 그룹이 "정보는 자유로워지기를 원한다"라는 모토 아래 인터넷을 통해 음악, 비디오, 텍스트 및 프로그램을 무료로 배포함으로써 고의적인 저작권 위반 캠페인을 시작한 반면, 의식이 덜하고 급진적이지 않은 거대하고 자발적인 운동이 발생했습니다. , 훨씬 더 많은 대중에게 다가갔습니다. 이러한 운동 중에서 의심할 여지 없이 가장 큰 영향을 미친 것은 Napster 커뮤니티의 형성이었습니다.
Napster는 인터넷에서 MP1999 형식 음악을 찾는 어려움을 극복할 수 있는 방법을 찾고 있던 Shawn Fanning 학생이 3년에 개발한 지점 간 프로그램입니다. 그 전까지 MP3 형식의 음악은 주로 FTP 서버를 통해 이용 가능했는데, 일반적으로 녹음 회사가 해당 음악을 발견하고 소송을 제기하겠다고 위협하는 메시지를 보낼 때까지만 온라인 상태로 유지되었습니다. 이 문제를 피하기 위해 Fanning은 서버에서 수집한 링크를 통해 사용자가 다른 사용자 컴퓨터의 공유 폴더에 있는 파일에 액세스할 수 있는 지점 간 시스템을 고안했습니다. 이러한 방식으로 파일 저장 서버를 우회했습니다. 음악 파일은 각 사용자의 컴퓨터에 남아 있었고 Napster 서버는 단지 액세스 링크를 제공했을 뿐입니다. Napster는 파일 저장을 분산화하는 현명한 개념이었습니다. 따라서 모호한 법적 상황이 발생했습니다. 음악을 배포하는 거대한 서버가 아니었습니다. 오히려 음악 파일을 아낌없이 공유하는 사용자 네트워크였습니다. 어떤 면에서는 Napster 네트워크를 통한 파일 교환과 친구들을 위해 녹음을 녹화하는 사람들의 초기 습관을 통한 차별화된 파일 교환이 거의 없었습니다. 가장 큰 차이점은 전자가 XNUMX만 명의 사용자를 연결하는 네트워크를 통해 수행되었다는 점이며, RIAA(미국 음반 산업 협회)가 Napster를 상대로 소송을 제기한 것은 바로 이 핵심 차원이었습니다.
Napster 현상과 관련된 가장 관련성이 높은 사실 중 하나는 Napster 커뮤니티의 구성이었습니다. 파일을 저장할 서버가 없다는 것은 Napster가 작동하려면 사용자가 자신의 음악을 아낌없이 공유해야 한다는 것을 의미했습니다. 모든 구성원이 단순히 음악을 다운로드하기 위해 온라인 상태이고 자신의 파일을 다른 사람이 사용할 수 있도록 설정하지 못하면 네트워크가 무너질 것입니다. 아무것도 얻지 못하고 오히려 상당한 액세스 대역폭을 소비했음에도 불구하고 수백만 명의 사람들이 자신도 모르는 다른 사람들에게 자신의 음악을 제공하여 진정한 가상 커뮤니티를 형성했다는 점은 주목할 만합니다.
Napster 현상은 Napster가 소송에서 패소한 1999년부터 2001년 사이에 저작권에 대한 대규모 공개 토론을 촉발시켰습니다. 한편으로, 이 논의는 프로그램 사용을 둘러싼 시민 불복종 현상을 조명했습니다. Napster의 법적 지위가 법정, 언론, 여론에서 논의되는 동안 들을 수 있는 유일한 목소리는 Napster를 비난하고 강도, 불법 복제 및 수천 명의 손실을 가져온 대형 녹음 회사와 대형 아티스트들의 목소리였습니다. 열심히 일하는 예술가들. 기업 언론(그 중 일부는 녹음 회사를 통제하는 대기업에 속함)이 진행하는 대규모 선전 캠페인에도 불구하고 사람들은 Napster 네트워크에 가입하는 것을 중단하지 않았습니다. 문화상품의 자유로운 교환.
반면 Napster에 대한 논의는 예술가의 보수에 대한 논쟁과 자유로운 정보 교환, 보수를 받는 전문 창작자와 예술가의 생계 유지의 어려움에 대한 논쟁을 불러일으켰습니다. 대형 음반 회사들이 Napster에 반대했을 뿐만 아니라 Metallica에서 Lou Reed에 이르기까지 다수의 유명 아티스트들[14]은 저작권 비용을 지불하지 않고 음악을 무료로 교환하면 수입원이 사라진다고 주장했습니다. 그리고 이 논쟁은 매우 일방적이었지만(저작권에 대한 진정한 반대 의견이 전혀 들어본 적이 없었기 때문에) 적어도 저작권 제도의 주요 목표를 논쟁의 최전선에 두었습니다.
일부 대체 포럼에서는 저작권 없는 세상의 가능성을 이론적으로 논의했지만, 컴퓨터 프로그래머를 중심으로 한 운동이 이 프로젝트의 효과적인 실행 가능성을 입증하기 시작했습니다. 이 운동은 단지 저작권 없는 사회가 어떻게 기능할지 상상만 한 것이 아닙니다. 아이디어를 실행에 옮기기 시작했습니다.
이 운동의 기원에 관해 많은 이야기가 있지만, 1980년대 초 MIT 인공 지능 연구소의 프로그래머 Richard Stallman이 자신을 방해하는 저작권 라이선스로 인해 제한을 느껴 직장을 그만뒀을 때 처음 시작되었다고 말할 수 있습니다. 회사에서 구매한 프로그램을 완벽하게 만들어서. 스톨만은 (불법 복사를 제한하기 위해) 프로그램의 소스 코드에 대한 접근을 거부하는 저작권 라이센스가 정보 세계가 대기업에 의해 지배되기 전에 프로그래머들이 누렸던 자유, 즉 제한 없이 프로그램을 실행할 수 있는 자유, 프로그램을 이해하고 수정할 수 있으며 이러한 프로그램을 원래 형태나 수정된 형태로 친구와 커뮤니티에 재배포할 수 있는 자유가 있습니다. 따라서 Stallman은 기업 제한 이전에 프로그래머 세계가 알고 있었던 자유를 보장하는 프로그램인 무료 프로그램을 생산하는 운동을 시작하기로 결정했습니다. Stallman은 Linus Torvalds가 개발한 커널을 통합한 후 Linux로 알려지게 된 GNU라는 운영 체제를 고안하기 시작한 것이 바로 이러한 아이디어였습니다.[15]
GNU/Linux 운영체제의 개발과 확산의 의의는 단순히 마이크로소프트의 윈도우즈 시스템 독점을 깨뜨린다는 데에만 있는 것이 아니라, 이를 대규모의 집단적, 협력적 자원봉사를 통해 실현한다는 데 있다. Stallman 재단(자유 소프트웨어 재단)에서 상대적으로 낮은 급여를 받는 소수의 근로자를 제외하면 대부분의 GNU/Linux 개발자는 대중의 인정 외에는 어떤 종류의 보상도 기대하지 않고 자발적으로 기여한 회사 및 대학의 프로그래머입니다. 잘한 일. 벤자민 프랭클린처럼, 이들 프로그래머들(우리는 해당 분야에서 최고를 찾을 수 있음)은 "공동선"과 "조건 개선"에 기여하기 위해 "자유롭고 관대하게" 자신의 작업을 기부했습니다. 그리고 단순히 자발적이고 관대했던 이 작업(지난해에는 기업에서 광범위하게 활용하게 됨)을 통해 오늘날 사용자가 1,500만 명으로 추산되는 커뮤니티가 형성되었습니다.
이 운영 체제와 수백 개의 다른 무료 프로그램이 성공적으로 확산된 것은 해당 프로그램이 "자유"의 영속성을 보장했다는 사실 때문이었습니다. Stallman이 자유 소프트웨어 운동을 시작했을 때, 그는 소프트웨어의 재생산되고 개선된 버전에서 지속적인 자유를 보장하는 일종의 저작권 라이센스를 생각해 냈습니다. Stallman은 이러한 유형의 라이센스를 "저작권"이라는 단어의 유희인 "카피레프트"라고 명명했습니다.[16] 단순히 저작권을 포기하는 대신 기업이 무료 프로그램을 전용하고 수정하고 제한된 형식으로 재배포할 수 있도록 하는 방법을 고안했습니다. 프로그래머가 원래 프로그램에 부여한 지속적인 자유를 보장하는 제한 메커니즘 그가 고안한 메커니즘은 후속 사용이 이러한 자유를 제한하지 않는 한 배포 및 변경의 독점권을 포기하는 저작권을 재확인하는 것이었습니다. 무료 프로그램을 받은 사람은 프로그램을 복사하거나 개선할 경우 프로그램을 받은 그대로의 자유로운 성격, 즉 자유롭게 배포하고 수정하고 복사할 수 있는 권리를 유지한다는 조건으로 프로그램을 받았습니다. 이 새로운 권리를 통해 집단적이고 자발적인 노력의 결실인 무료 프로그램은 회사가 프로그램을 사용하고 배포하기를 원하더라도 이를 유지하는 방식으로 사용해야 한다는 것을 보장하는 라이센스를 얻었습니다. 초기의 자유.
GNU/Linux 운영 체제와 자유 소프트웨어 운동의 성공은 보상이 주된 자극이 아니고 인간 문화를 자유롭게 향유하려는 집단적 관심이 더 많은 창조와 혁신 시스템 구축 가능성에 대한 구체적인 예를 제공했습니다. 아이디어를 상업적으로 활용하는 것보다 더 중요합니다. 물론 작가들이 계속해서 식량을 얻지 못하고 순수하지 않은 창의적 일을 해야 한다는 반대 의견은 여전히 남아 있었습니다. 그러나 조만간 컨퍼런스 패널리스트이자 독립 기술 고문 역할을 위해 회사에 자신을 제출해야 하는 프로그래머가 되는 것을 포기한 Richard Stallman의 예, 또는 더 나은 방법으로 생계를 유지하는 George Gershwin의 예가 있습니다. 피아니스트이자 지휘자인 그가 자신의 작곡을 연주하는 것은 가족의 다음 3대를 위한 생계를 보장하기 전에 저작권 없는 삶이 실제로 가능하다는 것을 보여줍니다.
오늘날 문화와 지식의 자유로운 유통을 위한 카피레프트 운동은 프로그래머의 세계를 훨씬 넘어 확장되었습니다. 카피레프트 개념은 문학, 과학, 예술, 저널리즘 창작물에 적용됩니다. 아직 널리 알리고 개념을 명확히 하기 위해 해야 할 일이 많이 남아 있으며 다양한 라이센스 유형의 장단점을 정치적으로 논의해야 합니다. 우리는 상업적 이용과 무료, 비상업적 사용을 조화시키고 싶은지, 아니면 단순히 상업적 배포 수단에서 완전히 벗어나고 싶은지 논의해야 합니다. 또한 특히 샘플링과 붙여넣기가 중요한 예술적 표현인 시대에는 특정 작품의 저작권 및 무결성과 관련된 질문에 대해서도 논의해야 합니다. 마지막으로, 우리는 우리가 하고 있거나 만들고 있는 것에 라이센스를 맞춤화하여 각 생산 유형의 수많은 뉘앙스를 논의해야 합니다(과학 창작물 등에 적용할 때 컴퓨터 프로그램 수정 가능성에 대한 강조는 거의 적용되지 않습니다). 그것은 다른 세상을 상상하는 일이 아니라 지금 바로 여기에서 그 세상을 만드는 일이다.
파블로 오르테야도
[이메일 보호]
(c) 2002년 이 기사의 복제는 저자와 출처를 인용하고 이 참고 사항을 포함하는 한 비상업적 용도로 허용됩니다.
________________________________________
[1] 멜리사 맨(Melissa Mann)이 번역함.
[2] http://www.indymedia.org
[3] 지적재산권은 저작권, 특허권, 상표권을 총칭하는 용어입니다. 이 기사에서는 특허에 대해 언급하지만 주로 저작권에 대해 다루고 있습니다. 상표에 대한 보다 심층적인 토론은 Naomi Klein, No logo에서 확인할 수 있습니다. 뉴욕: Picador, 2002(두 번째 개정판).
[4] Thomas Jefferson이 Isaac McPherson에게 보낸 편지, 13년 1813월 1905일(The Writings of Thomas Jefferson. Washington: Thomas Jefferson Memorial Association, 13, vol. 333, 335-XNUMX). 이 발췌문은 지적 재산에 반대하는 주장에서 자주 인용되지만, 제퍼슨의 의도는 지적 재산이 부자연스럽다는 점을 보여주기 위한 것뿐이었습니다. 이것이 반드시 사회의 지적 재산 제도를 방해하는 것은 아닙니다(실제로 그가 옹호한 생각).
[5] 미국 헌법 예술의 저작권 및 특허에 관한 조항. I, § 8, cl. 8.
[6] Babington Macaulay, "5년 1841월 1880일 하원에서 전달된 연설" In: The Miscellaneous Writings and Speeches of Lord Macaulay. 런던: Longmans, Green, Reader & Dyer, XNUMX, vol. IV.
[7] 그럼에도 불구하고 지적재산권을 다룰 때 자연법을 도입하려는 다양한 시도가 있어왔다. 자연법 원칙이 지배한다면 배타적 상업적 이용에 대한 권리는 발명을 촉진하기 위한 정당한 임시 양보의 성격을 상실하고 대신 영구적이고 유전적인 권리가 될 것입니다. 단기적으로 이는 모든 문화 상품의 완전한 상업화를 가져올 것입니다. 다행히도 이것은 어느 곳에서도 채택되지 않았습니다. 프랑스에서는 혁명 이후 1791년 헌법으로 '자연법'과 지적재산권을 결합시켰지만, 이 권리에 대한 법적 규제는 항상 독점을 일정한 착취 기간으로 제한했습니다.
[8] 베른 협약의 준수가 단지 구실에 불과했다는 증거는 작성자의 수명과 1976년이 지난 1989년에 미국에서 채택되었음에도 불구하고 그 나라가 2002년까지 협약에 서명하지 않았다는 사실에서 알 수 있습니다. 등록 필요성과 같은 기타 "사소한" 항목을 포기하지 마십시오. 이 논쟁에 대한 전체 설명을 보려면 Tyler T. Ochoa "특허 및 저작권 기간 연장 및 헌법: 역사적 관점" 미국 저작권 협회(19년 125월): XNUMX-XNUMX를 참조하세요.
[9] 유럽 연합은 유효한 저작권 기간을 저작자의 생존 기간 + XNUMX년으로 연장했습니다.
[10]벤자민 프랭클린의 자서전. 뉴욕: P. F. Collier & Son, 1909, 112.
[11] 스티븐 마글린, "상사는 무엇을 하는가?" 급진적 정치경제학 6 리뷰(1974년 여름): 60-112.
[12] 워너가 "생일 축하합니다"를 부르는 수백만 명의 사람들에게 그렇게 할 수 있는 권리에 대한 대가를 지불하라고 요구한다고 상상해 보세요. (네, '생일 축하합니다'의 저작권은 AOL 타임워너에 있으며, 이와 관련된 저작권료는 연간 약 XNUMX만 달러를 받고 있습니다.)
[13] 오디오카세트와 비디오카세트를 둘러싼 최근 논쟁이 있기 오래 전에, 우리는 1908년 음악 녹음 회사인 White-Smith가 Apollo Co.를 상대로 제기한 "피아노 롤" 판매 소송을 떠올릴 수 있습니다. 피아노가 자동으로 음악을 연주할 수 있게 해주는 장치로 인해 소송을 당했습니다.
[14] 저작권 논쟁의 역사를 살펴보면 공적인 것보다 사적인 이익을 더 중시하는 대형 예술가들에게 환멸을 느낄 것이다. 젊은 아티스트와 대기업의 관심을 일치시키려고 노력한 메탈리카만의 사례는 아니며, "우리 모두 크고 나쁜 음반 회사에 도전하는 것을 좋아하지만 그들은 항상 수익을 새로운 밴드 노출에 재투자해 왔습니다." 대중에게"라며 "이런 노출이 없었다면 많은 팬들은 오늘 내일의 밴드에 대해 배울 기회를 결코 갖지 못했을 것"이라고 덧붙였습니다. (Metallica의 Lars Ulrich, Napster에 대한 성명서) 1906년 저작권법 검토를 위한 미국 의회 청문회에서 '허클베리 핀의 모험', '톰 소여' 등의 고전 소설을 쓴 작가 마크 트웨인은 단순히 지적재산권에 대한 자연권을 옹호했다. 그러한 교리가 위헌이라는 사실을 알게 된 그는 가능한 한 오랫동안 저작권 확장을 옹호하기 시작했습니다. 그의 주장은? "1909년 연장이 마음에 든다. 나만큼 돈 벌 능력도 없는 내 두 딸에게 이득이 되기 때문이고, 아무것도 모르고 할 줄 모르는 아가씨로 조심스럽게 키웠기 때문이다." 아무것." (E. F. Brylawsky e A. A. Goldman, 1976년 저작권법 입법사. Littleton: Fred B. Rothman, 117, 36 T. T. Ochoa에서 인용, op cit., XNUMX)
[15] Richard Stallman "GNU 운영 체제와 자유 소프트웨어 운동" In: Mark Stone, Sam Ockman, Chris DiBona(eds.) 오픈 소스: 오픈 소스 혁명의 목소리. 세바스토폴: 오라일리, 1999.
[16] "카피레프트"라는 용어는 Stallman의 친구 중 한 명이 편지에 "저작권: 모든 권리 보유"라는 공통 메모와 관련하여 농담으로 "카피레프트: 모든 권리가 반대입니다"라고 쓴 것에 의해 만들어졌습니다. 앞서 인용한 Stallman 기사를 참조하세요.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원