돈과 미디어의 선거 복합체는 미국 정치를 변화시켰으며 모두의 이익을 위해 작동하는 민주주의에서 점점 더 멀어졌습니다. 2012년 대선 압도할 듯
칼 로브(Karl Rove)는 2010년 중간 선거 캠페인이 끝날 때 언론에 출연하여 전 백악관 정치 황제가 이끄는 공화당 컨설턴트가 다국적 기업과 억만장자 보수주의자로부터 수억 달러를 받아 상원과 하원 경선을 왜곡하고 있다는 오바마 대통령의 불만을 일축했습니다. "오바마는 상공회의소, 에드 길레스피와 나에 대해 너무 많은 이야기를 할 때 이상하게 단절되어 있고 약간 강박적인 것처럼 보입니다."라고 Rove는 생각했습니다. "대통령은 이미 캠페인 마지막 XNUMX주의 XNUMX/XNUMX을 이 사이드쇼로 낭비했습니다."
"사이드쇼"는 미국 역사상 가장 값비싼 중간선거의 가장 중요한 이야기였습니다. 즉, 현재 어떤 후보자나 정당보다 더 많은 것을 정의하고 위협이 되는 돈과 미디어의 선거 복합체에 의한 정치의 급진적인 변혁입니다. 군산복합체로서의 민주주의로. 이것은 오래된 돈과 정치 논쟁의 다음 장이 아닙니다. 이는 새롭고 똑같이 중요한 요소, 즉 기업이 선거 운동에 어떤 금액이라도 지출할 수 있도록 자유롭게 하고 캠페인에 대한 실질적인 인쇄 및 방송 보도의 붕괴를 통해 정치를 재정의하는 것입니다. 결합하여 그들은 미국 역사상 유례없는 달러를 거래하는 컨설턴트가 고객에게 유리하게 선거 균형을 맞추기 위해 "독립적"지출을 사용하는 "뉴 노멀"을 만들었습니다. 초보적인 선거자금 규제도 무시하고, 선거 과정의 남용을 식별하고 폭로하기에 충분한 저널리즘의 도전도 받지 않았으며, 올해 정치 광고 수익으로 3억 달러를 챙긴 상업 방송사들의 선동을 받은 이 단지는 2010년에 거의 무적의 세력이 되었습니다.
로브와 그의 동포들이 민주당을 대신하여 지출한 비용을 초과하는 "독립적" 지출로 공화당을 지지한 53개 하원 선거구 중(Public Citizen에 따르면 종종 선거구당 1만 달러 이상) 공화당이 51개에서 승리했습니다. 모든 GOP 하원의 이익은 상공회의소 및 Rove's American Crossroads와 같은 그룹의 독립적 지출이 공화당 후보들에게 이점을 제공한 지역구에서 발생했으며, 이들 중 일부는 사실상 무명인 경우도 있었습니다. 돈은 강력하지만 선거가 결정되는 주 및 지역 차원에서 독립적인 저널리즘이 쇠퇴하고 사라지기 때문에 그 힘이 더욱 강력해집니다.
캠페인 내러티브는 유권자들에게 관점을 제공하기 위해 선거 시즌의 여러 스레드를 하나로 모은 기자들이 만들었습니다. 이제 그 이야기는 수백만 개의 광고에 의해 주도되는데, 대부분은 부정적입니다. 내러티브는 한동안 그랬듯이 방송사와 케이블 TV 방송국에서 나왔지만 이제는 선거 결과뿐 아니라 정부의 범위와 성격을 정의하려는 경제 엘리트들에 의해 제작되고 비용이 지불됩니다. 단지를 무시하거나 진보 세력이 그 안에서 경쟁할 수 있다고 상상하는 것은 2012년 선거를 마약을 복용한 2010년처럼 보이게 만들 것입니다. 우리가 작동하는 민주주의의 잔재 이상의 것을 유지하기를 원한다면 단호하고 극적인 대응이 유일한 선택입니다.
초당적 충격
위기의 직접적인 원인은 2010년 XNUMX월 대법원의 판결이었다. 시티즌스 유나이티드 v 연방선거관리위원회 이 판결은 기업과 비즈니스 제휴가 자신의 이익에 가장 부합하는 결과를 구매하기 위해 막대한 자원을 사용하는 것을 방지하기 위해 고안된 100년 동안의 선거자금 규제를 없앴습니다. 이번 판결에는 초당적 충격이 컸다. 국립 투표권 연구소(National Voting Rights Institute) 설립자인 존 보니파즈(John Bonifaz)는 기업들이 일반 재무 자금을 자유롭게 이용할 수 있게 되면 기업들이 자유롭게 지출할 수 있게 되어 "우리의 민주주의를 효과적으로 소유"할 수 있게 될 것이라고 선언했습니다.
비판은 옳았지만, 심지어 진지한 분석가들조차 기업 이익과 부유한 보수주의자들이 캠페인 자금법에 대한 심각한 피해를 이용하는 속도를 과소평가하는 경향이 있었습니다. 기업의 개입은 정당하지 않았습니다. "타자의 상자에 들어서는 빅 60는 금융 서비스 산업, 에너지 산업, 건강 보험 산업입니다."라고 희망, 성장 및 기회 위원회의 희망, 성장 및 기회 위원회에서 공격하는 수천 개의 광고에 아마도 수천만 달러를 지출한 베테랑 공화당 요원 Scott Reed가 말했습니다. 격전지의 민주당 의원들. Reed의 운영은 Media Matters Action Network에 의해 약 150,000개의 광고 비용과 2010년 주기(4억 달러로 계산)에 해당하는 지출에 대한 다이렉트 메일 공격 비용을 지불한 2006개 이상의 비정당 그룹 중에서 "작은 튀김" 플레이어로 확인되었습니다. ) 2004년 중간선거나 XNUMX년 대선보다 비용이 더 많이 듭니다.
민주당은 게임을 하고 기업 자금도 조달하려고 했지만 균형은 처음부터 어긋났습니다. 미디어 및 민주주의 센터(Center for Media and Democracy)의 조사에 따르면 "지난 중간 선거 이후 외부 이익 집단의 지출이 최소 500% 증가했으며, 친공화주의 집단이 민주당을 선호하는 집단보다 XNUMX배 더 많은 지출을 했습니다."
'1달러, 1표'
이것은 국가만큼이나 오래된 이야기입니다. 건국의 아버지 존 제이(John Jay)는 “국가를 소유한 사람이 국가를 통치해야 한다”고 생각했습니다. '4달러 2008표' 대신 'XNUMX인 XNUMX표'라는 신뢰할 수 있는 시스템을 구축하기 위한 싸움은 미국 역사상 계속되는 주제였습니다. 위험은 항상 동일했습니다. 선거가 덜 민주적일수록 우리의 통치는 더 부패했습니다. 그러나 나라는 점점 벼랑 끝을 향해 달려가고 있다. 루이스 브랜다이스(Louis Brandeis) 대법관은 “우리는 이 나라에서 민주주의를 가질 수도 있고 소수의 손에 막대한 부가 집중될 수도 있지만 둘 다 가질 수는 없습니다”라고 말했습니다. 미국은 민주주의냐 금권정치냐 하는 브랜다이스의 시험대에 놓이게 되었습니다. 이 단지는 도금 시대 이후 미국인들이 알고 있던 그 어떤 것과도 근본적으로 다른 선거 환경을 조성하고 있습니다. 전문가들은 이러한 환경의 특징이 "열정 격차"라고 말합니다. 미국인들은 바보가 아니다. 그들은 상대적으로 미약한 기여와 심지어 투표권조차도 XNUMX억 달러의 맹공격을 막을 수 없다는 것을 알고 있었습니다. 시스템에 자금을 조달하는 사람들에게는 유권자의 냉소주의와 무관심이 환영받습니다. XNUMX년의 선거 정치 참여 급증이 사라질수록 그들에게는 더 좋습니다. 토론과 참여의 범위를 좁히는 것이 그들의 이익에 가장 잘 부합합니다. 그렇게 하면 정부를 구매하는 것이 더 쉬워지기 때문입니다. Jon Meacham과 같은 평론가들은 “우리는 이제 통치보다는 갈등에 재정적, 문화적 이해관계를 갖고 있는 정치계급과 함께 살고 있다”고 믿고 싶어할 수도 있지만, 엄연한 사실은 우리에게 선거 갈등에 자금을 지원하는 기업계급이 있다는 것입니다. 자신의 이익을 위해 통치할 정치적 계급을 만들려는 목적으로.
신흥 단지는 참가자들이 순응하거나 결과를 겪도록 완벽하게 설계되었습니다. 2010년의 가장 골치 아픈 결과 중 일부는 깨끗한 정치와 윤리적 정부를 위해 가장 열심히 싸웠던 양당의 무소속 의원들이 패배한 것과 관련이 있습니다. 선두적인 진보적 민주당 개혁가인 위스콘신 상원의원인 Russ Feingold가 패배했고, 온건파 의원인 Mike Castle 의원도 패배했습니다. 공화당은 델라웨어 공화당 상원 예비선거에서 티파티의 영웅 크리스틴 오도넬에게 패배했습니다. American Crossroads의 Robert Duncan 회장은 “2012년에는 더 큰 상이 되었고 이것이 백악관을 변화시키고 있습니다.”라고 말했습니다. "우리는 영속성을 위한 깃발을 꽂았으며 2012년에도 우리가 중요한 역할을 할 것이라고 믿습니다."
상업방송
이 단지에서 가장 중요하지만 가장 잘 알려지지 않은 부분은 상업 방송 산업으로, 역대 최고의 돈벌이 선거 시즌을 보냈습니다. 정치 광고는 엄청난 현금 소가 되었습니다. 올해 캠페인 지출의 약 2분의 1990가 TV 방송국의 금고로 흘러 들어갔습니다. 최종 금액은 3억 달러를 훨씬 넘을 가능성이 높습니다. 20년대에는 평균 상업 TV 방송국이 캠페인 광고를 통해 수익의 약 2,000%를 얻었습니다. 올해 선거 자금은 2008%를 차지할 수 있습니다. 5,000년 XNUMX달러였던 XNUMX초 광고는 올해 XNUMX달러까지 올랐습니다. 로스 앤젤레스 타임즈. 이 돈의 대부분은 소수의 Fortune 500대 기업이 소유한 방송국으로 전달됩니다. 방송국 소유주들이 선거자금 개혁에 반대하는 것도 당연합니다. 워싱턴에서 로비 역할은 공격용 무기 금지에 맞서 싸우는 NRA의 역할과 유사합니다.
그러나 상업 방송사는 공익을 제공한다는 조건 하에 정부로부터 무료로 채널 독점 라이선스를 받습니다. 우리 미디어의 가장 중요한 역할은 선거 시스템이 유권자들에게 도움이 되도록 만드는 것입니다. 유권자들은 설문 조사에서 계속해서 보여주듯이 지역 TV를 뉴스의 주요 소스로 의존하고 있습니다. 그러나 지역 TV의 방송 범위는 30~XNUMX년 전보다 훨씬 적습니다. Southern California 대학의 Norman Lear 센터에 따르면 선거 시간에 XNUMX분 동안 진행되는 뉴스 방송에는 캠페인 뉴스보다 정치 광고가 더 많이 포함되어 있습니다. 정치가 다루어지는 경우에도 광고를 '분석'하는 데 점점 더 초점이 맞춰지고 있습니다. 그리고 광고의 누적 효과는 독립적인 방송 보도의 거의 남아 있지 않은 부분을 압도합니다. 후보자와 플레이어에게 정치 비용을 지불하도록 강요할 수 있는 경우 상업 방송국이 정치를 다루기 위해 어떤 인센티브를 가져야 합니까?
이러한 모순은 모든 미디어에서 정치 저널리즘이 쇠퇴함에 따라 더욱 확대됩니다. 미국에 활기차고 신뢰할 수 있는 뉴스 매체가 있다면 시민들이 뉴스 보도를 이용하고 광고의 속임수를 상당 부분 무시할 수 있기 때문에 복합단지의 문제는 덜 시급할 것입니다. 대신 수십 년 동안 쇠퇴해 온 우리의 뉴스 매체는 자유낙하하고 있습니다.1). 수십 개의 신문이 폐간되고 수만 명의 언론인과 지원 직원이 해고되고, 워싱턴과 주정부 기관이 폐쇄되고, 라디오와 케이블 TV가 캠페인 보도에서 일방적인 대화 형식으로 전환되면서 돈이 더 큰 소리로 말할 수 있게 되었습니다. 전에. 뉴미디어 이니셔티브는 고무적이지만 공백을 메우기 시작하지 않았습니다. 진지한 독립 저널리즘에 비용을 지불할 수 있는 비즈니스 모델을 개발한 사람이 거의 없기 때문입니다.
캠페인 비용을 지불하고 적용하는 방법에서 발생하는 변화는 우리 정치의 변화에 대한 가장 의미 있는 설명을 제공합니다. 우리는 2010년이 왜 민주당, 특히 진보주의자에게 그토록 엉망이었는지에 대한 이론을 알고 있지만, 핵심 요인은 콤플렉스의 출현입니다. 베테랑 민주당 기금모금자인 Harold Ickes가 제안한 제안의 부조리함을 인식하려면 이 시스템이 어떻게 작동하는지 인식하는 것이 필요합니다. 민주당은 진보적인 기부자들이 로브의 억만장자와 가장 부유한 사람들만큼 관대하게 기부하도록 함으로써 게임에 다시 참여할 수 있습니다. 다국적 기업. 역사에 대한 인식이 없는 내부자만이 이 시스템을 기꺼이 받아들일 수 있습니다. 그리고 만약 민주당이 단지에서 "성공"한다면 진보적 사상이 청문회를 얻게 되는 것은 당의 영혼과 모든 전망을 대가로 치르게 될 것입니다.
이름만 그 이상으로 민주당은 자금 경쟁에서 이길 수 없습니다. George Soros의 고문인 Michael Vachon은 공화당원(그리고 아마도 기업 친화적인 민주당원)을 대신하여 "독립적" 지출을 조직하는 컨설턴트에 대해 다음과 같이 언급했습니다. 경제적 이익을 위해 행동하는 사람들입니다.” 근본적인 개혁이 필요할 것이다. 그리고 경제 엘리트들을 겁주는 방식으로 전체 정치 과정을 바꾸는 것은 쉽지 않을 것입니다. 친기업 공화당원들의 반대는 거세질 것입니다. 증거에 따르면 그들의 부패하고 인기 없는 정책은 투표율이 낮고 시스템이 장려하는 비판적 조사가 부족할 때만 여론조사에서 승리할 수 있다는 증거가 있습니다. 인구통계학적 추세가 진보적인 방향으로 움직이고 있는 가운데(우리 주에서 소수가 다수를 형성하기 시작하고, 젊은이들이 사회 및 경제적 문제에서 좌파로 이동함에 따라) 선거 시스템이 반동의 보루가 되고 있다는 것이 참으로 아이러니합니다.
로브, 리드, 그리고 상원 공화당 원내대표인 미치 맥코넬(Mitch McConnell)과 곧 하원 의장이 될 존 베이너(John Boehner)를 포함한 그들의 동맹자들은 더 많은 지출이 좋고 광고가 교육적일 수 있다고 믿게 만들 것입니다. 이는 대법원 판결을 뒷받침해 온 “돈은 표현이다”라는 주장의 연장선입니다. 버클리 v 발레오 1976년에 정점에 이르렀다. 시민연합, 처음에는 훼손되었지만 지금은 캠페인 자금 개혁을 조롱했습니다. 터무니없는 구조입니다. 그러나 이는 공화당뿐만 아니라 민주당의 베테랑인 컨설턴트와 영구적인 캠페인 기구의 톱니바퀴 역할을 하는 TV 임원들에 의해 강화되고 있습니다.
이기적인 "플레이어"의 조언은 항상 똑같습니다. 즉, 돈을 모으고 돈을 모으는 것을 어렵게 만드는 어떤 행동이나 말도 하지 마십시오. 이러한 사고는 우리 저널리즘의 잔재로 스며들어 오늘날 정치 기자들은 후보자, 정당, 이익 단체가 모금하고 지출하는 돈을 취재하는 데 그들의 기록과 의도를 조사하는 것보다 더 많은 시간을 소비합니다. 한때 언론인들은 이슈에 대한 기사를 썼고 후보자들은 이에 대응하여 광고를 잘라냈지만, 이제 일부 언론인들은 사실 확인 광고 외에는 거의 캠페인을 진행합니다. 많은 날에는 광고에 대한 리뷰만이 인쇄 및 방송 보고서에 표시됩니다. 그리고 뉴미디어 매체는 YouTube에서 광고를 시청할 수 있는 기회를 제공합니다.
광고가 정치적 정보의 주요 소스가 되면서 우리는 거짓말, 또는 기껏해야 맥락을 벗어난 2010분의 XNUMX 진실에 기반한 정치를 만듭니다. 캠페인 광고는 진실성을 위해 규제되지 않습니다. XNUMX년 전 Ogilvy와 Mather의 임원인 Robert Spero는 정치 광고가 상업 광고와 동일한 연방거래위원회 기준을 충족해야 한다면 모든 광고가 사기로 간주되어 거부될 것이라고 결정했습니다. 오늘날 상업 광고에 대한 규제는 더 느슨해질 수 있지만 XNUMX년 정치 광고에 대한 어떤 연구에서도 이를 더 호의적으로 평가할 수 있을지 의문입니다.
거짓말을 잘라내고 싶은 언론인들은 그렇게 하기가 더 어려워지고 있습니다. 이번 선거 시즌의 불안한 전개는 저명한 후보자들이 언론을 피하거나 토론 기회를 거부하기로 한 결정이었습니다. 옛날 옛적에 도전자들은 현직자들과 토론하고 싶어했습니다. 2010년에는 플로리다 하원의원인 앨런 그레이슨(Alan Grayson)과 같은 현직 의원들이 자금이 풍부한 도전자들을 쫓았습니다. Feingold는 주 전역의 포럼에서 백만장자 상대에 대해 토론하겠다고 제안했지만, 공적 생활에 대한 기록이 없고 신문 편집위원회와의 인터뷰를 피했던 공화당원 Ron Johnson은 이를 거부했습니다. 대신 존슨은 자신의 광고와 상공회의소, 미국 행동 네트워크(American Action Network) 및 반 파인골드 광고로 주를 가득 채운 조직이 비용을 지불한 광고를 통해 자신의 말을 하게 했습니다. Johnson이 주의 TV 방송국에서 방송할 수 있는 포럼에서 토론을 했을 때에도 많은 방송국에서는 황금 시간대에 방송하는 것을 피했습니다. 전 민주당 주지사 후보였던 위스콘신 변호사 Ed Garvey는 많은 기대를 모았던 Feingold-Johnson 토론에 참여하려 했으나 방송되지 않았다는 사실을 알게 되었습니다. 그는 방송국에 전화를 걸어 웹사이트에서 추적할 수 있다는 말을 들었습니다. “시민으로서 나에게는 광고 외에는 선택의 여지가 없었다. 나는 텔레비전 방송국으로부터 아무런 내용도 얻지 못했습니다.”라고 Garvey는 불평했습니다. “공익을 위해 활동해야 한다고 생각했어요.”
그것이 콤플렉스에 대한 모든 대응의 출발점이 되어야 합니다. (개혁을 위해 싸우는 것도 중요하지만) 선거 자금 시스템 개혁이라는 측면에서 우리 정치의 위기에 대해 생각하는 것을 멈춰야 합니다. 이는 미디어 소유권과 책임 문제이기도 합니다. 이는 언론의 자유가 우리 헌법에 명시되어 있는 이유의 핵심입니다. 그리고 공공의 이익을 보호할 권한이 있는 규제 기관이 가장 먼저 개입해야 합니다. 연방통신위원회(Federal Communications Commission)와 연방선거관리위원회(Federal Election Commission)는 정확히 얼마의 금액이 누구에 의해, 어떤 목적으로 지출되었는지 파악해야 할 의무가 있습니다. 그 조사는 금액부터 시작해야 하지만 거기서 끝나서는 안 됩니다. TV 방송국이 방송 라이센스를 취득하는 회사의 가장 기본적인 공익 요건조차 충족하는지 여부에 대한 문제를 조사해야 합니다. 한 세대 전과 비교했을 때, 이들 방송국은 얼마나 많은 캠페인 저널리즘 활동을 해왔습니까? 황금시간대에 얼마나 많은 토론이 방송되나요? FCC 회원인 Michael Copps는 올 가을 방송사에 대한 더 강력한 공익 요건을 요구하면서 추진할 계획입니다. Copps는 이것이 모든 싸움 중에서 가장 어렵다는 것을 알고 있습니다. 그렇기 때문에 그는 의회는 물론 시민들의 지지가 필요할 것이다.
하원과 상원 위원회는 단지에 대한 청문회를 열어야 한다. Pete DeFazio 의원에게 전화하여 증언하는 것은 어떻습니까? 오레곤 출신의 이 독단자는 그림자 집단이 지불한 공격 광고에 갑자기 타격을 입은 주변 도전자들과 마주한 많은 민주당 재임자 중 한 명이었습니다. DeFazio는 뒤로 물러서서 그룹이 운영하는 콘도미니엄으로 카메라 직원을 데리고 가서 월스트리트 투기꾼들에게 책임을 묻는 하원의원의 열렬한 옹호에 분노한 뉴욕에 기반을 둔 헤지 펀드의 백만장자로서 출처를 폭로했습니다. 하지만 DeFazio에서 멈추지 마세요. 그를 쫓아간 헤지펀드 매니저에게 전화해 보세요. 그런 다음 Karl Rove에게 전화하십시오. 111대 당대회는 성황리에 마무리되어야 한다. 그리고 전국의 주 입법위원회도 같은 일을 해야 합니다.
데이터를 수집하고 유죄를 선고받은 플레이어를 조사하면 여러 수준에서 이루어져야 하는 근본적인 개혁이 필요합니다. FCC는 방송국에 기업이 지불한 광고에서 공격을 받은 후보자에게 동일한 광고 시간을 부여하도록 요구할 수 있으며, 무료 응답 광고는 히트 작업에 즉시 따라옵니다. FCC는 후보자가 자신의 자리를 구매하는 경우 투표지에 있는 모든 후보자에 대해 무료 TV 광고를 요구하는 것을 고려해야 합니다. 이렇게 하면 부유한 후보자가 접근할 수 있게 되지만 그들이 다른 모든 사람을 비난하는 것은 방지할 수 있습니다. 방송국에서 항상 요금을 인상하도록 하세요. 결과가 단순히 평등한 논쟁을 불러일으키는 것이라면 TV 광고의 매력이 줄어들 것이라고 생각합니다. 물론 후보자들에게 무료 방송 시간을 제공하고 토론을 방송하도록 요구하는 문제가 오랫동안 지연되었습니다.
우리가 이야기하고 있는 내용의 대부분은 1990년대의 원래 McCain-Feingold 법안과 수년에 걸쳐 발전된 다른 제안에 요약되어 있습니다. 이제 그들을 갱신할 시간입니다. 우리는 뉴스 미디어의 활력을 되찾기 위한 공공 정책 공약이 필요합니다. 강력한 공공 및 지역사회 방송 시스템이 좋은 시작이 될 것입니다. 기업권이 직접 통제를 받지 않는 유일한 제도적 힘이기 때문에 공영방송을 목표로 하는 것은 우연이 아니다.
시민 연합
궁극적으로 미국인들은 문제 해결에 대해 진지하게 생각해야 합니다. 시민 연합지배. 특히 모든 영향력 수준에서 온라인 투명성을 확립하기 위해 Sunlight Foundation이 추진한 제안과 같은 제안을 구체화하는 경우 입법적 구제책에 문제가 없습니다. 우리는 미국 공익 연구 그룹(Public Interest Research Group)의 Lisa Gilbert의 말에 동의합니다. 그는 Grayson 의원이 기업이 자신의 사업에 주의해야 한다는 법을 통해 "좋은 정책"을 제안했다고 말합니다. 이 법안은 정치 위원회에 기업 기부금에 대해 500% 소비세를 부과하고 정치적 옹호 캠페인에 대한 기업 지출; 기업 선전 선샤인법(Corporate Propaganda Sunshine Act)은 공공 기업이 상품 및 서비스 홍보 이외의 모든 문제에 대한 의견에 영향을 미치기 위해 지출한 금액을 보고하도록 요구합니다. 그리고 정부 계약자의 기부를 제한하는 정치적 리베이트 금지법(End Political Kickbacks Act)도 포함됩니다. Grayson의 옹호는 "독립" 그룹이 그를 표적으로 삼은 공격 광고에 1.2만 달러 이상을 지출한 이유를 설명하는 데 도움이 됩니다.
우리는 헌법 개정을 통해 헌법을 뒤집을 수 있는 방법을 찾을 수 없습니다. 시민 연합 지배. Donna Edwards 의원은 Free Speech for People 캠페인을 통해 건전한 제안을 제안했습니다. Move to Amend가 제안한 또 다른 접근 방식은 주 차원에서 프로세스를 시작하는 것입니다. 여기서 풀뿌리 활동가는 입법부가 수정안을 요구하도록 요구할 수 있는 기회가 더 많아질 수 있습니다. 현 시점에서 구체적인 전략을 선택할 필요는 없지만 이 단지가 2010년 선거를 정의했으며 그 범위가 2012년까지 확대되고 있다는 점을 인식해야 합니다. 이를 실행하려면 대담함, 창의성 및 결단력이 필요합니다. 이길 수 없다는 말을 듣게 되겠지만, 우리는 미디어 및 민주주의 센터의 전무이사로서 헌법 개정을 위한 투쟁의 리더가 된 전 법무부 변호사 Lisa Graves와 함께 있습니다. 그녀는 이렇게 말합니다. “너무 실망스럽기 때문에 기회로 삼지 않으면 그들이 승리합니다.”
단지 사리사욕 때문이라 할지라도, 이것은 오바마와 그의 민주당 동맹자들이 2010년 선거운동 기간 동안 말했어야 했던 것이고, 지금 그들이 군산만큼 심각한 민주주의에 대한 위협에 대한 포퓰리즘적 분노와 함께 외쳐야 할 것입니다. 아이젠하워가 확인한 콤플렉스. 미국인들에 대한 그의 주장 — "우리는 이 결합의 무게가 우리의 자유나 민주적 절차를 위태롭게 해서는 안 됩니다" —은 정치적 지배를 위한 새로운 미디어와 화폐 기계로 해석됩니다.
미국 역사 학자들은 미국이 진정한 민주주의, 특히 효과적인 대의 민주주의와는 거리가 멀다는 점을 오랫동안 인정해 왔습니다. 대부분의 정치적 결정은 일반 시민의 귀중한 의견을 거의 반영하지 않고 내려집니다. 정부가 부유한 개인과 강력한 기업 이익을 대상으로 하는 일은 대부분 대중의 통제에서 제거됩니다. 이것이 유권자 투표율이 오랫동안 세계에서 가장 낮은 이유 중 하나입니다. 그러나 우리에게는 핵심적인 시민의 자유, 특히 표현의 자유가 있습니다. 비록 결함이 있더라도 선거가 있기 때문에 시민들은 권력을 잡은 사람을 대체할 수 있는 주기적인 능력을 갖게 됩니다. 이것이 우리의 최종적이고 마지막으로 남은 수표입니다.
돈과 미디어의 선거 복합체는 오랜 문제를 실존적 위기로 바꾸어 놓았습니다. 우리는 선거에 대한 민주적 약속을 곧 잃어버리게 되었습니다. 우리가 소중히 여기는 자유가 권력을 가진 사람들에게 사소하고 위협이 되지 않는 정도를 제외하고는 어떻게 살아남을 수 있는지 알기 어렵습니다. 균형을 이루고 있는 것은 민주주의 그 자체입니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원