T올해는 운이 좋다면 경제가 전환점을 맞이할 수 있는 해입니다. 대학에서 가르치는 방식에 변화를 요구하는 목소리가 쇄도하고 있습니다. 파리 경제협력개발기구(OECD)에서는 그리스 재무장관 야니스 바루파키스(Yanis Varoufakis)를 포함한 급진경제학의 거물들이 사상 최대 규모의 주류 플랫폼을 갖게 될 글로벌 컨퍼런스가 있다. 그리고 몬티 파이튼의 스타가 하이만 민스키의 꼭두각시와 이야기를 나누는 영화도 있습니다.
테리 존스(Terry Jones)의 다큐멘터리 영화 Boom Bust Boom이 이번 달 개봉합니다. 존스는 인형극과 말하는 머리(내 포함)를 사용하여 1996년에 사망했지만 그 이름이 영원히 기억에 남는 미국 경제학자 민스키의 연구를 대중화하려고 노력하고 있습니다. 리먼 브라더스 추락. 겁에 질린 분석가들은 이를 "민스키 순간"이라고 명명했습니다.
민스키의 천재성은 재정적으로 복잡한 자본주의가 본질적으로 불안정하다는 것을 보여준 것입니다. 안정된 상황에서 기업, 은행, 가계는 시간이 지나면서 소득으로 빚을 갚는 위치에서 이자만 지불할 수 있는 위치로 이동할 것입니다. 마지막으로, 불안정성이 증가하고 중앙은행이 화폐 공급을 확대함으로써 대응함에 따라 사람들은 결국 이자를 갚기 위해 차입을 하게 됩니다. 주식, 주택, 원자재 가격이 치솟습니다. 버스트가 불가피해집니다.
이 논리적이고 일관된 예측은 그것이 이루어질 때까지 비웃음을 받았습니다. 주류 경제학은 자본주의가 균형을 지향하는 경향이 있다고 스스로 확신했습니다. 그리고 모든 충격은 외부에서 발생해야 합니다. 경제적 사고를 추상 모델 구축으로 축소함으로써 시스템을 95% 완벽하게 설명하지만 중요한 사건이 발생하면 고장이 납니다.
일부 국가를 수십 년 동안 침체 상태로 위협하는 위기의 여파 속에서 민스키의 통찰력은 인정을 받았습니다. 그러나 그의 지지자들은 문제에 직면해 있다. 주류에는 모델이 있습니다. 급진파는 그렇지 않습니다. 주류 이론은 실제로 위기에 직면했을 때 그 이론을 무시할 준비가 되어 있는 한 기업, 재무부 또는 중앙은행을 운영하기에 "충분히 좋습니다".
이는 오늘날 정책 입안 엘리트들의 상황을 효과적으로 설명합니다. 그들은 자신들의 이론이 필요하지 않다고 말하는 조치(양적완화, 은행 국유화, 부분 부채 디폴트, 통화 평가절하)를 사용하여 경제를 자신들의 모델이 다시 대처할 수 있는 상태로 되돌리려고 노력하고 있습니다.
급진적인 친민스키 분파는 자본주의의 완전한 대안 모델을 보유하지 못하기 때문에 불리한 입장에 있습니다. 일부는 금융 위기가 어떻게 발생하는지 보여주는 컴퓨터 프로그램을 만들었습니다. 그러나 그들 자신도 인정하듯이 그들은 자본주의가 어떻게 작동하는지에 대한 완전한 대안 모델을 가지고 있지 않습니다. 네덜란드인은 인정합니다 금융 교수 테오 코켄, "완전히 틀렸다"가 아니라 "거의 맞다". Kocken의 해결책은 우리가 위험을 잘못 인식하는 이유에 집중하는 것입니다. 행동경제학은 2008년부터 복잡한 위험(과도한 단순화, 과신, 기존 믿음에 도전하는 사실을 무시하는 '확증 편향')에 직면했을 때 인간 두뇌의 문제를 식별하는 데 주력해 왔습니다. 그러나 민스키의 금융 광기 모델에 행동적 통찰력을 추가한다고 해서 그것이 자본주의 이론으로 바뀌지는 않습니다.
여기서 물리학의 사건과의 유사점은 명백합니다. 아인슈타인의 획기적인 발전 이후 우리는 물리학 법칙에 대해 서로 경쟁하고 서로 양립할 수 없는 두 가지 설명을 갖게 되었습니다. 아인슈타인 자신은 이에 불만을 품고 1920년대부터 '만물의 이론'을 추구했습니다. 이는 경제학에서도 칭찬할 만한 목표이다. 그리고 이것이 우리가 전환점에 도달하는 지점입니다. 정통 경제학의 옹호자들과 민스키 반군은 본질적으로 "자본주의는 일반적으로 어떤 모습인가?"라는 동일한 질문을 던지고 있습니다. 하나는 "안정적"이라고 대답합니다. 다른 하나는 "불안정"합니다. 하지만 그것은 잘못된 질문입니다. 올바른 질문은: 자본주의 발전의 긴 원호에서 우리는 어디에 있는가? 시작, 중간, 끝 중 어느 쪽인가요? 그러나 그 질문은 어둠의 중심으로 갑니다.
주류의 경우, 균형과 추상 모델에 대한 그들의 신념은 항상 자본주의가 영원한 시스템, 즉 인간 본성을 가장 완벽하게 반영하는 사회적 장치라는 믿음에 기초를 두고 있습니다. JM 케인스의 모든 추종자들과 마찬가지로 민스키의 추종자들은 금융 광기에 대한 더 나은 이해가 본질적으로 불안정한 시스템을 안정화할 수 있다고 가정합니다. 그러나 13억년 동안 지속된 우주를 연구하는 물리학자들조차도 우주의 죽음을 받아들일 준비가 되어 있습니다. 실제로 모델링에 집착하고 있습니다.
그래서 이론의 추구는 경제학에서 의무적이다. 성배는 은행가들이 우리 두뇌의 작동 방식으로 인해 발생하는 문제를 해결하기 위해 거래 모델을 구축할 수 있도록 민스키와 주류 사상의 잔재를 엮은 새로운 정통이 아닙니다. 목표는 자본주의의 운명에 대한 이해 내에서 자본주의의 현재 위기를 모델링하는 더 큰 것이어야 합니다.
나에게 있어서 경제학의 가장 근본적인 질문은 여전히 2008년 위기에 관한 것이다. 이 사건은 세 번째 기술 혁명이 시작되는 데 필요한 일련의 충격 중 마지막 사건이었습니까? 아니면 기술에 대응하여 적응하고 재편하려는 자본주의의 경향이 정체되었거나 심지어 끝났다는 증거였습니까? 이것이 경제학에서 우리가 뛰어넘어야 할 그림자이다. '신경제적 사고'에 대한 열광 속에서 우리가 가장 고민해야 할 부분이 바로 이것이다.
Paul Mason은 Channel 4 News의 경제 편집자입니다. 그를 따르라 @paulmasonnews
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원
1 Comment
자본주의의 불안정성과 위기를 논의할 때 마르크스에 대한 언급이 전혀 이루어지지 않았다는 사실에 나는 놀랐다.
문제는 단순히 금융시스템의 불안정이 아니라 더 중요한 것은 수익성의 위기와 이른바 실물경제의 과잉축적이다. 이로 인해 화석연료산업, 자동차산업 등 많은 분야가 금융카지노에 투기를 하게 됐다. 실물경제에서는 투자가 충분하지 않았습니다. 이는 자본 집약적 혁신을 통해 생산비를 낮추기 위해 노동 단위당 점점 더 많은 양의 자본이 부착된다는 사실뿐만 아니라 이윤율이 하락하는 경향을 참조하여 설명할 수 있습니다. 뿐만 아니라 그 자체로 생태학인 자본주의에 의해 유발된 생태 위기 때문이기도 합니다. 경쟁 조건 하에서 축적하려는 경쟁으로 인해 고정 자본은 순환 자본, 즉 재료 및 에너지를 앞지르며, 이는 재료 및 에너지 비용의 상승을 유발하여 이윤을 잠식합니다.
그러한 규모의 구조적 위기에 따른 정통성을 단순히 조작하고 조작하는 이론을 언급하는 것은 이념적 과묵함과 아이러니하게도 확증 편향의 표시입니다.
행동경제학은 위기의 구조적 뿌리를 보지 못하게 하는 개인주의적 가정에 다시 한번 존재론적으로 근거를 두고 있습니다.