Angela Nagle은 최근 자신의 작품으로 논란을 일으켰습니다. 국경 개방에 반대하는 좌파 사례. 그녀는 자유주의적 이주 체제가 저렴하고 이동성이 뛰어나며 일회용 노동력을 확보하기 위한 우파의 계략이라고 주장하는데, 그녀는 좌파가 이 계략에 빠졌다고 말했습니다. 우리는 폴 메이슨(Paul Mason)과 같은 사람들의 논평에서 비슷한 주장을 볼 수 있습니다. 이는 조직화된(코빈 투표를 하는) 좌파의 상당 부분이 지지하는 분석입니다. 그들은 우리에게 이민에 대해 현실적으로 접근해야 한다고 말합니다. 결국 이민자들은 임금을 삭감하고 문화적 긴장을 가중시킵니다. 중요한 것은 토착 노동자 계급의 정당한 불만이 경청되지 않으면 극우로 향할 것이라는 점입니다.
이러한 좌파들에게는 이민이 장려되면 모두(과잉 착취된 이주민과 원주민 노동계급), 엘리트를 제외한 모든 사람이 손해를 입습니다. 아마도 이민 통제가 강화된다면 우리 모두는 이득을 얻을 것입니다. 이 점을 강조하고 좌파들 사이에서 어떤 형태의 국경 폭력이 정당화될 수 있는지 묻는 것이 가치가 있습니다. 다른 사람들이 Nagle을 비판한 경우 역사 수정주의, 각각 이민자들이 임금을 하락시킨다는 근거 없는 주장, 그리고 그녀의 매우 다정한 모습 폭스 뉴스, 나는 Nagle의 경솔하고 아첨적인 공공 개입에 동기를 부여하는 것이 무엇인지에는 덜 관심이 있습니다. 그 대신, 나는 좀 더 폭넓은 질문을 던지고 싶습니다. '좌파' 국경 체제는 어떤 모습일까요?
마치 자신들이 원주민을 최우선으로 생각한다는 뜻임에도 불구하고 자신들이 자연주의자라는 비난을 예상하는 것처럼, 국경을 옹호하는 좌파들은 일반적으로 이민 통제가 세계를 보호할 수 있고 또 그래야 한다고 설명합니다. 가난한. 외국인들을 착취로부터 구하려면 우리는 그들의 고국에서 그들의 투쟁을 지원해야 합니다.
이는 어떠한 의미나 정치적 약속도 없는 공허하고 일회용 발언임이 분명합니다. 결국, 이들 지지자들은 급진적인 글로벌 분배 프로그램, 즉 그들이 말하는 서방 국가들이 현재 누리고 있는 부와 소득의 불균형한 몫을 필연적으로 실질적으로 잠식할 구조 조정에 전념할 준비가 되어 있습니까?
물론 외국인에 대한 동정심은 그들이 속한 곳에 머무르는 한 이 세상의 Nagle이 믿고 싶어하는 극우 담론과 다르지 않습니다. 장마리 르펜(Jean-Marie Le Pen)의 말만 기억하면 된다. 기억에 남는 주장: '나는 마그레브인을 사랑하지만 그들의 장소는 마그레브에 있습니다' 또는 스튜어트 홀이 에녹 파월이 '인도를 좋아했다...그는 그들 중 어느 누구도 그렇게 되어서는 안 된다고 생각했음을 상기시킵니다. 여기에서 지금 확인해 보세요.'.
그러나 우리가 Nagle의 말을 믿고 그녀가 실제로 세계 빈곤층이 '집에' 머물도록 권장함으로써 가장 좋은 지원을 받는다고 믿고 있다고 가정하더라도, 분명히 세계 평화와 글로벌 재분배가 진행될 때까지 많은 사람들이 계속해서 움직일 것입니다. 그래서 질문은 남습니다: '우리'는 '그들'을 어떻게 해야 할까요?
물론 좌파 입장에서 말하자면 이 무질서한 부랑자들에 맞서 어떤 형태의 강압적인 국가 권력이 정당화될 수 있을까요? 구금 센터, 추방 항공편, 전 세계적으로 국경 장벽이 확산되는 상황에 대해 우리는 어떤 입장을 취해야 합니까?
좌파 국경 정권 내에서 누가 전쟁으로 난민이 된 수백만 명의 사람들에게 피난처를 제공할 것인가? 케냐, 터키, 요르단 등 자원이 매우 부족한 지역에 있는 대도시 크기의 난민 캠프가 과연 합리적인가요? 그리고 우리가 우리 자신의 '토착 노동자 계급'을 보호하기 위해 그러한 의무를 기꺼이 포기하는 동안 왜 이러한 국가들이 지속적인 '부담'을 짊어져야 합니까?
영국의 맥락에서, 우리가 중요한 역할을 했던 아프가니스탄, 이라크, 리비아 전쟁으로 인해 난민이 된 사람들에 대한 우리의 의무는 무엇입니까? 이는 이곳에서 망명을 신청하는 사람들에 관한 것이 아니라, 탈출할 수 없는 사람들에게 안전한 통행을 제공해야 하는 우리의 의무에 관한 것입니다.
그리고 나이지리아, 가나, 자메이카, 파키스탄 등 이전 식민지에서 이주하는 사람들에 대한 우리의 입장은 무엇이어야 합니까? 특히 글로벌 자본주의의 이야기가 그들의 강탈의 이야기라는 것을 인식한다면, 이전 식민지 주민, 초기 '원주민'의 배제를 어떻게 정당화할 수 있을까요? 우리가 거기 있었기 때문에 그들이 여기에 있다는 것을 그들이 우리에게 상기시켜 줄 때 우리는 어떻게 반응해야 합니까?
백인 좌파 분석의 옹호자들이 늘 그러하듯이 식민지 세계 격차에 대한 역사적 책임에 대한 질문을 피하더라도 기후 변화의 악몽 같은 현실은 어떻습니까? 좌파 반자본주의자로서 우리는 환경 위기가 전 세계 빈곤층의 잘못이 아니라는 점을 분명히 인식하고 있습니다. 그렇다면 해수면이 상승하고 폭풍이 몰아칠 때 그들이 가만히 있을 수 있도록 어떻게 도울 수 있을까요?
이와 관련하여, 유럽인으로서 우리는 지중해에 만든 집단 무덤에 대해 어떻게 해야 합니까? 붐비는 배를 타고 수천 달러의 가치가 있는 여행을 가능하게 하는 계산법을 바꾸려면 안전한 여행을 위한 경로를 기꺼이 늘려야 합니다. 아니면 바다의 경계선에서 집행 노력을 두 배로 줄여야 할까요?
영국에서는 확실히 좌파들이 우리 구치소 폐쇄를 요구해야 합니다. 수천 명의 수감자들이 시간당 1파운드로 일합니다.. 하지만 그러면 어쩌죠? 우리는 이러한 외국인들이 노동 시장에서 원주민과 동등한 조건으로 '경쟁'할 수 있도록 정규화하도록 도울 것인가, 아니면 전세 항공편으로 그들을 추방해야 하는가(결국 전세 항공편은 '추방자' 당 XNUMX~XNUMX명의 호위를 고용합니다. 영국 노동자)? 이러한 질문은 다양한 국경 폭력 행위를 쉽게 언급하는 것처럼 보일 수 있지만, 제가 답변하고 싶은 질문입니다. 이민 통제를 옹호하는 좌파 옹호자들은 구금 센터, 추방 비행, 제한적인 망명 정책, 계급 차별적 비자 제도, 가족 및 결혼 이주 제한, 감시 및 문서화를 위한 생체 인식 기술에 대해 어떻게 생각합니까?
(나와 같은) 국경 없는 입장을 옹호하는 사람들이 비현실적이며 통제되지 않은 이동의 종말론적 전망을 보지 못한다고 비난을 받는다면, 경계가 있는 세계가 어떻게 형성될 수 있는지, 그리고 벽으로 둘러싸인 노동자들이 어떻게 단결할 것인지 말해주세요.
Nagle과 그녀의 친족은 더 나은 노동 조건을 위한 투쟁이 원주민들에게만 국한되는 급진적인 정치를 지지합니다. 그들의 '좌파주의'는 그러한 프로그램이 의존하는 국가 강압과 감시의 폭력적 기술의 불가피한 확장에도 불구하고 전 세계적으로 사람들을 움직이지 못하게 하는 것을 정당화합니다.
Nagle은 우리가 국경 개방을 주장할 때 결국 자유 시장 자본가들과 합창하게 되며 조직화된 좌파 중 상당수가 이에 동의하는 것으로 보인다고 주장합니다. 그러나 국경 개방이 아닌 무국경의 정치는 모든 형태의 국경 폭력을 거부하는 정치입니다. 이러한 거부는 극단적인 형태의 국가 강압을 통하지 않고는 이렇게 불평등한 세상에서 사람들의 이동성을 제한할 수 있는 방법이 없다는 인식에 근거합니다. 이러한 거부는 우리가 모든 형태의 이주를 낭만화하기 때문이 아니라 모든 형태의 국경 접경을 혐오하기 때문에 이주민과의 연대의 출발점이 됩니다.
반면에 자연주의자 '좌파주의'는 상상력이 너무 부족하고, 집단적 해방을 위한 투쟁에서 너무 동떨어져 있고, 상상된 지지자들에 있어서 너무나 편협해서(인종차별적으로 읽음), 이 허우적거리는 세상을 만드는 데 관심이 있는 사람들에게 아무 것도 제공하지 못합니다. 살 수 있는. Nagle과 그녀의 종족은 좌파 내에서 최악의 경향을 보여줍니다. 즉, 우리가 지불할 수 있는 것보다 더 많은 빚을 지고 있는 전 세계 가난한 사람들을 상상할 수 없는 규모로 죽게 내버려두고, 자신들이 속한 곳에 머물라는 말을 듣고, 속박당하는 일종의 국경 괴사정치입니다. 그들이 허가 없이 감히 움직일 경우 국가 권력의 최대 과잉에 이르게 됩니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원