이슬라마바드 8월 08일 - 파키스탄과 아프가니스탄에서 또 이틀간 폭격이 가해졌습니다. 각각은 고유한 메시지를 담고 있으며 각기 다른 그룹에 의해 이루어졌습니다. 며칠 전 미국인들은 아프가니스탄에서 결혼식 파티를 열어 20명이 넘는 사람들을 살해했습니다. 어제 카불에서 인도 대사관이 자살폭탄 공격을 받아 40명 이상이 사망했습니다. 다음날 카라치에서 일련의 폭탄 테러가 발생했습니다. 한 시간에 XNUMX번의 폭발이 일어나 수십 명이 부상을 입었습니다. 이 폭탄은 강도가 낮았으며 자살 폭발이 아니었습니다. 인도 대사관 폭격 이후, 아프가니스탄 관리는 "우리는 그 지역의 정보 기관이 연루된 것으로 믿고 있습니다"라고 말했는데, 이는 파키스탄의 ISI를 명백히 암시하는 것입니다. 한 친구는 카라치에서의 폭격이 인도의 대응이었다고 추측했습니다. 정부가 사람들에게 폭격을 가해 서로에게 메시지를 보내는 이 세상에서의 경고였습니다. 몇 주 전 미국이 파키스탄군에 폭격을 가한 것은 파키스탄군에 메시지를 보내는 것으로 널리 알려져 있다.
이 전쟁에서 어느 쪽이 누구인지에 대한 의문이 제기됩니다. 파키스탄군은 과거 국경에서 탈레반과 유혈 전투를 벌인 적이 있지만, 현재의 방식은 협상을 통해 지역 통제권을 탈레반에게 양보하는 방식이다. 정부가 반군과 싸울 때 그들은 미국의 명령을 수행하는 것으로 간주됩니다. 한편, 비교할 수 없는 아흐메드 라시드(Ahmed Rashid)가 자신의 새 저서 "혼돈 속으로 하강(Descent into Chaos)"에서 제시한 분석에 따르면, 정부는 반군을 이용하고 조종하며 역사적으로 그들을 이용해 아프가니스탄에서 길을 모색해 왔습니다. 이것이 반란에 대한 대응이 그토록 모순되는 이유입니다. 미국의 임무는 비용이 많이 들고 이해관계가 불분명합니다. 미국은 아마도 알카에다를 찾아 파괴하기를 원할 것입니다. 그러나 지속적인 테러 위협은 인구를 통제하기 위해 공포를 이용하려는 정부에 유용할 수 있는 방법도 있습니다. 미국은 또한 이 지역의 군대와 기지가 남아시아와 중앙아시아를 감시하기를 원할 것입니다.
Rashid는 미국에 대한 성명의 핵심 분석을 제공합니다. 정말로 알카에다를 제거하려면 탈레반에 대해 뭔가를 해야 합니다. 탈레반을 막으려면 아프가니스탄을 재건하고 파키스탄이 민주화하도록 해야 합니다(즉, 군대에 대한 독점적 지원을 중단해야 합니다). 하지만 미국의 경우 질문이 다릅니다. 미국의 관점에서 볼 때 알카에다가 미국 민간인에 대해 간헐적으로 테러 공격을 가할 수 있는 낮은 수준의 반군으로 존재하는 데는 비용과 이익이 있으며, 이 지역에 미군을 배치하는 데에는 이익이 있지만 그에 따르는 비용도 있습니다. 라시드의 조언과 알카에다와 탈레반을 막기 위해 필요한 조치가 정말 가치가 있을까요? 그러한 비용을 지불하면 미국이 해당 지역이나 세계에 대한 통제력을 높일 수 있을까요?
아마도 그렇지 않을 것입니다. 만약 아프가니스탄과 파키스탄이 국민에 의해 정부와 경제의 방향이 결정되는 주권을 갖고 있다면(그리고 합리적인 글로벌 농업 정책이 있고 마약 금지가 없다면 – 그러나 이에 대해서는 향후 칼럼에서 더 자세히 다룰 것입니다), 탈레반은 사라질 것입니다. 제3세계 민족주의의 꿈. 그러한 상황에서 탈레반은 외국의 점령에 맞서 싸울 정당한 주장을 할 수 없으며 그들이 제공해야 할 것은 사회 보수주의와 폭력뿐이었습니다. 다른 정치적, 사회적 세력이 등장하게 되고 탈레반은 정치적으로 경쟁할 수 없게 됩니다.
불행하게도 주권국가의 세계라는 꿈은 미국에게는 악몽이다. 그런 의미에서 나는 라시드의 의견에 동의하지 않습니다. 나는 미국이 테러로부터 시민들의 안전을 확보하는 방식으로 행동할 것이라고 생각하지 않습니다. 왜냐하면 지역을 지배함으로써 얻는 보상이 미국에 대한 테러의 위험보다 크기 때문입니다. 시민. 반면에 모든 것이 미국의 통제하에 있는 것은 아닙니다. 탈레반(그리고 아마도 파키스탄 설립의 일부일 수도 있음)은 NATO가 비용에 질려 떠날 것이며 기다릴 수 있다고 생각합니다. 미국이 주권적인 아프가니스탄을 건설하는 것과 한편으로 주권적이고 민주적인 파키스탄을 허용하는 것, 그리고 어떤 종류의 거래를 중단하고 다른 한편으로 떠나는 것 사이에서 미국의 선택이 있다면 그들은 그냥 떠날 가능성이 더 높습니다.
미국이 갑자기 자비롭게 행동할 수 있다고 제안하는 것이 지나치다면 파키스탄은 어떻습니까? 일부 사람들은 탈레반이 번성한 이유는 NATO의 아프가니스탄 점령뿐만 아니라 국경 지역에 국가가 부재했기 때문이라고 주장합니다. 어제 Dawn의 Anwarullah Khan의 기사에 따르면 탈레반은 Bajuar 기관에 샤리아 법원을 세웠으며 "많은 사람들이 부족 행정부의 조치를 기다리는 대신 분쟁을 해결하기 위해 샤리아 법원을 이용하고 있습니다."라고 합니다. 탈레반은 이것이 사람들이 현 시스템에 싫증이 났기 때문이라고 말했습니다. 이는 국가의 부재로 인해 발생한 공백에 대한 대응 중 하나입니다. 또 다른 사례는 지난 5월 카라치에서 일어난 린치 사건이다. 네 사람이 집을 털다가 폭도들에게 붙잡혀 그 중 세 명이 살해당했습니다. 경찰은 피해자들을 돕는 것을 중단했습니다. 며칠 후 라호르에서 또 다른 린칭 시도가 발생했지만 경찰은 강도를 구출할 수 있었습니다. (훌륭한) 월간지 "Newsline" 6월호에서 Anees Jillani는 경찰의 자원이 부족하고 신뢰할 수 없으며 판사가 부패하거나 두려워한다고 주장합니다.
그러나 '국가의 부재'를 이야기하기에는 너무 단순할 수도 있다. 또 다른 고급 잡지인 "Herald"의 6월호에는 "The Great Land Robbery"에 대한 특집이 실렸습니다. 이 기사에서는 엘리트, 기업가, 군대 및 관료가 발루치스탄의 과다르 항구를 위해 많은 토지를 빼앗았습니다(자원- 가난한 사람들이 있는 부유한 지방)을 지역 주민들의 권리를 냉담하게 무시하면서 개인의 풍요를 위해 분배했습니다. 관광호텔을 짓기 위해 지역 낚시터와 피크닉 장소를 점유하고, 자신의 토지에 대한 권리를 인정받기 위해 사람들이 학대를 당하고, 심지어 더 나쁜 이야기도 있습니다. 표지 기사는 다음과 같이 결론을 내립니다. "지금까지 지방의 다른 곳에서 발생하는 폭력적인 갈등에 초점이 맞춰져 있지만 과다르 역시 조용하게 끓어오르고 있습니다." 여기서 국가는 부재하는 것이 아니라 부정적인 방식으로 존재하며 결과적으로 반란을 일으킵니다. 그러면 국가가 무력으로 반란을 처리하는 것은 국가의 본질과 국민과의 관계라는 더 깊은 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않습니다.
하지만 이를 해결하지 않고서는 현재의 문제가 어떻게 해결될 수 있는지 알기 어렵습니다. 냉정한 분석가는 "그렇습니다. 하지만 우리는 우리가 살고 있는 세상에 살고 있으며 NATO나 파키스탄 정부는 완벽하지 않지만 탈레반을 상대할 수 있는 유일한 도구입니다"라고 말할 수 있습니다. 상황을 더 깨뜨리기보다는 고칠 수 있는 도구라면 그것은 사실일 것입니다. 사실 미국이나 파키스탄의 설립이 이러한 문제를 해결할 것이라고 기대하는 것은 현실적이지 않을 수도 있습니다.
아메드 라시드(Ahmed Rashid)는 그의 책에서 탈레반은 아프가니스탄이나 파키스탄 출신이 아니라 일종의 초국가적 현상이라고 주장합니다. 그 반대면은 그들이 다른 계급 구조와 경제적, 정치적, 군사력이 엄청나게 집중되어 있는 펀자브나 신드, 심지어 발루치스탄에 깊은 뿌리를 갖고 있지 않으며, 앞으로도 그럴 것이라고 생각하지 않는다는 것입니다. 150억 XNUMX천만 명 정도의 다른 사람들. 제가 보기에 최대 시나리오는 NATO가 탈퇴할 때 NATO가 예상대로 무책임하게 탈퇴한다면 탈레반이 아프가니스탄과 파키스탄의 NWFP를 장악할 수 있다는 것입니다. 그것은 끔찍한 결과이겠지만, 저는 현재 진행 중인 반군 활동으로 인해 시간이 지날수록 그러한 결과가 나올 가능성이 더 커진다고 믿습니다. 최근 이곳 언론에서도 비슷한 제안이 여러 번 나왔습니다. 즉, 파키스탄이 NWFP 국경으로 철수하고 미국인들이 그 지역을 점령하도록 허용하라는 것이었습니다. 물론 이것은 탈레반의 장악을 촉발할 뿐 아니라 국내 및 국제적으로 파키스탄 정부의 신용을 크게 떨어뜨릴 것이기 때문에 농담으로 제안됩니다. 정부는 자국의 일부를 외국 점령을 위해 기꺼이 넘겨주지도 않고 할 수도 없습니다. .
그것이 국가의 영장을 어디에 남기는가? 미국의 영장은 아프가니스탄이나 파키스탄에 국한되어서는 안 되며, 해결하기보다는 더 많은 문제를 만들고 있습니다. 철수는 필요하며 빠를수록 좋습니다. 상황이 악화되는 것을 막기 위해 존재해야 한다는 제국주의 세력의 주장을 뒷받침하지 않고 철수하는 책임감 있는 방법이 점점 더 줄어들고 있다는 것을 인식할 수 있습니다. 파키스탄 국가의 영장과 그 변화에 관해서는, 그것은 국민을 위한 프로젝트이지만, 파괴적인 미국의 간섭 없이도 쉽게 이루어질 수 있는 프로젝트입니다.
Justin Podur는 현재 이슬라마바드를 방문하고 있습니다. 그는 다음 주소로 연락할 수 있습니다: [이메일 보호].
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원