[박사. Arrighi는 18년 2009월 11일 오전 2008시 볼티모어에 있는 자택에서 평화롭게 세상을 떠났습니다. 그는 XNUMX년 XNUMX월 암 진단을 받았습니다. 유족으로는 파트너인 Beverly Silver 박사와 그의 아들 Andrea가 있습니다.]
New Left Review 56, 2009년 XNUMX~XNUMX월 David Harvey와 인터뷰한 Giovanni Arrighi
당신의 가족 배경과 교육에 대해 말씀해 주시겠습니까?
나는 1937년 밀라노에서 태어났습니다. 어머니 쪽 집안 배경은 부르주아였습니다. 이탈리아로 이주한 스위스 이민자의 아들인 나의 할아버지는 1943세기 초에 노동귀족의 대열에서 일어나 자신의 공장을 설립하여 직물 기계를 제조하고 나중에는 난방 및 냉방 장비를 제조했습니다. 나의 아버지는 토스카나에서 태어난 철도 노동자의 아들이었습니다. 밀라노에 와서 외할아버지 공장에 취직했다. 즉, 사장의 딸과 결혼하게 된 셈이다. 갈등이 있었고 결국 아버지는 시아버지와 경쟁하면서 자신의 사업을 시작하게 되었습니다. 그러나 두 사람 모두 반파시스트 정서를 공유했고, 그것은 내 어린 시절에 큰 영향을 미쳤습니다. 전쟁은 XNUMX년 로마가 항복한 후 나치가 이탈리아 북부를 점령하고, 레지스탕스와 연합군이 도착하는 등의 전쟁이 지배했습니다.
제가 18살이었을 때 아버지가 갑자기 교통사고로 돌아가셨습니다. 저는 할아버지의 조언을 무시하고 아버지의 회사를 계속 운영하기로 결정하고 Università Bocconi에 입학하여 경제학을 공부했습니다. 그것이 회사를 운영하는 방법을 이해하는 데 도움이 되기를 바랍니다. 경제학과는 어떤 종류의 케인즈주의도 영향을 받지 않은 신고전주의의 거점이었고 아버지의 사업에 전혀 도움이 되지 않았습니다. 마침내 문을 닫아야 한다는 것을 깨달았습니다. 그 후 나는 할아버지 회사의 작업장에서 XNUMX년을 보내면서 생산 과정의 조직에 관한 데이터를 수집했습니다. 이 연구를 통해 나는 신고전파 경제학의 우아한 일반균형 모델이 소득의 생산과 분배에 대한 이해와 무관하다는 사실을 확신하게 되었습니다. 이것이 내 논문의 기초가 되었다. 그러다가 나는 임명되었다. 지원자 볼론타리오, 또는 내 교수의 무급 조교였습니다. 당시 이탈리아 대학의 사다리에서 첫 번째 단계였습니다. 나는 생계를 유지하기 위해 Unilever에서 수습 관리자로 일했습니다.
1963년에 아프리카로 가서 로디지아 니아살랜드 대학에서 일하게 된 계기는 무엇입니까?
내가 그곳에 간 이유는 아주 간단했다. 저는 영국 대학들이 실제로 가르치고 연구하는 사람들에게 돈을 주고 있다는 것을 알게 되었습니다. 이탈리아의 경우 4~5년 동안 교수로 복무해야 했지만요. 지원자 볼론타리오 유급 직업에 대한 희망이 있기 전에. 1960년대 초 영국은 이전 식민지 제국 전역에 영국 대학의 대학을 설립하고 있었습니다. UCRN은 런던 대학의 대학이었습니다. 나는 로디지아에서 하나, 싱가포르에서 하나, 두 가지 직책을 맡았습니다. 그들은 런던에서 인터뷰를 하기 위해 저에게 전화를 했고, UCRN이 관심이 있었기 때문에 저에게 경제학 강사 자리를 제안했습니다. 그래서 나는 갔다.
그것은 진정한 지적 재탄생이었습니다. 내가 훈련받은 수학적으로 모델링된 신고전주의 전통은 내가 로디지아에서 관찰한 과정이나 아프리카 생활의 현실에 대해 아무 말도 하지 못했습니다. ucrn에서 나는 사회 인류학자, 특히 이미 네트워크 분석 작업을 수행하고 있던 Clyde Mitchell과 상황 분석을 도입한 Jaap Van Velsen과 함께 일했는데, 나중에 확장된 사례 연구 분석으로 재개념화되었습니다. 나는 정기적으로 그들의 세미나에 참석했고 두 분의 영향을 많이 받았습니다. 점차적으로 나는 사회인류학의 구체적, 경험적, 역사적 기반 이론에 대한 추상적 모델링을 포기했습니다. 나는 신고전주의 경제학에서 비교역사사회학으로의 긴 행진을 시작했습니다.
이것이 당신의 1966년 에세이 '로디지아의 정치경제'의 맥락이었습니다. 이 책은 그곳의 자본주의 계급 발전의 형태와 그 구체적인 모순을 분석하여 1962년 정착민들의 로디지아 전선의 승리로 이어진 역학을 설명했습니다. 그리고 1965년 스미스의 일방적인 독립 선언문에 대해서도요. 이 에세이 뒤에 숨은 최초의 추진력은 무엇이었고, 되돌아보면서 그것이 당신에게 갖는 중요성은 무엇입니까?
'로디지아의 정치경제학'은 나의 수학적 모델 사용을 가차없이 비판했던 반 벨센의 선동으로 쓰여졌습니다. 나는 Colin Leys의 책에 대한 리뷰를 작성했습니다. 남부 로디지아의 유럽 정치, 그리고 Van Velsen은 그것을 더 긴 기사로 발전시킬 것을 제안했습니다. 여기와 '역사적 관점에서의 노동 공급'에서 나는 로디지아 농민의 완전한 프롤레타리아화가 자본 축적에 모순을 야기한 방식을 분석했습니다. 실제로 자본주의 부문에 이점보다는 더 많은 문제를 낳게 되었습니다. [1] 프롤레타리아화는 부분적이었기 때문에 아프리카 농민들이 자신의 생계의 일부를 생산했기 때문에 자본 축적에 보조금을 지급하는 조건을 조성했습니다. 그러나 농민이 프롤레타리아화할수록 이러한 메커니즘은 더욱 붕괴되기 시작했습니다. 완전히 프롤레타리아화된 노동은 생활임금이 전액 지급되는 경우에만 착취될 수 있습니다. 따라서 프롤레타리아화는 노동 착취를 더 쉽게 만드는 대신 실제로 노동 착취를 더 어렵게 만들고 종종 정권이 더 억압적이 되도록 요구했습니다. 예를 들어 마틴 레가식(Martin Legassick)과 해럴드 월프(Harold Wolpe)는 남아프리카 공화국의 아파르트헤이트가 주로 프롤레타리아화되어 더 이상 자본 축적에 보조금을 지급할 수 없는 정권이 아프리카 노동력을 더욱 억압해야 한다는 사실에 기인한다고 주장했습니다. 과거에.
남아프리카공화국과 보츠와나에서 옛 로디지아, 모잠비크, 말라위, 당시 니아살랜드, 북동쪽 전초기지인 케냐까지 이어지는 아프리카 남부 지역 전체는 풍부한 광물, 정착민 농업, 극심한 토지 강탈로 특징지어졌습니다. 농민. 북부를 포함한 나머지 아프리카 지역과는 매우 다릅니다. 서아프리카 경제는 본질적으로 농민을 기반으로 했습니다. 그러나 사미르 아민(Samir Amin)이 '노동력이 풍부한 아프리카'라고 불렀던 남부 지역은 여러 면에서 극심한 농민 강탈과 그에 따른 프롤레타리아화의 패러다임이었습니다. 우리 중 몇몇은 이러한 극단적인 강탈 과정이 모순적이라고 지적했습니다. 처음에는 농민이 자본주의 농업, 광업, 제조업 등에 보조금을 지급할 수 있는 조건을 마련했습니다. 그러나 그것은 생성되고 있는 프롤레타리아트를 착취하고, 동원하고, 통제하는 데 점점 더 어려움을 야기했습니다. 당시 우리가 하고 있던 작업, 즉 나의 '역사적 관점에서 본 노동 공급'과 Legassick과 Wolpe의 관련 작업은 프롤레타리아화와 강탈의 한계에 대한 남부 아프리카 패러다임으로 알려지게 된 것을 확립했습니다.
아직도 자본주의적 발전을 프롤레타리아화와 동일시하는 사람들과는 반대로 법정—예를 들어 로버트 브레너(Robert Brenner) — 남부 아프리카의 경험은 프롤레타리아화 그 자체가 자본주의적 발전을 선호하지 않는다는 것을 보여주었습니다. 모든 종류의 다른 상황이 필요합니다. 로디지아의 경우, 나는 프롤레타리아화의 세 단계를 확인했는데, 그중 하나만이 자본주의적 축적에 유리한 단계였습니다. 첫 번째 단계에서 농민들은 농산물을 공급함으로써 농촌 자본주의 발전에 대응했고, 높은 임금을 받는 대가로 노동력을 공급했다. 따라서 전체 지역은 노동력 부족으로 특징지어지게 되었습니다. 왜냐하면 자본주의적 농업이나 광업이 발전하기 시작할 때마다 아프리카 농민들이 매우 신속하게 공급할 수 있는 지역 농산물에 대한 수요가 발생했기 때문입니다. 그들은 노동력 판매보다는 생산물 판매를 통해 화폐경제에 참여할 수 있었습니다. 정착민 농업에 대한 국가 지원의 한 가지 목표는 아프리카 농민들에게 경쟁을 만들어 그들이 생산물이 아닌 노동을 공급하도록 강요하는 것이었습니다. 이는 부분적인 프롤레타리아화에서 완전한 프롤레타리아화로 이어지는 장기간의 과정으로 이어졌습니다. 그러나 이미 언급했듯이 그것은 모순적인 과정이기도 했습니다. 단순한 '자본주의적 발전으로서의 프롤레타리아화' 모델의 문제는 그것이 남부 아프리카의 정착자 자본주의의 현실뿐만 아니라 완전히 다른 패턴, 즉 노예제, 원주민 대량 학살, 유럽에서 잉여 노동력의 이민.
당신은 1966년 XNUMX월 스미스 정부의 탄압 당시 정치 활동 혐의로 체포된 ucrn 강사 XNUMX명 중 한 명이었습니까?
네, 우리는 일주일 동안 투옥되었다가 추방되었습니다.
당신은 당시 여러 면에서 지적 교류의 천국처럼 들렸던 다르에스살람에 가셨습니다. 그 시기와 그곳에서 John Saul과 함께 했던 공동 작업에 대해 말씀해주실 수 있나요?
지적으로나 정치적으로 매우 흥미로운 시간이었습니다. 1966년 내가 다르에스살람에 도착했을 때 탄자니아는 독립한 지 불과 몇 년밖에 되지 않았습니다. Nyerere는 자신이 아프리카 사회주의의 한 형태라고 생각하는 것을 옹호했습니다. 그는 중소 분열 기간 동안 양쪽에서 등거리를 유지했으며 스칸디나비아 사람들과 매우 좋은 관계를 유지했습니다. 다르에스살람은 포르투갈 식민지, 로디지아, 남아프리카 등 남부 아프리카에서 추방된 모든 민족 해방 운동의 전초기지가 되었습니다. 저는 그곳에서 XNUMX년을 보냈고 미국의 블랙 파워 운동 활동가는 물론 Immanuel Wallerstein, David Apter, Walter Rodney, Roger Murray, Sol Picciotto, Catherine Hoskins와 같은 학자 및 지식인 등 다양한 사람들을 만났습니다. , 나중에 Weathermen의 창립자 중 한 명인 Jim Mellon, Frelimo에 대한 연구를 수행했던 Luisa Passerini 및 기타 많은 사람들; 물론 존 사울도 포함됩니다.
Dar es Salaam에서 John과 함께 일하면서 나는 노동 공급에서 탈식민지화에서 등장한 민족 해방 운동과 새로운 체제 문제로 연구 관심을 옮겼습니다. 우리는 이들 정권이 이제 막 신식민주의라고 불리기 시작한 것에서 스스로를 해방하고 실제로 경제 발전에 대한 약속을 이행할 수 있는 능력에 대해 회의적이었습니다. 그러나 우리 사이에는 차이도 있었는데, 내 생각엔 이것이 오늘날까지 지속되어 온 것 같다. 나는 이 일로 인해 존보다 훨씬 덜 화를 냈다는 점이다. 나에게 있어서 이러한 운동은 민족해방운동이었습니다. 그들은 사회주의의 수사를 받아들였을 때에도 결코 사회주의 운동이 아니었습니다. 그들은 포퓰리즘 정권이었기 때문에 나는 우리 둘 다 그 자체로 매우 중요하다고 여겼던 민족 해방 이상의 것을 기대하지 않았습니다. 하지만 이보다 더 정치적 발전의 가능성이 있는지는 존과 내가 오늘날까지도 만날 때마다 유쾌하게 논쟁을 벌이는 문제입니다. 하지만 우리가 함께 쓴 에세이는 우리가 동의한 비평이었습니다.
유럽으로 돌아왔을 때, 6년 전에 떠났던 세상과는 아주 다른 세상을 발견하셨나요?
예. 나는 1969년에 이탈리아로 돌아왔고, 즉시 두 가지 상황에 빠졌습니다. 하나는 트렌토 대학교에서 강의를 하겠다는 제안을 받았습니다. 트렌토는 학생 투쟁의 중심지였으며 당시 이탈리아에서 사회학 박사 학위를 수여한 유일한 대학이었습니다. 나의 임명은 기독교 민주당원 니노 안드레아타, 자유주의 사회주의자 노베르토 보비오, 프란체스코 알베로니로 구성된 대학 조직위원회의 후원을 받았습니다. 그것은 급진주의자를 고용하여 학생 운동을 길들이려는 시도의 일부였습니다. 내가 열었던 첫 번째 세미나에는 학생이 1969~1,000명밖에 없었습니다. 하지만 XNUMX년 여름에 아프리카에 관한 내 책이 출간된 가을 학기에는 거의 XNUMX명의 학생들이 교실에 들어오려고 했습니다. [2] 나의 코스는 트렌토의 큰 행사가 되었습니다. 그것은 심지어 Lotta Continua를 분열시켰습니다. Boato 분파는 학생들이 수업에 와서 발전 이론에 대한 급진적인 비판을 듣기를 원했지만 Rostagno 분파는 안뜰에서 교실에 돌을 던져 강의를 방해하려고 했습니다.
두 번째 상황은 상황주의 저술의 저명한 전파자였던 Luisa Passerini를 통해 토리노에서 발생했으며, 따라서 상황주의를 받아들이고 있던 Lotta Continua의 많은 간부들에게 큰 영향을 미쳤습니다. 나는 트렌토에서 밀라노를 거쳐 토리노로, 학생 운동의 중심지에서 노동자 운동의 중심지로 통근하고 있었습니다. 나는 이 운동의 일부 측면, 특히 '정치'에 대한 거부에 매력을 느꼈지만 동시에 괴로움을 느꼈습니다. 일부 집회에서는 매우 전투적인 노동자들이 일어서서 '정치는 이제 그만! 정치는 우리를 잘못된 방향으로 끌고 가고 있습니다. 우리는 단결이 필요합니다.' 아프리카에서 온 나로서는 공산주의 노동조합이 투쟁하는 노동자들에 의해 반동적이고 억압적인 것으로 간주된다는 사실을 발견하고는 상당한 충격을 받았습니다. 여기에는 중요한 진실의 요소가 있었습니다. PCI 노조에 대한 반동은 모든 노조에 대한 반동으로 바뀌었다. Potere Operaio 및 Lotta Continua와 같은 그룹은 노동조합과 대중정당 모두에 대한 대안으로 자리매김했습니다. 당시 학생이면서 정치 간부이자 그람시주의자였던 로마노 마데라(의회 외 좌파에서는 보기 드문)와 함께 우리는 운동과 관련된 그람시적 전략을 찾는 아이디어를 개발하기 시작했습니다.
바로 그곳에서 아이디어가 나왔다 자치노동계급의 지적 자율성이 처음으로 등장했습니다. 이 개념의 창안은 이제 일반적으로 Antonio Negri에 기인합니다. 그러나 사실 그것은 마데라(Madera), 파세리니(Passerini), 그리고 제가 공동 창립한 Gruppo Gramsci에서 1970년대 초에 개발한 그람시(Gramsci)에 대한 해석에서 시작되었습니다. 우리는 운동에 대한 우리의 주요 기여가 노동조합이나 정당을 대신하는 것이 아니라 노동자 전위가 자신의 자율성을 개발하도록 돕는 데 참여한 학생과 지식인이라고 생각했습니다.자율 오페라— 그들의 투쟁이 일어나고 있는 국내적, 세계적 차원의 더 넓은 과정에 대한 이해를 통해. 그람시적 용어로 이것은 투쟁하는 노동계급의 유기적 지식인의 형성으로 생각되었다. 이를 위해 우리는 Area dell'Autonomia로 알려진 Colletivi Politici Operai(cpos)를 결성했습니다. 이러한 집단이 자체적인 자율적인 활동을 발전시키면서 Gruppo Gramsci는 기능을 중단하고 해체될 수 있습니다. 실제로 1973년 가을에 해체되었을 때 네그리가 등장하여 원래 의도했던 것과는 거리가 먼 모험적인 방향으로 cpos와 Area dell'Autonomia를 취했습니다.
아프리카 민족해방 투쟁과 이탈리아 노동계급 투쟁에서 얻은 공통된 교훈이 있었나요?
두 경험 모두 내가 더 넓은 운동과 매우 좋은 관계를 맺었다는 공통점이 있었습니다. 그들은 내가 어떤 근거로 그들의 투쟁에 참여하고 있는지 알고 싶어했습니다. 내 입장은 '나는 당신에게 무엇을 해야할지 말하지 않을 것입니다. 왜냐하면 당신은 나보다 당신의 상황을 훨씬 더 잘 알고 있기 때문입니다. 그러나 나는 그것이 발전하는 더 넓은 맥락을 이해하는 데 더 나은 위치에 있습니다. 그래서 우리의 교환은 당신이 당신의 상황이 무엇인지 말해 준다는 사실과 당신이 활동하는 곳에서 볼 수 없거나 부분적으로만 볼 수 있는 더 넓은 맥락과 그것이 어떻게 관련되어 있는지 말해 준다는 사실에 기초해야 합니다.' 그것은 남아프리카의 해방 운동과 이탈리아 노동자 모두와 항상 훌륭한 관계의 기초였습니다.
자본주의 위기에 관한 기사는 1972년 이런 종류의 교환에서 시작되었습니다. [3] 노동자들은 '이제 경제 위기가 있으니 조용히 해야 한다'는 말을 들었다. 우리가 계속 어려움을 겪는다면 공장의 일자리는 다른 곳으로 갈 것입니다.' 그래서 노동자들은 우리에게 '우리는 위기에 처해 있는가?'라는 질문을 던졌습니다. 그렇다면 그 의미는 무엇입니까? 이 때문에 우리는 지금 조용히 있어야 하는가?' '자본주의 위기 이론을 향하여'를 구성하는 기사는 노동자 자신이 틀을 잡은 이 특별한 문제 안에서 작성되었으며, 그들은 '저 밖의 세계에 대해 그리고 우리가 무엇을 기대해야 하는지 말해주세요'라고 말했습니다. 기사의 출발점은 '보세요, 위기는 투쟁하든 안 하든 발생합니다. 위기는 노동자의 전투성이나 경제 관리의 "실수" 때문이 아니라 자본주의 축적 자체의 작동에 근본적인 것입니다. ' 그것이 초기 방향이었습니다. 그것은 위기 초기에 기록되었습니다. 위기의 존재가 널리 인식되기 전에. 이는 제가 수년에 걸쳐 무슨 일이 일어나고 있는지 모니터링하는 데 사용해 온 프레임워크로서 중요해졌습니다. 그런 관점에서 보면 꽤 잘 작동했습니다.
우리는 자본주의 위기 이론으로 다시 돌아가겠습니다. 하지만 먼저 칼라브리아에서의 당신의 작업에 대해 묻고 싶었습니다. 1973년, 마침내 운동이 가라앉기 시작했을 때, 당신은 Cosenza?에서 교수 자리를 제안받았습니다.
나에게 있어 칼라브리아에 가는 것의 매력 중 하나는 새로운 장소에서 노동 공급에 대한 연구를 계속할 수 있다는 것이었습니다. 나는 이미 로디지아에서 아프리카인들이 완전히 프롤레타리아화되었을 때, 더 정확하게는 그들이 이제 완전히 프롤레타리아화되었음을 의식하게 되었을 때 이것이 어떻게 도시 지역에서 생활임금을 얻기 위한 투쟁으로 이어지는지 보았습니다. 즉, '우리는 독신 남성이고, 우리 가족은 시골에서 계속 농민 생활을 하고 있다'는 허구는 그들이 실제로 도시에 살게 되면 더 이상 성립될 수 없다. 나는 '역사적 관점에서 본 노동공급'에서 이 점을 지적한 바 있다. 이 문제는 이탈리아에서 더 명확하게 드러났습니다. 왜냐하면 다음과 같은 수수께끼가 있었기 때문입니다. 1950년대와 1960년대 초에 남쪽에서 온 이주민들이 딱지로 북부 산업 지역으로 유입되었습니다. 그러나 1960년대, 특히 1960년대 후반부터 그들은 계급투쟁의 전위로 변모했는데, 이는 이주민들의 전형적인 경험이다. 칼라브리아에 연구 실무 그룹을 만들었을 때 아프리카 사회인류학자들의 글, 특히 이주에 관한 내용을 읽게 한 다음 칼라브리아의 노동력 공급을 분석했습니다. 질문은 다음과 같습니다: 이 마이그레이션을 위한 조건을 만드는 것은 무엇입니까? 그리고 어느 시점에서 북부 노동계급의 교섭력을 약화시키는 데 사용될 수 있는 온순한 노동력을 창출하는 대신 이민자들 자신이 전투적인 전위가 되었다는 점을 감안할 때 그 한계는 무엇이었습니까?
연구를 통해 두 가지 사실이 드러났습니다. 첫째, 자본주의 발전이 반드시 완전한 프롤레타리아화에 의존하는 것은 아니다. 한편으로는 강탈이 일어나지 않는 곳에서 장거리 노동 이주가 일어나고 있었다. 이민자들이 집주인으로부터 토지를 구입할 가능성도 있었습니다. 이는 장자만이 땅을 물려받는 지역 장자 상속 제도와 관련이 있다. 전통적으로 어린 아들들은 결국 교회나 군대에 입대했지만, 대규모 장거리 이주를 통해 집에 땅을 사서 자신의 농장을 세우는 데 필요한 돈을 벌 수 있는 대안이 점점 더 중요해졌습니다. 반면에 노동력이 완전히 프롤레타리아화되어 있는 아주 가난한 지역에서는 대개 이주할 여력이 전혀 없었습니다. 예를 들어, 그들이 그렇게 할 수 있는 유일한 방법은 브라질 사람들이 1888년에 노예 제도를 폐지하고 대체 값싼 노동력이 필요했을 때였습니다. 그들은 해방된 노예들을 대체하기 위해 이탈리아 남부의 극도로 빈곤한 지역에서 노동자들을 모집하고 그들의 요금을 지불한 후 브라질에 재정착시켰습니다. 이는 매우 다른 이주 패턴입니다. 그러나 일반적으로 말해서, 이주하는 사람들은 아주 가난한 사람들이 아닙니다. 그러기 위해서는 몇 가지 수단과 연결이 필요합니다.
칼라브리아 연구의 두 번째 결과는 아프리카 연구 결과와 유사성을 보였다. 여기에서도 이주한 곳에서 노동계급 투쟁에 참여하려는 이주민들의 성향은 그곳의 조건이 그들의 삶의 기회를 영구적으로 결정하는 것으로 간주되는지 여부에 따라 달라졌습니다. 이주 지역의 상황에 따라 이주자들이 어떤 급여와 조건에서 일할 것인지 결정한다고 말하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 이민자들이 자신의 생계의 대부분을 임금 고용에서 얻는 것으로 인식하는 시점이 어느 시점인지 말해야 합니다. 이는 감지되고 모니터링될 수 있는 전환입니다. 그러나 등장한 주요 요점은 자본주의 발전의 전형적인 과정인 프롤레타리아화 개념에 대한 다른 종류의 비판이었습니다.
이 연구의 초기 글은 로마의 자동차에서 도난당했기 때문에 최종 글은 세계 시스템 분석이 개발되고 있던 1979년에 당신이 빙엄턴으로 이주한 지 수년 후인 미국에서 이루어졌습니다. 처음으로 당신은 월러스타인과 브레너의 입장과 비교하여 프롤레타리아화와 자본주의 발전 사이의 관계에 대한 당신의 입장을 명시적으로 밝혔습니까?
예, 비록 제가 이것에 대해 충분히 명확하지는 않았지만 Wallerstein과 Brenner를 지나가면서 언급했지만; 그러나 전체 작품은 사실 두 가지 모두에 대한 비판입니다. [4] 월러스틴은 생산관계가 핵심-주변 구조에서의 위치에 따라 결정된다는 이론을 주장합니다. 그에 따르면, 주변부에서는 강제적인 생산관계를 갖는 경향이 있습니다. 당신은 핵심에서 발견되는 상황인 완전한 프롤레타리아화를 갖고 있지 않습니다. 브레너는 어떤 면에서는 반대의 견해를 가지고 있지만 다른 면에서는 매우 유사합니다. 즉, 생산 관계가 핵심-주변 구조에서의 위치를 결정한다는 것입니다. 두 경우 모두 핵심-주변부에서의 위치와 생산관계 사이에는 하나의 특별한 관계가 있습니다. 칼라브리아 연구는 이것이 사실이 아니라는 것을 보여주었습니다. 동일한 주변 위치 내에서 우리는 동시에 발전하고 서로를 강화하는 세 가지 다른 경로를 발견했습니다. 더욱이 세 가지 경로는 역사적으로 서로 다른 핵심 위치를 특징으로 했던 개발과 매우 유사했습니다. 하나는 레닌의 'Junker' 경로와 매우 유사합니다.Latifundia 완전한 프롤레타리아화와 함께; 또 다른 하나는 레닌의 '미국식' 루트인 중소 농장이 시장에 파묻혀 있는 방식입니다. 레닌은 우리가 스위스 루트라고 부르는 세 번째 경로를 갖고 있지 않습니다. 장거리 이주와 본국으로의 투자 및 재산 보유입니다. 스위스에서는 농민에 대한 강탈이 아니라 소규모 농업의 통합으로 이어진 이주 전통이 있습니다. 칼라브리아의 흥미로운 점은 다른 곳에서는 핵심 위치와 연관된 세 가지 경로가 모두 여기 주변부에서 발견된다는 점입니다. 이는 브레너의 단일 프롤레타리아화 과정과 월러스타인의 생산 관계 추적에 대한 비판입니다. 위치.
너의 제국주의 기하학 당신이 미국에 오기 전인 1978년에 나타났어요. 그것을 다시 읽으면서 나는 당신이 홉슨의 제국주의 이론을 이해하는 데 사용하고 매우 유용한 기능을 수행하는 수학적 은유인 기하학에 놀랐습니다. 하지만 그 안에는 흥미로운 지리적 질문이 있습니다. 홉슨과 자본주의를 결합하면 헤게모니라는 개념이 갑자기 떠오르는데, 이는 여러분이 하고 있는 일의 기하학에서 지리학으로의 전환입니다. 처음 글을 쓰게 된 계기는 무엇이었나요? 기하학, 그리고 그것이 당신에게 얼마나 중요합니까?
당시 나는 '제국주의'라는 용어를 둘러싸고 소용돌이치고 있는 용어적 혼란 때문에 혼란스러웠다. 나의 목표는 종종 '제국주의'라고 혼란스럽게 언급되었던 다양한 개념들이 서로 구별될 수 있는 위상학적 공간을 만들어 혼란을 어느 정도 해소하는 것이었습니다. 그러나 그것은 제국주의에 대한 연습으로서, 그렇습니다. 그것은 나에게 헤게모니 개념으로의 전환으로 기능하기도 했습니다. 나는 이것을 1983년 XNUMX판의 포스트스크립트에서 명시적으로 설명했습니다. 제국주의의 기하학, 여기서 나는 국가 간 체제의 현대 역학을 분석하는 데 있어 그람시적 헤게모니 개념이 '제국주의'보다 더 유용할 수 있다고 주장했습니다. 이러한 관점에서 나와 다른 사람들이 한 일은 단순히 그람시의 헤게모니 개념을 국가 간 관계에 다시 적용한 것이었습니다. 원래는 그람시가 이를 국가 정치 관할권 내의 계급 관계 분석에 적용하기 전에 있었던 것이었습니다. 물론 그렇게 함으로써 그람시는 이전에는 이해할 수 없었던 여러 방식으로 개념을 풍부하게 했습니다. 우리가 그것을 국제적인 영역으로 재수출하는 것은 이러한 농축으로부터 막대한 이익을 얻었습니다.
개념의 중심 영향 긴 20세기, 1994년에 출판된 Braudel입니다. 그것을 흡수한 후에 그에 대해 어떤 중요한 비판이 있습니까?
비판은 상당히 쉽습니다. 브로델은 시장과 자본주의에 관한 믿을 수 없을 만큼 풍부한 정보원이지만 그에게는 이론적 틀이 없습니다. 또는 더 정확하게는 Charles Tilly가 지적했듯이 그는 너무나 절충적이어서 셀 수 없이 많은 부분 이론을 갖고 있는데, 그 총합은 이론이 아닙니다. Braudel에만 의존할 수는 없습니다. 당신이 찾고 있는 것과 그에게서 무엇을 추출하고 있는지에 대한 명확한 생각을 가지고 그에게 접근해야 합니다. 내가 초점을 맞춘 것, 브로델을 월러스타인이나 다른 모든 세계 체제 분석가들과 구별시키는 한 가지 점은 마르크스주의든 다른 전통적인 경제사학자든 말할 것도 없고 16세기와 16세기에 등장한 민족 국가 체제가 17세기에는 도시 국가 체제가 있었습니다. 그리고 자본주의의 기원을 그곳, 도시 국가에서 찾아야 한다는 것입니다. 이것이 세계의 다른 지역과 비교하여 서구, 즉 유럽이 갖는 특징입니다. 그러나 Braudel을 따라가기만 하면 쉽게 길을 잃습니다. 왜냐하면 Braudel은 여러분을 매우 다양한 방향으로 안내하기 때문입니다. 예를 들어, 나는 이 점을 추출하여 William McNeill의 책에서 배운 내용과 결합해야 했습니다. 권력 추구, 이는 또한 다른 관점에서 도시국가 체제가 영토국가 체제의 출현을 선행하고 준비했다고 주장한다.
당신이 훨씬 더 큰 이론적 깊이를 제공했지만 그럼에도 불구하고 Braudel에서 나온 또 다른 아이디어는 금융 확장이 특정 헤게모니 시스템의 몰락을 알리고 새로운 헤게모니로의 전환에 앞선다는 개념입니다. 이는 다음과 같은 핵심 통찰력으로 보일 것입니다. 긴 XNUMX세기?
예. 특정 시대의 주요 자본주의 조직은 생산력의 물질적 확장이 한계에 도달할 때 항상 발생하는 금융 확장의 리더가 될 것이라는 생각이었습니다. Braudel은 이를 제공하지 않지만 이 과정의 논리는 경쟁이 심화되면 물질 경제에 대한 투자가 점점 더 위험해지고 그에 따라 축적자의 유동성 선호가 강조되어 공급 조건이 형성된다는 것입니다. 금융 확장의. 물론 다음 질문은 금융 확장을 위한 수요 조건이 어떻게 만들어지느냐이다. 이에 나는 이동자본에 대한 국가간 경쟁이 현대시대의 세계사적 특수성을 구성한다는 베버의 생각에 의존했다. 나는 이러한 경쟁이 금융 확장을 위한 수요 조건을 창출한다고 주장했습니다. 브로델의 '가을' 개념은 물질적인 것에서 재정적으로, 결국에는 다른 리더에 의해 대체되는 리더십 축적 과정의 마지막 단계로서 매우 중요합니다. 그러나 금융 확장을 경험하는 특정 국가의 가을이 다른 지역의 봄이기도 한다는 마르크스의 생각도 마찬가지입니다. 베니스에 축적된 잉여는 네덜란드로 이동합니다. 네덜란드에 축적된 사람들은 영국으로 간다. 그리고 영국에 축적된 것들은 미국으로 갑니다. 따라서 마르크스는 브로델에서 우리가 갖고 있는 것을 보완할 수 있게 해줍니다. 가을은 다른 곳에서는 봄이 되어 일련의 상호 연결된 발전을 만들어냅니다.
긴 XNUMX세기 르네상스부터 현재까지 자본주의적 확장과 헤게모니 권력의 연속적인 순환을 추적합니다. 당신의 이야기에서, 자본의 물질적 확장 단계는 결국 과잉 경쟁의 압력으로 인해 약화되고, 금융 확장 단계로 바뀌며, 그 고갈은 새로운 헤게모니 권력의 출현으로 해결되는 국가 간 혼란의 시기를 촉발합니다. 새로운 사회 블록의 지원을 받아 세계 질서를 회복하고 물질적 팽창의 순환을 다시 시작할 수 있습니다. 그러한 헤게모니는 차례로 제노아, 네덜란드, 영국 및 미국이었습니다. 당신은 그들의 시간을 잘 지키는 모습을, 각각이 이전의 고난의 시간을 끝내는 일련의 우발적인 사건으로 얼마나 간주합니까?
좋고 어려운 질문입니다! 항상 우발적인 요소가 있습니다. 동시에, 이러한 전환이 그렇게 오랜 시간이 걸리고 격동과 혼란의 시기를 겪는 이유는 기관 자체가 나중에 시스템을 조직하기 위해 등장하면서 학습 과정을 거치기 때문입니다. 최근 미국의 사례를 보면 이는 분명하다. 19세기 후반까지 미국은 이미 헤게모니적 지도자로서 영국의 계승자가 될 수 있는 몇 가지 특성을 갖고 있었습니다. 그러나 미국이 실제로 제2차 세계대전 이후 진정한 헤게모니를 갖추게 된 구조와 사상을 모두 발전시키기까지는 반세기 이상이 걸렸고, 두 차례의 세계 대전과 대공황을 겪었습니다. 19세기에 미국이 잠재적 패권국으로 발전한 것은 엄연히 우연이었는가, 아니면 다른 일이 있었는가? 모르겠습니다. 분명히 우발적인 지리적 측면이 있었습니다. 북미는 유럽과 다른 공간 구성을 갖고 있었기 때문에 러시아도 영토를 확장하고 있는 동쪽 측면을 제외하고는 유럽 자체에서는 창설될 수 없는 국가의 형성이 가능했습니다. 그러나 시스템적인 요소도 있었습니다. 영국은 특정 시점 이후에 특정 방식으로 미국의 형성을 선호하는 국제 신용 시스템을 만들었습니다.
확실히, 19세기 후반에 특별한 역사적-지리적 구성을 지닌 미국이 없었다면 역사는 매우 달라졌을 것입니다. 누가 헤게모니를 차지했을까? 우리는 추측만 할 수 있습니다. 하지만 거기에는 였다 미국은 여러 면에서 네덜란드와 영국의 전통을 바탕으로 건설하고 있었습니다. 제노아는 조금 달랐습니다. 저는 그것이 헤게모니적이었다고 말하지 않습니다. 이는 현대 중국인 디아스포라를 비롯한 디아스포라에서 발생하는 초국적 금융조직의 유형에 더 가깝다. 그러나 네덜란드, 영국, 미국이 그랬던 것처럼 그람시적 의미에서 헤게모니는 아니었습니다. 지리는 매우 중요합니다. 그러나 이들은 공간적으로 매우 다른 세 가지 헤게몬이지만 각각은 이전 헤게모에서 배운 조직적 특성을 기반으로 구축되었습니다. 영국은 네덜란드로부터, 미국은 영국으로부터 상당한 차입을 하고 있습니다. 이는 서로 연결된 상태 집합입니다. 일종의 눈덩이 효과가 있습니다. 그렇습니다. 우연한 상황이 있습니다. 그러나 체계적인 링크도 있습니다.
긴 XNUMX세기 노동운동의 운명을 다루지는 않는다. 그 당시에는 덜 중요하다고 생각했기 때문에 생략했습니까, 아니면 책의 구조 때문에 생략했습니까? 돈, 권력, 그리고 우리 시대의 기원—이미 너무 광범위하고 복잡해서 노동력을 포함하면 과부하가 걸릴 것 같았나요?
후자가 더 많습니다. 긴 XNUMX세기 원래는 Binghamton에서 처음 만난 Beverly Silver와 공동 집필 예정이었고 세 부분으로 나누어질 예정이었습니다. 하나는 헤게모니였는데, 이것이 실제로 이 책의 첫 장을 이루고 있습니다. 두 번째 부분은 자본, 즉 자본의 조직, 사업 기업으로 간주되었습니다. 기본적으로 경쟁. 세 번째 부분은 노동, 즉 노동과 자본 관계, 노동 운동으로 간주되었습니다. 그러나 금융화가 역사적 자본주의의 반복되는 패턴이라는 발견은 전체 프로젝트를 뒤흔들었습니다. 그것은 내가 결코 원하지 않았던 시간을 되돌리도록 강요했습니다. 였다 실제로는 1870년대 대공황부터 현재까지를 의미하는 '긴 XNUMX세기'에 관한 것으로 추정됩니다. 금융화 패러다임을 발견했을 때 나는 완전히 균형을 잃었습니다. 긴 XNUMX세기 기본적으로 14세기 이후 자본주의의 역사적 발전에서 금융자본의 역할에 관한 책이 되었습니다. 그래서 Beverly는 노동 관련 업무를 맡았습니다. 노동력, 2003년에 나왔습니다. [5]
1999년에 두 사람이 공동 집필한 혼돈과 거버넌스 처음에 계획했던 구조의 종류를 존중하는 것 같습니다. 긴 XNUMX세기?
네, 혼돈과 거버넌스 지정학, 기업, 사회적 갈등 등에 관한 장이 있습니다. [6] 그래서 원래 프로젝트는 결코 포기되지 않았습니다. 그러나 그것은 확실히 지켜지지 않았습니다. 긴 XNUMX세기, 왜냐하면 나는 금융 팽창과 물질적 팽창의 순환적 재발에 초점을 맞추면서 동시에 노동을 다룰 수 없었기 때문입니다. 자본주의를 정의하는 데 초점을 물질적, 재정적 확장의 교대로 옮기면 노동력을 다시 유입시키기가 매우 어려워집니다. 다루어야 할 내용이 너무 많을 뿐만 아니라, 두 사람 사이의 관계는 시간과 공간에 따라 상당한 차이가 있습니다. 자본과 노동. 우선, 우리가 지적했듯이 혼돈과 거버넌스, 사회 역사가 가속화되고 있습니다. 한 축적 체제에서 다른 축적 체제로의 전환을 비교해 보면, 1960세기 네덜란드에서 영국의 헤게모니로의 전환에서 사회적 갈등이 금융 팽창과 전쟁에 비해 늦게 발생했다는 것을 알 수 있습니다. 1970세기 초 영국에서 미국으로의 헤게모니 전환 과정에서 사회적 갈등의 폭발은 금융 팽창과 전쟁의 도래와 거의 동시에 일어났습니다. 목적지를 알 수 없는 현재의 전환기에서는 XNUMX년대 후반과 XNUMX년대 초반의 사회적 갈등이 폭발적으로 확대되었고, 이는 금융 팽창에 앞서 강대국 간의 전쟁 없이 일어났다.
즉, 20세기 전반부를 살펴보면, 가장 큰 노동자 투쟁은 세계대전 직전과 그 여파에서 일어났다. 이것이 레닌의 혁명 이론의 기초였다. 자본주의 간 경쟁이 전쟁으로 변하면 혁명에 유리한 조건이 조성될 것이라는 점은 제2차 세계대전까지 경험적으로 관찰할 수 있었던 것이다. 어떤 의미에서는 현재의 전환 과정에서 사회적 갈등의 가속화로 인해 자본주의 국가들이 서로 전쟁을 벌이는 것을 막았다고 주장할 수도 있습니다. 질문으로 돌아가서, 긴 XNUMX세기 나는 금융 확장, 자본 축적의 체계적 순환, 세계 헤게모니에 대한 논의를 충분히 자세히 설명하는 데 초점을 맞추기로 결정했습니다. 하지만 혼돈과 거버넌스 우리는 사회적 갈등, 금융 확장, 헤게모니 전환 사이의 상호 관계 문제로 돌아갔습니다.
원시적 축적에 대한 논의에서 마르크스는 국가 부채, 신용 시스템, 은행주의(어떤 면에서는 원시적 축적 동안 발생한 금융과 국가의 통합)가 자본주의 체제가 진화하는 방식에 절대적으로 중요한 요소라고 썼습니다. . 그러나 의 분석은 자본 귀하가 도착할 때까지 신용 시스템 처리를 거부합니다. XNUMX권왜냐하면 신용 시스템이 자본의 중앙집권화, 고정 자본의 조직화 등에 중요한 역할을 계속하고 있음에도 불구하고 마르크스는 이자를 다루고 싶어하지 않기 때문입니다. 이것은 당신이 지적하고 있는 중요한 역할을 하는 금융-국가 연계를 중심으로 계급 투쟁이 실제로 어떻게 작동하는지에 대한 의문을 제기합니다. 마르크스의 분석에는 공백이 있는 것 같습니다. 한편으로는 중요한 동학은 자본과 노동 사이의 역학이라고 말합니다. 반면에, 노동은 당신이 말하는 과정, 즉 헤게모니의 이전이나 규모의 도약과 같은 과정에 결정적인 역할을 하지 않는 것 같습니다. 그것은 이해할 수 있습니다 긴 XNUMX세기 노동을 그 이야기에 통합하는 데 어려움을 겪었습니다. 왜냐하면 어떤 의미에서 자본-노동 관계는 자본주의 역학의 측면에서 중심이 아니기 때문입니다. 당신도 그 말에 동의하시겠습니까?
네, 한 가지 조건에 동의합니다. 제가 언급한 사회사의 가속화 현상입니다. 예를 들어, 1960년대와 1970년대 초반의 노동자 투쟁은 1970년대 후반과 1980년대 금융화와 금융화 방식의 주요 요인이었다. 노동자와 하위주체의 투쟁과 금융화의 관계는 시간이 지나면서 변화하는 것이며, 최근에는 예전에는 갖지 못했던 특징이 생겨났다. 그러나 금융 확장의 재발을 설명하려고 한다면 노동에만 지나치게 집중할 수는 없습니다. 왜냐하면 그렇게 하면 최근 주기에 대해서만 이야기하게 되기 때문입니다. 이전의 팽창이 노동자 투쟁이나 하위주체 투쟁의 개입 없이 시작됐을 때 노동을 금융 팽창의 원인으로 여기는 실수를 저지르기 마련이다.
그렇다면 여전히 노동 문제에 관해 세계 노동 운동의 재구축에 관한 당신의 1990년 에세이 '마르크스주의 세기, 미국 세기'로 거슬러 올라갈 수 있을까요? [7] 당신은 거기에서 노동계급에 대한 마르크스의 설명이 다음과 같이 주장했습니다. 선언서 자본주의 발전이 진행됨에 따라 노동의 집단적 힘이 증가하는 동시에 노동력이 점점 더 황폐해지고, 이는 사실상 활동적인 산업군과 예비군에 해당한다는 점을 강조하기 때문이다. 당신이 지적했듯이 마르크스는 두 경향이 동일한 인류 집단으로 통합될 것이라고 생각했습니다. 그러나 당신은 20세기 초에 그들이 실제로 공간적으로 양극화되었다고 주장했습니다. 스칸디나비아와 영국권에서는 첫 번째가 우세했고, 러시아와 더 동쪽에서는 두 번째가 우세했습니다. 베른슈타인은 전자의 상황을 포착했고, 레닌은 후자의 상황을 포착하여 노동 운동의 개량주의 세력과 혁명적 세력 사이의 분열을 가져왔습니다. 반면 독일, 오스트리아, 이탈리아와 같은 중부 유럽에서는 활동과 예비 사이의 균형이 더욱 변동적이라고 주장했는데, 이로 인해 카우츠키는 개혁과 혁명 중 하나를 선택할 수 없어 파시즘의 승리에 기여했다는 모호한 주장을 펼쳤습니다. 에세이 끝부분에서 당신은 노동운동의 재구성이 오고 있을 것이라고 제안했습니다. 즉, 서구에서 비참함이 다시 나타나고 광범위한 실업이 다시 발생하고 있습니다. 그리고 솔리다르노스치(Solidarity)의 부상과 함께 노동자들의 집단적 힘은 아마도 공간과 역사가 나누어졌던 것을 재통일할 것입니다. 오늘날 그러한 전망에 대해 당신은 어떻게 생각합니까?
글쎄요, 첫 번째는 노동계급의 조건을 전 세계적으로 통합한다는 관점에서 본 낙관적인 시나리오와 함께, 제가 항상 매우 심각하다고 생각했던 것을 지적하는 보다 비관적인 고려가 에세이에 있었다는 것입니다. 마르크스와 엥겔스의 결함 선언서. 지적으로나 역사적으로 실제로 뒷받침되지 않는 논리적 비약이 있습니다. 오늘날 우리가 성별, 민족, 국적이라고 부르는 것들이 자본에게는 중요하지 않다는 생각입니다. 자본에게 중요한 유일한 것은 착취의 가능성입니다. 따라서 노동계급 내에서 가장 착취당하기 쉬운 지위 집단은 인종, 성별, 민족에 따른 차별 없이 그들이 고용하게 될 집단이다. 그것은 확실히 사실입니다. 그러나 노동계급 내의 다양한 지위그룹이 이를 그냥 받아들인다는 것은 아니다. 사실, 프롤레타리아화가 일반화되고 노동자가 자본의 이러한 처분을 받는 시점에서 그들은 자본가로부터 특권적인 대우를 얻기 위해 식별하거나 구성할 수 있는 모든 지위 차이를 동원할 것입니다. 그들은 자본으로부터 특권적인 대우를 받기 위해 성별, 국가, 민족 등을 따라 동원할 것입니다.
그러므로 '마르크스주의 세기, 미국 세기'는 겉보기만큼 낙관적이지 않습니다. 왜냐하면 그것은 지위 차이를 강조하고, 노동을 차별 없는 대중으로 취급하려는 자본의 처분으로부터 자신을 보호하려는 노동계급 내부 경향을 지적했기 때문입니다. 자본이 이윤을 얻을 수 있는 정도까지만 고용되어야 한다. 그래서 기사는 평준화 경향이 있다는 낙관적인 메모로 끝났습니다. 그러나 동시에 노동자들은 바로 이러한 경향에 맞서 지위 집단 형성이나 통합을 통해 자신을 보호하기 위해 싸울 것을 기대해야 합니다.
이는 현역군과 산업예비군 사이의 구분이 신분 분할, 즉 인종차별화되는 경향이 있다는 것을 의미합니까?
때에 따라 다르지. 예비군이 실업자뿐만 아니라 위장한 실업자와 배제된 사람들까지 포함하는 전 세계적으로 프로세스를 살펴보면 둘 사이에 지위 구분이 확실히 존재합니다. 국적은 노동계급, 현역군 일부가 글로벌 예비군과 구별하기 위해 사용했습니다. 국가 차원에서는 이는 덜 명확합니다. 미국이나 유럽을 예로 들면 현역군과 예비군 사이에 실제로 지위 차이가 있다는 것이 훨씬 덜 분명해집니다. 그러나 현재 훨씬 더 가난한 국가에서 이민자들이 들어오면서 노동계급 내에서 지위 차별을 만드는 경향을 나타내는 반이민 정서가 커졌습니다. 특히 초국적 이주 흐름과 예비군이 주로 북부가 아닌 남반구에 집중되어 있는 상황을 보면 상황이 매우 복잡해집니다.
1991년 기사 '세계 소득 불평등과 사회주의의 미래'에서 당신은 XNUMX세기 지역 부 계층의 놀라운 안정성을 보여주었습니다. - 세계의 주변부 및 주변부 남동부는 발전주의 반세기 이후에도 변함이 없거나 실제로 심화되었습니다. [8] 당신이 지적한 대로 공산주의는 러시아, 동유럽, 중국에서 이러한 격차를 줄이는 데 실패했습니다. 하지만 이 점에서는 라틴 아메리카, 동남아시아, 아프리카의 자본주의보다 나쁘지 않았으며, 다른 점에서는 더 평등한 분배가 이루어졌습니다. 사회 내 소득, 북서부 핵심으로부터 국가의 독립성 향상 등 훨씬 더 나은 성과를 거두었습니다. 수십 년 후, 중국은 당신이 당시 묘사했던 패턴을 분명히 깨뜨렸습니다. 이것이 당신에게 얼마나 놀라운 일이 되었습니까? 아니면 오지 않았습니까?
우선, 중국이 패턴을 깨뜨린 정도를 과장해서는 안 된다. 수준 인당 중국의 소득은 너무 낮았고, 부유한 국가에 비해 여전히 낮기 때문에 큰 진전이라도 자격을 갖춰야 합니다. 중국은 부유한 세계에 비해 그 위치가 두 배로 늘었지만 여전히 평균의 2%에 불과하다는 뜻입니다. 인당 부유한 국가의 소득을 4%로 늘린다. 중국이 세계 소득 불평등을 줄이는 데 결정적인 역할을 한 것은 사실입니다. 사이에 국가. 중국을 빼면 1980년대 이후 남한의 입장은 더욱 악화됐다. 계속해서 유지한다면 거의 전적으로 중국의 발전으로 인해 남부가 어느 정도 개선된 것입니다. 그러나 물론 중국 내부의 불평등이 크게 증가했기 때문에 중국도 세계적 규모의 불평등 증가에 기여했습니다. 이내 최근 수십 년 동안의 국가. 두 가지 조치, 즉 국가 간 불평등과 국가 내 불평등을 함께 고려하면 통계적으로 중국은 전체 글로벌 불평등을 감소시키는 결과를 가져왔습니다. 우리는 이것을 과장해서는 안 됩니다. 세계 패턴은 여전히 작은 방법으로 줄어들고 있는 거대한 격차 중 하나입니다. 하지만 이는 국가 간의 권력 관계를 변화시키기 때문에 중요합니다. 계속된다면 글로벌 배포판도 바뀔 수도 있다
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원