“한 번 태아였을 때 일반적으로 임신 XNUMX주 즈음에 심장박동을 감지할 수 있습니다.”
이 문구를 읽었을 때 뉴요커에서, 텍사스 최초의 낙태 금지를 언급하면서 나는 편집자에게 편지를 보냈습니다. “이것은 오해의 소지가 있습니다.”라고 나는 썼습니다. “태아에게는 아직 심장이 없기 때문에 XNUMX주가 되면 심장 박동이 없습니다. 샌프란시스코 산부인과 의사 Jennifer Kerns가 말했듯이 NPR: '우리가 실제로 감지하고 있는 것은 전기 활동을 시작하는 세포 그룹입니다. 이것은 결코 기능적인 심혈관 시스템이나 기능적인 심장을 감지하는 것이 아닙니다.'” 나는 “XNUMX주 된 태아의 크기와 모양은 구운 콩 정도입니다.”라고 언급했습니다.
자랑스러운 뉴요커 카피 데스크가 낙태 반대 침대를 논평없이 그대로 둘 수 있다면 무슨 일이 일어나고 있었습니까? 나는 언론을 빗질했다. 컨스 박사의 '거짓말'과 같은 정정 기사를 게재하는 내셔널 리뷰(National Review)나 가톨릭 언론뿐만 아니라 CNN, AP 통신, 로이터, US 뉴스 앤 월드 리포트, PBS 등 주류 지역 및 전국 언론 매체도 같은 내용을 앵무새처럼 따라하고 있었습니다. 아이다호에서 아이오와, 조지아, 뉴햄프셔에 이르는 주에서 부정확하게 그리고 물론 전략적으로 명명된 "태아 심장 박동"법이 논의되거나 제정되고 있음을 설명하는 용어입니다.
미국 전역의 웹사이트, 텔레비전, 라디오에서 합창 소리가 울려 퍼졌습니다. 사우스 캐롤라이나에서는 “초기 심장 활동이 태아나 배아에서 감지될 수 있는 경우 대부분의 낙태를 금지하는 법안이 논의 중이었습니다. 낙태는 일반적으로 생후 XNUMX주 만에 감지될 수 있습니다. 임신"; 조지아에서는 “태아의 심장 박동이 감지되면 일반적으로 약 XNUMX주 동안 낙태를 금지하는 법”이 있습니다. 네브래스카 주의회는 "보수주의자들이 일반적으로 임신 XNUMX주 정도에 심장 활동이 감지되면 낙태를 금지하는 법안을 추진하지 못한 후 파격적인 조치를 취했습니다."
많은 보고서는 절반만 맞았으며 소위 심장 박동이 처음 감지될 때 많은 여성들이 자신이 임신했다는 사실조차 알지 못한다고 덧붙였습니다.
아마도 그것은 도널드 트럼프의 35,500개 이상의 거짓말과 그에 따른 정치와 언론의 진실 위축으로 인한 수정 피로일 수도 있습니다. 어쨌든, 경신, 즉 게으름이 증가하는 징후가 있습니다. 2021년 XNUMX월 AP는 심층 기사를 게재했습니다. 표제를 붙인 Julie Carr Smyth와 Kimberlee Kruesi 기자는 “낙태법의 '태아 심장 박동'은 과학이 아닌 감정을 활용합니다."라고 말했습니다. XNUMX년 후 — 그 주에 대법원 판결 Dobbs 대 Jackson 사건 내려와, 미시시피의 15주 금지령을 지지하고 낙태에 대한 헌법상의 권리를 무효화했습니다. Smyth는 현행 심장박동법에 대한 Q&A 설명을 작성하는 임무를 맡았습니다.
이전 글처럼 이번 글도 매번 인용문 사이에 '태아 심장박동'을 넣었습니다. 그러나 첫 번째와는 달리 설명자는 진실과 허구 사이를 오갔다. 두 번째 단락에서 Smyth는 "태아 심장박동" 단축키를 눌렀습니다. "종종 '태아 심장박동 청구서'라고 불리는 이러한 법률은 심장 활동이 감지되면 임신 8주 정도에 발생할 수 있는 낙태를 금지합니다." 생략에 의한 이러한 속임수(심장 없이는 심장 활동도 없음)가 12문단에서 반복됩니다. 16문단에는 아직 태어나지 않은 인간과 심장 박동에 대해 널리 사용되는 입법 언어가 "의학으로 쉽게 번역되지 않는다"는 경고가 나옵니다. 전년도 기사 링크 - "첨단 기술이 첫 번째 시각적 떨림을 감지할 수 있는 시점에서 배아는 아직 태아가 아니며 심장도 없기 때문입니다." 22항과 XNUMX항은 다시 "심장 활동"을 언급합니다.
그러나 다른 쪽도 사실을 조작하고 있다고 Smyth는 말합니다. 낙태 권리 옹호자들은 종종 이러한 법률을 XNUMX주 낙태 금지라고 부릅니다. 그녀는 “그것도 역시 오해의 소지가 있다”고 썼다. 왜냐하면 본문에는 “낙태가 불법이 되는 특정 임신 연령에 대해 언급이 없기” 때문이다. Ecc 균형.
항상 더 나은 상대방보다 선전 그리고 본능적으로 감상적인 반대자들과 달리 낙태 반대 운동은 심장을 사랑과 연민의 은유이자 생명 자체의 중요한 표시로 신속하게 활용했습니다.
로 이전에도 낙태 반대자들은 언어를 통해 과학과 종교적 도덕을 융합하여, 조직화되지 않은 배아 세포 덩어리를 “태어나지 않은 아이”로 변형시켰습니다. 1967년에 발행된 “낙태: 예 또는 아니오?”라는 제목의 팜플렛에서는 “태어난 아이의 생명을 앗아간 기간에 관계없이 생명을 앗아가는 것은 살인입니다.”라고 적혀 있습니다. 그러나 낙태 반대 승리를 사실상 보여줄 수 없는 Roe 이후 1983년 후인 88년에, 주 의회와 의회에 제출된 낙태 법안 96개 중 XNUMX개가 부결되었고 여론은 낙태 권리를 크게 지지했습니다. 정치적 본능이 전략으로 성숙해진 것이다.
그 해, National Right to Life News의 배너 헤드라인은 "과학: 생명 보존 운동의 신흥 동맹자"라고 선언했습니다. 다음 해에는 생명 권리 위원회가 "낙태 반대 운동의 '톰 아저씨의 오두막'"이라고 불렀던 28분짜리 영화인 "침묵의 비명"이 나왔습니다. 이 영화는 아마도 가장 영향력 있는 선전 작품일 것입니다. 낙태 논쟁의 역사 속에서. 낙태 의사이자 낙태 반대 대변인인 버나드 네이선슨(Bernard Nathanson)의 나레이션을 맡은 이 영화는 12주간의 진공 흡인 낙태에 대한 초음파 기록을 제시하며, 낙태 순간에 "작은 사람"이 겪었다고 주장되는 고통과 고통에 대한 가시적인 증언을 제시합니다.
새로운 기술은 “의심의 여지 없이 태아가 인간 공동체의 또 다른 구성원일 뿐이라는 사실을 우리에게 확신시켜 주었습니다”라고 Nathanson은 말했습니다. “모든 면에서 우리 중 누구와도 구별할 수 없습니다.” 초음파 검사와 발생학에 대한 기술적인 설명과 낙태 및 태아의 고통에 대한 감정적인 설명 사이를 교묘하게 오가는 "The Silent Scream"은 앞으로 이 운동의 지배적인 수사적 전략을 요약합니다.
1992년에는 전략이 개선되었습니다. 심장은 태아의 육체와 영혼을 위한 대유법이 되었습니다. Right to Life는 "낙태는 심장 박동을 멈춘다"라는 태그라인으로 미디어 캠페인을 시작했습니다. 전단지와 정치 버튼에 재현된 첨부 그래픽은 빨간 발렌타인 모양의 하트를 가로지르는 EKG 지그재그 모양이었습니다.
그러다가 2011년에 낙태 반대 및 LGBTQ+ 반대 활동가인 Janet Folger Porter가 수사법을 입법화했습니다. 오하이오주 생명권의 전 입법부 국장이자 Faith2Action(“생명, 자유, 가족을 위한 문화 전쟁에서 승리하기 위해 결성됨”)의 창립자는 오하이오주가 2012년에 제정한 최초의 “태아 심장박동” 법을 고안하고 끊임없이 로비했습니다. 포터는 하트 모양의 풍선, 테디베어, 빨간 장미로 캠페인에 활력을 불어넣었습니다. '심장박동이 감지되면 아기를 보호한다'는 슬로건에 과학과 감성이 융합됐다.
아이디어는 빠르게 퍼졌습니다. 국민생명권이 XNUMX분짜리 영상을 공개했습니다. 그 이미지는 자궁 내 근접 촬영입니다. 오프닝 사운드 트랙은 Weather Channel 허리케인 보고서의 배경 소음과 유사한 웅웅거리는 소리이며, 그 위에 여성의 목소리가 있습니다. "당신은 아직 태어나지 않은 살아있는 아기의 심장 박동 소리를 듣고 있습니다." XNUMX년 이내에 XNUMX개 이상의 주에서 Folger의 법안의 언어를 거의 동일하게 채택했습니다.
예외가있다. 언론이 생명권 언어를 기계적으로 채택한 것에 대해 뉴욕타임스가 보도했습니다. 생식 정의 운동은 마침내 심장 박동 법안의 이름을 "강제 임신" 또는 "강제 모성"법으로 바꾸면서 수사적 게임을 강화하고 있습니다. 그러나 강제 모성 운동은 지속적으로, 종종 조용히 담론적 전투를 확대하고 있습니다. 이제 “태아”는 입법문에서 “태어나지 않은 인간 개인”으로 승격되었습니다. 자궁 속의 아기가 적어도 보호와 생계를 위해 어머니에게 의존한다면, “인간 개인”은 어머니와 분리된 사람이자 어머니와 동등하게 권리를 누릴 자격이 있는 사람으로 해석될 수 있습니다.
낙태 반대 선전이 법적 기록으로 퍼지고 있습니다. Dobbs의 의견에 따르면 Samuel Alito 판사는 다음과 같이 말했습니다. 명백히 반증된 주장을 반복함 헌법적 권리의 철회를 정당화하는 "정당한 이익"으로서: 낙태는 건강에 해롭고 안전하지 않습니다(아마도 임신보다 더 심각하지만 그렇지 않습니다). 그것은 "특히 끔찍하거나 야만적인 의료 절차"입니다(그렇지 않습니다). 그리고 <침묵의 비명>이 퍼뜨린 환상은 낙태가 태아에게 고통을 준다는 것이다.
미페프리스톤 승인에 대한 원고 측의 판결과 식품의약국(FDA)의 반대 판결에서, 텍사스 연방 판사 Matthew Kacsmaryk 약학적으로 유도된 임신중단을 “화학적” 낙태라고 부르면서 법적 판례에 낙태 반대 수사를 더욱 강화했습니다. 안티의 경멸적인 말은 주류 용어인 "약물" 낙태보다 더 고통스럽고 해롭고 소름끼치는 것처럼 들립니다.
언론이 줄을 서게 될까요? 지난 XNUMX월 와이오밍 공영 라디오(Wyoming Public Radio) 웹사이트의 뉴스 기사는 이렇게 시작되었습니다. “와이오밍은 최근 낙태를 위한 약 사용을 명시적으로 금지한 최초의 주가 되었습니다. 그만큼 새로운 법 화학적 낙태가 전국적인 주목을 받고 있는 이유는 다음과 같습니다. 법적 싸움 텍사스에서 특정 약물에 대해.” 본문 전반에 걸쳐 "화학적 낙태"는 제한이나 인용 부호 없이 "약물 낙태"와 같은 의미로 사용됩니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원