에 출판된 이후 도서 런던 검토 XNUMX월에는 John Mearsheimer와 Steve Walt의 기사 “이스라엘 로비” - 그리고 하버드 대학교 존 F. 케네디 행정대학원의 연구 논문으로 출판된 더 긴 버전은 정치적 스펙트럼 전반에서 폭넓은 관심을 받았습니다. 이 저명한 교수들은 두 가지 주요 주장을 내놓았습니다. 첫 번째는 미국의 중동 정책, 특히 논란이 많은 이스라엘 정부의 정책에 대한 미국의 지원이 오랫동안 유지해온 정책에 어긋난다는 매우 타당하고 널리 인정된(워싱턴 외부) 우려입니다. 미국의 전략적 이익이라는 용어. 두 번째이자 훨씬 더 의심스러운 주장은 이 잘못된 정책에 대한 대부분의 책임이 미국 외교 정책을 실제로 추진하는 더 강력한 이해관계가 아니라 "이스라엘 로비"에 있다는 것입니다.
Mearsheimer/Walt의 기사는 미국의 이스라엘 점령 지원에 대해 광범위한 우익 옹호자들로부터 불합리한 비판을 받았습니다. 여기에는 민주당 하원의원 Eliot Engel(저자가 "반유대주의자"라고 비난함), 하버드 법대 교수 Alan Dershowitz가 포함됩니다. (저자가 네오나치 혐오 집단의 웹사이트에서 자료를 수집했다고 거짓 주장), 마틴 크레이머(Martin Kramer), 다니엘 파이프스(Daniel Pipes) 같은 전문가, 뉴욕 선 그리고 새로운 공화국. 저자들은 또한 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 역사를 왜곡했다는 이유로 부당한 비판을 받아왔습니다. 그러나 그들의 개요는 일반적으로 매우 정확합니다. 문제는 그들의 분석에 있습니다.
이 기사는 웹사이트에 게시되고, 리스트서브에 유포되었으며, 권력에 진실을 말하는 예라고 칭찬하는 진보적인 집단의 많은 사람들로부터 부당한 칭찬을 받았습니다. 이스라엘 점령에 대한 미국의 양당적 지지에 대한 제도권 집단의 비판은 이례적이고 환영할 만하지만, 이 기사의 진보적 발기인들은 작성자의 이념적 의제와 그들의 특정 주장의 타당성을 평가하는 데 크게 실패했습니다.
미어스하이머와 월트는 국제법, 인권, 기타 외교 정책의 법적, 도덕적 문제를 무시하는 현실주의 국제관계학파의 저명한 인물이라는 점에 주목해야 합니다. 현실주의 전통은 군사력의 지원을 받지 않는 외교를 경시하고, 유엔과 기타 정부 간 기구를 얕보며, 국제 비정부 기구와 대중 운동의 역할이 커지는 것을 무시합니다.
몇 가지 주목할 만한 예외를 제외하면 미어샤이머와 월트는 냉전 기간과 그 이후에도 미국의 외교 정책을 크게 지지해 왔습니다. 예를 들어, 1980년대 웨스트포인트 졸업생인 미어샤이머는 핵무기 동결과 핵 선제사용 금지 정책에 모두 반대했습니다. 비확산 노력을 비판하는 미어샤이머는 인도의 핵 무기고를 옹호했으며 심지어 독일과 우크라이나와 같은 비핵 국가에 핵무기를 확산시킬 것을 촉구하기도 했습니다. 그는 또한 1991년 미국이 주도한 걸프전의 노골적인 지지자이기도 했습니다.
그렇다면 이 두 사람이 그들의 기사 결과로 갑자기 미국 외교 정책에 대한 많은 진보적 비평가들로부터 우호적인 인물이 되었다는 사실을 알게 되었다는 것은 아이러니합니다. 독재 정권에 대한 세계 최대의 무기 공급국인 미국의 외교 정책이 “해외 민주주의를 촉진하기 위해” 고안되었습니다.
미어셰이머와 월트가 2003년 미국의 이라크 침공에 반대하기 위해 학계의 다른 저명한 보수세력과 합류했을 때와 같이, 전통적인 보수주의자, 매파, 기타 외교 정책 기관에서 미국 외교 정책의 구체적인 표현에 반대하는 발언을 하는 것은 언제나 환영하고 의미 있는 일입니다. 그러나 그러한 현실주의적 반대는 중요한 도덕적 또는 법적 문제에 대한 우려에서 나온 것이 아니라 특정 전쟁이 더 큰 불안정을 초래하고 그에 따라 미국의 국가 안보 이익에 반할 수 있다는 합리적인 계산에서 비롯됩니다. 실제로 기사에서는 이스라엘 정부를 지원하는 미국의 정책이 도덕적 명령에 기초하고 있다는 주장에 대응하기 위한 수단으로 이스라엘의 국제법 위반과 그것이 점령 지역의 민간인에게 미치는 영향을 주로 언급하고 있습니다.
미어샤이머와 월트의 분석을 지지하는 진보적 지지자들은 두 사람 모두 지난 수년 동안 충성스럽게 봉사해 온 외교 정책 기관의 책임을 면제하려는 기득권을 갖고 있다는 사실을 무시하는 것 같습니다. 이스라엘과 그 지지자들은 본질적으로 중동에서 미국의 비참한 정책에 대한 편리한 희생양으로 사용되고 있습니다. 그리고 그들은 미국 중동 정책의 실패에 대한 유대인의 힘과 영향력에 관한 단순하고 반유대주의적이고 음모적인 개념에 빠지지 않지만 그럼에도 불구하고 그들이 언급하는 주요 범인이 주로 유대인 개인과 조직이라는 사실은 혼란스럽습니다.
또한 기사에서 미국의 중동 정책을 언급한 것도 "유대인 유권자"의 영향에서 비롯된 것인데, 대부분의 미국 유대인이 이라크, 이란, 팔레스타인에 대해 의회나 부시 행정부보다 더 온건한 입장을 취하고 있기 때문입니다. 마찬가지로, 미어스하이머와 월트는 이스라엘 로비가 단일체이거나 중앙 집중식이라고 주장하지 않지만, 모든 친이스라엘 단체가 이스라엘 정부, 특히 우파 정부의 정책을 지지하는 것은 아니라는 점을 강조하지 못했습니다. American for Peace Now, Tikkun Community, Brit Tzedek v' Shalom 및 Israel Policy Forum과 같은 그룹은 모두 자신을 친이스라엘이라고 밝히지만 점령, 정착촌, 분리 장벽 및 이스라엘 정책에 대한 워싱턴의 무조건적인 지원에 반대합니다.
아마도 그들의 기사에서 가장 왜곡된 주장은 2003년 이라크 침공이 "이스라엘을 더욱 안전하게 만들려는 열망에서 상당 부분 동기가 부여되었다"는 저자의 주장일 것입니다. 이것은 여러 가지 이유로 터무니없는 일입니다. 우선, 이스라엘은 이슬람 극단주의, 테러 단체, 이라크 침공 후 이란의 영향력 증가로 인해 이라크가 더 이상 전략적 위협이 아니었던 사담 후세인 통치 말년에 비해 훨씬 덜 안전합니다. 이스라엘에 보내거나 반이스라엘 테러에 적극적으로 참여합니다. 실제로 이라크가 이스라엘에 중대한 위협을 가한 지 XNUMX년 이상이 지났으며 국회의사당에서 이스라엘의 가장 큰 지지자들 중 일부는 미국의 이라크 침공에 반대하는 가장 노골적인 목소리 중 하나였습니다.
부시 행정부 내에서 이라크 침공을 옹호한 네오콘은 이스라엘 우파 정부의 지지자였지만, 그러한 동맹이 미국을 강화시킨다는 믿음으로 수년 동안 라틴 아메리카, 동남아시아 및 기타 지역의 우익 정부의 지지자이기도 했습니다. 헤게모니. 보다 근본적으로, 미국은 현대 이스라엘이 건국되기 전부터 페르시아만에서 강력한 전략적 이해관계를 갖고 있었습니다. 실제로, 석유 회사와 무기 산업은 이스라엘이 로비하는 것보다 페르시아만 지역에서 워싱턴의 정책에 훨씬 더 많은 경제적, 이념적 영향력을 행사합니다. (보다 미국의 이라크 침공은 이스라엘과 그 지지자들의 잘못이 아니다.)
Mearsheimer와 Walt는 또한 이스라엘 로비가 미국에게 시리아에 "매우 강한" 압력을 가할 것을 촉구했다고 주장합니다. 실제로 이스라엘 정부는 아사드 정권이 무너질 경우 불안정과 이슬람 근본주의의 부상을 두려워하여 미국이 시리아에 너무 많은 압력을 가하는 것을 그만두도록 장려해 왔습니다. 더욱이 2003년 시리아 책임법에 찬성표를 던진 수십 명의 하원 의원들은 이스라엘 정책을 지지하는 여러 결의안에 반대했습니다. (보다 시리아 책임법과 패권의 승리.)
이스라엘 로비가 미국의 중동 정책 전반을 형성하는 주요 요인이라는 저자들의 주장은 명백히 거짓이다. 실제로 지난 수십 년 동안 미국의 중동 정책은 군사 개입과 CIA가 지원하는 쿠데타를 조율하고, 우익 독재를 지원하고, 국제통화기금(IMF)과 기타 국제 금융 기관을 통해 신자유주의 경제 정책을 행하고, 유엔과 국제기구를 훼손했다. 민족주의 정부 등에 대해 제재를 가하는 법률은 라틴 아메리카, 아프리카, 동남아시아에 대한 미국의 정책과 매우 유사합니다. 미국이 이스라엘 로비의 압력 없이 세계 다른 곳에서 그러한 정책을 추구할 수 있다면, 중동에서 미국의 정책을 설명하기 위해 미국의 존재가 왜 필요한가?
이스라엘 로비스트가 옹호하는 의제가 세계 다른 지역의 미국 외교 정책과 실질적으로 상충된다면 이들 로비스트가 영향력이 있었다는 강력한 주장을 할 수 있을 것입니다. 그러나 그것은 사실이 아니다. 이것이 바로 노암 촘스키(Noam Chomsky), 필리스 베니스(Phyllis Bennis), 미첼 플리트닉(Mitchell Plitnick), 시모나 샤로니(Simona Sharoni), 조셉 마사드(Joseph Massad), 스티브 니바(Steve Niva), 노먼 핀켈스타인(Norman Finkelstein) 등 미국의 일반적인 외교 정책, 특히 이스라엘에 대한 미국의 지원에 대해 노골적으로 반대하는 사람들 중 일부가 다음과 같은 주장을 제기한 이유입니다. Massad 교수의 말에 따르면 "그런 정책의 방향, 내용 또는 영향은 아니지만 세부 사항과 강도"에 대한 책임은 이스라엘 로비의 추정되는 힘에 대해 심각한 질문을 제기합니다.
이스라엘과 팔레스타인에 대한 미국의 정책과 관련하여 미국 이스라엘 공보위원회(AIPAC) 및 관련 정치 활동 위원회와 같은 그룹은
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원