2003년에는 수백만 명의 사람들이 이라크 침공에 반대하는 시위를 벌였습니다. 만약 영국과 미국이 평범한 사람들의 의견을 중요시하는 진정한 민주주의를 갖고 있었다면 이라크에서 침략, 학살, 고문은 일어나지 않았을 것입니다. 우리 정부는 시위를 무시했습니다.(1) 의사결정자들은 일반 사람들이 원하는 것이 그들의 계획을 방해하지 않는 한에만 주목하는 경향이 있습니다.
소수의 소시오패스에게 너무 많은 권력이 집중되어 있다
사람들이 권력에 의해 타락할 수 있다는 사실은 오랫동안 널리 인식되어 왔습니다. 이러한 이유로 진정한 민주주의에는 어떤 개인이나 집단도 너무 많은 권력을 갖지 않도록 견제와 균형의 시스템이 필요합니다. 이론적으로 미국과 영국 모두 그러한 시스템을 가지고 있습니다. 미국 의회와 영국 의회의 입법자들은 법원의 판사들과 함께 최고 의사결정자(행정부로 알려짐)로부터 독립되어야 합니다. 실제로 이러한 시스템은 잘 작동하지 않습니다. 행정부가 사법부, 경찰, 검찰의 고위 인사를 임명하기 때문에 이들은 실제로 독립적이지 않습니다. 또한 양국의 정당 체제로 인해 정치인이 행정부로부터 독립적으로 활동하기가 매우 어렵습니다.
두 나라의 지도자들은 소수의 조언자들로 둘러싸여 있어 주류 대중의 견해로부터 고립되어 있습니다. 영국에서는 이를 웨스트민스터 버블이라고 부르기도 합니다. 소수의 사람들만이 소위 '보안' 문제에 관한 정보에 직접 접근할 수 있습니다. 미국과 영국에는 대통령, 총리, 그 내부 집단, 그리고 다양한 정부 부처의 고위 관료와 같은 소규모 집단이 있는데, 이들은 너무 많은 권력을 갖고 있고 그 권력을 통제하는 방법이 제한되어 있습니다. 미국 의회는 이제 고무 도장에 지나지 않으며 영국 의회는 "독재에 대한 신의 선물"로 묘사되었습니다.(2)
미국에서는 부시 전 대통령이 애국법과 국토안보법을 발의했다. 이는 대통령이 비상사태를 선포할 경우 거의 무제한의 권한을 부여하는 새로운 법률을 제정했습니다.(3) 오바마 대통령과 트럼프 대통령도 나을 것이 없었습니다. 2009년 오바마의 초기 기록은 다음과 같이 요약됐다.
“오바마는 아프가니스탄에서 전쟁을 계속했고, 그곳에 군사 기지를 건설했으며, 파키스탄에서 공격 규모를 늘렸습니다. 그는 고문을 면제하고… 더 많은 비밀 정부를 요구했습니다. 그는 정의의 손길이 닿지 않는 곳에 최소 17,000명의 수감자를 가두었습니다. 그의 변호사는 관타나모 만 수감자들은 '사람'이 아니므로 고문을 당하지 않을 권리가 없다고 판결한 항소에서 승리했습니다. 국가 경제는 여전히 국가를 파괴한 사기꾼들에 의해 운영되고 있습니다.”(4)
영국의 점진적인 변화로 인해 2004(5) 및 2006년에 새로운 법률이 제정되어 의회를 우회하는 동안 장관(가장 고위 의사결정자 중)에게 더 많은 권한이 부여되었으며, 그 중 하나는 '의회 폐지' 법안이라는 별명을 붙였습니다. (6) 토니 블레어 총리는 총리였을 때 이라크 침공, 더 많은 핵무기 구입(트라이던트), 그리고 여론을 전혀 고려하지 않고 의료 서비스의 일부를 은밀하게 민영화하는 결정을 내렸습니다. 최근 코로나바이러스 전염병으로 인해 영국과 미국 정부는 훨씬 더 극단적인 법률을 도입할 구실을 갖게 되었으며, 인권 단체인 Liberty는 이 법률을 "한 세대 동안 우리의 자유에 대한 가장 큰 제한"이라고 묘사했습니다.(7)
정치 시스템은 가장 미친 사람들에게 보상을 준다
토니 블레어 총리, 보리스 존슨, 도널드 트럼프, 힐러리 클린턴은 모두 병적인 거짓말쟁이 또는 신뢰 사기꾼으로 묘사되었습니다. 그들은 또한 심리학자들에 의해 정신병, 나르시시즘과 같은 극단적인 성격 장애의 징후를 보이는 것으로 묘사되었습니다.(8) 심리학자가 우리의 외교 정책을 조사한다면 그들은 영국과 미국에서 주요 외교 정책 결정을 내리는 사람들이 다음과 같이 결론을 내릴 것입니다. 미국은 말 그대로 미쳤다. 비논리적이라는 의미가 아니라 소시오패스라는 의미에서입니다. 즉, 해외에서 수많은 사람들의 죽음을 초래하는 결정을 내려 그들이 자원과 무역을 통제할 수 있도록 하는 것입니다. 이것은 과장이 아닙니다. 우리 지도자들이 다른 직업에서 일하면서 여러 국가를 파괴하고 사람을 죽이기를 원한다면 정신과 의사에게 보내질 것입니다. 정신과 의사가 자신의 신념에 따라 행동할 수 있다고 믿는다면 다른 사람을 보호하기 위해 가두어 둘 것입니다. 경찰과 같은 일부 직업에 대해서는 심리 검사를 실시하지만 세계 지도자에 대한 그러한 유형의 검사는 없습니다.
책임감 부족
정부는 가끔 정부 행위에 대한 조사를 실시하여 책임을 진지하게 받아들이는 척하지만, 최근 몇 년 동안 영국과 미국 모두에서 중요한 조사는 중요한 사람들을 보호하기 위한 연막이었습니다. 11년 2001월 9일 테러 공격에 대한 미국 위원회 보고서와 이라크 전쟁과 관련된 주제에 관한 영국의 허튼 조사는 둘 다 조사되어야 하는 일부 주요 문제를 의도적으로 무시했습니다.(2019) 카운터에 대한 10년 조사 - '예방'으로 알려진 테러 전략은 이 전략을 이끌도록 임명된 사람이 이를 "완전히 불필요하다"고 설명한 후 미화로 분류되었습니다.(11) 영국 심각한 사기 사무국(Serious Fraud Office)이 영국 항공우주(BAe)에서 무기 판매 중 부패를 조사하려고 했을 때 사우디아라비아, 영국 정부는 과거의 범죄가 밝혀지는 것을 원하지 않았기 때문에 수사를 중단했습니다.(12) 또한 노동당이 BAe의 지분을 보유하고 있는 것으로 밝혀졌는데, 이는 명백한 이해 상충입니다. BAe에 대한 조사로 인해 영향을 받습니다.(XNUMX)
선진사회는 사소한 범죄에도 복잡한 시스템을 만들어놨지만, 다른 나라에서 정부가 대량살인을 저지르면 법을 회피할 수 있는 상황이다. 최고 의사결정자는 거의 무책임하다. 부시 대통령과 블레어 총리가 이라크를 파괴한 불법 전쟁을 수행했다는 사실은 널리 알려져 있지만, 그들은 그러한 범죄로 기소된 적이 없습니다. 오바마 대통령과 데이비드 캐머런 총리는 리비아를 파괴했지만(13) 언론은 이를 범죄로 다루지도 않습니다. 경찰, 사법부, 검찰은 이들에게 책임을 묻기 위한 노력을 전혀 하지 않았습니다.
딥스테이트
2014년에 Mike Lofgren이라는 전직 미국 정부 내부자는 '깊은 국가의 해부학'이라는 제목의 기사를 썼습니다.(14) 그는 많은 정치적 의사결정이 눈에 보이는 정치 시스템(가시적이란 미국 의회와 영국 의회를 의미함) 내에서 이루어지지 않는다고 설명했습니다. 로비스트, 정보 기관, 싱크 탱크, 군대, 대기업(특히 은행, IT, 에너지, 식품 및 민간 군사 계약자)을 포함하여 가장 중요한 정부 부서의 고위 관료 네트워크가 정치적 결정에 적극적으로 영향을 미치고 있습니다. 조사나 감독 없이 장면을 촬영합니다. 우리는 이전 게시물에서 이에 대한 몇 가지 측면을 논의했지만 이러한 활동의 결합된 효과는 일부 사람들이 '상태 내의 상태'라고 설명하는 것을 생성합니다. 정치인들은 왔다 갔다 하지만 부서를 운영하는 고위 관료들은 대부분의 경력을 위해 그곳에 있습니다. 영국 정부 내에서 경험이 있는 다양한 사람들은 기존 관료주의가 개혁 시도를 막는 것에 대해 언급했습니다.(15)
로프그렌은 딥 스테이트의 두 가지 주요 목적을 국가 안보와 기업 지배로 요약합니다. 정치인은 필연적으로 정부 부서의 전문가나 기업 고문보다 석유 산업이나 외국 전쟁과 같은 많은 문제에 대해 덜 알고 있습니다. 로프그렌이 지적한 것처럼, '테러리즘'이라는 단어를 말하면 대부분의 정치인들은 정보기관이나 경찰이 요구하는 어떤 정책이든 금세 지지하게 된다. 이는 미국과 마찬가지로 영국에서도 마찬가지인 것 같습니다.(16)
비밀과 거짓말
미국과 영국 정부는 오랫동안 비밀을 유지해 왔습니다. 두 정부 모두 일반 사람들이 정부가 무엇을 하고 있는지 알 수 있도록 하는 정보공개법(FOIA)을 갖고 있습니다. 실제로 면제를 통해 고위 정치인 및 기타 의사 결정자는 계속해서 비밀리에 행동할 수 있습니다.(17) 미국에서 부시 정부(2001~2009)는 공개할 필요가 없는 새로운 범주의 '민감한' 정보를 도입했습니다. ; 의회에서 논의되지 않은 50억 달러의 '암흑' 예산이 있었습니다. 그리고 애국법(Patriot Act)으로 알려진 테러 방지법에 따라 엄청난 양의 스파이 활동을 수행했습니다.(18)
최근까지 영국에는 정부가 30년 동안 비밀을 유지할 수 있도록 허용하는 법률이 있었습니다. 20년으로 점차 줄어들고 있습니다. 그러나 영국 정부는 항상 몇 가지 사항을 훨씬 더 오랫동안 비밀로 유지하려고 노력해 왔습니다. 이에 대한 좋은 예는 정부가 식민지 시대 최악의 범죄를 기술하는 문서를 숨기려고 했던 '유산 작전'(19)이었습니다. 다양한 식민지의 방대한 파일 모음이 무기한 숨겨지기 위해 영국으로 다시 날아갔습니다. 법원 소송에서 정보가 법적으로 요구되는 경우에도 당국은 해당 데이터가 존재하지 않는다고 불법적으로 주장하려고 했습니다. 결국 일부 문서가 발견되자 정부는 나머지 문서의 존재를 인정할 수밖에 없었다.
우리는 최근 고위 정치인들이 전쟁과 고문에 대해 고의적으로 거짓말을 했다는 증거가 나온 많은 사례를 보았습니다. 미국 대통령이 다른 나라에 수천 톤의 폭탄을 폭격하라고 명령하면서 "우리는 평화를 원합니다"라고 말하는 예는 셀 수 없이 많습니다.(20) 분명히 이들은 정부의 진실성, 정직성 또는 투명성과 같은 아이디어를 믿는 사람들이 아닙니다. .
공식 비밀과 국가 안보는 (주로) 선전입니다
Wikileaks가 공개한 비밀 정보의 양은 너무 많은 정부 활동이 여전히 조사 대상에 숨겨져 있음을 보여줍니다. 우리 정부의 광범위한 범죄를 폭로하는 이 정보는 내부고발자에 의해 노출되지 않았다면 여전히 비밀로 남아 있을 것입니다. 에드워드 스노든(Edward Snowden)은 미국 NSA(국가안보국)가 불법 글로벌 스파이 프로그램을 수행하고 있다고 폭로했는데, 이 프로그램에서는 전화기가 꺼져 있을 때에도 대부분의 컴퓨터와 전화기의 모든 전자 통신 내용을 저장할 수 있습니다. 이는 영국 정보기관 GCHQ와 협력해 이뤄졌다. 이제 GCHQ의 활동이 불법이라는 것이 인정되었지만 어쨌든 그들은 계속해서 모든 사람을 감시하고 있습니다.(21)
정부가 많은 정보를 거의 무기한으로 비밀로 유지할 수 있어야 한다는 생각은 진정한 민주주의에서는 지지될 수 없습니다. 전쟁 및 기타 외교 정책과 관련된 기밀 해제된 파일을 조사한 결과 '공식 비밀' 및 '국가 안보'가 공무원의 범죄 및 비윤리적 활동을 은폐하는 데 종종 사용되는 것으로 나타났습니다.(22) 미국의 한 고위 내부자는 다음과 같이 인정했습니다.
"대규모 과잉 분류가 있습니다... 분류자의 주요 관심사는 국가 안보가 아니라 정부의 당혹감입니다... 계획이 수립되거나 협상이 진행되는 동안 단기 분류에 대한 근거가 있을 수 있습니다. 그러나 무기 시스템의 세부 사항을 제외하면 과거, 심지어 아주 최근의 거래와 관련된 사실의 공개로 인해 현재 국가 안보에 실질적인 위험이 있는 경우는 거의 없습니다.”(23)
진정한 민주주의에서는 완전한 투명성과 책임성을 기본 입장으로 삼아야 합니다. 정부는 대중에게 비밀을 숨겨서는 안 되며, 그렇게 하려는 이유도 있어서는 안 됩니다.(24) 정부는 국민을 위한 도구로만 존재해야 합니다. 모든 것은 대중에게 공개되어 면밀히 조사되고, 의문을 제기하고, 이의를 제기할 수 있어야 합니다. 매우 제한된 상황에서만 모든 것을 비밀로 유지해야 합니다.
키 포인트
영국과 미국 정부는 너무 적은 수의 손에 너무 많은 권력을 가지고 있습니다.
기존 견제와 균형 시스템이 작동하지 않음
투명성이나 감독 없이 너무 많은 결정이 뒤에서 내려집니다.
두 정부 모두 범죄를 은폐하기 위해 권력을 남용하고 있다.
유용한 웹 사이트
정부 기밀에 관한 미국 정보를 보려면 openthegovernment.org를 방문하세요.
billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/
참고자료
1) http://en.wikipedia.org/wiki/February_15,_2003_anti-war_protest
2) Simon Jenkins, 'This House of Commons is God's Gift To Dictatorship', The Guardian, 1년 2006월 0일, www.guardian.co.uk/commentisfree/story/1936287,00,,XNUMX.html
3) 나오미 울프, '미국 파시스트의 10가지 쉬운 단계', The Guardian, 24th 2007년 XNUMX월
https://www.theguardian.com/world/2007/apr/24/usa.comment
4) John Pilger, '오바마의 100일: 미친 사람들은 잘했다', 30년 2009월 XNUMX일, at
http://johnpilger.com/articles/obama-s-100-days-the-mad-men-did-well
5) Nafeez Ahmed, 'Occupy Planet Earth', Counterpunch, 2년 2011월 2004일, XNUMX년 민간 비상사태법에 대해 논의합니다.
https://www.counterpunch.org/2011/12/02/occupy-planet-earth/
6) Guardian, '2006년 입법 및 규제 개혁법', 19년 2009월 XNUMX일, at
7) Liberty, '코로나바이러스: 새로운 법은 한 세대의 자유에 대한 가장 큰 제한입니다', 26년 2020월 XNUMX일, at
8) Claudia Wallace, '정신병자와 대통령 후보', Scientific American, 12년 2016월 XNUMX일, at
'https://blogs.scientificamerican.com/mind-guest-blog/of-psychopaths-and-presidential-candidates/
스티브 테일러, '병리학적 힘: 나르시시스트와 사이코패스가 이끄는 정부의 위험성', The Conversation, 19년 2019월 XNUMX일, at
9) 사이먼 젠킨스(Simon Jenkins), '바스라는 다우닝가의 나폴레옹의 워털루이다', The Times, 25년 2007월 XNUMX일, at
Benjamin DeMott, '공공 서비스로서의 Whitewash: 9/11 위원회 보고서가 국가를 속이는 방법', Harpers 잡지, 2004년 XNUMX월, (구독자 전용)
https://harpers.org/archive/2004/10/whitewash-as-public-service/
10) Lizzie Dearden, '반극단주의 프로그램의 '화이트워시' 검토에 대해 정부를 상대로 제기된 법적 이의 제기', Independent, 20년 2019월 XNUMX일, at
11) http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Yamamah
12) Jamie Wilson, 노동당은 무기 회사 주식을 유지합니다', 20년 2002월 XNUMX일, The Guardian, at
https://www.theguardian.com/politics/2002/mar/20/uk.armstrade1
13) Geir UlfStein과 Hege Fosund Christiansen, '리비아에서 NATO 폭격의 합법성', 국제 및 비교법 분기별, Vol.62, No.1, pp.159-171, 2013년 XNUMX월, at
https://www.jstor.org/stable/43302692?seq=1
14) Mike Lofgren, '에세이: 심층 국가의 해부학, 21년 2014월 XNUMX일, at
https://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/
15) Anthony Barnett, '영국에 "딥 스테이트"가 있습니까?, 26년 2010월 XNUMX일, at
https://www.opendemocracy.net/en/opendemocracyuk/is-there-uk-deep-state/
Craig Murray, The Deep State Breaks Surface', 22년 2018월 XNUMX일, at
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/03/the-deep-state-breaks-surface/
Tony Greenstein, 'Keir Starmer는 Deep State와 영국 기관이 여러분이 투표하길 원하는 후보입니다.', 2020년 XNUMX월, at
크리스 멀린, 매우 영국적인 쿠데타, 1982
16) Shami Chakrabarti, '스파이경찰 법안은 법치주의를 훼손하고 심각한 범죄에 대한 청신호를 제공합니다', The Guardian, 14년 2020월 XNUMX일
17) Rodney Austin, '2000년 정보자유법 – 늑대의 탈을 쓴 양?', Jeffrey Jowell 및 Dawn Oliver(eds), 변화하는 헌법, 26년 2007월 2285일, p.XNUMX, at
미국의 FOIA 면제: https://www.foia.gov/faq.html
영국의 FOIA 면제: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/36/part/II
18) '2006년 비밀 보고서 카드: 보고서에 따르면 연방 정부는 더욱 비밀스러워졌습니다', at,
'OTG 릴리스 연례 보고서', 25년 2019월 XNUMX일,
https://www.openthegovernment.org/open-the-government-releases-annual-report/
19) 이안 코베인, 역사 도둑: 비밀, 거짓말, 그리고 현대 국가의 역사, 2016
20) 노먼 솔로몬, 전쟁은 쉬워졌습니다: 대통령과 전문가들이 우리를 계속 죽음으로 몰아넣는 방법, 2006
21) 트레버 존슨, '영국: GCHQ/MI5는 수백만 명에 대한 불법 감시를 인정합니다.', 세계 사회주의 웹 사이트, 2년 2019월 XNUMX일, at
https://www.wsws.org/en/articles/2019/07/02/surv-j02.html
22) Mark Curtis, '기밀 해제: 문서 검열', 19년 2018월 XNUMX일, at
http://markcurtis.info/2018/01/19/censorship-of-documents/
23) Erwin Griswold, 전 닉슨 대통령 시절 미국 법무장관, 'Secrets Not Worth Keeping: The Courts and Classified Information', 15년 1989월 XNUMX일, Washington Post, 다음에서 인용
국가 안보 기록 보관소, '펜타곤 문서: 비밀, 거짓말, 오디오 테이프'
https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB48/supreme.html
24) 케이틀린 존스톤(Caitlin Johnstone), '전쟁 범죄를 폭로하는 것은 항상 합법적이어야 합니다. 이를 커밋하고 숨기면 안 됩니다.', RT, 18년 2020월 XNUMX일, at
https://www.rt.com/op-ed/501031-caitlin-johnstone-exposing-war-crimes/
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원