요약
사실상 모든 측면에서 볼 때 아프가니스탄 전쟁은 서방 연합군과 아프가니스탄 민간인 모두에게 훨씬 더 악화되고 있습니다. 전략적 이점은 미미하거나 전혀 존재하지 않으며, 확대되는 전쟁의 위험은 놀랍고 도덕적, 인도주의적 결과는 끔찍합니다. 전략적 혼란, 제도적 관성 및 사리사욕은 미국이 아프가니스탄에 남아 있는 이유에 대한 대부분의 대답을 제공합니다. 호주의 헌신은 원주민 문명화라는 19세기 제국주의 이상과 크게 다르지 않은 만연한 가부장적 열정과 혼합된 동일한 전략적 혼란을 공유하고 있습니다. 미국과 그 동맹국들은 정의할 수 있거나 명예로운 승리를 거두지 못한 채 떠날 것입니다. 아프간인들은 남을 것이다. 현재의 전쟁 확대 논리가 파키스탄을 휩쓸면 결국 철수와 패배가 일어날 것이지만, 나중에는 훨씬 더 파멸적이고 위험한 전쟁 후에는 철수와 패배가 일어날 것입니다. 새로운 미국 행정부가 이러한 결과를 변화시킬 수 있을까요?
개요
22월 1833일, 유엔 안전보장이사회는 아프가니스탄 주둔 국제안보지원군(ISAF)의 승인을 2008년 13월 2009일까지 1년 연장하는 결의안 52,000(36,000)을 만장일치로 통과시켰습니다.[2007] 그러나 이 문제는 호주 언론에서 거의 언급되지 않았으며, 어떤 평화 단체도 전쟁의 법적 연장을 언급하기 위해 성벽 위로 머리를 내밀지 않았습니다. 모든 회원국을 구속하는 유엔 헌장 제1,100장을 적용하는 이 결의안과 그 전신은 호주 군대의 아프가니스탄 배치와 국제 안보 지원군(International Security Assistance Force)의 일부로 활동하는 파트너 국가의 군대 배치에 대한 법적 근거를 제공합니다. (ISAF) 또는 미국이 명령하는 항구적 자유작전(OEF)과 병행합니다. 압도적으로 압도적인 서구 연합군은 현재 아프가니스탄에 2명의 군인을 배치하고 있으며 이는 호주 출신의 거의 XNUMX명을 포함하여 XNUMX년 초 XNUMX명에서 증가한 것입니다.[XNUMX]
호주, 캐나다, 네덜란드, 독일, 영국 및 미국의 국방부 관리들은 정기적으로 자국 군대가 여전히 아프가니스탄에서 싸우고 죽어가고 있으며, 그 수와 민간인 사상자 수가 증가하고 있는 세 가지 이유를 언급합니다.[3] 그 이유 중 두 가지는 본질적으로 전략적 이익에 대한 주장입니다. 아프가니스탄에서 국제 테러리스트 네트워크의 안전한 피난처로 돌아가는 것을 방지하고 국가가 마약 국가가 되지 않도록 보장하는 것입니다. 하워드와 러드 정부와 마찬가지로 UNSC 1833의 언어로 연합군은 탈레반, 알카에다, 불법 무장 단체, 범죄자 및 마약 거래에 연루된 사람들의 증가하는 폭력 및 테러 활동에 맞서 싸울 의무가 있습니다. 테러 활동과 불법 마약 사이의 연관성이 점점 더 강력해지고 있습니다.
알카에다 기지가 파괴되고 탈레반 정부가 전복된 지 2004년이 지난 후에도 서구가 아프가니스탄에 계속 주둔하는 세 번째 근거는 전략적 이익보다는 아프가니스탄 민주주의와 인권 보호에 대한 도덕적, 인도주의적 책임 주장에 기초하고 있습니다. . 이는 이제 XNUMX년 유엔의 후원으로 선출된 카불의 카르자이 정부에 대한 확실한 지지에 해당합니다.
사실상 모든 기준에 따르면 아프가니스탄 전쟁은 서방 연합군과 아프가니스탄 민간인 모두에게 훨씬 더 악화되고 있습니다.[4] 탈레반의 영향을 받는 지역의 수[5], "보안 사건"의 수[6], 자살 공격의 수[7], UN 및 구호 활동가의 "금지 구역"으로 지정된 지역의 수[8] , 연합군 사망자 수[9], 민간인 사망자 및 부상자 수[10], 반군의 민간인 공격 횟수[11], 연합군의 공습 횟수[12], 반군 도로변 폭탄 공격 횟수[ 13], 정부 관료, 특히 경찰에 대한 반군의 공격 횟수, 아편 작물 규모[14], 아편 생산에 관련된 가구 수[15], 초국적 헤로인 생산 및 수출 네트워크의 규모와 정교함[16 ] — 모두 지난 XNUMX년 동안 눈에 띄게 증가하거나 악화되었습니다.
극도로 복잡한 정치적, 군사적 상황에 대한 이 간략한 요약은 이라크보다 더 큰 인구, 훨씬 더 열악한 경제 기반, 더 복잡한 민족 구성을 갖춘 국가에서 일어나고 있습니다.[17]
그리고 아마도 무엇보다도 가장 중요한 것은 이 모든 일이 미국의 압력으로 인해 훨씬 더 취약해진 이미 취약한 국가와 국경을 공유하는 국가에서 일어나고 있으며, 두 국가 사이의 식민지에서 유래한 국경은 사회적 현실에서 거의 의미가 없다는 것입니다. . 아프가니스탄 전쟁은 이제 아프가니스탄-파키스탄 전쟁이다. 서방 연합의 정책이 급격하게 변화하지 않는 한, 정치적 실체로서 파키스탄은 위협을 받게 될 것입니다. 이는 인도가 무시할 수 없는 문제입니다.[18] 이제 파키스탄의 생존은 아프가니스탄의 상황 반전에 달려 있습니다.
전쟁이 인도 아대륙 중심부까지 촉발되고, 민주주의와 인권이라는 서방의 목표, 국제 테러에 대한 보호구역 반환 불가, 아프가니스탄 마약국가의 출현 방지 등을 고려할 때 시급한 세 가지 질문이 필요합니다. 아프가니스탄의 ISAF에 병력을 제공하는 모든 국가의 토론:
* 미국과 UN의 개입이 명시한 목표가 달성되고 있습니까?
* 이것이 연합 정책의 실제 동인인가?
* 아프가니스탄과 파키스탄의 평화를 위해 무엇을 해야 합니까?
명시된 목표에 대한 진전이 있습니까?
테러
카르자이 정권과 서구 연합에 반대하는 세력은 이제 헤즈브 이슬라미 굴부둔, 알카에다 등의 군벌과 남부와 동부 및 파키스탄 사이에 분열된 탈레반에 이르기까지 다양한 집단으로 구성되어 있습니다. 정치적 목적을 위해 비전투원을 공격하는 테러 전술과 특정 정부에 대한 무장 게릴라 저항을 구별하는 것이 중요합니다. 이들 단체는 모두 민간인과 정부 관료를 공격했으며, 정부 대표와 민간인 모두에 대한 자살 공격이 증가하고 있습니다.
그러나 두 가지는 분명합니다. 첫 번째는 연합군의 전투 전술, 특히 공습 횟수의 증가로 인한 민간인 사상자에 대한 아프가니스탄과 파키스탄의 분노가 반군을 키우고 있다는 것입니다. 즉, 서방 정책은 아프가니스탄 민간인을 대상으로 테러 전술을 사용하는 사람들에 대한 지원을 감소시키기는커녕 그러한 지원을 늘리고 있습니다.
두 번째는 서방 연합의 명시된 전략적 이해관계가 실제로 이러한 공격과 관련이 없다는 것입니다. 이는 다음과 같은 국제 대규모 테러 공격 행위에 자국 영토를 사용하도록 허용하거나 장려하는 아프가니스탄 정부의 복귀 가능성에 관한 것입니다. 2001년 뉴욕과 워싱턴 공격. 알카에다는 초기 공격에서 회복하고 아프가니스탄과 파키스탄을 넘어 중요한 존재감을 갖고 있지만, 그러한 성역은 더 이상 아프가니스탄이나 심지어 파키스탄에도 존재하지 않습니다. 실제 전략적 문제는 미래의 아프가니스탄 정부가 그러한 성역을 다시는 용납하지 않도록 하기 위해 매우 비생산적인 전쟁 이외의 수단이 있는지 여부입니다.
마약
실제로 이 전쟁은 아프가니스탄이 마약국가가 되는 것을 막기 위해 벌이는 전쟁이 아니라, 이미 등장한 마약국가의 수혜자를 보호하기 위한 전쟁이다. 악천후로 인한 최근의 소폭 감소 외에도 아편 생산은 계속해서 증가하여 분쟁 양측의 예산을 충당하고 있습니다. 탈레반 정부는 몰락 직전 몇 년 동안 아편 생산을 금지했지만, 이슬람 단체와 정부 인사(처남 등 대통령과 가까운 사람들[19] 포함)는 이제 아편 생산 확대와 헤로인을 수용하고 있습니다. 내보내다. 아편 수확의 "농장" 가치는 현재 GDP의 약 13%에 달하는 것으로 추산되며, 생존을 위한 대안이 거의 없는 경제 및 안보 상황 하에서 현재 약 20만 가구가 아편 생산에 의존하고 있습니다.[21] 근절 정책은 상황을 더욱 악화시키며, 많은 "마약 정책" 프로그램은 단지 엄청나게 부패한 소수의 사람들을 부유하게 만들고 다수를 빈곤하게 만드는 역할을 할 뿐입니다.[XNUMX]
서부 동맹의 구성원들에게 아프가니스탄 남부의 새로운 골든 트라이앵글의 출현은 단기적인 아프가니스탄 문제와 자국의 국내 정책에 대한 장기적인 문제를 제기합니다.[22] 단기적으로, 의료용 모르핀용 아편 생산을 합법화하기 위한 국제 안보 및 개발 위원회(이전의 Senlis 위원회) 및 기타 제안에 대한 대안이 있습니까?[23]
장기적으로, 끝없이 증가하는 수입 헤로인 중독의 결과로 고통받는 모든 연합 국가는 미국이 주도하는 헤로인 금지 정책에서 통제된 헤로인을 고려하는 피해 감소 접근 방식으로 전환하는 것 외에 다른 대안이 있는지 질문해야 합니다. 헤로인 합법화. 이것은 단순한 질문이 아니지만 아프가니스탄의 전략적, 정치적 재앙이 국내 마약 정책에 대해 오랫동안 억압되어 온 문제와 밀접하게 연결되어 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다.[24] 국제적으로, 미국의 유엔에 대한 주장과 엄격한 금지주의적 접근 방식에 대한 연합군의 연계는 이제 아프가니스탄과 NATO 및 파트너 국가의 거리를 연결하는 피비린내 나는 역효과를 불러일으켰습니다.
민주주의와 인권
2004년 2009월에 당선되어 25년 재선을 앞두고 있는 하미드 카르자이 정부는 한편으로는 미국과 연합 파트너, 그리고 다른 한편으로는 그의 국내 동맹국들 사이에 끼어 있습니다.[26] 정부의 영장은 카불 너머로 거의 확장되지 않습니다[27]. 미국의 군사 전술, 특히 공습[28]과 더 많은 외국 군대가 국가의 문제를 해결할 것이라는 추정에 대해 반복적으로 항의해 왔습니다.[XNUMX]
원래 침공에 대한 국제적 지원을 이끌어낸 주요 쟁점 중 하나는 탈레반 정권 하에서 여성과 소녀들이 처한 끔찍한 상황이었습니다. 그러나 헌법 개정과 엄청난 용기의 많은 사례에도 불구하고, 아프가니스탄 독립인권위원회와 기타 아프가니스탄 조직의 보고서를 피상적으로 조사한 것만으로도 아프가니스탄 여성혁명협회가 발표한 2008년 XNUMX월 세계 여성의 날 성명은 끔찍할 정도로 분명합니다. RAWA)는 과장이 아닙니다.
"현실 아프가니스탄 여성들은 근본주의의 지옥 속에서 아직도 탐욕스럽게 불타고 있습니다. 여성은 개와 맞바꾸고, 소녀들은 집단 성폭행을 당하고, 제하디족이 지배하는 사회에서는 남성들이 아내를 잔인하고 폭력적으로 살해하고, 뜨거운 물을 뿌려 불태우고, 몸을 잘라내기도 합니다. 코와 발가락, 무고한 여성들이 돌에 맞아 죽는 등 극악무도한 범죄가 저질러지고 있지만 카르자이 씨가 이끄는 마피아 정부는 범죄자들과 화해하고 범죄와 약탈로 기소되어야 할 사람들에게 메달을 수여하기 위해 끊임없이 노력하고 있습니다. "[29]
몇 달 전 RAWA는 직업이 여성에게 미치는 영향에 대해 다음과 같이 분명히 밝혔습니다.
"미국 정부는 무엇보다도 자신의 정치적, 경제적 이익을 고려하며 아프가니스탄에서 가장 배신적이고 반민주적이며 여성 혐오적이고 부패한 근본주의 갱단에게 권한을 부여하고 장비를 갖추고 있습니다."[30]
RAWA의 견해는 고려해야 할 유일한 견해는 아니지만 최소한 아프가니스탄에서 진행 중인 여성에 대한 공격의 복잡성과 궁극적으로 정치적 성격을 분명히 합니다.[31]
수감자들을 향한 아프가니스탄 경찰의 체계적이고 지속적인 폭력은 네덜란드와 캐나다에서 반군 수감자들을 아프가니스탄 당국에 인도하는 ISAF 정책에 대해 광범위한 논쟁을 불러일으켰습니다. 다양한 시민권에 대한 기관의 태도.[32]
전쟁을 벌이는 쪽들 사이에서 선택할 것이 아무것도 없다고 말하는 것은 사실이 아닐 것입니다. 그러나 이것이 더 이상 뚜렷이 다르고 도덕적으로 비교할 수 없는 두 쪽 사이의 갈등이 아니라는 것은 확실히 사실입니다. 이슬람주의자, 군벌, 마약 거래자들은 정부와 반군 조직 모두에서 발견됩니다.
그렇다면 우리는 왜 아프가니스탄에 있는 걸까요?
아프가니스탄에 대한 서방의 이해관계(전략적, 도덕적)가 말이 되지 않는다면 왜 전쟁은 2007년째 계속되고 있습니까? XNUMX년 말, 호주의 차기 러드 정부는 NATO 파트너들에게 서구 연합이 현 상태를 일반적으로 받아들이는 대신 아프가니스탄에서 합의된 목표를 향한 진전을 평가하기 위한 검증 가능한 벤치마크를 수립할 것을 많이 요구했습니다. 효율성과 책임성에 대한 이러한 기술 관료적 요구는 조직적인 측면에서 유익할 수 있지만, 점점 더 잔인하고 위험한 전쟁에 대한 지속적인 헌신의 이유를 면밀히 조사하는 경우에만 정치적 이점을 가져올 것입니다. 현재 전략적 이점은 미미하거나 전혀 존재하지 않으며, 전쟁이 확대될 위험이 있고, 도덕적, 인도주의적 결과가 끔찍할 정도입니다.
미국은 특히 석유 및 가스 매장량 통제를 위해 러시아, 중국과 전략적 경쟁이 심화되고 있는 중앙아시아에 대해 어느 정도 전략적 이해관계를 갖고 있습니다. 그러나 아프가니스탄 전쟁은 그러한 관심을 진전시키는 데 거의 도움이 되지 않으며 파키스탄을 위험에 빠뜨리는 데에는 많은 피해를 입힙니다.
그렇다면 미국과 그 동맹국들은 왜 남고, 당선인은 왜 이라크에서 철수한 후 군대 수를 늘리겠다고 결심했습니까? 두 번째 질문은 대답하기가 더 쉬울 수 있습니다. 아마도 오바마는 미국인들이 이라크에서의 패배를 받아들이도록 설득하는 더 중요한 즉각적인 정치적 목표를 달성하는 다른 방법을 찾지 못할 것입니다.
미국과 동맹국이 왜 잔류하는지에 대한 질문은 대답하기가 더 어렵지만 해법을 제시할 수 있기 때문에 시도하는 것이 중요합니다. 미국과 연합 파트너에게는 전략적 혼란, 제도적 관성 및 사리사욕이 대부분의 답을 제공합니다. 군사 배치는 외부 변수가 개입할 때까지 관성 경향이 있는 제도적 약속을 만듭니다. 일단 군대가 배치되면 군사적 패배나 정치적 포기로 인해 중단될 때까지 순환 및 예산 할당이 계속됩니다. 미국은 아프가니스탄에 대한 명확한 전략적 목표도 없고 전쟁을 지속하는 데 있어 합리적인 전략적 이해관계도 갖고 있지 않습니다.[33]
미국과 호주의 정책에 대한 일부 현실주의적 비판자들은 아프가니스탄에 대한 철수 계획이 없다는 점, 즉 특정 날짜까지 서구의 군사력을 축소시킬 수 있는 그럴듯한 경로로 끝나는 전략적 계획이 없다고 말하는 것이 매우 옳습니다.[34] 그러나 사실 우리가 거의 35년 동안 집권한 부시 행정부에 대해 우리가 알고 있는 모든 것들은 탈레반 정부를 교체하고 알카에다의 공격 능력을 붕괴시키는 것 외에 아프가니스탄 침공에 대한 일관된 근거가 있을 가능성을 무시하고 있습니다. 특히 출구 전략은 전혀 없었습니다.[XNUMX]
이제 명확한 전략적 목표나 개입 종료에 대한 관심이 없는 상태에서 전략적 혼란, 패배를 인정하는 것에 대한 혐오, 제도적 관성 및 연속성에 대한 이기심, 보다 긴급한 문제에 대한 정치적 주의 산만 등이 모두 미국과 미국을 유지하는 데 공모할 가능성이 높습니다. 아프가니스탄의 동맹국.
호주의 헌신은 원주민 문명화라는 36세기 제국주의 이상과 크게 다르지 않은 만연한 가부장적 열정과 혼합된 동일한 전략적 혼란을 공유하고 있습니다.[37] 가장 중요한 것은 ISAF에 대한 호주의 약속이 미국 동맹을 유지하려는 러드와 하워드 정부의 약속의 일부라는 것입니다. 즉, 필요한 전략적 보험료의 대가입니다.[XNUMX]
평화를 향한 전망과 길
파키스탄에 대한 전쟁의 확대로 이어지는 명백히 무자비한 군사적 논리가 둔화될 수 있다면 아프가니스탄 내부에서 평화로 가는 길이 있을 가능성이 있다고 믿을 만한 몇 가지 이유가 있습니다. 한 가지 이유는 정부를 지지하는 세력과 반군을 지지하는 세력 사이의 유사성입니다. 한때 탈레반과 싸웠던 일부 이슬람 단체는 이제 정부를 지지하고 있습니다. 지난 38년 동안 카르자이 대통령과 아프가니스탄 의회는 탈레반 및 굴부딘 헤크마티야르(Gulbuddin Hekmatyar)와 같은 군벌들과의 대화를 촉구해 왔습니다.[39] 어느 정도 신뢰도가 있는 여론 조사에서는 반군과의 연합 정부와 평화 협상에 대한 강력한 지지가 있는 것으로 나타났습니다.[40] 상당한 기간 동안 미국의 여러 지역에서 국지적 휴전에 대한 많은 보고가 있었으며 일부는 연합군을 포함하여 미국을 조난했습니다.[1980] 사회 대부분의 부족 및 씨족 기반 특성은 명백히 경직된 정치적 분열을 가로지르는 몇 가지 경로를 제공하며 후원 정치는 항상 공직의 전리품 분할을 허용합니다. 더욱이 아프가니스탄인들은 이전에도 외국의 군사 점령을 본 적이 있습니다. XNUMX세기에는 영국, XNUMX년대에는 러시아가 그랬습니다. 한 가지 확실한 점은 그들이 떠나고 아프가니스탄인들은 남아 있다는 것이며, 인생은 이를 염두에 두고 협상을 해야 한다는 것입니다. 민간인에 대한 탈레반의 잔혹한 공격에도 불구하고, 미국의 침공 이후 이라크의 종교 및 공동체 분열이 심화되면서 인종 청소가 심해지기는 했지만 아프가니스탄에서는 아직 작은 희망의 문이 남아 있습니다.
지난 41월 사우디가 후원하는 카불과 탈레반 간의 회담에 대한 주류 언론 보도가 쏟아지면서 신임 중부사령부 전역 사령관인 데이비드 페트레이어스를 포함한 미군 일부가 미국과의 협상 가능성을 모색하기 시작했다는 암시가 나왔습니다. 탈레반 — 또는 적어도 그 운동의 일부.[42] 타임지(Time Magazine)에서 널리 인용된 인터뷰에서 버락 오바마(Barack Obama)는 그러한 접근 방식에 자신의 관심을 표시했습니다.[XNUMX]
비참한 개입으로부터 자신을 구출하기 위해 이전 미국 행정부의 책략을 오랫동안 기억하고 있는 일부 관찰자들은 파키스탄 북서부로의 진군과 아프가니스탄 남부와 북동부에서 계속되는 폭격을 수반하는 협상에 대한 관심의 신호가 기이하게 결합되어 있음을 지적했습니다. 예를 들어, China Matters 블로그의 저자인 China Hand는 Richard Nixon 대통령이 북베트남에 대한 폭격을 확대하여 달성한 베트남 철수 계획에 대한 정치적 은폐를 회상했습니다.[43]
평화의 희박한 가능성과 더 길고, 더 광범위하고, 더 위험한 전쟁의 가능성
그러한 낙관적인 견해는 크게 장려되어야 하며, 특히 연립 국가에서 자국 정부가 협상에 나서서 결국 탈퇴하도록 독려하는 방법을 찾고 있는 사람들에게 희망을 주기 위해서는 더욱 그렇습니다. 분쟁에 대한 서구의 너무 많은 보도는 신뢰할 수 있는 지역 언론에서 명백히 경직된 분열을 가로지르는 지역 휴전 및 협상에 대한 빈번한 보도를 무시합니다. 더욱이, 오바마 당선인은 아프가니스탄 전쟁을 강화하려는 그의 강력한 캠페인에도 불구하고 아프가니스탄과 이라크에서의 점진적인 철수 움직임에서 미국의 전략적 이익과 더 넓은 도덕성이 결합될 수 있다고 볼 가능성이 존재합니다.
그러나 닉슨의 비유처럼 확률은 이에 반대됩니다. 아프가니스탄 철수에 대한 미국 국내의 중요한 정치적 압력은 없습니다. 물론 재정 및 금융 위기로 인해 새로운 엘리트들의 마음이 국가적, 국제적 우선순위에 집중되고 있지만 말입니다. 현재 아프가니스탄은 미국인들에게 좋은 전쟁으로 남아 있지만, 다른 연합 국가들, 특히 캐나다와 네덜란드에서는 그렇지 않습니다. 닉슨의 비유는 대통령과 각료들의 마음 속에 정치적, 재정적, 군사적 등 강력한 근거가 존재하는지 여부에 달려 있는데, 현재로서는 그런 조짐이 거의 없습니다. 여전히 필요한 것은 모든 연합 국가에서 평화 운동을 천천히 구축하여 전쟁을 주도하는 사람들의 정치적 행동 자유를 제한하는 것입니다.
가까운 미래에 평화를 향한 길을 찾을 가능성이 있지만 아마도 사우디의 지원을 받아 아프가니스탄 내에서 시작되었을 가능성이 높습니다. 특히 금융위기 이후 부시 행정부가 파키스탄 정부를 처하게 한 불가능한 입장이 그러한 결과를 재촉할 수도 있다. 그러나 이는 인도 국경까지 전쟁을 가져오는 길에서 더욱 큰 실수가 될 가능성이 높습니다.
유엔, 특히 미국은 아마도 국내적으로 아프가니스탄 평화를 창출할 수 있는 가능성을 배양하는 데 아무런 역할을 하지 못할 것입니다. 이런 협상에서 미국이 정직한 중재자 역할을 하는 것은 불가능하다. 수년간 부시 행정부의 괴롭힘에 굴복하고 미국이 주도하는 점령에 대한 법적 권한을 부여한 이후 유엔이 그 역할을 하기는 어려울 것이다.
호주, 영국, 네덜란드 관리들과 고문들은 앞으로 10년 이상 "경로를 유지"해야 한다고 말하지만 이는 불가능합니다. 미국과 그 동맹국들은 정의할 수 있거나 명예로운 승리를 거두지 못한 채 떠날 것입니다. 아프간인들은 남을 것이다. 더 심각한 문제는 현재의 전쟁 확대 논리가 파키스탄의 핵심을 집어삼킬지 여부이다. 그렇게 되면 결국에는 철수와 패배가 닥치게 될 것이지만, 그 이후에는 한없이 더 파국적이고 위험한 전쟁이 벌어지게 될 것입니다.
참고자료
[1] 유엔 안전보장이사회, 결의안 1833(2008), 아프가니스탄 상황, S/RES/1833(2008).
[2] 이 기사는 노틸러스 연구소(Nautilus Institute)의 해외 호주군 - 아프가니스탄: 아프가니스탄의 호주에 관한 온라인 브리핑 북에서 아프가니스탄 전쟁과 호주의 개입에 대한 실질적인 문서를 바탕으로 작성되었습니다. 사이트맵 보기 — 아프가니스탄의 호주, Nautilus Institute. 문서의 다른 주요 소스에는 우수한 문서가 포함됩니다. 우루즈간 웹로그 네덜란드어와 영어로 잘 정리되어 있습니다. 아프가니스탄 분쟁 모니터. 세 가지 모두 중요한 영어 아프가니스탄 및 파키스탄 출처를 가리킵니다.
[3] 예를 들어 Raspal Khosa를 참조하세요. 중요하게 생각하기: 호주의 아프가니스탄 개입, Strategic Insights 40, 호주 전략 정책 연구소, 2008년 XNUMX월.
[4] CSIS의 Anthony H. Cordesman은 자주 업데이트되는 전쟁 분석 및 보고서를 작성하여 널리 사용할 수 없는 공식 소스를 포함하여 광범위한 데이터 소스를 수집합니다. 특히 그의 아프가니스탄-파키스탄 전쟁에서 패했나요? 점점 커지는 위협, 13년 2008월 XNUMX일. 아프가니스탄-파키스탄 전쟁: 성공(또는 실패) 측정, CSIS, 2008년 XNUMX월, Cordesman은 이러한 방향의 진행 상황을 평가하기 위한 여러 가지 국방부 성공 모델과 측정 기준을 제시하고 검토합니다. 그의 것도 참조하십시오 돈을 따라가세요: 미국이 아프가니스탄 전쟁에서 패하는 이유, 초안: 19년 2008월 XNUMX일, 예산 문제에 관한 것입니다.
[5] 코르데스맨, 아프가니스탄-파키스탄 전쟁에서 패했나요?
[6] 유엔 마약 범죄 사무국, 2008년 아프가니스탄 아편 조사, 요약, 8 월 2008.
[7] 코르데스맨, 아프가니스탄-파키스탄 전쟁에서 패했나요?
[8] 국제 안보 및 개발 협의회 (구 Senlis Council), 아프가니스탄: 결정의 순간, 2 월 2008.
[9] iCasualties.org: 항구적 자유 작전 그리고 코데스맨, 아프가니스탄-파키스탄 전쟁에서 패했나요? 피. 35. 호주 사상자에 대해서는 다음을 참조하십시오. 사상자 — ADF, 아프가니스탄의 호주, 노틸러스 연구소.
[10] 참조 사상자 — 민간인, 아프가니스탄의 호주, 노틸러스 연구소, 민간인 사상자 데이터, 아프가니스탄 분쟁 모니터.
[11] 코르데스맨, 아프가니스탄-파키스탄 전쟁에서 패했나요?
[12] "그동안 미국과 연합군 전투기가 탈레반의 은신처를 공격하고 연합군과 아프가니스탄 군대의 공격을 지원하기 위해 급습하면서 최근 몇 달 동안 아프가니스탄에 대한 공습 명령이 증가했습니다. 항공 작전 센터가 집계한 통계에 따르면 , 올해 첫 1,853개월 동안 아프가니스탄 상공에 공수된 탄약은 754개로 같은 기간 이라크에서 투하된 646개보다 두 배 이상 많은 수치입니다. 2002월에만 아프가니스탄에서 XNUMX개의 폭탄과 미사일이 사용되어 월별 총계에서 두 번째로 높은 수치를 기록했습니다. XNUMX년 주요 전투 작전이 끝난 이후로." 아프가니스탄 전쟁에서 민간인 위험으로 인한 파업 억제, 톰 샹커, 뉴욕 타임스, July 23, 2008.
[13] 코르데스맨, 아프가니스탄-파키스탄 전쟁에서 패했나요?
[14] 유엔 마약 범죄 사무국, 2008년 아프가니스탄 아편 조사, 요약, 2008년 XNUMX월; 그리고 아편과 마약정치, 아프가니스탄의 호주, 노틸러스 연구소.
[15] 유엔 마약 범죄 사무국, 2008년 아프가니스탄 아편 조사, 요약, 2008년 XNUMX월;
[16] 유엔 마약 범죄 사무국, 2008년 아프가니스탄 아편 조사, 요약, 2008년 XNUMX월; 그리고 아편과 마약정치, 아프가니스탄의 호주, 노틸러스 연구소.
[17] 코르데스맨, 아프가니스탄-파키스탄 전쟁에서 패했나요?
[18] 실제 및 상상의 위험, 아나톨 리벤, 오늘날의 세계, 64권, 2호, 2008년 XNUMX월.
[19] 마약 의혹을 받고 있는 카르자이의 형제, Spiegel International 온라인, 31년 2006월 XNUMX일.
[20] 유엔 마약 범죄 사무국, 2008년 아프가니스탄 아편 조사, 요약, 2008년 XNUMX월;
[21] 아프가니스탄 아편의 새로운 황금삼각형, 로메쉬 바타차르지, 힌두교, 9년 2008월 XNUMX일; 국제 안보 및 개발 협의회(구 Senlis Council), 아프가니스탄: 결정 시점, 2008년 XNUMX월.
[22] 아프가니스탄 아편의 새로운 황금삼각형, 로메쉬 바타차르지, 힌두교, 9 July 2008.
[23] 아편 라이센스: 아프가니스탄의 약용 양귀비 - 마을 기반 마약 반대 모델, 국제 안보 및 개발 협의회 (이전 Senlis Council).
[24] 프랭크 워커, 증가하는 관심사, 시드니 모닝 헤럴드, 21년 2008월 XNUMX일; 그리고 대체 마약 정책, 아프가니스탄의 호주, 노틸러스 연구소.
[25] 아프가니스탄에서 카르자이의 인기 하락, Spencer Ackerman, 워싱턴 인디펜던트, 26년 2008월 XNUMX일.
[26] Cordesman 참조, 아프가니스탄-파키스탄 전쟁에서 패했나요? 국제 안보 및 개발 협의회(구 Senlis Council), 아프가니스탄: 결정의 순간, 2 월 2008.
예를 들어, 카르자이는 공습을 비판하고 파키스탄 기지를 공격할 비행기를 촉구했다, 인터내셔널 헤럴드 트리뷴, 10 년 2008 월 XNUMX 일.
[28] 카르자이 아프가니스탄 대통령 "더 많은 군대는 도움이 되지 않을 것", DW-World.de, 30년 2008월 XNUMX일.
[29] 아프가니스탄 여성들은 근본주의자들과 침략자들의 지옥 속에서 불타고 있습니다, 8년 2008월 XNUMX일 세계 여성의 날 RAWA 성명서.
[30] 미국과 그녀의 근본주의자인 Stooges는 아프가니스탄의 주요 인권 침해자입니다, 10년 2007월 XNUMX일 세계 인권의 날 RAWA 성명서.
[31] 서부 전쟁 목표와 관련하여 아프가니스탄 여성의 상황에 대한 서부 취재에 대해서는 Krista Hunt 및 Kim Rygiel(eds.)의 Krista Hunt를 참조하세요. (En)테러와의 전쟁의 성별화: 전쟁 이야기와 위장된 정치, (햄프셔: Ashgate, 2006). 그러나 참고: "73명 중 XNUMX명(XNUMX%)은 오늘날 아프가니스탄의 여성이 XNUMX년 전(탈레반 치하)에 비해 더 나은 삶을 살고 있다고 믿고 있습니다. 이러한 견해는 칸다하르와 전국 여성들 사이에서 동등하게 널리 퍼져 있습니다." 2007년 아프가니스탄 설문조사: 요약 보고서, Environics, 2007년 XNUMX월.
[32] 구금자 정책 - 아프가니스탄과 이라크, 아프가니스탄의 호주, 노틸러스 연구소.
[33] 부시 행정부는 아프가니스탄 정책을 검토하고 논쟁점을 폭로했다, 뉴욕 타임스, 23년 2008월 XNUMX일.
[34] "아프가니스탄은 러드 정부의 목에 걸린 맷돌이며 곧 떨어지지 않을 것입니다. 문제는 출구 전략을 찾는 것입니다. 국제 연합은 잔류 전략을 가지고 있습니다. 승리를 위한 명확한 계획은 없습니다." 다니엘 플리튼, 국경 없는 극심한 갈등에 갇힌 채굴자들, 나이, 4년 2008월 XNUMX일. 부시 행정부의 이라크 정책 말년에 대한 밥 우드워드의 설명과 병행하여 진행 중인 아프가니스탄 전쟁에 대한 미국의 의사 결정에 대한 자세한 역사는 아직 없습니다. 내 전쟁 (Simon and Schuster, 2008) 부시 행정부의.
[36] 관련된 근거는 호주의 개입을 세계적인 투쟁의 일부로 봅니다." 전직 ADF 고위 사령관이 최근에 말했듯이: "아프가니스탄에 대한 우리의 개입은 우리 자신의 이익을 위한 것입니다. 아프가니스탄에서의 투쟁은 세계적인 투쟁의 일부입니다. 호주는 세계에서 상호의존적인 부분을 차지하고 있으며, 부유하고 특권을 누리는 국가로서 의무를 갖고 있습니다. 실패는 우리 지역, 특히 세계에서 가장 큰 이슬람 국가이자 취약한 새로운 민주주의인 인도네시아에 영향을 미칠 것입니다." 우리는 아프가니스탄에 있는 게 분명합니다. 아니, 미션 임파서블은 아닙니다., 짐 몰란, 나이, 27 년 2008 월 XNUMX 일.
[37] 예를 들어 Raspal Khosa를 참조하세요. 중요하게 생각하기: 호주의 아프가니스탄 개입, 전략적 통찰력 40, 호주 전략 정책 연구소, 2008년 XNUMX월: "현재 ISAF와 별개로 아프가니스탄에 ADF를 배치하는 것은 동맹에 대한 우리의 헌신을 보여줍니다."
[38] 카르자이, 탈레반에 정부 역할 제안, 미국 투데이, 29년 2007월 XNUMX일.
[39] 2007년 아프가니스탄 설문조사: 요약 보고서, Environics, p.12: "탈레반에 대한 널리 퍼진 부정적인 감정, 평화와 안정에 대한 강한 열망에도 불구하고 전국 아프가니스탄인의 대다수(74%, 칸다하르에서는 85%)가 카르자이 간의 협상을 지지합니다. 협상 외에도 카르자이 정부가 탈레반과 권력을 공유하는 연합 협정에 대한 아이디어에 대한 다수의 지지가 있습니다. 절반 이상(25%) 또는 다소(29%)가 그러한 연합을 지지합니다. , 반대하는 사람은 33분의 XNUMX(XNUMX%)이었습니다."
[40] 아프가니스탄의 평화 협상과 휴전, 아프가니스탄의 호주, 노틸러스 연구소.
[41] 차이나핸드, 아프가니스탄의 다가오는 코스 변화, 아시아 태평양 저널: Japan Focus, 1241.
[42] "이것은 이라크에 적용할 수 있는 유용한 교훈 중 하나입니다. 수니파의 각성은 이라크의 역동성을 근본적으로 변화시켰습니다. 부족 지도자, 지역 지도자, 수니파 민족주의자들을 더 급진적이고 메시아적인 반란 브랜드에서 떼어낼 수 있는 접촉과 중개자가 없었다면 이런 일은 일어날 수 없었을 것입니다. 아프가니스탄에도 동일한 기회가 존재하는지 여부를 조사해야 한다고 생각합니다."
클라인과 오바마의 인터뷰에서 발췌, Time, 22 년 2008 월 XNUMX 일.
[43] 아프가니스탄 셔플, 중국 문제, 23년 2008월 XNUMX일.
이는 개정 및 확장된 버전입니다. 기사 에 나타난 것 호주정책포럼 08-12A, 27년 2008월 XNUMX일.
해당 기사의 이전 버전이 다음에 게재되었습니다. 아레나 매거진, 95, 2008년 XNUMX월-XNUMX월. 사려 깊은 편집과 논평을 해준 Alison Caddick, 해외 호주군: 아프가니스탄에 협력해 준 Arabella Imhoff, 그리고 의 편집자들에게 감사드립니다. 투기장 재발행 허가를 요청합니다.
Richard Tanter는 Nautilus Institute for Security and Sustainability의 선임 연구원이자 Royal Melbourne Institute of Technology의 Nautilus Institute 이사입니다. Japan Focus의 동료인 그는 Melvin Gurtov와 Peter Van Ness(eds.)의 '눈을 크게 뜨고: 일본, 헤이세이 군사화 및 부시 독트린'을 포함하여 일본 안보 정책에 대해 폭넓게 저술했습니다. 부시 독트린에 맞서다: 아시아태평양 지역의 비판적 견해, (뉴욕: Routledge, 2005). Gerry Van Klinken 및 Desmond Ball과 공동 편집한 그의 가장 최근 책은 다음과 같습니다. 테러의 달인: 1999년 동티모르에서 발생한 인도네시아의 군사력과 폭력 [두번째 버전]. 이메일 연락처: [이메일 보호].
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원