“이것을 주류 언론 보도에서는 찾을 수 없지만 작년에 Black Lives Matter, 테넌트 조직, DSA, Sunrise가 조직하지 않고는 [이 패키지]를 상상하는 것이 문자 그대로 불가능합니다. 파업에 참여하는 필수 근로자; 그리고 버니 캠페인.”
사진 제공: Whitney Welshimer/Shutterstock
조 바이든 대통령의 정부 지출에 대한 야심찬 제안에 놀랐다면 혼자가 아닙니다. “솔직히 말해서 우리 중 많은 사람들이 훨씬 더 보수적인 행정부를 기대했다고 생각합니다.” 알렉산드리아 오카시오-코르테스 의원
말했다 4월 말. 의회 진보당 간부회의 의장인 프라밀라 자야팔(Pramila Jayapal)도 비슷하게 놀랐습니다. 그녀는 바이든이 TV 연설에서 “가장 큰 위험은 너무 커지지 않는 것… 우리가 너무 작아지면 그렇죠.”라고 그녀는 말했습니다.
소리 쳤다 남편에게 “그게 우리 라인이에요! 그는 우리 라인을 사용했습니다!” 공화당은 그들의 입장에서
고발 당한 캠페인 과정에서 절제를 약속하고 훨씬 더 대담한 것을 전달하는 "거짓 광고"의 사장입니다.
획기적인 개방 조치로 행정부는 1.9월에 1960조 4천억 달러 규모의 경제 구제 패키지를 확보했습니다. 예비 경선에서 바이든의 경쟁자인 버니 샌더스 상원의원은 이 법안을 “XNUMX년대 이후 통과된 노동자 계층을 위한 가장 중요한 법안”이라고 불렀습니다. 그 이후로 대통령은 일자리 창출, 인프라 개선, 돌봄 업무 강화, 기후 변화 대응을 위해 연방 지출에 약 XNUMX조 달러를 추가로 제안했습니다. 이 조치는 대부분 법인세 인상으로 자금을 조달할 계획입니다.
이전에 조심스럽고 초당파적인 것으로 알려진 정치인의 이러한 변화는 많은 정치 평론가들에게 다음과 같은 의문을 갖게 했습니다. Biden의 새로 발견된 진보주의에 대한 공로를 인정받을 자격이 있는 사람은 누구입니까?
이 질문에 대한 답은 특히 사회 운동의 역할과 관련하여 뜨거운 논쟁을 불러일으켰습니다. 지난 3월 바이든이 최초의 구호 법안에 서명했을 때 프로비던스 칼리지의 정치학 교수 테아 리오프란코스는 이렇게 말했습니다.
트위트 된, “주류 언론 보도에서는 찾을 수 없지만 Black Lives Matter, 테넌트 조직, DSA, Sunrise가 지난 1년 동안 조직하지 않고 [이 패키지]를 상상하는 것은 말 그대로 불가능합니다. 파업에 참여하는 필수 근로자; 그리고 버니 캠페인.” 그러나 다른 사람들은
의심스러워하는 이 제안은 2020년 더 진보적인 후보들에 대한 바이든의 승리가 운동의 무기력함을 보여줬다고 주장하고 좌파가 "많은 영향력을 갖고 있다는 위안을 주는 환상을 없애야 한다"고 주장했습니다.
그렇다면 Biden의 승리에 대해 사회 운동은 실제로 얼마나 많은 공로를 인정받을 자격이 있습니까? 이 질문에 대한 대답은 변화가 어떻게 일어나는지 이해하는 방식을 형성하고 미래에 더 큰 변화를 가져올 잠재적 동인으로 누구를 볼 수 있는지 결정하기 때문에 매우 중요합니다.
변화하는 지형
적어도 특정 문제에 있어서 바이든의 좌경화는 미국 정치의 더 넓은 변화를 반영합니다. Monmouth University의 여론조사 책임자인 Patrick Murray는 다음과 같이 말했습니다.
주목받는 FBI 증오 범죄 보고서
뉴욕 타임스 지난 4월에는 “민주당이 변했다. 그것은 더욱 진보적이었고, 몇 년 전만 해도 만족하지 못했을 몇 가지 일에 동참하는 중도주의자들도 있습니다.”
이러한 추세는 Biden이 취임하기 훨씬 전부터 분명해졌습니다. 실제로 도널드 트럼프가 여전히 백악관에 있음에도 불구하고 민주당뿐만 아니라 정치 환경이 바뀌었다는 조짐이 나타났습니다. 전 시카고 시장이자 바이든 전 두 민주당 대통령의 영향력 있는 고문인 람 이마누엘(Rahm Emanuel)과 같은 당 좌파의 신랄한 적들도 이를 많이 인정했습니다. “물론 오늘날의 풍경은 클린턴이나 오바마가 공직에 출마했을 때보다 진보적 사상에 훨씬 더 우호적입니다.”라고 Emanuel은 말했습니다.
쓴 FBI 증오 범죄 보고서
월스트리트 저널 2020년 초, 그는 계속해서 후보자들에게 센터에 집중하도록 독려했습니다. 마찬가지로, 2020년 XNUMX월에 “
민주당이 아이디어 전쟁에서 승리한 방법” 바이든이 승리하기도 전에 쓴 글, 보수적
뉴욕 타임스 칼럼니스트 데이비드 브룩스는 “큰 정부 시대가 왔다”고 주장했다.
브룩스는 “모든 사람이 민주당원이 된 것은 아니지만 심지어 많은 공화당원도 이제는 기본적인 민주당 가정을 받아들이고 있다”고 주장했다. 그는 계속해서 Charles Blahous와 Robert Graboyes의 작업을 인용했습니다.
메르카투스 센터, 친기업 싱크탱크: “전체 토론의 틀이 어떻게 바뀌었는지 보여주기 위해 Blahous와 Graboyes는 현재 민주당원들 사이에서 일반적으로 논의되지만 민주당 전당대회에서 청문회를 열기에는 너무 멀었을 정책을 나열합니다. 1996년의 일”이라고 칼럼니스트는 설명했다. “그들은 대학 빚을 탕감하고, 최저 임금을 두 배 이상 인상하고, 석탄 화력 발전소를 폐쇄하고, 모든 미국인에게 일자리를 보장하는 등 많은 사례를 내놓았습니다.” 하원과 상원의 민주당 대표단 중 상당 부분이 Medicare for All Act의 공동 발의자로 서명했습니다. 그리고 형사 사법 문제에 있어서 당의 주요 블록은 대량 투옥을 뒤집는 정책을 채택했으며, 몇몇 주요 도시의 유권자들은 이전의 "법과 질서" 정통을 직접 비난하는 지방 검사를 선출했습니다. 샌더스로서
주목받는, "우리는 불과 몇 년 전만 해도 매우 급진적이라고 생각되었던 법안과 개념을 요구하는 미국 국민들에게 매우 먼 길을 걸어왔습니다."
그렇다면 이러한 변화하는 지형을 어떻게 설명할 수 있을까요?
아마도 변화가 어떻게 일어나는지에 대한 가장 일반적인 견해는 소수의 고위층 사람들에게 주체가 할당된다는 것입니다. 우리는 대통령, 장군, 상원의원, CEO가 국가의 운명을 결정하는 중대한 결정을 내리는 역사의 비전을 끊임없이 교육받고 있습니다. 시민 저항의 전통은 이것을 권력에 대한 “획일적” 관점으로 묘사합니다. 주류 언론에 널리 퍼져 있는 획일적 관점은 정치적 지형이 바뀌었다면 대부분 개별 지도자들이 마음을 바꿨기 때문이라고 주장합니다. 개인적인 개종과 공개적인 깨달음의 결과로 Biden과 같은 인물은 도덕적 나침반을 참고하여 새로운 진로를 계획하기로 결정합니다. 공무는 차례로 그들의 신념에 따라 재정렬됩니다.
이 견해에 대한 회의론은 타당하다. 물론 정치인들은 마음을 바꾼다. 그러나 충분한 증거에 따르면 그들은 지도자보다 추종자인 경우가 더 많습니다. 즉, 마음의 변화가 정치적 생존에 도움이 될 것이라는 여론의 우세를 이미 지적한 후에만 그들의 견해가 일반적으로 "진화"된다는 것을 시사합니다. 특히 조 바이든의 경우가 그렇습니다.
상원의원으로서 바이든은 오랫동안 자신의 장점을 자랑하는 중도 민주당원으로 여겨졌다.
친밀한 관계 분리주의자인 Strom Thurmond 상원의원만큼 오른쪽에 있는 사람들에게. 민주당원들이 범죄자들에게 "강인하다"는 것을 보여주는 것이 유행이었을 때, 바이든은 1994년 범죄 법안을 옹호하기 위해 나섰습니다. 나중에 그는 9/11 이후 민족주의의 물결이 외국 침략의 복수를 지지하는 것처럼 보였을 때 이라크 전쟁에 투표했고, 이를 "
잘못” 일단 전쟁이 크게 인기를 얻지 못하게 되자. 마찬가지로 바이든은 1996년 당시 널리 인기를 끌었던 빌 클린턴 시대의 결혼 방어법에 투표했습니다. 그리고 그가 먼저 자신의 입장을 두 배로 되돌림으로써 오바마를 기분 좋게 만들었지만, 그는 행정부가 이미 법정에서 결혼 보호법 옹호를 중단하기로 결정한 후에야 동성 결혼을 지지하게 되었습니다.
에 대한 최근 기사에서
대서양, 작가 아난드 기리하라다스
인터뷰 한때 Biden 상원 의원 보좌관이었던 Jeff Connaughton은 결국 워싱턴 정치에 환멸을 느꼈습니다. Connaughton은 그의 전 상사에 대해 "그는 정치적 순간에 자신을 형성한다는 핵심 신념이 없다고 말할 수 있습니다"라고 말했습니다. "그는 종종 자신을 '손끝 정치인'으로 묘사하며 정치적 맥박을 찾을 수 있으며 현재 그 맥박은 30년 전과는 매우 다른 위치에 있습니다."
Connaughton은 그러한 유순한 성향을 특징짓는 자비로운 방법은 "[바이든]이 변화와 성장을 위한 능력을 가지고 있음을 보여준다"고 말하는 것이라고 지적했습니다. 덜 친절한 평가라면 그를 기회주의자로 분류할 수도 있고, 다른 직업 정치인들이 정한 낮은 기준에 비해 비겁한 사람일 수도 있습니다. 어느 쪽이든, 정치인에게 단독 행위자로 공로를 인정하려는 획일적인 성향은 국가 정치가 왜 변했는지에 대한 만족스러운 설명을 제공하지 않습니다.
위기와 기회
변화하는 정치적 지형을 고려하는 두 번째 주요 방법은 설명을 위해 역사적 조건을 찾는 것입니다. 여기에서 관찰자들은 현상 유지(전쟁, 금융 위기, 자연 재해)의 갑작스러운 단절뿐만 아니라 보다 점진적인 경제적, 사회학적, 인구통계학적 발전의 중요성을 강조할 가능성이 높습니다. 그들은 이러한 조건이 정치 지도자의 행동을 바꾸는 데 결정적이라고 주장합니다.
현재 상황에서는 코로나19 팬데믹이 가장 확실한 촉매제가 됐다. 마이크 도닐런 백악관 보좌관은 “팬데믹은 국가의 많은 것을 근본적으로 변화시켰다”고 말했다.
이야기 대서양. “500,000만 명이 넘는 사람들이 목숨을 잃고 모든 사람의 삶이 뒤집어지고 실업률이 대공황 시대 수준에 도달했다가 그 상태에서 벗어나는 경험을 겪을 수는 없다고 생각합니다.” 이 설명에서 Biden은 봉쇄와 사회적 거리두기의 불쾌감에서 벗어나는 방법으로 대규모의 혁신적인 프로젝트에 대한 국가적 갈망을 감지하고 야심찬 정부 조치로 대응했습니다. 다른 사람들은 트럼프식 극단주의에 대한 환멸이 바이든에게 "특히 그가 경기부양 수표나 백신과 같은 실질적인 정부 혜택을 제공했다면" 행동할 기회의 창을 만들었다고 주장했습니다.
뉴욕 타임스 넣어 대통령 취임 100일 후.
또 다른 사람들은 장기적인 추세를 지적했습니다. 에릭 레비츠
뉴욕 잡지
인용 “미국의 불평등 문제는 보수적인 경제학자들조차 무시하기에는 너무 뚜렷해졌습니다.”라는 생각. 그리고 다른 곳에서는
두 부분 시리즈 FBI 증오 범죄 보고서
워싱턴 포스트 2019년 말, 캘리포니아 대학교-샌디에고 사회학자 레인 켄워시(Lane Kenworthy)는 민주당이 2012년 이후 더욱 진보적으로 변한 이유를 설명하기 위해 일련의 구조적 주장을 제시했습니다. 그는 다음과 같이 썼습니다. “문화 문제와 정부 사회 프로그램에 관해 미국 전체는 여러 가지 이유로 인해 수십 년 동안 왼쪽으로 이동했습니다. 더 부유한 사회는 더 관대하고 덜 지역적이 되는 경향이 있습니다. 국가는 일반적으로 경제가 성장함에 따라 더 관대한 공공 혜택을 제공합니다. 인기 있는 사회 프로그램이 구현된 후에는 이를 제거하기가 어렵습니다.
물론 Kenworthy가 확인한 추세는 Ronald Reagan이 사회 안전망에 대한 광범위한 공격을 시작하는 것을 거의 막지 못했고 Bill Clinton과 같은 "제 3의 길" 민주당원이 Reagan의 유산을 확장하고 "큰 정부 시대는 끝났다"고 선언하는 것을 설득하지 못했습니다. .” 다른 구조적 설명에서도 비슷한 문제가 발생합니다. 역사적 조건이 정치적 삶을 형성하는 데 중요한 역할을 한다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 그러나 특정 사건이나 추세가 진전이나 축소로 이어질지 여부는 논평자들이 나중에 선언하는 것만큼 사전에 명확한 경우가 거의 없습니다.
나오미 클라인(Naomi Klein)의 2007년 영향력 있는 책, “
충격 교리”는 지난 50년 이상 동안 우파가 위기의 순간을 성공적으로 이용하여 반동적이고 친기업적인 의제를 추진해 왔다는 사례를 만들었습니다. 2008년 금융 붕괴에 따른 대불황 동안 버락 오바마는 월스트리트를 구제했지만 은행을 국유화하거나 금융업자에게 실질적인 책임을 부과하거나 압류에 직면한 주택 소유자에게 심각한 지원을 제공하는 것을 거부했습니다. 람 이매뉴얼 당시 백악관 비서실장은 “심각한 위기가 낭비되는 것을 결코 원하지 않는다”고 인정했지만,
많은 사람들이 논쟁을 벌였습니다 행정부가 그렇게 했다고요. 오바마가 상당한 경기부양책을 제정하는 동안 정부의 대응 규모와 범위는 래리 서머스(Larry Summers)와 같은 신자유주의 경제 고문으로 인해 제한되었습니다.
홍보 민주당에서는 오랫동안 '균형예산, 자유무역, 금융규제완화'를 큰 존경의 대상으로 여겨왔다. 2008년 위기 이후 불과 몇 년 만에 티파티가 워싱턴과 오바마의 분위기를 조성하고 있었습니다.
실질적인 도움 당시 바이든 부통령으로부터)은 부채를 줄이고 메디케어와 사회보장에 대한 장기 지출을 축소하기 위해 공화당과 '대협상'을 추구하고 있었습니다.
변혁적인 대통령직을 예언하는 것과는 달리, 바이든이 취임 선서를 했을 때 많은 통념은 역사적 상황이 대담한 행동을 허용하지 않을 것이라고 생각했습니다. 확고한 양극화, 분열된 대중, 의회의 불안정한 마진은 행정부를 기껏해야 겸손한 행동으로 제한할 것입니다. . 이와 반대되는 Biden의 움직임이 그토록 놀랍게 받아들여졌다는 사실은 불과 몇 달 전만 해도 지배적인 상황이 일반적으로 얼마나 매우 다르게 해석되었는지에 대해 많은 것을 말해줍니다.
사건이 발생한 지 수십 년이 지난 후에도 역사가들은 항상 중요한 사회 변화를 뒷받침하는 주요 구조적 조건을 식별하려고 노력할 수 있습니다. 그러나 역사적 힘이 어떻게 전개될 것인지를 미리 예측하려는 사람들은 실수를 저지르는 경향이 있었습니다. 베를린 장벽이 무너지기 직전에 많은 전문가들이
믿고 지정학은 확장된 연속성의 기간을 약속했는데, 한 가지 특징이 있습니다.
외교 분석가는 1987년에 "[바르샤바 조약] 국가와 소련 간의 관계에 근본적인 변화가 있을 가능성은 없다"고 썼습니다.
확실히, 조직자들은 정치 활동을 구성하는 사회적, 경제적 요인에 대한 주의 깊은 조사를 무시할 수 없습니다. 그러나 조건을 결정적인 것으로 숙명적으로 보는 것보다 잠재적인 함정과 변화 프로그램을 발전시킬 수 있는 새로운 기회에 대해 조건을 연구하는 것이 더 좋습니다. 위기가 닥쳐 정치인들이 대응책을 마련해야 할 때 완전히 새로운 아이디어로 전환하는 경우는 거의 없습니다. 오히려 그들은 이미 테이블 위에 놓인 정책과 요구 사항을 활용합니다. 그러므로 처음부터 요구 사항이 어떻게 도달하는지 고려하고 누가 테이블을 설정하는지 묻는 것이 중요합니다.
오버턴과 그의 창문
한때 용납할 수 없을 정도로 비주류로 간주되었던 정치적 입장이 어떻게 주류로 표류할 수 있는지 설명하려는 프레임워크 중 하나를 "오버톤 창(Overton Window)"이라고 합니다. 원래 1990년대 중반에 맥키노 공공 정책 센터라고 불리는 미시간 싱크 탱크의 직원인 자유주의자인 Joseph Overton이 제안한 이 아이디어는 오바마 시대에 급속도로 통용되었습니다. 그것은
제목 그의 2010년 편집증 스릴러 작품 중). 이 개념은 2016년 선거를 앞두고 더욱 주류에서 사용되기 시작했습니다. 당시 도널드 트럼프와 버니 샌더스가 등장하면서 평론가들은 이전에 소중히 여겨졌던 정치적 규범이 왜 무분별하게 더럽혀지고 있는지 설명하기 위해 안간힘을 썼습니다. 2018년에는 “Overton Window”의 인기가 높아졌습니다.
정치가 출판하다
기사 "모호한 보수 이론이 어떻게 트럼프 시대의 괴짜 문구가 되었는가"에 대해 논의합니다.
기본 개념은 간단합니다. 어떤 특정 문제에 대해서도 정치적 제안은 스펙트럼에 배열될 수 있으며, 가장 주류가 중앙에 위치하고 더 극단적인 제안이 양쪽 끝에 배치됩니다. 해당 주제에 대해 지원할 정책을 선택할 때 선출된 공무원은 전체 스펙트럼을 살펴보지 않고 자신의 내면적 신념과 가장 밀접하게 일치하는 입장을 자유롭게 선택합니다. 대신 합리적으로 안전하고 "합리적"이라고 간주되는 보다 제한된 직책 중에서 선택할 것입니다. Overton Window는 재선에서 승리하기를 원하는 정치인이 "수용할 수 있는" 것으로 간주되는 직책의 범위를 설명합니다. Mackinac Center의 설명에 따르면 위험을 회피하는 의원들은 “일반적으로 사회 전체에서 합법적인 정책 옵션으로 널리 받아들여지는 정책만을 추구합니다. 이러한 정책은 Overton Window 내부에 있습니다.” 창 밖에 있는 아이디어는 사회 문제를 해결하는 데 장점이 있더라도 일반적으로 무시되고 "급진적"이거나 "생각할 수 없는" 것으로 간주됩니다.
창은 주어진 시간에 정치적으로 가능하다고 간주되는 것을 보여 주지만 그것이 제공하는 관점은 완전히 고정되어 있지 않습니다. 이슈별로 창 위치를 이동할 수 있습니다. 대중의 의견이 바뀌면 창의 중심이 어느 방향으로든 이동하여 문제의 주제에 대해 "주류"로 간주되는 것이 무엇인지 재정의할 수 있습니다. 그리고 이는 기회를 제공합니다. 내부 정치인과 로비스트는 "합리적인" 개혁이라는 창 안에서 정책 옵션을 두고 흥정하는 데 에너지를 집중할 것이지만, 외부 옹호자들은 가장 즉각적이고 실용적인 제안을 옹호하는 데에만 국한할 필요는 없습니다. 대신, 보다 실질적이고 비전 있는 요구를 지지함으로써 Overton Window를 자신들의 정치에 더 유리한 방향으로 밀어붙임으로써 장기적으로 더 많은 승리를 거둘 수 있습니다.
프레임워크의 매력 중 하나는 프레임워크가 제안하는 것의 상당 부분이 직관적으로 이해된다는 점입니다. 로라 마쉬(Laura Marsh)는 다음과 같은 글을 쓰고 있습니다.
새로운 공화국,
논쟁하는 “오버턴은 많이 요구하면 적게 요구하는 것보다 더 많은 것을 얻을 가능성이 높다는 기본 협상 원칙을 재포장한 것 이상을 하지 않았습니다.” 사회 운동 이론가들은 오랫동안 "급진적 측면"의 이점과 잠재적인 함정에 대해 논의해 왔습니다. 변화를 위한 전투적인 목소리가 있으면 반대자들이 좀 더 온건한 개혁가들과 협력하려는 의지를 높일 수 있다는 장점이 있다는 주장입니다. 비교하면 합리적이다.
Overton Window를 전략으로 사용하는 경우 일부 사람들은 이 개념을 그룹이 실제로 원하는 것보다 더 급진적인 요구를 촉진하기 위해 의도적으로 비주류 입장을 취하도록 장려한다는 의미로 해석했습니다. 과장된 극단주의는 이들 그룹이 실제로 원하는 정책을 더욱 합리적으로 보이게 만들 것입니다. 레이첼 매도우(Rachel Maddow)
설명 MSNBC 세그먼트에서 이러한 용어의 이론. 이 해석에 따라 주석가들은 다음 중 하나를 선택했습니다.
보증 된 그러한 계산된 극단주의, 또는
저주받은 그것은 나쁜 전략이다.
이 해석은 과녁을 놓치고 있습니다. 또는 적어도 이것은 2003년 비행기 추락 사고로 사망한 Overton이나 그의 Mackinac Center 동료들이 지지하는 독서가 아니라는 것이 분명합니다. 그들의 전략적 의도는 그것이 현재 주류 정치 논쟁에서 허용되는 범위를 벗어나더라도 정말로 원하는 정책을 추진할 가치가 있다고 주장하는 것이었습니다. 귀하의 입장이 단기적으로 제정될 가능성은 거의 없지만 중요한 영향을 미칠 수 있습니다. 귀하는 원하는 최종 목표를 향해 토론을 진행하고 현재 테이블 위에 있을 수 있는 보다 온건한 요구에 즉각적인 정당성을 부여합니다. . 예를 들어, 좌파가 사회화된 의학을 장려한다면 당장 승리할 수는 없지만 건강 보험에 대한 "공공 옵션"이 타협안으로 통과될 가능성이 높아지고 시간이 지나면서 메디케어로 가는 길도 닦게 됩니다. 모든.
이는 외부 활동가를 위한 Overton Window의 귀중한 측면 중 하나입니다. 이는 궁극적인 목표에 미치지 못하는 타협 입장에 대한 "직접적인 정책 옹호" 이상의 조치 과정을 제안합니다. 오히려 하나의 맥키낙 문서로서
설명, 옹호자들은 "정치적 분위기를 바꾸기 위해 국회의원과 대중을 교육하는 데 초점을 맞춰야 하며" 장기적인 야망을 더 쉽게 달성할 수 있도록 해야 합니다. "정치적으로 가능한 것의 창을 옮기면 이전에 비실용적이라고 간주되었던 정책이 차세대 대중적 입법적 분노가 될 수 있습니다."
Overton 분석의 또 다른 강점은 정치인을 대체로 마키아벨리적 운영자로 보는 정확한 견해입니다. 권력에 대한 획일적인 견해에 대한 널리 퍼져 있는 편견을 고려할 때, 전문가들이 선출직 공무원들이 대담한 입장을 취함으로써 오버턴 창을 이동한 것으로 자신을 인정하는 것을 보는 것은 드문 일이 아닙니다. 그러나 이는 선출직 공무원이 자신이 만든 것이 아닌 유권자의 변화에 반응한다는 원래 이론을 잘못 해석한 것입니다. 맥키노 회장 조셉 리먼(Joseph Lehman)
쓰기, “정치인들이 창을 움직인다고 믿는 사람들이 많지만 실제로는 그런 경우가 드뭅니다. 우리가 이해하는 바에 따르면 정치인은 일반적으로 무엇이 정치적으로 수용 가능한지 결정하지 않습니다. 더 자주 그들은 그것에 반응하고 그것을 검증합니다. 일반적으로 정책변화는 정치적 변화를 따르고, 그 변화 자체가 사회적 변화를 따른다. 가장 지속적인 정책 변화는 강력한 사회 운동에 의해 뒷받침되는 것입니다.”
특히 트럼프는 일반적으로
말했다 “를 가지다
박살내는"창문이 열렸고 샌더스도
말하는 Overton Window-breaker로 자주 사용됩니다. 공평하게 말하면, 반군 후보들은 주류 정치인들보다 스스로 창구를 움직일 가능성이 훨씬 더 높습니다. 그러나 이들 중 다수가 사회 운동과 연관되어 있는 그러한 배신자 후보자들은 규칙에서 예외입니다. 정치인들이 허용된 경계를 벗어나면 대개 그에 대한 대가를 치르게 됩니다. 지속적인 경력을 쌓고 회사 내에서 입지를 얻으려는 사람들은 일반적으로 그러한 위험을 감수하려고 하지 않습니다.
중도우파 자유주의자인 Overton Window의 창설자들은 정치인들이 이기적이며 정치 분야에서 융통성이 있다는 견해를 취했습니다.
공공선택경제학. 그러나 주류 정치의 "늪"이라는 속담에 빠진 관료들의 행동에서 직업주의와 기타 불쾌한 동기를 발견하는 데는 어떤 이론도 필요하지 않습니다. 정치인들이 사회 변화의 방향을 정하는 대신 맥키노 센터는
주장, “그들이 지지할 정책 유형을 궁극적으로 결정하는 것은 우리들입니다… 가족, 직장, 친구, 미디어, 교회, 자원 봉사 단체, 싱크 탱크, 학교, 자선 단체 및 사회 규범을 확립하고 강화하는 기타 여러 현상과 같은 사회 기관은 우리가 일반적으로 생각하는 것보다 정치를 형성하는 데 더 중요합니다. 을 위한." 즉, 여론의 움직임과 이러한 변화가 시간이 지남에 따라 사회의 기둥에 어떻게 내재되어 있는지에 따라 정치인의 사고가 진화하게 됩니다.
정책을 움직이는 운동의 힘
이 프레임워크를 지침으로 사용하면 사회 운동이 핵심 문제에 대한 다양한 정책을 추진하는 데 중요한 역할을 했다고 믿을 수 있는 확실한 근거를 찾을 수 있습니다. 이로써 두 사람 모두 민주당의 좌경화에 기여했고, 바이든의 과감한 정부 지출 제안의 발판을 마련했다.
한 가지 예로서,
녹색 뉴딜 지도에서 보면 Sunrise 운동과 같은 그룹은 기후 변화에 관한 정책 대화의 방향을 근본적으로 바꾸고 지난 2년 동안 민주당 후보를 평가하는 새로운 기준을 만들었습니다. 안
분석 진보적인 싱크탱크인 Data for Progress에 의해
결정된 2019년 말 바이든의 기후 계획은 버니 샌더스의 2016년 계획보다 더 포괄적이었습니다. 이는 코로나19 대유행이 닥치기 훨씬 전에 일어났던 논쟁의 대대적인 변화를 반영합니다. 그럼에도 불구하고 예비선거 초반에는 환경운동가들이
난리 Biden의 계획은 경쟁자들이 채택한 계획보다 훨씬 열등합니다. 이는 궁극적으로
강요당한 Biden은 이제 그의 인프라 계획에 적어도 부분적으로 포함된 보다 광범위한 약속을 하기로 했습니다.
유명한 언어학자이자 정치 분석가인 노암 촘스키(Noam Chomsky)
이야기 대서양 수정된 기후 제안은 “이전의 어떤 것보다 훨씬 낫습니다. Biden이 개인적으로 개종했거나 DNC가 훌륭한 통찰력을 가지고 있었기 때문이 아니라 활동가들에 의해 망치를 당하고 있기 때문입니다.” Biden의 동기에 대한 이러한 평가는 Trump 캠페인에서 공유되었습니다.
더빙 된 전 부통령은 좌파 극단주의자들의 '꼭두각시'다. Chomsky는 Biden의 최종 계획이 "대부분 Sunrise Movement에 의해 작성되었습니다"라고 말했지만 그룹은 기후 참여 자문위원회와 같은 장소에서 제공되는 직접적인 의견을 통해보다는 공개 토론에서 골대를 이동함으로써 영향력을 행사했습니다.
또 다른 예로서, 오바마 시대에 Occupy 운동을 통해 긴축과 티파티에서 영감을 얻은 "그랜드 협상"에서 초점을 옮기고 대신 불평등을 퇴치하고 부유층에 세금을 부과하고 자금을 조달하는 조치에 찬성하는 대중 정서를 결집했습니다. 사회 프로그램. 이 메시지는 2016년 샌더스의 반군 정치 캠페인에 의해 크게 증폭되었고, 나중에는 오카시오-코르테즈와 다른 "스쿼드" 멤버들에 의해 증폭되었습니다.
대부분의 정치인들보다 샌더스는 그의 캠페인의 성격으로 인해 가능성의 창을 재배치할 수 있었습니다. 이는 고액 기부자와 기타 전통적인 정당성 원천을 피하고 대신 새로운 선거 연합을 구축하려는 노력이었습니다. 2016년 대선의 경우 그의 예상치 못한 강력한 모습으로 인해 힐러리 클린턴은 아첨하는 형태의 모방을 채택하게 되었고 주목할만한 점을 얻었습니다.
진행성 전환 건강 관리부터 무역, 대학 등록금에 이르기까지 다양한 문제에 대해 다루고 있습니다. 샌더스가 예비 선거에서 패할 수도 있지만 전쟁에서는 승리할 것이라고 제안한 Bob Cesca
쓴 in
가게 "[Overton Window의] 왼쪽 항해에 대한 가장 좋은 지표는 Hillary Clinton이 Bernie의 입장을 영리하게 지각적으로 적용한 것입니다." — 이후 추세
패러디 에
토요일 밤의 라이브 클린턴이 버니의 정책 제안을 빌릴 뿐만 아니라 그의 브루클린 악센트와 구겨진 옷장을 훔쳐 밀레니얼 세대에게 멋져 보이려고 필사적으로 노력하는 모습을 보여주는 스케치입니다.
샌더스와 스쿼드 멤버들의 드라이브는 한때 금기시되었던 입장을 합법화하는 데 훨씬 더 앞섰습니다. 그러나 그들은 이전에 정치적으로 한계를 벗어난 것으로 간주되었던 많은 아이디어가 실제로 널리 인기가 있다는 것을 입증하는 데 똑같이 효과적이었을 것입니다. 다음과 같이
뉴욕 타임스 신고 2019년 초, “여론조사에 따르면 일부 지지는 당파적 분열을 넘어서는 것으로 나타났습니다. 공화당원의 XNUMX%
한 설문조사에서 10만 달러 이상의 소득에 70%로 세금을 부과하겠다는 Alexandria Ocasio-Cortez 의원의 제안을 지지했습니다. 미국 성인 중 59%가 이를 지지했습니다.” 이는 정치적 분위기를 바꿀 수 있는 힘으로 상호 강화적인 순환을 창출하는 비선거 조직화 및 운동 식별 캠페인의 사례로 볼 수 있습니다.
Overton Window는 이러한 추세를 설명하는 데 도움이 됩니다. 그러나 프레임워크의 문제는 권력을 고려하지 못한다는 것입니다. 폭넓은 대중의 지지를 받고 있음에도 불구하고 계속 법으로 제정되지 못한 정치적 사상이 많이 있습니다. 실제로 시행되는 정책은 권력이 뒷받침하는 압도적인 정책이다. 고전적인 Alinskyite의 격언에 따르면 이것은 조직화된 돈이나 조직된 사람들의 형태를 취합니다.
총기 규제 문제는 교과서적인 사례를 제공합니다. 일관된
대다수 의 미국 대중은 더욱 엄격한 총기법에 대한 지지를 표명했으며, 개혁가들은 극도로 온건한 총기법을 장려하고 있습니다.
상식공격용 무기 금지, 신원조사 확대 등의 조치를 취했다. 그럼에도 불구하고 이 옹호자들은
빈약한 진전 최근 수십 년 동안 연방 차원에서. 그 이유는 반대자들이 열정적인 지지자들의 기반을 결집하고 총기 옹호 운동을 방어하기 위해 막대한 자원을 동원할 수 있기 때문입니다. 파크랜드 총격 사건과 같이 드물게 총기 반대 동원 기간을 제외하고 개혁에 대한 지지는 광범위했지만 그 깊이는 충분하지 않았습니다. 결과적으로 총기 규제 옹호론자들은 약간의 변화에만 국한되었습니다.
주 및 지방 차원.
Overton Window를 창시한 사람들은 국회의원들에게 정책 아이디어를 제공하고 어느 정도의 공교육을 수행하는 것이 자신의 역할이라고 생각했습니다. 그러나 싱크탱크 사무실에서는 실제 조직 프로그램을 구상할 수 없었습니다. 그들
영감을 얻었습니다 시장 근본주의자 구루 밀턴 프리드먼(Milton Friedman)은 다음과 같이 썼습니다. “내 생각에는 기존 정책에 대한 대안을 개발하고, 정치적으로 불가능한 것이 정치적으로 불가피해질 때까지 그 대안을 유지하고 사용할 수 있도록 하는 것이 우리의 기본 기능이라고 생각합니다.” 그러한 사명이 완전히 근거가 없는 것은 아니지만 사회 운동이 무엇을 하는지에 대한 인식이 거의 없습니다. 이동함으로써
지원의 스펙트럼, 그들은 문제에 대해 결정하지 못한 사람들을 잠재적인 동맹자로 만들 뿐만 아니라, 이미 동조자였던 사람들을 급진화하고 활성화하여 이전에 수동적 후원자를 헌신적인 지지자로 전환합니다. 이렇게 활력 넘치는 지지자들이 시간, 열정, 자원을 전투에 투자할 때 그들은 힘을 생성합니다.
고도로 양극화된 정치적 맥락에서 가능성의 창은 확대된 만큼 움직이지 않았습니다. 정반대의 정책이 동시에 테이블 위에 놓여 있습니다. "어떤 식으로든 합의가 이뤄지는 대신, 우리는 두 극 사이에서 선택을 할 수 있습니다."
주장 로라 마쉬. 여기에서 사회 운동은 Overton 프레임워크가 제안하는 것보다 훨씬 더 중요할 것입니다. 그 이유는 간단한 이유입니다. 사회 운동은 올바른 극을 강화하고 다른 사람들이 이에 합류하도록 설득하기 위해 적극적으로 헌신하는 사람들의 기반을 만들기 위한 노력의 핵심입니다.
결국 바이든을 행동으로 이끈 요인들의 정확한 조합은 알 수 없으며, 워싱턴의 변화에 개인적인 신념과 역사적 조건이 작용했다는 점을 부정할 필요는 없다. 그러나 가장 큰 영향을 미칠 가능성이 있는 요소는 언론에서 가장 무시되고, 내부 요원에 의해 거부되고, 대중이 오해하는 요소이기도 합니다. 샌더스는 최근 인터뷰에서 “바이든이나 오바마가 살고 있는 순간을 들여다보지 않고서는 그들을 볼 수 없다”고 주장했다. 아이러니하게도 버니는 오버턴 창을 바꾸는 데 가장 많은 노력을 기울인 후보로서 획일적 권력의 신화를 깨기 위해 가장 열심히 노력한 정치인 중 한 명입니다. “지난 몇 년 동안…” 그는 “이 나라의 정치적 의식이 변했다”고 주장하는데, 이는 진보 운동이 사회적, 경제적 문제를 부각시킨 결과라고 봅니다.
바이든의 말에 따르면
뉴욕 타임스 제목은 “
역사적인 인물에 대한 누구도 생각하지 않습니다.” 오히려 그는 시대의 정치적 징후를 읽는 것으로 유명했습니다. 정부 지출에 대한 진보적인 정책 결정에 대한 그의 대담한 추진으로 인해 그는 양당주의 선호에서 벗어나 온건의 기록을 깨뜨려야 했습니다. 어떤 사람들은 그의 개인적인 신념이나 팬데믹으로 인해 발생한 독특한 순간이 그를 이 길로 이끌기에 충분했다고 결론 내릴 수도 있습니다. 대통령이 이 노선을 계속 유지하는 것을 보고자 하는 사람들은 다르게 믿고 그에 따라 조직할 충분한 이유가 있습니다.
이 기사에 대한 연구 지원은 Akin Olla에서 제공했습니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원