전 세계적으로 Right to the City 관련 단체의 관행은 매우 다양하지만 공통점이 많습니다. 최근 뉴욕에서 열린 회의에서 발표된 그리스, 헝가리, 독일, 프랑스, 포르투갈, 스페인, 미국 등 유럽과 미국의 그룹 보고서는 눈에 띄는 유사점과 눈에 띄는 차이점을 모두 보여주었습니다. 그들 뒤에 있는 원동력과 행동에 대한 공통된 열정. 다음은 이러한 그룹의 정책 구성 요소를 분리하려는 프레임워크의 시도이며, 착취, 배제, 불만 분석을 기반으로 합니다.[1] 어떤 종류의 답변이 생성될지에 대한 가설을 사용합니다. 각 구성 요소가 이전 토론에 나열된 도시에 대한 권리의 다양한 해석과 어떻게 관련될 수 있는지에 대한 질문이 제기될 수 있습니다.[2] 이 목록은 포괄적이거나 "올바른" 접근 방식이나 "잘못된" 접근 방식에 대한 가치 판단을 내리기 위한 것이 아니라 대안적인 목표와 관행에 대한 논의를 촉진하는 데 도움을 주기 위한 것입니다.
1. 대상 선거구는? 그것들은 어떻게 정의됩니까? 가난한 자, 노동계급, 이민자, 소수 민족, "인종" 또는 종교 집단으로서? 나이별로? 법적 지위에 따라, 성별에 따라, 성적 지향에 따라? 직장 관계, 노조 가입, 임금률, 근무 조건에 따라?
가설: 이론적으로는 모두에게 개방되어 있지만 실제로는 착취당하고, 배제되고, 불만을 품은 집단, 공통 분모가 있음: 시장 지향적 자본주의와 도시화에 역행을 당하며, 이들 집단은 역사와 기존 사회 정치적 상황에 따라 초점이 결정됨 . 실제로 '모든 사람'은 장기적으로 볼 때를 제외하고는 선거구가 아닙니다. 일부는 이미 도시에 대한 권리를 갖고 있으며 이를 사용하여 다른 사람을 배제합니다.
2. 문제 초점? 거의 항상 직간접적으로 고급화/이주, 저렴한 주택, 노숙자, 환경, 의료, 복지 프로그램, 일자리, "인종", 민족, 성별, 성적 선호도, 이민 상태, 빈곤, 세계화, 지역 사회 개발에 따른 차별/ 보존?
가설: 직장 문제보다는 지역 사회, 거의 항상 단일 문제에 초점을 맞추고 있으며 가장 빈번하게 고급화/이주 또는 주택/노숙자 문제를 다루지만 다른 캠페인 및 그룹에 참여하고 지원합니다.
3. 조직의 기반? 이슈 기반? 커뮤니티 기반인가요 아니면 지역 기반인가요? 도시 기반인가요? 국가의? 하나의 조직으로 활동합니까, 아니면 조직의 연합으로 활동합니까? 회원 기반, "동맹" 비회원? 유급 직원 및/또는 자원봉사자? 지역적이라면 국가 연합에 연결됩니까? 글로벌 링크?
가설: 일정 수준의 유급 직원이 필요합니다. 회비를 조직하는 데는 도움이 되지만 원하는 활동에 자금을 조달하는 데는 적합하지 않으며, 출처를 찾는 데 원칙적인 관계가 있지만 긴장감이 있습니다. 활동은 연합/동맹 자체보다 Right to the City 연합의 개별 회원 그룹에 의해 조직되는 경우가 더 많지만 높은 수준의 협력과 단결을 희망합니다. 국내 및 글로벌 그룹과의 연결은 사기와 정보를 향상시키지만 본질적으로 지역 활동과는 별개입니다.
4. 내부 조직? 참여민주주의? 형식적인 민주주의? 강력한 리더십? 자발성을 원하시나요? 명시적인 자기 교육 및 훈련 프로그램? 외부 교육 기회/조직을 이용합니까?
가설:[ 직접적인 정보는 거의 없습니다.] 참여 민주주의를 강하게 강조하지만 실제로는 리더십의 범위와 질에 크게 좌우되며 효율성과 민주주의 사이에 간헐적인 긴장이 있습니다. 확장된 교육과 내부 토론에 대한 공유되고 충족되지 않은 요구입니다.
5. 전략, 전술? 시위? 피켓라인? 섭외? 청원? 문제를 중심으로 선거 정치에 참여합니까? 후보자 주변? 파티 주변? 연좌? 공공 및/또는 사적 공간의 점유? 파업, 직장 기반?
가설: 모든 그룹은 자신과 서로의 경험을 통해 학습합니다. 언론과의 관계가 중요하고 집중적인 관심을 받을 가치가 있습니다. 전투성 수준은 내부 결정보다 외부적으로 결정됩니다(위기 수준 등). 합의/권력 갈등의 승리에 대한 이념적 입장에 부분적으로 의존합니다.
6. 역사적 상황?: 위의 질문에 대한 답변은 경제적 번영 수준에 따라 어떻게 달라지나요? 경제 위기? 생활 수준이 향상되거나 저하되는 느낌이 듭니까? l1%의 정책? 세계화 과정에서 수준/위치? 역사적으로 확립된 법적, 정부적, 문화적 형태? 전쟁 참여? 군대의 역할? 부패?
가설: 절대적인 수준이 아니라 인식된 변화(상태 개선 또는 악화)와 인식된 불의(불평등 증가 또는 감소, 존중이 허용되거나 거부됨)에 따라 달라집니다.
7. 국가의 역할? 국가를 적으로 보는가? 믿을 수 없는 친구? 두 번째 고려 사항은 무엇입니까? 전쟁터? 행동의 대상?
가설: 태도는 1%의 정책에 따라 달라집니다. 그들은 복지 국가 정책처럼 선택하고 완화하려고 합니까, 아니면 무력으로 경찰을 진압하거나 범죄화하거나 우파를 용인/장려하여 통제하려고 합니까? 티파티(Tea Party)나 스킨헤드 같은 반대 단체? 긴축 조치? 신자유주의 이념 공세? 정부의 공식적인 구조는 집단의 의미 있는 영향력을 허용하는가?
8. 동기 부여? 회원의 원동력은 무엇입니까: 경제적 어려움? 불안정? 현재 또는 미래의 혜택 상실? 좌절된 현재 또는 확장된 열망? 불의한 느낌? 존엄성에 대한 공격? 본능, “의식”,[4] 이론적 분석? 신념 체계, 역사적인가 아니면 조작된 것인가?
가설: 착취당하고 배제되는 물질적 조건은 물론 존엄성, 존중, 차별, 불의, 실체 등 불만스러운 문제를 위해 만들어졌습니다.
9. 지도이론? 현재 상황에 대한 어떤 설명이 전략을 안내하는가? 마르크스주의자? 계급 갈등? 케인지안? 위기에 대한 본질적인 경향? 푸코? 르페브르? 사울 알린스키? 피븐과 클로워드? 복수? 신좌파? 세계화? 무정부주의자? 대행사 대 구조? 이론은 전략에 어떤 영향을 미치는가? 사명 선언문에 반영되어 있나요?
가설: 명시적 이론의 개발은 주로 거창한 이론을 피하고 즉각적인 행동을 맥락에 적용해야 할 필요성에 의해 주도됩니다. 실제 경험에 대한 일반화된 이해에 의존합니다. 종종 지배적인 이론에 반응합니다. 긴축정책은 성장을 촉진하고, 최저임금은 일자리를 희생시키며, 저렴한 주택을 제공하는 것은 노동 인센티브를 약화시킵니다. "동맹"의 제한된 사용, 불만과의 상호 작용. “반자본주의자”는 좋은 공통분모일 수 있습니다.
가설을 하나로 묶는 것은 그룹의 집단적 경험에 대한 일종의 개요일 수 있습니다.
--------
1. 22년 2013월 XNUMX일 뉴욕의 Rosa Luxemburg 재단이 후원하고 개최했습니다. w 참조W w.장미lux-nyc.org.
2. 이전 버전에 대해서는 블로그를 참조하세요. #6 – "점령의 경우 99%는 무엇을 의미합니까?", pmarcuse.wordpress.com.
3. pmarcuse.wordpress.com에서 블로그 #40 - "도시에 대한 권리 읽기"를 참조하세요. [1]
4. Herbert Marcuse, 해방에 관한 에세이 참조
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원