니콜라스 크리스토프(Nicholas Kristof)는 19월 400일 뉴욕 타임즈에서 전쟁의 사상자를 다음과 같이 정리했습니다. "... 지금까지 미국인 11,000명의 목숨을 앗아갔고, (한 연구에 따르면) 최소한 1명의 이라크인의 목숨을 앗아갔습니다."(30,000) 나는 명백한 사실에 놀랐습니다. 민족적 우월감. 크리스토프는 이에 대해 언급하지 않지만 미군과 이라크 민간인을 포함하고 있습니다. 전쟁에서 목숨을 잃은 2만 명의 이라크 군인들에게는 인간의 지위가 부여되지 않는다. 크리스토프는 온순한 자유주의자이지만 좀 더 급진적인 소식통을 찾아보니 같은 태도를 발견하고 괴로워했습니다. 예를 들어, Counterpunch에 대한 글에서 David Vest는 재건 혜택이 미군과 이라크 민간인에게 주어져야 한다고 주장했습니다.(XNUMX)
미국 정부는 전쟁 비용에 대한 논의를 위한 담론 조건을 제시했습니다. “우리는 민간인을 죽이려는 의도는 없었지만 우리 소년들에 맞서 무기를 든 사람들은 죽어야 마땅했습니다. 감히 달리 제안하지 마십시오.” 반전 운동은 드물게 만장일치로 이러한 규칙을 받아들였습니다. 주류 매체와 대안 매체에서 나는 미군의 곤경을 다룬 수십 개의 기사를 읽었습니다. 이라크 무장세력의 고난을 다룬 기사를 생각하는 것은 거의 우스꽝스럽습니다. 우리는 그들이 불법 테러리스트라는 사실을 받아들인 것 같습니다. 나는 이것이 우리가 씨름해야 할 더 큰 문제, 즉 미군과 이라크 저항세력에 대한 우리의 태도의 일부라고 믿습니다.
우익은 병력을 충당하기 위해 열심히 노력했습니다. 전쟁 전, 반전 집회에서 반대 시위자들이 나에게 '군대를 지지하라'고 소리치던 기억이 난다. 마이클 무어(Michael Moore)는 다음과 같이 지적합니다. “한 가지 확실한 점은 전쟁에 반대하는 발언을 했다면 즉시 다음과 같은 말로 후속 조치를 취하는 것이 더 나을 것입니다. '하지만 나는 군대를 지지합니다!'”(3) 부시는 USS Abraham Lincoln과 그의 무모한 이라크 방문은 군대와 연계하기 위해 열심히 노력했습니다. 이러한 경향이 지적되고 비판을 받았다.
주목되지 않은 점은 반전운동에서도 병력을 전유하려 했다는 점이다. 무어가 신성모독을 의심하는 사람이 있을까 봐 그는 재빠르게 이렇게 덧붙였습니다. "당신 같은 사람들은 항상 '군대'를 지지해 왔습니다." 무어는 미군에 대해 매우 낭만적인 시각으로 진행되는 반전 운동의 한 분야를 대표합니다. 이런 관점에서 '우리 아이들'은 점거에 반대하고 고향으로 돌아가고 싶어한다.
이 관점에는 장점이 있습니다. 군 복무가 억압의 한 형태라는 것은 부인할 수 없습니다. 무어의 말을 다시 인용하자면: “그들은 우리의 가난한 노동자 계급입니다.” 더욱이 많은 군대가 점령에 반대하는 목소리를 내고 있는 것도 사실이다. 군인 가족 발언(MFSO)과 같은 조직은 반점령 운동의 중요한 부분입니다.
그러나 이러한 견해는 전쟁 중에 다음과 같이 인용된 Ryan Dupre 상병의 말을 수용할 수 없습니다. "어처구니 없는 이라크인을 잡을 때까지 기다리세요… 그냥 죽이겠습니다"(4) 또는 미군이 주둔하고 있는 유명한 사진에 포착된 오만함 사담의 왕좌에. 또한 점령군이 이제 강간, 살인에서 사소한 절도에 이르기까지 책에 나오는 모든 범죄에 대해 유죄라는 사실도 설명하지 않습니다. '군대'의 가학적인 공적에 대한 새로운 이야기가 나오지 않고는 하루도 지나지 않습니다. 수만 명의 이라크인이 사망했습니다. '군인'이 그들을 죽였습니다.
내 생각에는 낭만적인 전망은 유지될 수 없다. 실제 피해자를 보지 못하게 하기 때문에 특히 문제가 된다고 생각합니다. 지난 25월 60일 반점령 집회에 참가하던 중 워싱턴의 베트남 기념관을 방문했을 때 이 사실이 떠올랐다. 이제 이것은 당혹스러울 정도로 뻔한 선전 기념물이다. 그것은 군대에 대한 동정심에서 만들어진 것이 아니라 오히려 애국심을 고취시키고 사람들의 분노를 어려운 질문에서 벗어나 유형의 비극의 상징으로 유도하기 위해 만들어졌습니다. 그런데 사람들이 이 기념비를 보고 “왜 전쟁에서 전사한 베트남인들을 기리는 기념비보다 5배나 큰 기념비는 없는 걸까?”라는 뻔한 질문을 하지 않을 수 있다는 것이 놀랍습니다. 사실, 왜 그들에게 단 XNUMX인치도 헌신하지 않는 걸까요?” 이 역겨운 구조에서 미국을 베트남전의 희생자로 만드는 것은 짧은 단계이다. 지미 카터 대통령은 “파괴는 상호적인 것”이라고 설명했습니다.(XNUMX)
나는 또한 미국 사상자에 집중해야 한다는 주장에도 고민을 갖고 있다. 왜냐하면 그것이 가장 효과적인 선전이기 때문이다. 이것이 사실이라면 우리는 침몰합니다. 이는 인구 내 대규모 인종차별을 의미할 뿐만 아니라 웨슬리 클라크(Wesley Clark)가 최근 자랑스럽게 지적한 것처럼 단 한 명의 미국인 사상자도 없이 기소된 코소보 전쟁과 같은 전쟁에 맞서 조직을 조직할 수 없다는 것을 의미합니다.(6)
나는 우리가 계속해서 군인들을 조직하고, 그들이 탈영하도록 돕고, 점령에 반대하는 그들의 노력을 지원해야 한다는 것을 부정하지 않습니다. 그러나 이는 미군의 현실을 고려하여 이루어져야 한다. 더욱이 우리의 최우선적 호소는 이라크 국민을 중심으로 한 인본주의적 호소여야 한다고 믿습니다.
이라크 저항세력에 대한 자세한 내용은 파악하기 어려웠습니다. 언론은 무장세력에 초점을 맞추기로 선택한 노동조합의 역할을 얼버무렸습니다. 나는 이라크 저항세력에 대한 반전운동의 태도를 전반적으로 논의한 다음, 무장세력에 대해 전문적으로 논의하고 싶다. 두 나라 모두 동향이 매우 다양하기 때문에 일반화는 조심스럽습니다.
최근 기사에서 먼슬리 리뷰(Monthly Review)의 편집자들은 필리핀 합병 직전에 키플링이 미국이 새로운 인종적 책임을 맡도록 장려했다고 회상했습니다.(7) 키플링은 다음과 같이 썼습니다.
“당신의 새로운 음침한 사람들,
반은 악마이고 반은 아이입니다.”
'백인의 부담'이라는 틀 안에서 부시 행정부를 분석하는 것은 쉽다. 그러나 나는 이 패러다임이 반전 운동의 일부에도 똑같이 잘 적용된다고 제안합니다.
반전운동이 미국 여론을 통해 이라크 운영에 영향력을 행사한다는 점은 논쟁의 여지가 있다. 이 운동은 이 이상한 힘을 여유롭게 받아들이고 이라크의 미래에 대해 격렬하게 논쟁을 벌였습니다. 이러한 경향은 하워드 딘 지지자들 사이에서 두드러진다. 그들에게는 미국이 계속해서 이라크를 통치해야 한다는 것이 명백합니다. 단지 부시와 Halliburton의 그의 측근들이 나쁜 일을 하고 있을 뿐입니다. 그들은 더 잘할 것입니다. 이러한 세계관에서 이라크의 저항은 사소한 자극제입니다.
대규모 활동가 그룹은 이라크의 해방이 결정적으로 그들에게 달려 있다는 생각을 갖고 있습니다. 이는 또한 이라크 저항에 대한 존중을 거의 나타내지 않습니다. [반대 사례는 조직화된 노동에서 다시 발견됩니다. 미국의 전쟁반대노동당(USLAW)은 이라크 노동조합과 훌륭한 파트너십을 형성했습니다.]
Signs의 최근 기사에서 Iris Marion Young은 전쟁의 매력이 부시 행정부가 주장한 '남성주의적 보호'의 이미지에서 비롯되었다고 주장합니다.(8) 이 패러다임은 평화 운동에도 적용됩니다. 운동의 일부는 이라크에 대해 보호적인 태도를 취합니다. “'우리'는 부시 괴물로부터 '그들'을 보호해야 합니다.” 이 가설은 확실히 광범위하지만 이것이 평화 운동이 이라크 민간인에 초점을 맞추는 이유 중 하나라고 주장하고 싶습니다. 그들은 보호 본능을 불러일으키는 반면 이라크 무장세력은 그렇지 않습니다.
무엇보다도 우리는 이라크 국민이 적절하다고 생각하는 방식으로 제국주의에 저항할 권리가 있음을 인정해야 합니다. 여기에는 폭력적인 저항을 할 권리도 포함됩니다.
나는 비폭력 저항의 역할을 무시하는 것이 아닙니다. 다만 나는 반전 운동이 이라크 전투적 저항의 전략적 장점과 단점을 논의하는 것이 다소 쓸데없다고 생각합니다. 우리는 이라크에 없습니다. 우리는 미국에서의 책임에 집중해야 합니다
저항에서 폭력이 계속해서 중요할 것이라는 점은 분명합니다. 또한 정부가 이러한 폭력 사태를 점거를 영속시키기 위한 핑계로 삼을 것이라는 점도 분명합니다. 따라서 이 문제에 대해 공개적인 입장을 취하는 것은 반전운동의 의무이다. 우리는 미국 국민들에게 폭력의 이유를 설명해야 합니다.
며칠 전 통화하던 사람이 “이라크인들은 군대를 폭파시키니까 나쁜 사람들이다”라고 말했다. 이러한 사고방식에 맞서 선전전을 벌이는 것이 중요합니다. 폭력적인 전술이 효과적이라고 믿든 안 믿든, 전투적 저항이 '테러리스트'로 구성되지 않고 점령에 반대하는 합법적인 풀뿌리 운동임을 공개적으로 지적하는 것은 우리의 책임입니다. 우리의 목표는 다음에 부시가 '우리 군대에 대한 테러 공격'이라는 문구를 사용할 때 모두가 두 배로 웃게 만드는 것입니다.
이라크인의 사상자를 피하기 위해 아랍어로 된 경고 표시와 같은 예방조치를 통해 미군 목표물에 대한 저항이 이루어지고 있다는 점을 우리가 인식하면 무장세력은 더욱 정당성을 얻게 됩니다. 나는 미국 정부가 외국 군대를 비인간화한다는 사실을 지적한 직후에 미군을 비인간화하고 싶지 않습니다. 그러나 나는 미군이 총을 들고 바그다드 거리를 활보하거나, 모욕을 주거나, 어떤 식으로든 원주민에 대해 권력을 행사할 권리가 없다고 믿습니다. 나는 또한 이라크 국민들에게도 자위권이 있다고 굳게 믿습니다.
이라크 국민과 점령군의 인권을 존중하는 이 딜레마에 대한 유일한 해결책은 이라크군을 본국으로 데려오는 것뿐이다.
노트
1. 안전 제일, Nicholas Kristof, New York Times, 19년 2003월 XNUMX일.
2. Bush Drops the Mask, David Vest, Counterpunch, 11년 2003월 12112003일: http://www.counterpunch.org/vestXNUMX.html
3. 군대가 나에게 보낸 편지, Michael Moore, 19년 2003월 XNUMX일: http://www.michaelmoore.com/words/message/index.php
4. 미 해병대가 죽음의 다리에서 민간인에게 총격을 가했습니다, Mark Franchetti, Sunday Times(런던), 30,2003년 XNUMX월 XNUMX일.
5. “글쎄, 파괴는 상호적이었습니다. 아시다시피, 우리는 영토를 점령하거나 다른 사람들에게 미국의 의지를 강요하려는 욕구 없이 베트남에갔습니다. 우리는 남베트남인의 자유를 지키기 위해 그곳에 갔으며, 책임을 져야 한다고 사과하거나 스스로를 징계할 필요는 없다고 생각합니다.” 대외 및 국내 문제에 관한 대통령 기자 회견 내용, New York Times, 25년 1977월 2000일. 또한 참조: The Holocaust Industry, Norman Finkelstein, Verso(84), Pg XNUMX.
6. 이라크에 대한 새로운 접근 방식, Wesley Clark, Harvard Crimson, 8년 2003월 356666일:http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=XNUMX
7. 키플링, '백인의 부담'과 미국 제국주의, 먼슬리 리뷰, 2003년 1103월: http://www.monthlyreview.org/XNUMXeditors.htm
8. 남성주의적 보호의 논리: 현 안보상태에 대한 고찰, Iris Marion Young, Signs, Vol.29, Autumn 2003.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원