제2차 팔레스타인 인티파다 2주년을 맞아, 저는 그에 수반된 고통, 파괴, 참혹한 인명 손실이 아니라, 그 성취 중 가장 중요하다고 생각하는 것, 즉 곤경의 부활에 초점을 맞추고 싶습니다. 수백만 명의 팔레스타인 난민이 아랍-이스라엘 분쟁의 불변의 핵심입니다.
요즘에는 야심찬 정치인과 파산한 정치인 모두가 그 갈등을 해결하기 위해 독창적인 계획을 세우는 것이 유행입니다. 새로운 곡으로 된 일부 앵무새의 오래된 진언; 덜 게으른 다른 사람들은 '창의적인' 접근 방식을 제안하여 나머지 사람들을 능가하기 위해 더 많은 시간과 에너지를 투자합니다. 이러한 맥락에서 창의성은 항상 이 역사적인 갈등의 핵심에서 다루기 어렵고 상호 배타적인 '주장'으로 인식되는 것을 조화시키는 특정 정치인의 능력에 따라 판단됩니다. 따라서 이러한 창의성은 정의를 달성하고 억압을 종식시키기 위한 새로운 길을 찾는 데 있어 지략과는 아무런 관련이 없습니다. 정치인들이 단순히 수단을 수정하는 것이 아니라 목적을 바꾸려고 노력하기 때문에 마키아벨리적 방법론은 이 경우 관련성이 없는 것으로 간주됩니다. 창의적인 평화 구축으로 가득 찬 모든 건드릴 수 없는 문제 중에서 가장 까다로운 문제는 팔레스타인 난민이 1948년과 그 이후에 인종적으로 청소되었던 조상의 고국으로 돌아갈 수 있는 권리입니다.
창의성이 어떻게 중요해졌는지에 대한 이야기는 다음과 같습니다. '¦
관련 세계 강대국의 기본 가정은 이스라엘이 팔레스타인-아랍 땅이었던 곳에 존재할 권리가 있을 뿐만 아니라 유대 국가로서 그렇게 할 권리가 있다는 것입니다. 팔레스타인 지도자 야시르 아라파트(Yassir Arafat)조차도 '관련성'을 유지하려는 끊임없는 시도 중 하나로 뉴욕 타임스의 눈길을 끄는 사설에서 그 정도를 인정했습니다. 그러나 이스라엘이 유대 국가, 즉 전 세계 유대인의 배타주의 국가로 살기 위해서는 두 가지 필수 조건을 충족해야 합니다.
(A) 1948년 나크바(재앙)에서 살아남아 이스라엘이 된 땅에서 자신들의 땅을 고수한 이스라엘의 팔레스타인 시민들은 결코 국가 기구 내에서 진정한 권력(즉, 평등한 시민권)을 획득하거나 국가에서 성장하는 것이 허용되어서는 안 됩니다. 유대인 인구에 대한 비율; 그렇지 않으면 '모든 시민의 국가'에 대한 그들의 요구가 너무 시끄럽고 문제가 될 수 있습니다.
(B) 1948년에 조상의 집과 땅에서 쫓겨난 팔레스타인 원주민들은 - 들어오는 유대인 난민/식민주의자들을 위한 자리를 마련하기 위해 - 이스라엘 유대인의 인구통계학적 지배력을 방해하지 않도록 다시 돌아오도록 허용되어서는 안 됩니다.
이스라엘은 (A)와 관련하여 팔레스타인 시민의 정치적 권력과 인구통계학적 프로필을 모두 점검하면서 꽤 좋은 성과를 거두었습니다. 모든 중요한 영역에서 복잡한 제도화된 인종 차별 시스템에 의존함으로써 이스라엘은 팔레스타인 시민들을 소외시키고 주요 의사 결정 기능에서 그들의 영향력을 최소화했습니다. 이러한 가혹한 현실은 국제사회, 특히 서구가 이스라엘식 아파르트헤이트의 심각한 징후에 직면했을 때 반사적으로 얼굴을 돌리는 조건을 갖추고 있어 완전히 무시되었습니다.
인구통계학적 측면에 관해서는 최근 이스라엘에 있어서 집착에 지나지 않지만 이는 새로운 것이 아닙니다. 저명한 이스라엘 학자 보아즈 에브론(Boaz Evron)은 ''인구학적 위협'에 대한 두려움이 시온주의를 처음부터 괴롭혀 왔습니다'라고 말합니다. '그 이름으로 에티오피아인들은 랍비들의 반대 때문에 유대인으로 변했습니다. 그 이름으로 수십만 명의 슬라브인들이 귀환의 법칙을 무화과 잎사귀처럼 입고 이곳에 왔습니다. 그 이름으로 사절단이 점점 더 많은 유대인을 찾아 전 세계로 나갔습니다.”라고 그는 설명합니다. ['민주주의의 적으로서의 민주주의', 하아레츠, 11년 2002월 XNUMX일]
현재 이스라엘 극우 장관인 에피 에이탐(Effi Eitam)은 이 문제에 대한 광신적인 해결책을 제시합니다: '아랍인들에게 투표권을 주지 않으면 인구 문제는 저절로 해결됩니다.' 게다가 에이탐은 다른 이스라엘 정치인들과 함께 그리고 급격히 증가하는 지식인과 학자들은 나머지 인구통계학적, 정치적 문제, 즉 서안지구와 가자지구에 대한 훨씬 더 급진적인 해결책을 옹호하고 있습니다. 그들은 1967년 점령지에서 팔레스타인 사람들을 대상으로 또 다른 인종청소(전형적인 이스라엘 용어로는 '이전'이라고 함)를 노골적으로 요구하고 있습니다. 그들의 주장은 끔찍할 정도로 간단합니다. 이스라엘이 아직 초기 단계에 있던 800,000년에 벤 구리온이 세계적 분노 없이 1948만 명에 가까운 팔레스타인인을 근절하고 추방하고 수백 개의 팔레스타인 마을을 무자비하게 파괴하는 데 성공했다면, 왜 현재의 우리는 그렇게 할 수 없겠습니까? 전능한 이스라엘이 현재 '아랍인'과 관련된 문제를 해결하기 위해 동일한 방법을 사용하고 있습니까? 많은 이스라엘인들이 이 빠른 수정 프로그램을 구독하기 시작했습니다.
'이적'에 동의하든 안 하든 대다수의 이스라엘인은 팔레스타인인의 출생률을 유대 국가에 대한 실존적 위협, 오히려 유대 국가로서의 이스라엘의 생존에 대한 위협으로 인식합니다. 이러한 엄청난 집착의 극명한 예로서, 이스라엘 인구통계학 협의회는 '이스라엘의 유대인 여성들, 오직 그들만이 출산율을 높이도록 장려하기 위해 몇 주 전에 재소집되었습니다. 이전 의회에서도 낙태를 중단하려고 시도할 것입니다'라고 용감한 이스라엘 언론인 기드온 레비가 폭로했습니다. 이스라엘 최고의 산부인과 의사, 공인, 변호사, 과학자 및 의사로 구성된 이 권위 있는 단체는 주로 이스라엘에서 팔레스타인인(이슬람교 및 기독교인)에 대한 유대인의 비율을 높이는 방법에 중점을 둘 것입니다. 레비에 따르면 '유대인 출산율을 높이고 낙태를 예방하는 방법', '낙태를 장려하고 아랍 여성의 출생률을 줄이는 기술'과 같은 문제가 '위원회 논의의 중심'이 될 것이라고 레비는 말했습니다. ['국가를 섬기는 자궁', 하아레츠, 9년 2002월 XNUMX일]
주류 이스라엘 관점에 반대하는 에브론은 다음과 같이 주장합니다. '우리가 국가적 본질을 종교적 기준으로 정의하는 것을 포기하고, 선량한 이스라엘 시민인 사람들에게 개종을 강요하고, 유대인들에게 사실상 불법적인 특혜를 부여하는 것을 포기한다면, 그것은 갑자기 분명히 '인구학적 위협'에 대해 걱정할 필요가 없습니다.'
불행히도 Evron은 이스라엘에서 여전히 그러한 원칙적인 입장을 고수하는 소수에 속합니다. 정반대의 방향으로, 위험한 팔레스타인 인구학적 '위험'을 해결하기 위해 최근 이스라엘에서 여러 학문적, 전문적 계획이 생겨났습니다.
자국 시민의 일부를 '위협'으로 보는 이스라엘의 견해는 팔레스타인 시민들에게 그들이 주변에 있을 뿐만 아니라 완전히 원하지 않는 존재라는 점을 확신시켰습니다. 1948년 이스라엘 내 팔레스타인 NGO의 산하 조직인 이티자(Ittijah)의 사무총장 아미르 마콜(Amir Makhoul)은 다음과 같이 썼습니다. '이스라엘 국가는 1948년에 강요된 국가의 시민인 수백만 명의 팔레스타인 사람들에게 가장 중요한 위험의 근원이 되었습니다. XNUMX년; 팔레스타인 사람들의 폐허 위에 세워진 국가 '¦ . 이스라엘의 팔레스타인 시민들은 법체계와 크네세트에 의존해서는 스스로를 방어할 수 없습니다. 이스라엘의 게임 규칙은 집단적 열망에 대한 차별, 인종차별, 억압만을 가능하게 하기 때문에 이 대중은 국가와 그 제도를 신뢰하지 않습니다.' ['다른 합법화 틀 찾기', Between the Lines, www.between-lines.org, 2002년 XNUMX월] 이 씁쓸한 판결은 위에서 언급한 조건 (A)를 충족시키기 위한 이스라엘 캠페인의 효율성을 더욱 입증합니다.
그러나 (B)는 이스라엘이 아랍 세계를 포함해 전 세계의 친구들(원칙이나 편의상)로부터 모든 '창의성'을 절실히 필요로 했던 곳이다. 결국, 1948년, 1967년 및 그 이후에 이스라엘이 팔레스타인에 대해 자행한 엄청난 규모와 기간의 인종 청소는 명백히 국제법에 대한 명백한 위반입니다. 이스라엘이 건국 이후 해왔던 것처럼, 난민들이 고국으로 돌아가는 것을 막는 것은 원래의 범죄를 더욱 악화시키고 악화시키는 것입니다. 결과적으로 이스라엘은 언젠가는 책임을 져야 하고 책임을 져야 한다는 것을 알았습니다. 선제공격에 능숙한 이스라엘은 그날이 오기를 결코 기다리지 않았고, 창설 직후부터 장래 난민의 곤경에 대한 정당한 해결을 막기 위해 몇 가지 주장을 펼치기 시작했습니다.
이스라엘은 홀로코스트와 그 결과로 발생한 '절대적으로 독특한' 상황을 끊임없이 언급함으로써 다른 어떤 나라와도 달리 세계 유대인의 안전한 피난처가 되기 위해서는 유대인의 성격을 보존해야 한다고 주장해 왔습니다. -고임들 사이에서 명백히 안전하지 않은 피해자. 오늘날 세계 어느 나라도 인종적 순수성에 대한 권리에 대해 이와 유사하게 노골적이고 인종차별적인 태도를 보이는 나라는 없습니다.
그러나 유럽과 다른 지역의 유대인들이 역사적으로 차별에 맞서 평등한 권리를 위해 투쟁해 왔다면, 이성적인 사람이라면 무엇이 '그들의' 국가에 그들이 설파했던 것과 정반대되는 권리를 행사할 권리를 부여하는지 논쟁할 수도 있습니다. 더욱이, 팔레스타인 난민들의 귀환 권리를 거부하면서, 조부모가 독일 시민이었던 많은 이스라엘인들은 1941년 나치에 의해 시민권이 박탈되기 전에 아이러니하게도 1949년 독일 정부가 부여한 독일 귀환 권리를 행사하고 있습니다. 독일 외무부에 따르면 [2,000년] 2001명의 이스라엘인이 독일 시민권을 신청했으며 2002년에는 그 수가 다시 증가할 것으로 예상됩니다. [로이터, Ha'aretz에 인쇄됨, 17년 2002월 XNUMX일 월요일]
위의 내용을 바탕으로 이스라엘은 팔레스타인 난민에 대한 거부주의 입장에 대해 보다 창의적인 설명을 내놓지 않을 수 없다고 느꼈습니다.
팔레스타인의 설득력 있는 귀환 요구에 맞서기 위해 이스라엘과 그 변증론자들이 제시한 가장 강력한 주장은 이스라엘의 순수한 힘에 기초하고 있습니다. 사실상 역사적 팔레스타인 영토 전체에 대한 이스라엘의 무차별적인 지배력과 더불어 이 지역에서의 위협적인 군사적 우월성과 국제적 비난으로부터의 면제(이 두 가지 모두 연속적인 미국 정부에 의해 종교적으로 보장됨)는 이스라엘이 현 상태를 영속시킬 수 있다는 확신을 갖게 했습니다. 실제로 팔레스타인인들이 힘들게 얻은 땅에서 계속 살 수 있도록 허용하는 것은 이스라엘의 관대함으로 간주될 수도 있습니다. 따라서 캠프 데이비드 4세에서 제공한 것처럼 점령된 서안 지구와 가자 지구의 상당 부분을 팔레스타인에 돌려주기 위해서는 그 대가로 귀중한 것을 얻어야 했습니다. 헨리 키신저(Henry Kissinger)는 이스라엘인들에게 '미래의 모든 [팔레스타인] 주장에 대한 공식적인 포기'를 포함하는 '대보(quid pro quo)'를 주장하라고 조언하면서 그 대가를 암시했습니다. 그는 그것이 '미국인과 이스라엘인에 대한 합리성의 본질'이라고 주장했습니다. .' 그는 나아가 이스라엘의 궁극적인 목표를 '청구권을 종료하고 영구적인 법적 지위를 결정하는 정상성'으로 정의했습니다. [Henry Kissinger, The Peace Paradox, Washington Post, 2000년 XNUMX월 XNUMX일] 키신저가 언급한 주요 '청구권'은 다음과 같습니다. 팔레스타인 난민의 귀환 권리. 이러한 권리에 대한 원칙적인 거부에서 다른 이익을 대가로 이를 버리는 사업적 제안으로 시오니스트 주장이 전환된 것은 이 협정에 대한 이스라엘의 법적, 도덕적(아직 정치적은 아닐지라도) 취약성에 대한 느낌을 반영합니다.
그러나 불행하게도 두 번째 인티파다는 팔레스타인 난민들 사이에 귀환의 불꽃을 다시 불러일으켰고, 사리 누세이베와 같은 주목할만한 예외를 제외하고는 가장 '온건한' 팔레스타인과 아랍 정치인들조차도 이전에 만연했던 ' 문제에 대해 타협하거나 이상해 보이지 않도록 립 서비스를 제공합니다. 팔레스타인 지도부가 귀환권을 폐기하거나 적어도 우회하도록 설득하는 데 거의 근접한 후, 이스라엘은 이제 지니가 등불에서 풀려난 후 지니와 대결해야 했습니다.
말할 필요도 없이, 이 개발은 좋은 반응을 얻지 못했습니다. 반귀환 정서의 새로운 물결이 이전과는 전혀 다른 방식으로 시온주의자들을 휩쓸었습니다. 귀환권에 대한 완강하고 노골적인 공격을 통해 이스라엘의 정치인과 지식인, 심지어 자칭 '좌파'라고 하는 사람들도 유럽의 극우 정당을 인도적인 것처럼 보이게 만드는 어느 정도의 인종차별주의나 인종적 배타성을 드러냈습니다. 테레사 수녀. 그러나 결정적인 차이점은 이스라엘의 경우 유럽으로 이주한 외국 이민자들과 달리 '타인'이 실제로 그 땅의 원주민이라는 사실로 인해 부도덕이 더욱 악화된다는 것입니다.
팔레스타인인 중 난민의 비율과 자신의 땅으로 돌아갈 권리를 행사하려는 그들의 압도적인 주장은 둘 다 팔레스타인-이스라엘 분쟁에 대한 정당하고 지속적인 해결책을 제안하는 모든 사람에게 귀환 문제를 도덕성에 대한 필수적인 시험으로 만듭니다. 말할 필요도 없이 모든 사람이 동의하는 것은 아닙니다. 팔레스타인의 반점령 투쟁을 선의와 원칙을 갖고 지지하는 일부 사람들조차 난민 수용소에서의 비참한 삶에서 난민들을 구출하여 그들의 고통을 줄이기 위해 그 '꿈꾸는' 요구를 중단하라고 끈질기게 권고해 왔습니다. 이스라엘의 극악무도한 군사 점령으로부터 수백만 명의 팔레스타인인들을 해방시킬 독립 국가를 건설하십시오.
그러나 이러한 '고통 감소' 원칙에는 몇 가지 우호적인 근거가 있습니다. 난민들의 의견이나 생각을 굳이 조사하지 않고도 지지자들이 억압받는 사람들이 겪고 있는 고통을 정확히 알고, 그들의 고통을 달래기 위한 도구까지 처방할 수 있다고 암묵적으로 가정하고 있습니다. 자결의 원칙은 무엇보다도 억압받는 사람들이 스스로 말할 권리, 그들이 고통받고 있는 것이 정확히 무엇인지, 그들이 겪었던 불의를 바로잡기 위한 집단적 열망이 무엇인지 결정할 수 있는 권리를 의미합니다. 팔레스타인 학자 카르마 나불시(Karma Nabulsi)와 이스라엘 역사학자 일란 파페(Ilan Pappé)가 가디언(19년 2002월 XNUMX일)에 공동으로 쓴 것처럼, '난민 공동체 전체를 자신과 관련된 문제에 연결하여 그들이 운명 형성에 참여할 수 있도록 하는 것이 앞으로 나아갈 유일한 길입니다. 반드시 고려되어야 할 어떤 타협이든 오직 국민 자신만이 만들 수 있습니다. 이는 모든 난민이 알고 있는 그들의 기본 권리에 관한 것이기 때문입니다.' 팔레스타인 지도부를 포함한 그 누구도 발언하거나 결정할 권리나 의무가 없습니다. 주된 이유는 반환권이 국제법에 의해 보장되는 '개인의 권리'이기 때문입니다.
더욱이, '고통을 줄이는 것'이라는 원칙은 억압받는 사람들이 정상적인 인간적 욕구보다 적다는 것을 수반하며, 그들의 고통은 음식과 주거지의 부족, 그 이상으로 정의될 수 있다는 것을 의미합니다. 그러나 본질적으로 그들의 고통, 조국에서의 존엄한 삶에 대한 갈망은 논리적 구조나 단순한 육체적 차원으로 축소될 수 없으며 오히려 감정, 역사, 소속감, 도덕적 의미가 결합된 혼합물입니다. 장소, 사회적, 심리적 요구 등에 따라. 이 본질은 마치 '그들의 고통'에 맞지 않는 것처럼, 교묘하고 문명화된 억압자들만의 독점적인 권리인 것처럼 이 원칙에 의해 대체로 무시됩니다.
마지막으로, 이 원칙에 따르면 팔레스타인 난민은 캐나다, 스웨덴, 노르웨이, 호주, 뉴질랜드 및 미국(특히)에 재정착하겠다는 서방 국가의 관대한 제안을 받아들여야 합니다. 어떤 합리적인 척도로 보아도 몇 년 안에 그들의 생활 수준은 극적으로 향상될 것이며 음식, 주거지, 심지어 건강과 교육에 관한 한 전반적으로 훨씬 더 나은 삶을 살게 될 것입니다. 마찬가지로, 인종 청소로 고통받는 모든 민족 집단은 고통을 줄이기 위해 제3국으로의 탈출을 선택해야 합니다. 동티모르인들은 수년 동안 패배한 것처럼 보였던 것과 싸우기보다는 재난이 잦은 땅을 떠나 호주나 그들을 환영할 수 있는 다른 나라로 탈출했어야 했습니다. 터키의 쿠르드족은 터키 압제자들의 손에 견디기 힘든 고통을 연장하기보다는 그냥 서부로 가야 합니다. 알제리인, 남아프리카인 등에게도 동일하게 적용되어야 합니다.
그러나 도덕적, 법적 일관성은 팔레스타인 난민 문제를 해결할 때 전 세계 유사한 상황에서와 동일한 기준을 적용할 것을 요구합니다. 모든 난민 문제에 대해 일관된 접근 방식을 유지해 온 저명한 조직 중 하나가 휴먼라이츠워치(Human Rights Watch)였습니다. 캠프 데이비드 2세(Camp David II)에서 아라파트와 버락-클린턴 동맹 사이의 '협상'에서 가장 논쟁이 많았던 기간 동안, 아라파트는 모든 당사자들에게 '팔레스타인 난민 문제에 대한 포괄적인 해결책의 일환으로 팔레스타인 난민들의 귀환 권리를 지지할 것'을 촉구했습니다. 난민 개개인에게 '자유롭고 정보에 입각한 선택'이 허용되어야 한다고 주장합니다. 케네스 로스(Kenneth Roth)는 조직이 보스니아, 칠레, 중국, 동티모르, 르완다, 과테말라에 있는 자신의 집으로 돌아갈 난민의 권리를 옹호해 왔다는 점에 주목하고, 이 조직의 전무이사는 '영토에 대한 주권이 다투거나 주인이 바뀌더라도 지속되는 권리'라고 분명히 선언했습니다.
위의 모든 것에서 팔레스타인인들은 단순히 고통의 즉각적인 측면을 완화하기 위해 잊어버리거나 용서할 수 없습니다. 최근의 모든 여론 조사에 따르면 대다수의 난민이 그 어느 때보다 훨씬 더 헌신적으로 귀환 권리를 고수하고 있는 것은 전혀 놀라운 일이 아닙니다. 이는 선의의 지지자들에게 놀라운 일이 아닙니다.
그다지 좋은 의도는 아니었지만, 이 권리에 대한 거부는 공식 이스라엘 좌파의 거의 모든 그늘이 도덕적으로 붕괴되었음을 가장 분명하게 보여주는 지표였습니다. 그들은 단순히 합의 무리에 합류했습니다. 현재 인티파다의 초기 단계에서는 A.B. 예호슈아와 아모스 오즈는 몇몇 신문에 게재된 대형 광고에서 이 문제에 대해 '우리는 난민들이 이스라엘 국경 안으로 돌아가는 것에 결코 동의할 수 없을 것입니다. 좌파 메레츠당의 요시 사리드(Yossi Sarid)는 이를 '자살행위'라고 불렀다. 상대적으로 좌파 성향인 전 외무장관 슐로모 벤아미(Shlomo Ben-Ami)는 이 권리에 대한 팔레스타인의 요구가 어느 정도 정의롭다는 점을 인정했지만 재빨리 이를 인정했다. 팔레스타인 지도부에 '정의와 평화'라는 두 가지 선택지 중 냉철한 선택을 제안했습니다. 벤-아미의 관점에서 볼 때, 이 둘은 아랍-이스라엘 분쟁의 맥락에서 상호 배타적입니다.
메릴랜드대 학자 제롬 시걸(Jerome Segal)도 '유대 국가로서의 이스라엘의 성격'을 유지하기 위해 '귀환 난민의 비율'을 통제할 것을 제안했다. , 전자는 '덜 위협적'입니다. 주로 '가임 연령이 훨씬 넘었기' 때문입니다.
국제법이 요구하는 '극대주의' 해석에서 권리를 흔들기 위해 '귀환 권리'라는 문구 앞에 정관사 'the'를 삭제하자고 제안한 Danny Rabinowitz는 보다 창의적인 시도를 제시했습니다. 독창성에 대해 이야기하십시오!
베테랑 평화 운동가인 Uri Avnery는 특히 예호슈아와 오즈가 표현한 주류 이스라엘 좌파의 입장을 심각하게 비판했으며, 선구적인 이스라엘 역사가 베니 모리스가 소수의 난민만 귀환하도록 허용하겠다는 제안을 비웃었습니다. Avnery는 이 권리를 '팔레스타인 민족 기풍의 핵심'으로 인정하면서도 성급하게 주장함으로써 '잠자는 사자의 갈비뼈를 걷어차는' 이 문제를 제기한 Barak을 비난했습니다. 캠프 데이비드의 '분쟁 종료' 언어에 대해. '1948년 동안 연간 50,000명 할당량'을 제안하고 이스라엘이 연간 50,000명의 유대인 이민자를 흡수한다는 점을 염두에 두고 Avnery의 제안은 국가의 '유대인 특성'을 보존하기 위한 것이지 '인구학적 상황'을 위태롭게 하지 않기 위한 것이었습니다. Avnery의 '관대한' 제안이라 할지라도 대다수의 팔레스타인 난민이 귀국할 권리를 포기해야 한다는 점을 지적해야 합니다.
이 도덕성 테스트에 실패한 가장 유명한 비이스라엘인은 빌 클린턴 전 미국 대통령이었습니다. 클린턴은 2000년 이스라엘 정책 포럼 연설에서 이스라엘인들에게 그들의 고국도 팔레스타인의 것임을 상기시켰지만 그는 난민들의 이스라엘 귀환을 거부하고 미래의 팔레스타인 국가가 대신 그들을 흡수해야 한다고 주장했습니다. 그렇지 않으면 '이스라엘 국가의 기초 자체나 팔레스타인 국가 건국의 이유 전체가 훼손될 것'이다.(강조) 이 표현은 미국 정부가 팔레스타인 국가를 설립하려는 의지의 이면에 숨어 있는 한 가지 핵심 목적을 드러낸다. 바로 난민들을 흡수하는 것이다. 이스라엘을 대신하여 후자가 유대인 다수를 유지하도록 허용하고 키신저가 규정한 대로 이스라엘에 대한 더 이상의 '청구권'을 포기하도록 허용했습니다.
아마도 문자 그대로 문제를 해결하는 방법에 대한 가장 최근의 '창의적인' 아이디어 중 하나는 전 미국 외교관 로버트 말리(Robert Malley)와 캠프 데이비드 1948세 팔레스타인 대표단의 전 고문인 후세인 아가(Hussein Agha)에게서 나온 것입니다. 이스라엘의 유대인 정체성에 의문을 제기하는 것입니다.' 그렇게 하는 방법은 팔레스타인 사람들에게 그들의 원래 집과 땅이 더 이상 존재하지 않거나 현재 유대인들이 살고 있다는 것을 확신시키는 것입니다. 따라서 그들은 '일반 지역으로 돌아가는 것을 받아들이는 것이 좋습니다. 1967년 이전에 살았던 곳 '¦ 자신의 습관, 언어, 종교 및 문화를 공유하는 사람들, 즉 현재 이스라엘의 아랍 시민 사이에서.' 그런 다음 이러한 창의성의 정수에 따르면 '이스라엘은 난민을 아랍 지역에 정착시킬 것입니다. -28년 경계선을 따라 인구가 거주한 영토. 그런 다음 해당 지역은 토지 교환에 포함되어 결국 새로운 팔레스타인 국가의 일부가 될 것입니다.' ['평화로 가는 길', 워싱턴 포스트, 2002년 XNUMX월 XNUMX일] 만약 누군가가 별로 결백하지 않은 부정확성을 무시한다면 Malley-Agha는 아랍 속담에서 말하는 것처럼 그들의 제안이 확실히 일석이조가 될 것이라고 가정합니다. 실제로 이스라엘의 관점에서는 두 마리가 아닌 세 마리의 새를 치는 셈이 됩니다.
1. 이스라엘은 가장 중요한 불법 유대인 정착촌이 건설된 예루살렘-라말라-나블루스 축(1967년 점령 지역 내)의 수용된 주요 부동산을 위해 이스라엘 내 상대적으로 가난하고 인구가 많은 팔레스타인 땅을 거래할 것입니다.
2. 팔레스타인 난민들은 자신들이 신성불가침한 귀환권을 '실행'했다고 생각하도록 속이는 동시에 이스라엘 내에서 훔친 땅과 재산에 대한 권리를 사실상 포기하게 될 것입니다.
3. 이스라엘의 팔레스타인 시민 중 상당수는 한 이스라엘 정치인이 말했듯이 인종적으로 정화되거나 '정적으로 이동'될 것입니다. Malley와 Agha가 인정한 것처럼 '이스라엘인의 경우 이 솔루션은 토지 이전으로 인해 아랍인 이스라엘인의 수가 줄어들기 때문에 인구통계학적 균형을 개선할 것입니다.'
가장 근본적인 수준에서, 위의 모든 창의성 순간이 공통적으로 갖고 있는 것은 자신의 조상 땅에 팔레스타인인이 존재한다는 자체를 '위협', '문제', '정체성 위기' 또는 '정체성 위기'로 인식한다는 것입니다. 이스라엘 유대인 인구에 대한 '인구통계 폭탄'. 세계의 다른 어떤 분쟁에서도 저명한 학자나 정치인은 위의 인종차별 사례에 가까운 어떠한 처벌도 받지 않고 제안할 수 없습니다.
그러나 공평하게 말하면, 모든 분쟁에서 가장 기본적인 인권으로 간주되는 팔레스타인 귀환권을 악마화하려는 시도에 맞서는 용감한 목소리가 이스라엘인들 사이에 많이 있었습니다.
공공 정책 옵션을 개발하는 베들레헴 소재 독립 싱크탱크인 이스라엘/팔레스타인 연구 및 정보 센터의 공동 소장인 Gershon Baskin은 '팔레스타인인들은 유대인들이 하는 일을 요구하고 있습니다'라고 말했습니다. '이스라엘이 협상 합의의 일환으로 하려고 하는 것은 팔레스타인이 더 이상 주장하지 않겠다는 성명서에 서명하도록 하는 것입니다.' 그러나 배스킨은 이스라엘이 처한 어려운 상황을 인정합니다. 난민들의 고통에 대해, 그들의 귀환 권리를 인정한다면, 그것은 불법적인 국가라고 말할 것입니다. [Jeffrey Ghannam, 'Where Will They Go?', 미국변호사협회 웹사이트 http://www.abanet.org/journal/dec00/frefug.html, 2000년 XNUMX월]
인티파다가 최고조에 달했던 2001년 XNUMX월에도 양심적인 이스라엘 예술가 그룹은 이 갈등을 어떻게 해결할 수 있는지에 대한 대안적 비전을 제시하는 전시회를 조직했습니다. 그들은 전시회 '선언문'에서 다음과 같이 선언했습니다.
'이스라엘 국가가 자신을 민주주의 국가로 인식하기를 열망한다면 종교적, 민족적, 인구통계학적 차별의 모든 법적, 이념적 기반을 완전히 포기해야 합니다. '¦ 이스라엘 국가는 모든 시민의 국가가 되기 위해 노력해야 합니다. 우리는 현재의 유대인 귀환법을 포함하여 이스라엘을 아파르트헤이트 국가로 만드는 모든 법률의 폐지를 요구합니다. '¦ 팔레스타인의 귀환 권리와 평화를 위한 노력은 지역 문화-정치 공동체를 재정의하려는 끈질긴 시도에 기반을 두어야 합니다.' [Tamar Getter, Aim Deuelleluski, Roee Rosen, A Fifty Year Long Monologue, Artists 이스라엘의 '강력한 손' 정책에 반대하다 – 전시회, 'Beit Ha'Am', 13년 2001월 XNUMX일]
그러나 이스라엘 정치의 극우파에도 때때로 올바른 질문을 하고 적절한 도덕적 딜레마를 제기하면서도 매우 부도덕한 결론에 도달하는 사람들이 있습니다. 광신적인 정착민 지도자이자 전 관광부 장관이자 이동주의자인 Benny Elon의 아내인 Emuna Elon은 Yedioth Aharonoth에 다음과 같이 썼습니다.
'우리는 지치고 지친 이 나라에 도착하여 물에 빠진 사람이 통나무를 움켜쥐듯 마지막 힘을 다해 그것을 붙 잡았습니다. 그러나 이 통나무가 정말로 다른 사람들의 것이라면 익사의 위험도 비극도 정당화될 수 없습니다. 훔침. 만일 우리가 남의 나라에 나라를 세웠다면 우리에게는 구원이 있을 수 없습니다. '¦ 우리가 그들의 조국을 침공했다면 왜 그들은 우리가 그들의 집에 계속 거주하면서 그들의 현관을 '반환'하겠다고 관대하게 제안하는 '타협'에 동의해야 합니까?' [Yuli Tamir, 'Netzarim을 Tel로 보는 위험' Aviv,' Ha'aretz 06년 2002월 XNUMX일 월요일]
물론 Elon은 그 땅이 정말로 선택된 민족 외에는 누구에게도 속하지 않는다는 극적인 방식으로 이스라엘인들이 가자지구 변두리인 Netzarim 정착지에서 철수를 계속 제안한다면 하이파에서도 철수를 생각해야 한다고 주장하고 있습니다. 똑같은 이유로 자파. 엘론 씨의 관점에서 볼 때 팔레스타인 난민 문제에 대한 창의적인 해결책은 그들의 귀환을 절대적으로 거부하는 것뿐만 아니라 나머지 '아랍인'을 제거하고 '힘'으로 그들을 모두 쫓아내는 것임은 말할 필요도 없습니다. 칼의', 샤론의 말을 빌리자면, 걸리는 한.
* 오마르 바르구티(Omar Barghouti)는 팔레스타인 텔아비브 대학교 철학 박사과정 학생입니다. 그는 또한 전기 엔지니어이자 댄스 안무가이기도 합니다. 그의 기사는 Hartford Courant, Al-Ahram(카이로), CounterPunch 및 Z 매거진에 게재되었습니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원