7월 XNUMX일 나는 언론의 주목을 받는 기자인 엘리자베스 젠슨(Elizabeth Jensen)과 인터뷰를 했습니다. 로스 앤젤레스 타임스, 그는 때때로 전문가 논평을 위해 나에게 전화합니다. 그녀는 소식을 듣고 내 반응을 듣고 싶어했지만 내 첫 반응은 불신이었습니다. 나의 두 번째 반응은 다음과 같았습니다. 이것은 엄청난 일이 될 것입니다. 그녀가 묘사한 내용은 너무나 불가능해 보였습니다. (그리고 실제로는 결코 실현되지 않았습니다.)
62개 모두에 Sinclair Broadcasting이 소유한 방송국, 다른 시간, 다른 밤에, 그러나 선거가 가까워지면 "10일 이내"라고 그녀는 말했습니다. Sinclair는 제휴사를 소유한 다른 도시의 다른 네트워크에서 제공하는 황금 시간대 프로그램을 중단하고 공기 빼앗긴 명예, 반케리 다큐멘터리(agitprop, 예전에는 agitprop라고 불림)는 반전 노력에 대해 존 케리를 반역죄로 기소한 베트남 전 전쟁 포로들을 소개합니다. 그리고 그들이 이 모든 일을 하고 있었던 이유는….?
그것은 말이 되지 않았습니다. 당신은 완료할 수 없습니다 때문에.
즉, 미국 법률에 따라 지역 텔레비전 방송국을 소유한 회사를 운영하는 알려진 모델에서는 이치에 맞지 않습니다. 관습적인 관행 선거 결승선 근처에서는 항상 어떤 종류의 정치적 개입도 배제해 왔습니다. 이 관습 뒤에는 방송국 소유주들 사이에 공유되는 공익에 대한 거창한 인식이 아니라 선거 정치에 대한 냉철한 현실주의가 있었습니다. 잘못된 말을 지원하여 경마를 방해하기 시작하면 적대적인 당사자의 규제 당국이 상대방이 이기면 비용을 지불하게 될 가능성이 높습니다.
게다가, 경쟁적인 선거는 시장을 분열시킵니다. 광고주는 그렇지 않습니다 즐겨 그거 좀. 케리 유권자들은 자동차와 콘플레이크를 구입하고 텔레비전을 시청합니다. 광고주는 고객 그룹 중에서 선택하기를 원하지 않으며 커뮤니티 방송인인 귀하도 선택하는 것을 원하지 않습니다. 그들은 광고 구매를 통해 정치적 발언을 하고 싶어하지 않습니다. 왜 그럴까요?
싱클레어 로직을 찾아서
이러한 모든 이유(상식적이고 "좋은 사업" 이유)와 연방법의 작은 문제인 공정성 교리, 최근까지 시행된 방송국 소유자는 후보자를 돕거나 공격하는 것처럼 보이는 모든 행동을 억제해 왔습니다. 그리고 선거가 가까워질수록 그들은 더욱 조심스러워졌습니다. “선전을 지시하는 역이요? 이는 전혀 차트에서 벗어난 일입니다.”라고 클린턴 밑에서 근무했던 리드 헌트 전 연방통신위원회 위원장이 말했습니다.
에릭 볼러트(Eric Bohlert) 가게 Bob Zelnick과 대화했습니다., ABC 뉴스의 전 국방부 특파원, 현재 보스턴 대학교 언론학과 학과장이자 "부시 대통령에게 투표할 의사가 있다고 말하는 자칭 보수주의자"입니다. 다른 경우에는 Sinclair와 같은 회사를 옹호했을 수도 있는 Zelnick은 다음과 같이 말했습니다. “당신이 진보적이든 보수적이든 저널리즘 직업에 뿌리를 두고 있다면 선거에서 선거까지 살아남아야 하는 핵심 가치가 있습니다. 선거가 임박하고 다큐멘터리를 가장한 당파적 내용을 비난하는 내용의 방송을 피하는 것입니다.”
싱클레어는 방송관습을 깨는 것은 물론, 42분짜리 방송을 보여주겠다고 위협하며 아이돌들을 박살내고 있었다. 영화, 빼앗긴 명예, 어떤 면에서 보아도 "매우 높은 요금을 부과받았습니다. 당파적 자료.” 나에게 흥미로운 부분은 다음과 같습니다. 왜 위험합니까? 취득 빼앗긴 명예 그것을 사용하려는 의도는 어떻게든 Sinclair의 계획에 들어맞았음에 틀림없지만, 어떻게 그럴 수 있겠습니까?
그래서 싱클레어 논리를 찾아보았습니다. 제가 조금 알고 지내던 회사였는데 이전 에피소드, 그 방식도 똑같이 이상합니다. 지난 4월, 테드 코펠(Ted Koppel)은 이라크에서 사망한 미군 병사들의 이름을 읽기로 결정했습니다. 나이트 라인. 그것은 "타락한 자(The Fallen)"라고 불렸습니다. Sinclair는 명확한 메시지를 보냈습니다. 절대 안 돼요, Ted. 우리가 소유한 8개의 ABC 방송국에서는 이를 허용하지 않습니다. Koppel은 그런 일이 처음으로 일어났다고 말했습니다. 나이트 라인. 공개된 상태에서 Sinclair 경영진에게 보내는 편지, John McCain 상원 의원은 프로그램 방송을 거부 한 회사를 비난했습니다. Sinclair의 CEO David Smith는 다음과 같은 글을 썼습니다. 응답 아무런 근거도 주지 않습니다. 그의 편지가 "상대방"이 하고 있는 일을 어떻게 즉시 정치화하는지 주목하세요:
"나이트 라인 뉴스를 보도하지 않습니다. 정치적 발언을 하는 것 외에는 아무 것도 하지 않습니다. 단순히 우리가 희생한 영웅들의 이름을 읽는 것만으로도 이 프로그램은 전쟁의 대가에만 관심을 집중시키려는 수많은 반전 시위자들이 사용하는 전략을 채택했습니다. 사실 의심의 여지가 없도록 나이트 라인의 동기에 따라 Koppel 씨와 Nightline의 총괄 프로듀서는 오늘 밤 에피소드가 다음의 영향을 받았다는 점을 인정했습니다. 라이프 매거진 베트남에서 죽은 군인들의 이름을 나열한 기사. 이 기사는 베트남 전쟁에 대한 반대 운동을 촉진하고 그 전쟁에서 자랑스럽게 복무한 미군에 대한 여론의 반발을 불러일으킨 것으로 널리 알려져 있습니다…
그리고 "The Fallen"은 실제로 Sinclair 도시에서 보이지 않게 되었습니다. 그런데 한 방송사에서 논란의 여지가 있는 방송을 할 때 이는 일반적인 관행이 아니었습니다. ABC와 Ted Koppel은 일반적으로 다음 내용에 대한 책임을 집니다. 나이트 라인 — Sinclair 방송이 아닙니다. 지역 방송국의 소유자는 단순히 정규 ABC 일정을 배포한다고 해서 "The Fallen"을 지지하지는 않습니다. 제휴사는 단순히 ABC 뉴스에 질문과 불만 사항을 언급함으로써 “그 일을 중단”할 수 있습니다. 프로그램 제작자는 편집상의 위험을 감수하는 사람입니다. 그것은 좋은 사업, 좋은 저널리즘, 상식입니다.
하지만 싱클레어의 생각은 달랐습니다. “The Fallen”의 정치에서 벗어나고 싶지 않았습니다. 그래서 그 경영진은 Koppel 쇼에서 논란을 일으키기 위해 노력했습니다. 특히 ABC 뉴스가 미국 대의에 대한 불충실하다고 비난했을 때 더욱 그렇습니다. 싱클레어는 "이번 조치는 이라크에서 미국의 노력을 약화시키려는 정치적 의제에 의해 동기가 부여된 것으로 보인다"고 주장했다. 웹 사이트에 게시 된 진술 4월 그 주 동안.
그 당시에는 Sinclair가 어디로 가는지 명확하지 않았을 수도 있지만 Elizabeth Jensen의 전화 통화 이후에 나는 이상 현상이 점점 더 많아지기 시작했다는 것을 깨달았습니다. Sinclair는 상업 방송사로서는 정상적이지 않은 행동을 취하고 있었습니다. 모두. 그것은 공개적으로 말하고 회사로서 참여하려는 충동을 포함하여 주류 미디어에 새로운 정치적 야망을 가지고 있었습니다. 논쟁. 그 움직임을 주의 깊게 조사할수록 정치적 설계는 더욱 명확해지고 자의식도 높아졌습니다.
62개 시장에서 소유하거나 통제하는 39개 방송국을 예로 들 수 있으며, 이번 선거에서 8~9개 경합 주를 포함하여 국가의 최소 XNUMX분의 XNUMX에 도달합니다. 그것을 가져 가라. 놀라운 성공 기록 그 너머로 밀고 나가면서 소유권에 대한 오래된 제한 그것은 한때 Sinclair와 같은 회사가 소수의 텔레비전 방송국을 통제하는 것을 막았습니다. 아니면 이미 한두 개의 TV 방송국을 소유하고 있는 시장에서 더 많은 자산(TV, 라디오, 신문 등)을 축적하여 계속 성장하려는 계획을 취하세요.
Sinclair 본사에서 관리하고 미국 전역의 지역 뉴스 시간에 포함되는 새로운 종류의 전국 뉴스 서비스인 News Central에 대한 비전을 살펴보세요. Fox News 채널보다 공격적 자유주의적 편견을 "교정"하는 데 있습니다. 마지막으로 Sinclair가 자신의 견해를 국가에 알리는 편집자의 목소리를 들어보세요. 마크 하이 먼, 로비스트이자 Sinclair의 기업 업무 담당 부사장이자 해설 슬롯의 단독 소유자입니다. "요점," 그가 39개 시장의 모든 Sinclair 방송국에서 우파에서 호언장담을 할 수 있도록 몇 분의 방송 시간이 만들어졌습니다. 이는 매우 특이한 배열이어서 Hyman은 말 그대로 미국에서 동료가 없습니다. 그와 같은 직업을 가진 사람은 아무도 없습니다.
이러한 방법과 다른 방법으로 나는 설명했다, Sinclair는 자신의 의도를 밝혔습니다. 보수파 후보 Barry Goldwater가 한 번도 갖지 못한 방송 네트워크가 되겠다는 것입니다. Hyman 자신은 TV 방송국에서 Spiro Agnew가 될 예정이었습니다. 제가 그렇게 말하는 이유는 Sinclair가 일반적인 비즈니스 모델이 아니라 부분적으로 문화적 분노의 정치를 방송하기 위해 산더미 같은 부채 위에 건설되었기 때문입니다. 이것은 Richard Nixon이 거리에서 장발 시위자들의 무정부 상태에 맞서 정의된 법과 질서 후보로 출마한 이후 공화당원들에게 성공적인 전략이었습니다.
그럼 여기서, 퇴폐적이고 부패한 자유주의 엘리트의 역할을 정치에 참여하는 할리우드 유명인들이 연기하는 전형적인 Mark Hyman 방송 해설의 일부입니다. 일반적인 "뜨거운" 언어와 냉혹한 이미지가 포함된 Rush Limbaugh 또는 Sean Hannity 메시지이지만 이번에는 연설자가 미디어 임원입니다.
“… 우편배달원이 세금을 더 내야 한다고 주장했나요? 평범하고 일상적인 직원들은 오늘의 문제에 대해 로비를 하지 않습니다. 그러나 할리우드 유명인과 기타 연예인들은 투표 방법을 알려주는 것이 그들의 임무라고 믿습니다.
“많은 유명 연예인들이 왕족 이상의 삶을 살고 있다는 점을 생각해 보세요. 그들은 대문이 있는 집에서 살고 때로는 경비원과 함께 생활합니다. 그들의 아이들은 물가가 비싼 학교에 다닙니다. 그들은 당신과 나 같은 평범한 손님을 받아들이지 않는 식당에서 식사를 합니다. 그들은 고급 자동차를 운전하거나 운전합니다.
“종종 그들은 세 번째, 네 번째, 다섯 번째 결혼이나 관계를 맺고 있습니다. 아니면 동시에 둘 다. 불법 약물 사용과 알코올 남용이 흔합니다. 그들은 자신의 지위를 이용해 무료 여행, 호텔 객실, 음식 및 오락을 얻습니다. 특별한 특권을 얻지 못하면 공개적으로 발을 던지는 것입니다…
텔레비전 방송국으로 이루어진 정치 제국
내가 보기에 싱클레어는 우익 정치에 진출하려는 루퍼트 머독의 틀 속에서도 평범한 미디어 대기업이 아니었습니다. 방송 자산을 축적해 전략적인 순간에 이를 활용해 계속 성장할 뿐만 아니라 영향력, 평판, '목소리'도 부풀리려는 일종의 정치세력이었습니다. 지난 선거와 이번 선거 사이에 Sinclair는 62개 지역 방송국을 중앙에서 합성된 메시지의 확성기로 사용하여 정치에 개입할 수 있는 능력을 개발했습니다.
이것이 바로 Hyman이 출연한 "The Point"입니다. 전국적으로 그리고 우파의 문화적 분노를 깊이 표현하는 Sinclair의 힘을 보여주는 것입니다. 그리고 그것은 정부 규제 기관 및 기관과 거래하면서 지속적으로 규제 한계를 뛰어 넘는 역사를 가진 Sinclair와 최고의 거래를 성사시키기 위해 노력하는 Mark Hyman과 동일합니다. 그것이 존재하는 이유는 규제완화 정책 덕분이며, Sinclair에게 원하는 기회를 제공하기 위해서는 더욱 더 강력하게 추진되어야 합니다. Sinclair의 법무 자문위원인 Barry M. Faber는 다음과 같이 말했습니다. 워싱턴 포스트, “우리는 규제 완화 회사입니다.” 그것은 아주 잘 표현됩니다.
매일 방송에 출연하고 고함을 지르는 것, 또는 News Central에서 인지되는 영향력 덕분에 Hyman은 정치인 및 규제 기관과의 협상에서 얼마나 많은 추가 권한을 갖고 있습니까? 나는 대답을 모른다. 하지만 싱클레어는 그 답을 찾아내서 강력하게 적용하도록 조직되어 있는 것 같아요. 다르게 생각하면 싱클레어는 기본적으로 우리나라 최초의 텔레비전 방송국으로 구성된 정치적 제국입니다. 그 제국은 "The Fallen"으로 한 번 행동했고, 그 후 다시 방송 위협으로 행동했습니다. 빼앗긴 명예. 이 영화를 사용하여 케리에게 투표 10일 전에 포로의 반역죄 혐의에 맞서야 했던 1시간짜리 프로그램을 방송하도록 압력을 가하려고 했습니다.
결과적으로 그 계략은 믿기지 않았고 효과가 없었지만 모든 것이 올바른 방향으로 떨어졌다면 Sinclair는 두 번째 베트남 사타구니 차기를 전달했을 것입니다. 첫 번째는 Swift Boat Veterans for Truth의 광고였습니다. — 케리에게, 선거 결과를 뒤집을 적절한 시기에 그의 숫자를 무너뜨렸습니다. 회사는 부시 대통령의 두 번째 임기 동안 현금을 들여 원하는 규제 완화를 얻었을 뿐만 아니라 정치적으로나 뉴스 운영에 더 큰 그림자를 드리우기 시작할 수도 있었습니다. 간단한 예: Bush 팀은 다음과 같은 메시지를 보냅니다. 나머지 언론을 경직시킬 때 News Central에 정보를 제공하고 Sinclair를 강화하는 것을 잊지 마십시오. 이번 달에 그런 일이 일어나지 않았다고 해서 앞으로 몇 년 동안 그런 일이 일어나지 않을 것이라는 의미는 아닙니다.
전 FCC 위원인 Reed Hundt는 "차트에서 벗어난 것"이라고 말했습니다. 빼앗긴 명예 계획. 물론 그의 말이 옳았습니다. 즉, 우리가 2004년 15월 이 자리에 서서 우리가 성장했던 방송 규제 시대를 되돌아본다면 말입니다. 그러나 그 차트는 더 이상 유효하지 않습니다. 그들은 실제로 우리가 어디에 있는지 말해주지 않습니다. 이것이 바로 누보 미디어 회사인 Sinclair가 우리에게 크고 분명하게 말하는 것입니다. 돌아서서 저 과속 열차, 규제 완화가 어디로 가는지 앞을 바라보십시오! 민주당과 공화당 행정부에서 이런 일이 XNUMX년 동안 일어나고 있습니다. 법률, 공공 정책, 기술, 미디어 산업의 변화로 인해 새로운 종류의 미디어 기업이 탄생했습니다. 정치 방송사 그것은 자신이 무엇을 의미하는지, 무엇을 하고자 하는지, 어떤 종류의 근육을 가지고 있는지를 다른 사람들에게 보여주는 방법으로 공개적인 싸움에 참여합니다.
기존 방송사와 달리 Sinclair는 선거에서 벗어나고 싶지 않았습니다. 그게 들어가고 싶었고, 그게 전부가 있는 곳이야 빼앗긴 명예 에피소드가 시작되었습니다. 그러나 그 계획이 알려졌을 때 어떤 결과가 나올지에 대해서는 지나치게 잘못 계산했습니다. Sinclair는 Kerry와 경쟁하고 POW 혐의를 공개하여 선거에 개입하기를 원했습니다. 기꺼이 대담해졌습니다. 그러나 상상력과 터무니없는 의지는 결정적인 순간에 회사를 실패하게 만들었습니다. 우리는 수정헌법 제1조에 따라 개입할 권리가 있고(실제로는 사실일 수도 있음) 캠페인 마지막 단계에 선전 영화를 방영할 권리가 있다고 말할 만큼 대담하지는 않았습니다. 그리고 만약 우리가 그렇게 하기로 결정했다면, 글쎄요. Sinclair는 그런 일을 기꺼이 하지 않았습니다. 대신에 취한 경로는 빼앗긴 명예 "정치"나 "논평"이라고 부르기보다는 다큐멘터리 "뉴스"입니다. 퇴폐적인 엘리트가 미국에 전달하는 것을 허용하지 않는 뉴스입니다.
마크 하이먼이요 Fox News의 동정적인 Britt Hume과 함께. Hyman은 Sinclair가 POW가 자신의 주장을 공개할 수 있는 포럼을 찾는 것 외에는 선택의 여지가 없다고 제안하려고 합니다. 결국, 그는 뉴스가 언제 나올지 결정할 수 없다고 주장했습니다. 그렇죠?
“HUME: 그렇다면 선거 30일 이내에 이것이 기본적으로 정치적 비방이라는 주장에 대한 당신의 반응은 무엇입니까?
“HYMAN: 글쎄요, 우리는 이 사람들이 베트남 포로였다는 사실, 그들이 중요하다고 생각하는 주제에 대해 마침내 31년간의 침묵을 깨뜨렸다는 사실을 단정할 수는 없습니다. 그들은 최근에 나섰습니다. 우리는 영화 제작자들이 약 한 달 전에 방송 네트워크에 접근하여 청중을 초대했지만 단호하게 거절했다는 것을 알고 있습니다.
“그래서 그것이 가능해졌을 때 우리는 이 사람들이 정확히 누구인지 확인하고 이 과정에서 위조된 문서가 없는지 확인하기 위해 그들의 이야기를 조사하는 데 몇 주를 보냈습니다. 그리고 우리는 그 이야기가 타당하다고 말했습니다. 그들은 몇 가지 주장을 했고, 그 내용은 공개되어야 합니다. 솔직히 말해서 이틀 전까지만 해도 미국의 대부분의 사람들은 뉴스 관리인들이 그들의 주제를 다루지 않았기 때문에 이 사람들에 대해 들어본 적이 없었기 때문입니다.”
우파 병사들을 실망시키다
뉴스가 나왔을 때 빼앗긴 명예, 그리고 케리는 공놀이를 하지 않을 것이고, 싱클레어에 대한 정치적 반대는 하룻밤 사이에 결정화되었습니다. 광고주에 대한 압박 그런 식으로 정치에 개입하는 회사와의 거래를 중단하는 것입니다. 그 회사의 주가는 자유낙하했습니다. 의회의 민주당 격렬하게 반응했다. 월스트리트 전문가들은 걱정스러운 목소리를 냈다. 누르다 주의 거의 완전히 부정적이었습니다. Sinclair는 의도적으로 폭풍을 일으킨 것 같지만 초보 서퍼처럼 파도를 타고 새로운 곳으로 휩쓸리는 방법을 몰랐습니다.
무엇을 방송할지 결정해야 하는 절정의 순간에, 방송은 할 일을 하지 않았다. 문화권 선거구 뜨거운 기대를 걸고 있었습니다. 방송은 안됐는데 빼앗긴 명예 선거 마지막 날에는 케리를 스튜디오 조명 아래로 데려가세요. 우파 병사들의 실망감은 뚜렷했다. 마침내 그들은 배리 골드워터(Barry Goldwater) 일행이 자체 텔레비전 네트워크를 갖게 되었다고 생각했습니다.
그들은 그 말에 충격을 받았습니다. 최종 프로그램: 22월 XNUMX일 방송된 '포로 이야기'. 그로부터 불과 몇 분밖에 지나지 않았어 빼앗긴 명예, 에서 몇 분 오프셋 상류로 가다, 케리 친선 선동 영화. 포로들이 말했다. 그러나 다른 베트남 참전용사들은 케리 후보의 반전 입장이 온전하다고 말했습니다. 서투르고 즉흥적으로 Sinclair는 지저분한 정치적 혼란 속에서 무엇을 해야 할지 몰랐기 때문에 "균형잡힌" 프레젠테이션으로 후퇴했습니다. 에피소드가 끝날 때까지 다시 돌아온 계획을 부화하여 나온 바로 그 차트입니다. 그만큼 볼티모어 일의 텔레비전 평론가 David Zurawik은 결국 방송된 내용에 대해 예리한 평가를 내렸습니다. 이 평범한 프로그램은 시장 붕괴의 위험이나 Sinclair가 뉴스 이후에 지불한 평판에 대한 비용을 결코 정당화하지 못했습니다. 빼앗긴 명예 파산. Zurawik은 "이 쇼는 약속대로 베트남전 기록과 민주당 존 케리의 반전 시위를 조사하는 것보다 논란에서 벗어나려는 싱클레어의 시도처럼 보였습니다."라고 썼습니다.
“개회사에서 앵커맨 Jeff Barnd는 Sinclair를 방송사의 기본 수정헌법 제1조 권리를 거부하는 사람들의 피해자로 캐스팅하려고 했습니다. Barnd는 “이것은 결국 수정헌법 제1조를 둘러싼 싸움으로 귀결됩니다.”라고 말했습니다. '어떤 사람들은 표현의 자유를 억압하려고 합니다.'
"그는 의회의 민주당원, 케리의 캠페인 변호사 및 정부의 다른 사람들이 Sinclair가 쇼를 방송하는 것을 막으려고 노력하고 있다는 느낌을 주려고 시도했습니다. Barnd가 '스핀 골목'이라고 부르는 것의 일부입니다."
Sinclair는 이번에는 물러났습니다. 그러나 그것은 성공했다 자신을 묘사하다 권리가 위협받는 희생된 자유 연설가로서. 정치적인 텔레비전을 지역적으로 배포하고 중앙에서 통제하는 제국인 싱클레어는 그대로 남아 있습니다. 그것은 케리 행정부나 부시 행정부의 의제가 될 것입니다. 왜냐하면 그것은 더 커져야 하고 지속적인 추진력에 힘입어 살아가기 때문입니다. 규제 완화. 또한 문화 전쟁 분위기 속에서도 번성합니다.
John Kerry를 선출함으로써 Sinclair를 "중단"하는 것은 간단한 일처럼 보입니다. 그러나 회사는 1991년에 확장을 시작했으며 그 이후로 꾸준한 성장을 이어왔습니다. 클린턴의 XNUMX년과 부시의 XNUMX년은 현재 우리가 갖고 있는 싱클레어(변호인이 말했듯이 "규제완화 회사")를 책임지고 있습니다. 한 사람도 궁금해합니다. Sinclair Broadcast Group이 아니라 Soros라면 진보주의자들에게 위험이 그만큼 분명할까요? 최근 패배에도 불구하고 Sinclair Broadcast Group은 여전히 차트에서 벗어난 회사입니다. 그 존재를 설명하기 위해 우리에게 필요한 것은 다음 주 선거에서 무슨 일이 일어나든 새로운 차트입니다.
부시가 대통령이 된다면 싱클레어는 규칙이 계속해서 떨어지면서 계속해서 성장할 것입니다. 하지만 그렇게 하려면 많은 생각이 필요하지 않습니다. 케리가 이기면 퍼즐 더 커질 것입니다. 당신을 반대하는 정치 방송인을 어떻게 하시겠습니까? Sinclair는 규제 "구제"를 획득하기 위해 선호되는 방법인 레이더를 피해 여기까지 왔습니다. 그러나 그 단계는 분명히 끝났습니다. 어떤 사람들은 시스템이 작동했다고 말할 수도 있습니다. Sinclair는 메시지를 받고 물러났습니다. 시스템이 갑자기 작동했고 Sinclair는 이를 막을 방법이 거의 없다는 것을 깨달았습니다.
저작권 C2004 Jay Rosen
뉴욕대 언론학과 부교수인 제이 로젠은 시민권 강화와 민주주의 개선을 위해 언론의 보다 적극적인 역할을 촉구하는 '공공 저널리즘' 개혁 운동의 주역이다. 그의 책 언론인은 무엇을 위한 것인가? 이 주제를 다룹니다. 언론 평론가이자 수필가로서 그는 언론과 정치 문제에 관해 글을 썼습니다. 컬럼비아 저널리즘 검토, 민족Walk Through California 프로그램, 뉴욕 타임스, 가게및 티쿤 — 그리고 거의 매일 그의 웹로그에서 언론 생각.
[이 기사는 에 처음 등장했습니다. Tomdispatch.com, Nation Institute의 웹로그로, 오랜 출판 편집자이자 저자인 Tom Engelhardt의 대체 소스, 뉴스 및 의견을 꾸준히 제공합니다. 승리 문화의 종말 와 출판의 마지막 날.]
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원