임금과 달리 건강 보험료는 과세 대상이 아닙니다. 의료 개혁 비용을 지불하는 방법에 대한 논의에서 이러한 세금 면제를 종료하라는 제안이 나타나고 있습니다. New York Times, Washington Post 및 New Republic의 최근 기사에 따르면 백악관 고위 보좌관과 의회 의원은 고용주 건강 혜택에 세금을 부과하는 옵션을 확고하게 유지하기를 원합니다. 최근 건강 개혁에 관한 백악관 포럼에서 Max Baucus 상원의원과 Ron Wyden 상원의원은 보장 범위 확장에 자금을 지원하기 위해 의료 혜택에 대한 세금 처리를 변경하라는 요구를 계속했습니다.
상당한 예산 적자가 있는 상황에서 이러한 혜택에 세금을 부과하여 200억 달러 이상을 회수할 수 있다는 전망은 매력적입니다. 그러나 우리는 이러한 세금 면제를 제한하거나 제거하기 전에 극도의 주의를 기울여야 합니다. 보장 확대에 대한 비용을 지불하려고 할 때 의료 혜택에 대한 과세는 우리가 가장 먼저 살펴보는 것이 아니라 마지막으로 살펴보아야 하며, 모든 사람을 보장하기 위한 대규모 건강 개혁이 시행된 후에만 살펴보아야 합니다.
건강 혜택을 과세에서 제외하는 현재 정책은 고용주가 직원에게 건강 보험을 제공할 수 있는 인센티브를 제공합니다. 대규모 근로자(및 그 가족) 그룹이 고용주를 통해 건강 보험에 가입하면 "위험 풀"이 형성됩니다. 이러한 위험 풀의 핵심은 사람들을 건강에 따라 그룹화하지 않고 실행 가능하고 안정적인 보험 풀을 만든다는 것입니다. 건강 보험 혜택에 세금을 부과하면 젊고 건강한 사람들이 이러한 풀에서 탈퇴하도록 장려할 수 있습니다. 탈퇴 시 남은 사람들의 보험료는 인상될 가능성이 높습니다. 결과적으로 건강 혜택에 세금을 부과하는 정책은 2000년 이후 발생한 고용주 후원 보험의 실질적인 침식을 가속화하여 더 많은 사람들이 보험 혜택을 완전히 상실하게 만들 가능성이 높습니다.
우리는 특정 수준 이상으로 건강 혜택에 세금을 부과하는 것(정책 전문가들이 "세금 면제 상한선"이라고 부르는 것)으로 인해 패자가 누구인지 더 잘 이해할 필요가 있습니다. 일부 사람들은 캡이 "캐딜락" 또는 "금도금" 적용 범위에 주로 영향을 미칠 것이라고 주장하지만 그것이 전부는 아닙니다. Tax Notes에 발표된 내 연구(2009)에 따르면 고가의 건강 보험에 세금을 부과하면 소규모 회사의 근로자와 고령 근로자 비율이 높은 근로자와 같이 건강 위험이 높은 고용주 풀의 근로자라는 두 그룹에 큰 부담이 될 것입니다.
중소기업이 직원들에게 제공하는 보험에 대해 높은 보험료를 지불하는 이유는 플랜이 특별히 호화롭기 때문이 아니라 관리 비용이 높고 더 낮은 보험료를 받을 수 있는 광범위한 위험 풀을 구성하기에는 직원 수가 너무 적기 때문입니다. 특성상 더 높은 위험으로 분류되는 직원은 보험 비용이 더 많이 듭니다. 이들과 고용주가 지불하는 보험료에 세금을 추가하면 이들 중 더 많은 사람들이 무보험자로 분류될 가능성이 높습니다.
이러한 보험 상품의 높은 가격은 보장 범위 내 추가 기능(즉, 소위 Cadillac 혜택)에서 비롯된 것이 아니라 오히려 이러한 그룹에 대한 보험 가격이 현재 책정되는 방식의 근본적인 불평등에서 비롯될 수 있다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 특정 금액에 대해 건강 혜택에 세금을 부과하는 정책은 우리가 도우려고 노력해야 하는 바로 그 사람들에게 큰 해를 끼칠 수 있는 무뚝뚝한 도구입니다. 더욱이, 이러한 문제는 미래의 의료 비용에 보조를 맞추지 못하는 상한선으로 인해 더욱 악화될 뿐입니다.
어떤 사람들은 건강 혜택에 세금을 부과하면 사람들이 더 저렴하고 덜 포괄적인 보험에 가입하도록 장려하여 의료 비용 증가를 억제하는 데 도움이 될 것이라고 주장합니다. 논리는 환자가 의사 방문 비용 중 더 높은 몫을 지불해야 한다면(더 높은 공제액 또는 더 높은 자기부담금을 통해) 의료 서비스를 더 조심스럽게 이용하게 된다는 것입니다. 현명하게). 그러나 의료 혜택에 세금을 부과함으로써 비용 절감을 통해 얻을 수 있는 잠재적 이익은 지나치게 과장되어 있습니다. 우리는 의료비의 80%가 전체 인구의 20%가 부담하고 있다는 사실을 알고 있습니다. 심각한 비용 억제 조치는 나머지 인구가 지출하는 훨씬 적은 금액에 대해 논쟁하기보다는 우리 시스템에서 가장 비싼 사례(예: 만성 질환 관리)의 비용을 낮추는 것을 다루어야 합니다. 처음 몇 백 달러의 의료비 지출에만 집착하는 정책은 미국 의료 시스템의 높은 비용을 초래하는 요인을 효과적으로 또는 효율적으로 처리하지 못합니다.
문제를 더욱 복잡하게 만드는 것은 건강 혜택에 세금을 부과하는 정책을 시행하는 것이 많은 사람들이 고려한 것보다 더 어렵다는 것입니다. 고용주에게는 비용이 많이 들고 영향을 받는 근로자에게는 예상치 못한 문제가 발생할 수 있습니다. 고용주는 근로자의 건강 보험에 대한 기여도를 평가해야 합니다. 이는 특히 자가 보험에 가입하는 고용주에게는 쉬운 일이 아닙니다. (구현 과제에 대한 전체 논의는 Employee Benefit Research에서 Paul Fronstin(2009)이 작성한 최근 요약을 참조하세요.
학회.)
오바마 대통령의 예산은 건강 개혁에 대해 현실적이고 실질적인 계약금을 지불하며, 건강 정책 입안자들은 전체 시스템의 품질과 효율성을 향상시키는 지능적인 개혁을 통해 절약할 수 있는 돈이 더 많다는 것을 알고 있습니다. 건강 혜택에 세금을 부과하는 것은 실제로 자금 격차를 해소하는 한 가지 방법이지만, 그러한 정책의 패자를 진지하게 고려하지 않고 모든 사람을 포괄하는 실행 가능한 시스템이 이미 확고하게 자리잡지 않은 상태에서 채택되어서는 안 됩니다.
참고자료
Calmes, 재키와 로버트 배. 2009. 행정부는 건강 혜택에 세금을 부과할 수 있습니다. 14월 XNUMX일. 뉴욕 타임즈.
콘, 조나단. 2009. 건강 혜택에 세금을 부과합니다. 제발.
17월 XNUMX일. 신공화국.
프론스틴, 폴. 2009. 고용 기반 건강 보장에 대한 세금 면제 한도 설정: 고용주와 근로자에게 미치는 영향. EBRI 이슈 브리핑 #325.
워싱턴 DC: 직원 복리후생 연구소.
굴드, 엘리스. 2008. 고용주 후원 건강 보험의 침식. EPI 브리핑 문서 #223. 워싱턴,
DC: 경제정책연구소.
굴드, 엘리스, 알렉산드라 미니코지. 2009. 건강 보험에 대한 세금 면제를 제한하면 누가 손해를 봅니까? 세금 메모, Vol. 122, No. 10, pp. 1259-62.
몽고메리, 로리. 2009. 근로자 건강보험 과세 검토. 12월 XNUMX일. 워싱턴 포스트.
==========
[Elise Gould는 경제 정책 연구소(Economic Policy Institute)의 보건 정책 연구 책임자입니다. 그녀는 2003년 2008월 경제정책연구소에 합류했습니다. 그녀의 연구 분야에는 고용주 후원 건강 보험, 고용주 세금 면제, 건강 비용 부담, 소득 불평등과 건강, 퇴직자 보장 등이 있습니다. 그녀는 The State of Working America 09/XNUMX에서 건강에 관한 한 장을 집필했으며 은퇴 시 건강 보험 보장에 관한 책을 공동 집필했으며 The Chronicle of Higher Education, Challenge Magazine, Tax Notes 등의 매체와 학술지에 게재되었습니다. 건강 경제학, 노화 및 사회 정책 저널, 위험 관리 및 보험 검토, 국제 건강 서비스 저널 등이 포함됩니다. 그녀는 Bloomberg, NPR, New York Times, Wall Street Journal 등 다양한 뉴스 매체에서 인용되었으며, 그녀의 의견은 USA Today 및 Detroit News의 사설 페이지에 게재되었습니다.]
경제 정책 연구소
1333 H 스트리트, NW
스위트 300, 이스트 타워
워싱턴 DC 20005
202.775.8810 - www.epi.org
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원