마크 매키넌(Mark Mackinnon)의 새 책은 테러리스트들이 두 개의 큰 건물을 폭파한 이야기로 시작됩니다. 그 때까지 국가의 비밀 정보 기관과 깊은 관계를 맺고 있는 눈에 띄지 않는 지도자였던 대통령은 테러리스트와의 전쟁을 시작하여 비극을 포착합니다. 결정적인 공격으로 갑자기 인기를 얻은 대통령은 점령당했다가 이전 정권에 의해 버려졌던 작은 이슬람 국가에 군대를 파견합니다. 그는 전쟁의 긴급성을 권력 강화의 구실로 삼아 자신의 부하들을 요직에 앉힌다. Mackinnon은 국가의 "과두제"가 "관리된 민주주의" 시스템을 구축하기 시작했다고 썼습니다. 여기서는 선택의 환상과 안정에 대한 대중의 갈망이 기본적인 결정이 비민주적인 방식으로 내려지고 권력이 남아 있다는 사실을 은폐합니다. 소수의 손에 집중되어 있다.

현재 중동국장인 매키넌은 글로브와 메일는 물론 러시아와 그 대통령이자 전직 KGB 요원인 블라디미르 푸틴에 대해 이야기하고 있습니다. 하지만 Mackinnon이 다른 국가와 유사점을 발견하더라도 그는 그렇게 말하지 않습니다. 이슬람 국가는 체첸이고, 이번 테러 공격은 모스크바에서 남동쪽으로 200km 떨어진 랴잔 마을의 아파트 두 채를 대상으로 이뤄졌습니다. KGB 개입에 대한 질문이 제기되었습니다.

매키넌의 책은 다음과 같다. 신냉전: 구소련의 혁명, 부정선거, 파이프라인 정치.

거의 예외 없이 캐나다 기자들은 외국 정부를 취재할 때 PR 스핀과 공식적인 거짓말을 차단하는 것이 훨씬 더 쉽다는 것을 알게 되었습니다. 특히 해당 정부가 캐나다 또는 그 긴밀한 파트너인 미국의 라이벌로 간주될 때 더욱 그렇습니다. 그러나 대상이 집에 더 가까워지면 비판적 통찰력이 갑자기 시들어집니다.

Mackinnon은 대부분의 기자들보다 이러한 일반적인 고통을 덜 겪습니다. 의식적인 선택이지만 여전히 잠정적인 선택이라는 느낌을 받습니다.

지난 XNUMX년 동안 미국 국무부, 소로스 재단 및 여러 파트너 조직은 동유럽과 구소련에서 일련의 "민주주의 혁명"을 조직해 왔습니다. 그리고 그 기간 동안 언론인들은 시도했든 성공했든 각각의 “혁명”을 서구의 형제자매들로부터 영감과 도덕적 지원을 받은 자유를 사랑하는 시민들의 자발적인 봉기로 묘사했습니다.

이 지원에는 수억 달러가 개입되어 후보자 선택과 국내외 정책 변경에 개입했다는 증거가 널리 퍼져 있습니다. 그러나 지난 XNUMX년 동안 이 정보는 거의 완전히 숨겨졌습니다.

아마도 탄압의 가장 눈에 띄는 증거는 "오렌지 혁명"이 한창이던 11년 2004월 65일 AP통신이 부시 행정부가 우크라이나의 정치 단체에 XNUMX만 달러를 기부했다는 기사를 실었을 때였을 것입니다. 그 중 어느 것도 정당에 “직접” 전달되지 않았습니다. 보고서에 따르면 다른 그룹을 통해 "퍼널링"되었습니다. 캐나다의 많은 언론 매체, 특히 글로브와 메일 CBC는 AP에 의존하지만 기사를 전달하는 사람은 아무도 없습니다. 같은 날 CBC.ca는 우크라이나의 정치적 격변에 대한 AP의 다른 기사 XNUMX개를 발표했지만 미국의 자금 지원을 미온적으로 조사한 기사는 포함시키기에 적합하지 않다고 판단했습니다.

마찬가지로 윌리엄 로빈슨(William Robinson), 에바 골링거(Eva Golinger) 등의 책에서는 미국의 해외 정당 자금 지원을 폭로했지만 기업 언론에서는 이를 논의하지 않았습니다.

캐나다의 역할은 XNUMX년 반이 지나서야 보고되었습니다. 신냉전-그만큼 글로브와 메일 마침내 Mackinnon이 작성한 계정을 게시하는 것이 적합하다는 것을 알았습니다. Mackinnon은 캐나다 대사관이 "캐나다와 국경을 공유하지 않고 무시할 수 있는 무역 파트너인 국가에서 '공정한 선거'를 촉진하는 데 XNUMX만 달러를 지출했습니다"라고 보고했습니다. 캐나다에서 선거 참관인에게 자금을 지원한 사실이 이전에 보고된 바 있지만, 그 자금이 선거에 영향을 미치기 위한 조직화된 시도의 일부일 뿐이었다는 사실은 그렇지 않았습니다.

여전히 모호한 이유로, 편집자들은 지구 XNUMX년 간의 침묵 끝에 매키넌이 구소련에서 서방 화폐가 무슨 일을 해왔는지 대중에게 알리는 것을 허용하기로 결정했습니다. 아마도 그들은 주제에 관한 책을 쓰기로 한 Mackinnon의 선택에 영향을 받았을 것입니다. 아마도 고양이를 가방에서 꺼내야 할 때라고 결정되었을 것입니다.

흥미로운 계정입니다. 매키넌은 2000년 세르비아에서 시작했는데, 서방은 반대 단체와 정부에 비판적인 보도를 지속적으로 제공하는 '독립 언론'에 자금을 지원하고 국가에 20,000톤의 폭탄을 투하한 후 마침내 마지막 정권을 무너뜨리는 데 성공했습니다. 유럽의 신자유주의에 대한 완고한 저항.

Mackinnon은 억만장자 조지 소로스(George Soros)가 주도한 노력인 서구의 자금이 어떻게 네 가지 주요 영역으로 흘러갔는지 자세히 설명합니다. Otpor(세르비아어로 '저항'), 낙서, 거리 연극, 비폭력 시위를 활용하여 학생 중심의 청소년 운동 밀로세비치 정부에 대한 부정적인 정치적 감정; CeSID는 "밀로세비치가 다시 선거 결과를 조작하려고 시도할 경우 현장에서 그를 잡기" 위해 존재하는 선거 감시 그룹입니다. 반체제 뉴스와 너바나(Nirvana) 및 클래시(Clash)의 날카로운 록 스타일을 꾸준히 제공하는 라디오 방송국 B92; Mackinnon은 이를 "그룹의 서구 후원자가 정의한 권력의 문제"라고 부릅니다. 그는 베오그라드 주재 캐나다 대사관이 많은 기부자 모임의 장소였다고 지적합니다.

결국 서로 다른 야당들이 하나로 뭉쳐야 했다. 매들린 올브라이트 당시 미국 국무장관과 요슈카 피셔 독일 외무장관은 야당 지도자들에게 출마하지 말고 상대적으로 무명의 변호사인 보지슬라프 코스투니차를 유일한 야당 후보로 내세운 '민주연합'에 합류하라고 지시했다. . 이 문제에 대해 별로 발언권이 없었지만 서방의 자금을 지원받은 야당 지도자들도 이에 동의했습니다.

효과가 있었습니다. 코스투니차가 투표에서 승리했고, 선거 감시단은 결과를 신속하게 발표했고, 이 결과는 B92와 기타 서방이 후원하는 언론 매체를 통해 방송되었습니다. 수만 명이 거리로 쏟아져 나와 밀로세비치의 투표 조작 시도에 항의했습니다. 유사 무정부주의 그룹 Otpor. 법원, 경찰, 관료에서 자신의 “지원 기둥”을 잃은 밀로세비치는 곧 사임했습니다. Mackinnon은 "XNUMX개월 후 Slobodan Milosevic은 헤이그에 있을 것입니다."라고 썼습니다.

세르비아의 "혁명"이 모델이 되었습니다. "독립 언론", NGO 및 선거 참관인에게 자금을 지원했습니다. 야당이 선택된 한 후보를 중심으로 단결하도록 강요합니다. 정권에 반대하는 것 외에 다른 어떤 프로그램으로도 뭉치지 않고 스프레이 페인트를 휘두르며 자유를 사랑하는 분노한 학생들에게 자금을 지원하고 훈련시킵니다. 이 모델은 조지아(“장미 혁명”), 우크라이나(“오렌지 혁명”)에서 성공적으로 사용되었으며, 데님이 선호되는 상징이었던 벨로루시에서는 실패했습니다. 신냉전 Mackinnon은 이들 각각에 대한 챕터를 가지고 있으며, Mackinnon은 서방의 지원을 받아 구축된 자금 마련 및 정치 연합의 세부 사항을 깊이 탐구합니다.

매키넌은 미국의 권력 행사에 대해 거의 환상을 갖고 있지 않은 것 같습니다. 그의 전반적인 주장은 구소련에서 미국이 지정학적 이익을 증진하기 위해 "민주주의 혁명"을 이용했다는 것입니다. 석유 공급과 파이프라인의 통제, 그리고 이 지역의 주요 경쟁자인 러시아의 고립. 그는 많은 경우(예를 들어 아제르바이잔과 투르크메니스탄) 억압적인 정권이 미국의 전폭적인 지지를 받는 반면, 러시아와 동맹을 맺은 정부만이 민주주의 증진 대우를 위해 선정되었다고 지적합니다.

그리고 Mackinnon이 너무 정중해서 언급할 수 없을 수도 있지만, 그의 설명은 편집자들이 정기적으로 검토하고 동료들이 작성한 보도와 상당히 모순됩니다. 예를 들어, 밀로세비치는 서방 언론에서 전해지는 '발칸 반도의 도살자'가 아닙니다. Mackinnon은 세르비아는 “서구 언론에서 자주 묘사되는 노골적인 독재 정권이 아니었습니다”라고 썼습니다. "사실 그것은 [푸틴 러시아의] '관리 민주주의'의 초기 버전에 더 가깝습니다." 그는 세르비아에 대한 파괴적인 폭격과 제재의 영향에 대해 솔직하게 말했습니다.

그러나 다른 면에서 Mackinnon은 선전 전체를 삼켜버립니다. 예를 들어, 그는 코소보에 대한 공식 NATO 노선을 반복하면서 미국과 다른 국가들이 코소보 해방군과 같은 마약 거래 독재 민병대에 자금을 지원하고 있다는 사실을 무시했습니다. 이 내용은 2000년경 Mackinnon의 동료들이 오해를 불러일으키고 칭찬하는 많은 보고서의 주제였습니다.

더 근본적으로 매키넌은 유고슬라비아 정부가 이미 불행을 야기하고 있는 IMF 개혁의 추가 시행을 주저한 이후 유고슬라비아의 불안정화에서 서구의 중심 역할을 무시합니다. 매키넌은 자신이 다루는 대부분의 국가에서 민영화에 의한 불안정화 현상을 경험하고 논의하지만, 그것이 공통된 근원을 추적할 수 없거나 이를 미국과 유럽 외교 정책의 원칙으로 볼 수 없는 것 같습니다.

전직 러시아 정치국 요원 알렉산더 야코블레프(Alexander Yakovlev)는 매키넌에게 러시아 정치인들이 "경제 개혁을 너무 멀리, 너무 빨리 밀어붙여" "범죄화된 경제와 주민들이 '자유주의'와 '민주주의' 같은 용어를 부패, 빈곤, 무력함과 동일시하게 된 국가를 만들었다"고 말했습니다. .”

책에서 가장 극적인 순간 중 하나에서 82세의 야코블레프는 책임을 지며 다음과 같이 말했습니다. “우리는 지금 일어나고 있는 일이 그것을 행하는 사람들의 잘못이 아니라는 것을 고백해야 합니다… 우리는 매우 심각한 실수를 저질렀습니다.”

매키넌의 세계에서 수백만 명이 가난과 절망에 빠진 국영 경제의 급속한 해체와 사유화는 러시아와 벨로루시 국민이 자유를 억제하고, 야당을 소외시키고, 언론을 통제하고, 유지하다 안정, 안정성. 그러나 IMF가 주도한 파괴 뒤에 숨은 이데올로기는 "신냉전" 뒤에 숨은 동기에 대한 매키넌의 분석에 포함되지 않습니다.

Mackinnon은 미국의 가장 문자 그대로의 이익, 즉 석유와 러시아와의 지역적 영향력을 위한 미국의 싸움에 주목합니다. 그러나 그의 설명에서 벗어나는 것은 독립성을 주장하고 자신의 경제 발전을 지시하는 능력을 유지하는 정부에 대한 광범위한 편협함입니다.

에너지와 파이프라인 정치는 남부 구소련 공화국에 대한 미국의 관심에 대한 그럴듯한 설명입니다. 그는 미국이 이라크 전쟁 당시 조지아를 무대로 삼았다고 덧붙였을 수도 있다. 세르비아의 경우, Mackinnon은 대량 학살을 방지하기 위한 도덕적 임무를 수행하는 NATO에 대한 믿을 수 없는 설명에 의존할 수밖에 없습니다. 이 주장은 이용 가능한 증거를 고려할 때 더 이상 의미가 없지만 서구 언론에는 여전히 널리 퍼져 있습니다.

Mackinnon은 지나가면서 아이티, 쿠바, 베네수엘라를 언급합니다. 이 모든 곳에서 정부를 전복하려는 시도가 이루어졌습니다. 베네수엘라에서는 미국이 지원한 군사 쿠데타가 빠르게 무너졌습니다. 아이티에서는 캐나다와 미국이 주도한 쿠데타로 인해 현재 진행 중인 인권 재앙이 발생했으며 최근 선거에서는 해임된 정당이 경제 엘리트가 제시한 대안보다 여전히 더 인기가 있다는 것이 확인되었습니다. 쿠바에서는 정부를 전복시키려는 시도가 반세기 동안 좌절되었습니다.

이러한 "정권 교체"에 대한 더욱 폭력적인 시도를 설명하기 위해 문자 그대로의 이익을 언급하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 베네수엘라는 상당한 석유를 보유하고 있지만 쿠바의 천연자원은 쿠바를 주요 전략 자산으로 만들지 않으며, 이 기준으로 볼 때 아이티는 더욱 그렇습니다. 미국 정부가 이들 국가의 정당, NGO 및 반대 단체에 수백만 달러를 제공한 이유를 설명하려면 신자유주의 이데올로기와 냉전 및 그 이후의 기원에 대한 이해가 필요합니다.

만약 Mackinnon이 현대 정권 교체 방법에 대한 그의 설명에 절실히 필요한 역사적 맥락을 추가한다면 이 정도는 분명해질 것입니다. 그의 책에는 희망을 죽이는, William Blum은 50년 이후 외국 정부에 대한 미국의 개입을 1945회 이상 기록하고 있습니다. 역사는 이러한 개입이 완전히 재앙적이지는 않더라도 압도적으로 반민주적인 것으로 나타났습니다. 작은 나라에서는 온건한 사회민주주의 정부 개혁조차 군사 공격에 압도당했습니다.

진정한 민주주의가 자결을 포함하고 적어도 "워싱턴 컨센서스"나 IMF의 지시를 거부할 수 있는 이론적 능력을 포함한다면, 미국 외교 정책의 도구로서 민주주의 증진을 평가하는 모든 평가는 이러한 역사를 고려해야 합니다. Mackinnon의 설명은 거의 단호히 비역사적입니다.

의 마지막 장 신냉전, "잔광(Afterglow)"이라는 제목의 이 책은 구소련 공화국에서 민주주의 증진의 궁극적인 효과를 평가하는 데 전념하고 있습니다. Mackinnon의 가장 약한 장입니다. Mackinnon은 상황이 이전보다 지금이 더 나은지 묻는 것으로 제한합니다. 질문의 틀은 기대치를 낮추고 민주적 상상력을 심각하게 방해합니다.

이러한 고려 사항을 제쳐두더라도 호기심이 독자의 마음을 사로잡는 것이 여전히 가능합니다. 냉소적인 동기에서도 좋은 일이 일어날 수 있습니까? 마이클 이그나티에프(Michael Ignatieff)와 크리스토퍼 히친스(Christopher Hitchens) 같은 자유주의 작가들은 이라크 전쟁을 지지하기 위해 비슷한 주장을 했고 매키넌은 세르비아와 우크라이나의 젊은 활동가들이 미국을 이용하고 있는지, 아니면 미국이 그들을 이용하고 있는지 궁금해 할 때 이 아이디어에 시시덕거린다.

그럼 상황은 좀 나아졌나요? Mackinnon이 답변에서 제공하는 정보는 매우 모호합니다.

세르비아에서는 삶이 훨씬 나아졌다고 그는 말합니다. 혁명은 세르비아인의 일상생활에 그다지 많은 혜택을 가져다주지 못했다고 한 택시 운전사가 Mackinnon에게 말합니다. 그러나 그는 “휘발유가 부족하고 젊은이들이 '대세르비아'를 위해 싸우도록 파견되는 시대는 오래 전의 일이며 베오그라드의 붐비는 레스토랑에서 흘러나오는 늦은 밤의 웃음과 음악은 전례 없는 낙관주의를 말해줍니다. 구 정권 하에서는요.”

이 경우와 다른 많은 경우에서 Mackinnon은 사실을 확인하지 않고 잘 확산된 선전 문구를 구입합니다. 매키넌은 민주주의 증진의 안팎을 보고할 때 세세한 세부 사항을 다루지 않고 그것이 밀로세비치의 악마적인 계획이었다고 믿는 것 같습니다. 경제 제재나 폭탄 테러, 그에 따른 세르비아 국영 산업 시설의 대량 파괴가 아닙니다. 인프라 – 휘발유 부족을 초래했습니다. Mackinnon은 세르비아인에게 전쟁에서 자신의 역할을 직시하라고 권고하는 한편, 수많은 우라늄을 고갈시킨 NATO의 폭격 캠페인으로 인해 수백 톤의 독성 화학 물질이 다뉴브 강에 범람하고 80,000톤의 원유가 소각되었습니다(따라서 휘발유 부족). , 끝내.

조지아에서 매키넌은 국가의 민주적 안녕을 나타내는 지표로 수도의 밤문화에 다시 의존하고 있습니다. "모든 것이 올바른 방향으로 움직이기 시작했다는 느낌으로 도시는 거품이 일었습니다. 세련된 일식 레스토랑, 아이리쉬 펍, 프랑스 와인 바가 곳곳에 생겨나고 있었습니다." 경제 엘리트의 여가 활동이 바로 그것입니다. 한 나라의 안녕을 판단하는 방법은 여러 가지가 있지만, 다른 기준을 배제하고 부유한 도시 거주자들이 즐기는 풍경과 소리에만 의존하는 것은 특이합니다.

매키넌은 서방의 지원을 받는 사카슈빌리 정권이 "언론의 자유를 감소"시켰지만 "경제를 활성화"시켰다고 덧붙였습니다.

우크라이나에서는 "신문과 텔레비전 방송국이 원하는 사람을 비판하거나 희화화할 수 있었고 실제로 그렇게 했습니다." 그러나 서구의 지원을 받는 자유 시장 이념가인 유셴코는 일련의 실수와 인기 없는 움직임을 저질러 공산당이 집권한 지 몇 년 후 자신의 당이 큰 선거에서 좌절을 겪는 결과를 낳았습니다. 그들을 집권하게 만든 '혁명'.

이상하게도 이상한 택시 운전사를 제외한 Mackinnon의 출처는 전적으로 서방에서 자금을 받는 사람들로 구성된 것 같습니다. 그의 보도에는 노령화되고 폐위된 전직 정치인을 제외하고는 독립적인 비평가가 사실상 존재하지 않습니다.

여전히 질문은 서양이 좋은 일을 하였는가 하는 것입니다. 마지막 페이지에서 Mackinnon은 모호하고 우유부단하기까지 합니다.

일부 국가는 "더 자유롭고 더 나은" 국가이지만 서방의 자금 지원으로 인해 억압적인 정권이 민주화하려는 세력을 단속할 가능성이 더 커졌습니다. 카자흐스탄, 투르크메니스탄, 아제르바이잔에서 그는 민주주의 증진을 위한 자금이 부족하여 지역 NGO와 반대 단체가 매달리는 상황에 대해 비판적입니다. 그는 이러한 불일치가 억압적인 정권에 의해 미국의 요구가 더 잘 충족되는 방식에 기인한다고 생각합니다. 이 장의 다른 부분에서 그는 민주주의 증진이 전체적으로 문제가 있다고 생각합니다.

어느 시점에서 그는 "우크라이나와 같은 국가의 정당에 [미국 기관]이 제공한 지원은 우크라이나 NGO가 민주당이나 공화당에 그러한 지원을 제공했다면 불법이었을 것입니다."라고 말했습니다. 또한 예를 들어 베네수엘라가 NDP에 수백만 달러를 기부하더라도 캐나다인들은 감명을 받지 않을 것이라고 상상합니다. 실제로 이러한 전망은 가능성이 희박하면서도 우스꽝스럽고 불법적인 것으로 보입니다.

Mackinnon의 정보는 비록 그가 직접적으로 말하지는 않지만 "민주주의"라는 개념과 이에 수반되는 자유를 서구의 자금 지원 및 미국이 주도하는 국가 거버넌스에 대한 간섭과 연관시키는 것이 민주화를 위한 풀뿌리 정당한 노력을 약화시킬 가능성이 있음을 암시합니다. 예를 들어, 러시아의 반체제 인사들은 매키넌에게 시위를 위해 모일 때 사람들이 종종 그들을 악의적으로 바라보며 거리에 서도록 돈을 지불하는 사람이 누구인지 묻는다고 말했습니다. 한 사례에서 매키넌은 반체제 인사가 서구의 볼모라고 주장하는 권위주의 정부의 보고서가 사실상 유효하지 않다고 지적했습니다.

Mackinnon의 평가는 이 증거를 따르지 않고 결론을 내립니다. 그는 미국이나 러시아 중 어느 한쪽과 동맹을 맺는 것이 이 지역 국가들의 유일한 선택이라는 관점에서 벗어나지 않습니다.

한 제국 또는 다른 제국과의 동맹은 불가피해 보일 수 있지만 매키넌의 암묵적인 러시아-미국 마니교주의는 민주주의를 촉진하는 다른 방법을 배제합니다. 예를 들어, 매키넌은 독재자들이 종종 미국 정부의 재정적 지원과 무장을 받았던 국가들(주로 라틴 아메리카)에서 민주주의 세력과 풀뿌리 연대를 이어온 수십 년간의 전통을 무시합니다. 이러한 운동은 일반적으로 민주 혁명을 후원하기보다는 과도한 탄압을 억제하는 데 국한되어 있었지만, 이러한 권력 부족은 적어도 부분적으로는 매키넌과 같은 주류 언론인의 언론 보도 부족에 기인할 수 있습니다.

민주적 의사결정에 관심이 있다면, 외국 세력의 개입과 관계없이 독립적으로 결정을 내릴 수 있는 국가의 능력에도 관심이 있을 것입니다. Mackinnon은 또한 그러한 독립이 어떻게 이루어질 수 있는지 언급하지 않습니다. 앞서 언급한 간섭을 방지하는 것이 포함될 것이라고 추측할 수 있습니다.

신냉전 민주주의 증진을 위한 내부 활동과 자금 지원을 받는 사람들의 관점을 철저하게 설명했다는 점에서 주목할 만합니다. 그러나 실제 목적과 효과에 대한 철저한 설명을 제공하는 분석을 찾는 사람들은 다른 곳을 찾아야 할 것입니다.

---