"자본주의의 대안"에 관한 SMAC 포럼의 일부로 Paul Burrows(Mondragón Bookstore & Coffee House 소속)가 제공한 강연의 대략적인 사본(11년 2001월 XNUMX일 수요일)
“자본주의에 대안이 있나요?” 질문에 대한 짧은 대답은 "예"입니다. (오늘 밤을 보내고 펍에 갈 수 있을까요?!?) 사실 대안은 많이 있습니다. 물론 이들 모두가 반드시 또는 똑같이 바람직한 것은 아닙니다. 내 생각엔 그 방이 마르크스주의자, 무정부주의자, 워블리(Wobblies), 녹색당, 그리고 여러 희귀한 복고풍 사회주의자들(그게 무슨 뜻이든 간에, 내가 방금 만들어낸 것임)로 가득 차서 사람들에게 자본주의에 대한 대안이 있다고 말하고, 사람들에게 말하고 있는 것 같아요. 경쟁/착취/제국주의/생태적 파괴/및 계층 구조는 불가피하지 않으며 기껏해야 중복되고 최악의 경우 모욕적입니다. 적어도 이 군중에게는 말이죠.
그러나 자본주의가 본질적으로 불의하다는 이러한 일반적인 좌파의 이해를 넘어, 대안은 일종의 사회주의, 일종의 노동자 운영 사회, 일종의 진정한 (부르주아가 아닌) 민주주의가 되어야 한다는 이러한 일반적인 희망과 주장을 넘어, 이러한 설득력 있는(그러나 다소 모호한) 원칙에 대한 매우 열정적인 믿음을 넘어 정치 영역뿐만 아니라 경제 영역으로 확장되는 민주주의, 솔직히 좌파는 그것이 무엇을 말하는지 모릅니다. 더 나쁜 것은 그것이 말할 때 대개 자기 자신과 이야기한다는 것입니다. (제가 지금 하고 있는 것과 같습니다.) 게다가 더 나쁜 것은 종종 단지 말하고... 말하고... 또 이야기하는 것입니다. 마치 "자본주의적 생산력" 그 자체의 끊임없는 전환이 우리에게 행동.
이제 누군가가 너무 화를 내서 얼음 송곳에 손을 뻗기 전에 나 자신도 이러한 비판에서 면제되지 않는다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 우선, 나는 누구 못지않게 정치에 대해 이야기하고 토론하는 것을 좋아합니다. 오해하지 마세요. 대화는 자기 교육의 과정 중 하나라고 생각해요. 나는 이론이 행동의 지침이 될 수 있다고 생각한다. 문제는 말과 이론이 행동을 대체할 때 발생합니다. 젊은 활동가들은 항상 “말을 빼면 행동이 0이다”라고 말합니다. 그들이 옳다. 그것에 대해서는 논쟁의 여지가 없습니다. 하지만 나는 우리가 덜 방어적이고, 더 솔직하고, 자기비판에 개방적이어야 한다고 생각합니다. “좌파는 그것이 무슨 말을 하는지 모른다”는 게 무슨 뜻인가요? 물론 좌파 가치관이 나쁘다거나 시장을 폐지하고 민주적 계획으로 대체하는 것이 순진하다는 뜻은 아닙니다. 그러나 나는 좌파가 일관성이 없고, 어리석을 정도로 독단적이며, 보통 사람들이 거의 이해할 수 없는 경우가 많다고 생각합니다. 실제로 우리는 바람직한 미래에 대한 비전을 효과적으로 전달하지도 않고, 달성 가능해 보이는 비전을 달성하기 위한 전략도 전달하지 않는다고 생각합니다. 나는 대부분의 자칭 사회주의자들(마르크스주의자이든 아니든)이 시장 경제가 무엇인지, 자본주의의 필수 제도와 특징 및 역학이 무엇인지, 그리고 어떻게 노동자가 운영하는 경제는 다를 수 있고, 더 공정하면서도 여전히 상품을 배송할 수 있습니다. 나는 대부분의 자칭 무정부주의자들이 국가의 본질적인 제도와 기능, 그리고 더 중요하게는 비위계적 정치가 자본가나 국가와 어떻게 다를 수 있는지에 대해 말할 수 없다고 생각합니다. -사회주의자.
그것이 사실이라면 꽤 놀라운 일입니다. 우리는 무언가에 맞서 싸우고 있지만 그 증상을 설명하는 데 능숙할 뿐입니다. 우리는 무언가를 위해 싸우고 있지만 세부 사항에 얽매이기에는 너무 먼 것 같아서 19세기 슬로건이나 집단 생산과 '공동선'에 대한 모호한 개념에 의지합니다. 우리가 표현하는 것은 종종 운동 내부적이거나(우리 장소와 미디어에 국한됨) 판단력과 엘리트주의 냄새가 나는 언어와 스타일입니다(말장난 의도 없음). 우리가 실제로 이해할 수 있을 때(그리고 이것은 주어진 것이 아님) 반드시 관련 있는 말을 할 필요는 없습니다. 그리고 마지막으로, 우리가 만들어내는 기관, 정당, 대안적 기업, 운동은 종종 자본주의와 가부장제의 계층 구조, 노동 분업, 의사 결정 구조를 복제합니다. 내 생각에는 사회주의 좌파가 주변적인 것은 당연하다! 우리는 글로벌 자본의 순전한 규모와 힘, 총기와 선전의 "설득력", 더 나쁘게는 소위 "대중"의 "거짓 의식"에 우리의 고립 전체를 비난할 수 없습니다. 좌파가 소유해야 할 많은 것이 있습니다. 즉, 좌파가 실제로 영감을 주고, 동기를 부여하고, 성장하고… 그리스도를 위해 승리하기를 원한다면 말입니다! (나는 많은 좌파들이 정말로 승리하기를 원하고 그들이 소외성을 선호하지 않는다고 확신하지 않습니다. 왜냐하면 소외성은 어떻게든 정의상 주류보다 더 "순수"하기 때문입니다. 제 생각에는 이것은 말도 안되는 일입니다. "병리로서의 순수성" .” 좌파는 자신의 가치와 목표가 주류가 된 것에 대해 기뻐해야 합니다. 이는 혁명이 일어나고 있음을 의미합니다!)
나는 자본주의에 대한 내가 특별히 좋아하는 대안을 설명하고 논쟁하기 위해 여기 온 것이 아닙니다. 깔끔한 라벨에 따라 아군과 적을 정의해야 하는 사람들에게는 내 자신의 충성심이 잘 알려져 있습니다. 나는 자유주의적 마르크스주의, 무정부주의자, 생디칼리스트 전통의 영향을 받은 “참여 경제” 비전을 선호합니다. 그러나 나는 여기에 서서 사회주의의 또 다른 독립형 변종을 토해내는 것은 불필요하고 모든 사람의 시간 낭비라고 생각합니다. (원하는 사람은 누구라도 참여 경제 또는 파레콘 모델의 개요를 설명하는 Albert & Hahnel의 책을 내가 전달할 수 있는 것보다 더 잘 읽을 수 있습니다. 저는 이 책을 강력히 추천합니다. 우연히도 이 책은 기업의 내부 구조에 영향을 미쳤습니다. 몬드라곤 자신의 노동자 집단.)
또한 나는 무정부주의가 마르크스주의보다 낫다거나, 분권화가 중앙 계획보다 낫다거나, 국가는 결코 쇠퇴하지 않을 것이며, 국가는 오직 분쇄될 뿐이라고 말하려는 것이 아닙니다. 그리고 누가 누구를 망쳤는지에 대해서는 이야기하지 않겠습니다. 어떤 혁명에서. 내 생각에 이러한 논쟁은 마르크스와 바쿠닌이 제150 인터내셔널에서 상당한 자존심을 과시한 이후 지난 XNUMX년 동안 지속되어 온 부적절하고 가슴이 찢어지는 논쟁이다. 그것들은 핀 머리 위에서 춤추는 천사들의 수를 놓고 싸우는 두 교회만큼 대중과 관련성이 높습니다. 오해하지 마세요. 이야기할 내용이 없거나 지적으로 흥미롭지 않다는 것이 아닙니다. 하지만 저는 이런 종류의 논쟁이 빨간 청어라고 생각합니다. 세금 삭감에 대한 논쟁이 빨간 청어인 것과 같은 방식입니다. “과세할 것인가 말 것인가?” 납세자 협회(및 모든 주요 정당)는 영원히 공개 토론을 하는 것을 기쁘게 생각합니다. 정확히 말하면 그것은 잘못된 질문이기 때문입니다! 실제 질문은 항상 의사결정에 관한 것이었습니다. "과세 기준은 누가 결정하고, 누가 예산을 설정하며, 공공 자금이 어떻게 할당되고, 누가 혜택을 받는가?"
좌파는 붉은 청어의 바다에서 헤엄치는 데 만족하는 것 같습니다. 영원히 잘못된 질문을 하고, 수백 년 된 논쟁을 끝없이 짓밟고, 성격 갈등과 자존심으로 인해 잠재적인 동맹자와 영원히 분리되고, 이념적 충성과 독단으로 인해 선을 인식하지 못하게 됩니다. 아이디어와 변화. 이러한 모든 이유 때문에 나는 자본주의의 대안인 참여경제학에 대해 이야기하고 싶지도 않습니다. 아마도 경찰이 나온 것일 수도 있습니다. 그러나 궁극적으로 우리의 목표가 광범위한 반자본주의 운동을 구축하는 것이라면, 내 브랜드의 사회주의 또는 무정부주의가 다른 브랜드보다 항상 낫다고 주장하는 것은 (기껏해야) 정치적으로 무관할 것이라고 생각합니다. 다른 모델의 어리석은 "유토피아주의"(마르크스주의자가 무정부주의자에게 하는 일)를 비웃거나 다른 진영의 권위주의(무정부주의자가 마르크스주의자에게 하는 일)에 대해 분노를 표현합니다. 거기에는 존경심도 없고, 대화도 없고, 새로운 전략이나 운동으로서의 성장에 대한 희망도 없고, 실제로 누구도 마르크스주의-아나키스트 "분열"에 대해 신경 쓰지 않습니다. of Judea”—알다시피, 이것이 “Judean People's Front.”와 얼마나 결정적으로 다른지 알 수 있습니다.) 현실을 직시하자면, 이 "논쟁"이 전개된 방식과 여러 면에서 계속해서 전개되고 있는 방식은 지배계급에게 위협이 되지 않습니다.
그러면 이것이 우리를 어디로 떠나게 합니까? 우리가 반자본주의 운동을 구축하고 싶다면 어떤 더 나은 질문과 더 나은 토론을 해야 할까요? Robin Hahnel의 말을 빌려 보겠습니다. "경제적 비전에 대한 차이가 우리를 분열시키는 것이 종파적인 것일까요, 아니면 우리가 가고 싶은 곳에 대한 서로 다른 생각에서 논리적으로 파생되는 오늘날 경제 프로그램과 전략에 대한 중요한 차이가 있습니까?" 그것에 대해 생각해보세요. 비자본주의적 미래에 대한 우리의 다양한 비전은 오늘날 우리가 채택하는 전략에 어떤 영향을 미치며, 그 반대의 경우도 마찬가지입니까? 오늘날 우리의 조직 형태와 전략은 관련된 사람들, 미디어의 내용, 우리가 취하고 싶은 방향 등에 어떤 영향을 미칩니까? 고려해야 할 또 다른 질문: "장기적 비전에 대한 차이가 자본주의의 문제점에 대한 차이이기도 하다면 어떨까요?" 또는: "경제적, 사회주의적 비전이 서로 다르면 무엇이 공정하고 사람들이 어떻게 협력해야 하는지에 대한 차이가 발생한다면 어떨까요?" 또는: "자본가 외에 누가 적이고, 누가 친구인지에 대한 서로 다른 비전이 차이가 난다면 어떨까요?" 그리고 마지막으로, 오늘날 우리가 누리는 특권이 우리가 제안하고, 창조하고, 그 안에서 작업하는 대안 모델의 계급 및 구조적 문제를 모호하게 만드는 경우에는 어떻게 될까요?
우리가 대중 운동을 구축하고 자본주의에 대한 대안을 만들고 싶다면 먼저 그러한 질문을 던지고 이를 실제 언어로 표현해야 한다고 생각합니다. ('기초와 상부 구조 사이의 변증법적 관계'의 미묘함에 관심을 갖는 사람은 많지 않습니다. 현실을 직시하세요!) 조직화의 관점에서만 우리가 사용하는 언어, 매너리즘, 스타일, 어조가 우리가 채택하는 방식이 무엇인지를 인식해야 합니다. 적어도 우리 메시지의 내용만큼 중요합니다. 우리는 약간의 겸손을 가질 필요가 있습니다. 우리는 결론에 덜 집착하고, 우리의 가정에 대해 조금 더 의문을 품고, 판단과 기각을 조금 덜 성급하게 해야 합니다. 다른 모든 사람이 충분히 혁명적이지 않다고 말하는 대신(우리가 혁명을 기다리는 동안, “순수하지만” 혼자인 동안) 우리는 피묻은 거울을 들여다볼 필요가 있습니다. 우리는 스스로에게 질문해야 합니다. “환영 운동, 저항 문화를 만들기 위해 우리는 실제로 무엇을 하고 있나요? 연대를 육성하기 위해 우리는 실제로 무엇을 하고 있나요? 내 정치에 대해 아직 공유하지 않은 사람에게 마지막으로 연락한 때는 언제였습니까? 내가 마지막으로 누군가에게 실제로 영향을 미친 때는 언제였습니까?”
구좌파는 "저 젊은 무정부주의자들은 제도를 세우는 방법을 모른다"고 말하는 대신(그런 다음 그들을 "개혁주의", "지역주의" 또는 "부르주아"라고 부르는 대신) 모든 동일한 비판이 동일하게 적용된다는 점을 인식해야 합니다. 그들 자신에게. 젊은 활동가들은 '말 빼기 행동은 0'이라는 말과 함께 베테랑 활동가들의 역사와 이론, 경험에 더 많은 관심을 기울여야 한다. 말 빼기 행동은 0이지만, 잘 생각한 생각과 원칙을 빼면 행동이 0보다 작을 수 있는 것도 사실이다. 이는 개인에게 해를 끼칠 수도 있고 급진적인 운동의 성장을 방해할 수도 있습니다. 궁극적으로, 우리는 다른 사람들이 주장하는 실패와 무지에 대해 덜 걱정하고, 우리 자신의 정치적 타당성에 대해 더 관심을 가질 필요가 있습니다. 전체 좌파, 진보적, 활동가 공동체(청년과 노인, 사회주의자든 아니든)는 자체 기관을 구축하거나 확장해야 하며, 더 중요한 것은 우리가 창출하는 대안이 우리가 주장하는 가치를 구현해야 한다는 것입니다.
“완전한 ‘혁명’이 아니면 무엇이든 개혁주의적이다”라고 말하고 집에 가서 TV를 보는 대신, 국가의 전복으로 혁명이 시작되지 않는다는 점을 인식해야 합니다. 국가의 해체나 장악은 대개 풀뿌리, 공동체, 작업장 수준에서 이미 일어나고 있는 중대한 혁명을 반영합니다. 1936~39년 스페인 혁명은 스페인 사람들이 우리보다 더 “급진적”이거나 “헌신적”이었기 때문에 일어난 것이 아닙니다. 그것은 거의 70년에 걸쳐 조직화하고, 실수하고, 대중적 기반을 구축한 결과의 정점이었습니다. 기존 구조와 노동자 조직은 노동자들이 스페인 경제(특히 카탈로니아)의 상당 부분을 장악하는 것을 가능하게 했습니다. 수십 년 동안 급진적인 노동조합, 공장 위원회, 집단에 참여함으로써 스페인 노동자들은 기업에 대한 지식과 자신의 역량을 발전시킬 수 있었고 집단적 조직 원칙에 대한 직접적인 경험을 얻을 수 있었습니다.
스페인 무정부주의자와 공산주의자들의 투쟁은 많은 교훈을 제공합니다. 그 중 가장 중요한 것은 혁명이 장기적인 의제라는 것입니다. 특히 젊은 활동가들은 이 문제를 심각하게 받아들여야 합니다. 왜냐하면 그들은 (대중의 지지와 상관없이) 전투성만으로 자본주의가 빠르게 붕괴될 것이라고 생각하는 경향이 있기 때문입니다. 비현실적인 기대는 탈진과 절망으로 가는 빠른 길입니다. 그러나 동시에 국가자본주의 체제가 강력하다는 것을 관찰하고 혁명이 장기적인 의제라고 믿는 것은 우리의 둥지를 채우거나 직접적인 행동을 피하는 변명이 될 수 없습니다. 그람시가 지적했듯이 우리는 마음이 비관적일지라도 의지의 낙관주의를 유지해야 합니다. 즉, 우리는 희망과 현실 사이의 균형을 맞춰야 합니다. 이는 우리의 노력이 젊은 이상주의를 넘어 남은 삶까지 지속되려면 반드시 필요한 것입니다.
우리는 연대의 의미를 곰곰이 생각해 볼 필요가 있습니다. 연대는 정확한 정치를 공유하는 사람들을 지원하는 것이 아닙니다. 불의에 맞서 싸우는 사람들을 지원하는 것입니다. 그들의 가정, 방법, 정치, 목표가 우리와 다르더라도 말입니다. 쿠바 혁명이 "국가주의적"이고 "권위주의적"이기 때문에 쿠바의 연대 노력을 지지하지 않을 것이라고 말하거나 미국의 금수 조치에 대해 별로 신경 쓰지 않을 것이라고 말하는 무정부주의자는 제 생각에는 똥으로 가득 차 있습니다. (그러나 이것이 쿠바의 인권 침해를 눈감아야 한다는 의미는 아닙니다. 단지 나머지 라틴 아메리카(또는 캐나다)에 비해 인권 침해가 상대적으로 존재하지 않기 때문입니다. 사회주의와 노동계급의 관점에서 쿠바의 경제 시스템을 비판하는 것을 자제해야 한다는 것입니다. 단지 우리가 지원해야 할 후기자본주의 실험의 수가 감소하는 것을 우려하기 때문입니다.)
요점은 비판이 연대의 틀 외부가 아닌 내부에서 이루어져야 한다는 것입니다. 이는 글로벌 맥락뿐만 아니라 지역적 맥락에도 적용됩니다. 동물 해방 때문에 사냥과 어업 권리를 위한 원주민 투쟁을 지지할 수 없거나, 돼지 공장 노동자 파업을 지지할 수 없다고 말하는 활동가는 똥으로 가득 차 있습니다. (그러나 이것이 동물 해방이라는 설득력 있는 도덕적 의무를 단 한 순간도 부정하는 것은 아닙니다.) 일부 가격에 실제로 사회적, 생태적 비용이 포함되어 있거나 상점이 등록되지 않았기 때문에 Humboldt's Legacy에서 종이를 구입하지 않는 환경 운동가는 누구라도 됩니다. "비영리"라는 말은 똥으로 가득 차 있습니다. Safeway가 "노조화"되어 있거나 Megastore에 "X"가 있기 때문에 Neechi Foods, Organic Planet 또는 원칙적으로 지역 사회 경제 발전에 전념하는 다른 장소에서 식료품을 사지 않는 활동가는 똥으로 가득 차 있습니다. 책을 사지 않는 마르크스주의자는... 바로 여기 Mondragón에서 체인점이 더 편리하거나 Chapters에서 더 나은 할인을 찾았거나 무정부주의자가 "소부르주아"라고 생각하기 때문에 마찬가지로... 똥으로 가득 차 있습니다.
나는 단지 도발적이거나 누군가의 기분을 상하게 하려고 이런 말을 하는 것이 아닙니다. 나는 사람들이 죄책감이 아니라 긍정적인 신념에 따라 행동하도록 동기를 부여받아야 한다고 생각합니다. 연대는 입이 있는 곳에 돈을 두는 것입니다. 단순히 이론적인 것이라면 의미가 없습니다. 실천해야 하고, 실천해야 합니다. 나는 항상 나 자신을 가리는 장애물과 개인적인 불만을 극복해야 하는 필요성에 어려움을 겪고 있습니다. 다양한 집단, 다양한 세대의 사람들과 관계를 맺고, 존중하는 방식으로 의견을 달리하고, 자신의 원칙을 타협하지 않으면서도 다른 투쟁을 지지하려면 진지한 노력이 필요합니다. 연대는 정치적 차이에도 불구하고 분열을 초월하는 것이며, 피할 수 없는 성격 갈등에도 불구하고 공감과 투쟁의 공유를 통해 분열을 초월하는 것입니다. 위니펙에서 이것을 할 수 없다면 우리는 확실히 세계 자본주의 체제를 받아들일 수 없습니다. 그것은 단지 사실입니다.
이 모든 것을 말하면서도 나는 사람들에게 위니펙의 활동 상태가 끔찍하고, 모두가 모든 사람을 미워하며, 연대보다 중상모략이 더 만연하다는 인상을 남기고 싶지 않습니다. (저는 그것이 널리 퍼져 있다고 말하지도 않습니다.) 다른 모든 커뮤니티와 마찬가지로 우리에게도 문제가 있다고 생각합니다. 우리 중에는 이데올로그, 순수주의자, 선교사 등이 있습니다. 아시다시피, 판단하는 것을 가장 좋아하는 활동이기 때문에 함께 어울리고 싶지 않은 유형의 사람들도 있습니다. 그러나 우리는 지난 7~XNUMX년 동안 더 광범위한 운동과 동맹을 구축하는 측면에서 많은 진전을 이루었습니다. (내 생각에는 Workers Organizing Resource Centre, Community Economic Development Business Association, 그리고 물론 바로 여기 위니펙 A-Zone(Mondragon, G)의 다양한 조직과 같은 다양한 그룹과 기관에서 작업이 수행되고 있다고 생각합니다. -XNUMX, Arbeiter Ring, CD, Natural Cycle 등)은 매우 긍정적입니다. 이러한 노력 중 다수는 의식적이고 공개적으로 반자본주의적이었고, 창립 이래 대안적인 사회주의 및 무정부주의 원칙에 전념해 왔습니다. 실제로 이 아이디어와 시도는 이 도시에서 광범위한 반자본주의 전선을 구축하려는 것은 확실히 SMAC에서 시작된 것이 아닙니다. 비록 SMAC가 스스로를 자본주의에 반대하는 구조화된 운동이라고 부르지만, 이는 다른 조직이나 기관이 그러한 동맹에 전념하지 않는다는 것을 의미하는 특징입니다. 또는 적어도 다른 어떤 조직도 조직되어 있지 않다는 것을 암시합니다.(이는 "구조"에 반대한다고 잘못 추정되는 무정부주의자들에 대한 그다지 미묘하지 않은 또 다른 잽입니다.) 모든 측면의 잽에도 불구하고, 나는 SMAC의 노력이 다음과 같다고 생각합니다. 인식을 더욱 높이고 반자본주의 운동을 구축하는 데 더욱 기여하는 것은 위니펙의 토론과 행동주의에 환영받는 추가 요소입니다. 이러한 노력은 의심할 바 없이 다양한 분야에서 계속될 것입니다.)
결론적으로, 나는 매우 우회적인 방식으로 자본주의에 대한 대안의 문제로 돌아가고 싶습니다. 대안적 모델을 깊이 탐구하지 않고도 우리가 특정한 경제적 비전이라고 부르는 것보다 그 실체에 더 관심을 기울여야 한다는 점을 강조하는 것이 중요해 보입니다. 우리는 죽은 사람들의 구호를 되새기거나 당 노선을 따르는 것에 덜 관심을 가져야 하며, 과거의 교훈뿐만 아니라 우리 자신의 경험과 상식에 기초하여 새로운 질문을 던지는 것에 더 관심을 가져야 합니다. 이것을 역사로부터 배우는 것을 거부하거나 과거 사상가로부터 배우는 것을 거부하는 것으로 받아들이지 마십시오. 나를 아는 사람은 내가 역사, 이론, 이전 사람들의 경험으로부터 배우는 가치를 알고 있습니다. 하지만 진지하게 생각해 봅시다. 요점은 통찰력을 얻고, 교훈을 배우는 것이지, 우리가 존경하는 사람들의 가정과 틀, 짐을 일괄적으로 채택하는 것이 아닙니다.
“사회주의”의 미래는 있는가? Mike Albert가 지적했듯이, 모든 것은 "사회주의"가 무엇을 의미하는지에 달려 있습니다. 어떤 사람들은 국가 또는 집단 재산, 시장 또는 중앙 계획을 특징으로 하는 특정 경제를 설명하기 위해 "사회주의"를 사용하지만 각 경우에는 작업장에서 전형적인 기업 노동 분업이 적용됩니다. 어떤 사람들은 생산자와 소비자가 적절한 권한을 갖고 구조적, 계급적, 개인적 이점에 기반하지 않고 공정하고 공평한 소득을 받는 경제를 의미하기 위해 "사회주의"를 사용합니다. 내 생각에는 이러한 형태의 사회주의 중 첫 번째 형태(구소련에 존재했고 현재 쿠바에 존재하는)는 혁명적 의제에서 벗어나야 합니다. 작동하지 않기 때문이 아니라(심지어 자본주의와 비교해도 작동합니다), 그러나 그것은 대다수, 즉 노동자와 소비자 자신의 가장 큰 성취와 발전과 양립할 수 없기 때문입니다. 그것이 달성 가능하다고 가정하면, 사회주의의 두 번째 형태만이 추구할 가치가 있는 것 같습니다. 그리고 나는 이것이 마르크스와 같은 초기 이론가들의 목표와 일치하는 유일한 것으로 보인다고 주장합니다.
어쨌든 우리는 생산수단의 집단화에 대한 모호한 언급을 넘어 우리가 무엇을 지지하는지 자문해 볼 필요가 있습니다. Robin Hahnel의 네 가지 질문을 다시 한 번 느슨하게 빌려보겠습니다. (왜냐하면 그는 말을 아주 훌륭하게 하고…
우리는 도덕적 능력의 차이에 따라 사람들에게 보상하는 경제를 원합니까, 아니면 사람들의 노동과 희생에 따라 보상하기를 원합니까?
소수가 다수의 작업을 구상하고 조정하기를 원하는가? 아니면 결과에 영향을 받는 정도까지 모든 사람이 경제적 의사결정에 참여할 수 있는 기회를 갖기를 원합니까?
우리는 사회적 소비보다 개인에 편향된 선호를 표현하는 구조를 원하는가? 아니면 사람들이 자동차, 슬러피, CD 또는 초콜릿 맛 콘돔에 대한 욕구를 표현할 수 있는 것처럼 쉽게 공원, 도서관, 대중 교통 및 오염 감소에 대한 선호도를 등록할 수 있기를 원합니까?
우리는 경제적 결정이 행복과 생존을 위해 서로 경쟁하는 집단 간의 경쟁에 의해 결정되기를 원합니까? 아니면 우리의 공동 노력을 민주적이고 공평하며 효율적으로 계획하고 싶습니까?
여기에는 복잡하거나 신비스러운 것이 없습니다. 비록 자본주의의 고위 성직자들(그리고 일부 마르크스주의자)이 경제학을 그렇게 보이게 만들기 위해 매우 열심히 일하고 있음에도 말입니다. 우리는 무엇을 소중히 여깁니까? 우리는 경제가 무엇을 달성하기를 원하는가? 자본주의에 대한 대안을 개념화하려는 모든 시도는 이러한 질문에서 시작되어야 합니다. 우리가 논쟁에서 일반 사람들의 관심을 끌기를 원한다면, 우리가 현실 세계에 뿌리를 내리기를 원한다면 말입니다. “노동 가치 이론”을 이해하는 척하거나 자본주의가 형편없다고 말함으로써(그리고 그 자리를 대신할 잘 고려된 대안 모델이 없다는 식으로) 광범위한 기반의 반자본주의 운동을 구축하는 것은 아닙니다. 우리는 우리가 원하는 것이 무엇인지 솔직하게 질문해야 합니다. 우리는 우리의 욕구를 가장 잘 달성하는 방법에 대한 다양한 제안과 옵션에 대해 토론해야 합니다. 나는 당신이 이것을 공산주의, 무정부주의, 참여 민주주의, 원래의 사회주의라고 부르는 것에 관심이 없습니다. 그것은 실제로 중요하지 않습니다. 그러나 우리가 반자본주의 대안 모델을 개발하려면 우리가 옹호하고 싶은 가치와 원칙이 무엇인지 매우 명확하게 밝혀야 합니다. 그리고 우리가 이러한 가치를 일상 언어로 전달할 수 없다면, 누군가를 설득할 수 없다면, 우리는 자신이 말하는 내용을 알지 못하거나 우리의 아이디어가 형편없는 것입니다.
글쎄요, 아마도 할당된 시간이 지난 것 같으니 여기서 마치겠습니다. 감사해요.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원