출처: 총알
인플레이션과의 싸움은 1970년대 이후 볼 수 없었던 방식으로 오늘날 공공 의제에 포함되어 있습니다. 경제를 둔화시키고 궁극적으로 물가를 둔화시키기 위해 중앙은행이 금리를 인상하는 정통적인 대응이 이미 시행되고 있습니다. 그러나 현재의 가격 인상은 과열된 경제와 노동조합의 과도한 권력으로 인해 중앙은행을 괴롭히는 전통적인 유령의 결과가 아닙니다. 오늘날 우리가 직면하고 있는 것은 특별한 종류의 인플레이션, 즉 독특한 비경제적 충격의 연쇄 효과입니다.
코로나XNUMX는 국가들이 경제의 주요 부분을 의식적으로 보류하는 데 있어 이전에 해본 적이 없는 일을 하도록 강요했습니다(제XNUMX차 세계 대전 중에도 생산 활동이 중단되지 않고 방향이 바뀌었음). 팬데믹이 사라지고 경제가 '정상'으로 돌아갈 준비가 되면서 일련의 국제적 병목 현상이 나타났습니다. 얼어붙은 국제화된 경제를 재설정하는 것은 글로벌 공급망과 운송 네트워크의 비참할 정도로 불균등한 부활에 직면하여 심각한 하류 부족을 초래했습니다. 특히 여기에는 현재 우리 경제에 널리 퍼져 있는 컴퓨터 칩과 몇 달 동안 중요한 석유 및 곡물 선적을 지연시키는 항구의 라인업 선적/업로드가 포함되었습니다.
자본주의 경제에서 그러한 부족은 사회적 우선순위에 따라 할당되지 않고 시장과 상품에 대한 혼란스러운 탐색에 맡겨집니다. 소비자나 기업이 부족한 상품과 서비스를 얻기 위해 입찰하면 가격이 상승합니다. 이러한 가격 인상이 현재 발생하고 있는 것처럼 경제 전반에 걸쳐 확산된다면, 우리는 다음과 같은 결과를 얻게 됩니다. 일반화 된 물가 상승 – 인플레이션.
더 높은 이자율로는 이 위기를 해결할 수 없습니다
이러한 맥락에서 금리 인상은 거의 또는 전혀 의미가 없습니다. 공급 문제를 해결하는 것과는 아무런 관련이 없습니다. 금리 인상이 가져올 가능성이 가장 높은 것은 경기 침체입니다. 와 지속적인 인플레이션 – 스태그플레이션. 더욱이, 부족 현상은 일반적으로 일시적인 것으로 이해되고 XNUMX~XNUMX년 안에 저절로 해결될 것으로 예상되므로, 적절한 대응은 과도기적 고통을 가중시키는 것이 아니라 가격이 가장 극단적인 사회적 영향을 완화하기 위한 조치를 취하는 것입니다. 증가합니다.
일시적인 구조적 병목 현상과 높은 금리 사이의 단절로 인해 다른 방법으로는 이해할 수 없는 긴축 통화 조건으로의 전환을 정당화하는 다른 근거가 생겨났습니다. 그러한 정당화 중 하나는 대규모 정부 적자를 강조하는 것입니다. 이는 공급 충격으로 인해 발생한 화재에 인플레이션 연료를 추가하는 과도한 정부 지출을 반영하는 것으로 추정됩니다. 이러한 적자(캐나다 GDP의 15%, 미국 12%)는 실제로 매우 높습니다. 러시아가 우크라이나를 침공하기 전에도 비슷한 규모의 적자를 찾으려면 약 XNUMX년 전으로 거슬러 올라가야 합니다.
그러나 이것 역시 설명이 거의 없습니다. 기록적인 적자는 정부의 야망에 대한 변화가 아니라 전염병의 영향을 반영합니다. 활력을 되찾은 복지국가로의 전환도 없고, 공공부문 근로자들에 대한 갑작스러운 관대함도 없습니다. 쇠퇴하는 공공 인프라를 적절하게 해결하겠다는 약속도 없었고, 마침내 모든 전염병 중 전염병인 환경 위기를 해결하기 위한 포괄적인 조치를 도입하겠다는 약속도 없었습니다. (미국에서는 2017년 트럼프 세금 감면이 적자에 미치는 지속적인 영향은 바이든에 의해 부분적으로만 취소되었지만 언급되지 않았습니다.)
팬데믹 기간 동안 경제의 상당 부분이 활동하지 않아 세금 수입이 감소한 반면 필수 의료 용품 및 소득 지원에 대한 지출은 폭발적으로 증가했습니다. 전염병이 완화되고 경제가 재개되면서 재정 적자는 이전 수준으로 이동하기 시작했습니다. 캐나다 정부는 내년(2022~2023년) 재정 적자가 GDP의 2%를 조금 넘는 수준으로 돌아갈 것으로 예상하고 있으며, 미국 재정 적자는 올해 절반으로 줄고 내년에는 4.5%로 떨어질 것으로 예상하고 있습니다. (미국의 '국방' 지출은 캐나다보다 GDP의 약 2% 더 높습니다.) 이러한 적자는 공급충격과 마찬가지로 일시적인. 다시 말하지만, 그렇다면 왜 인플레이션에 대한 모든 불안이 있습니까?
우려되는 것은 일시적인 연간 재정 적자보다는 오히려 증가하는 국가 부채, 즉 누적된 연간 적자, 특히 팬데믹 기간 동안의 극적인 적자라는 점을 어느 정도 인정해 왔습니다. 순 연방 부채는 현재 미국 GDP의 100%를 넘지만 캐나다에서는 여전히 그 수준의 약 절반에 불과합니다. 여기서 정당한 우려는 전염병의 비용이 어떤 식으로든 지불되어야 한다는 것입니다.
그러나 이를 '인플레이션' 문제로 구성하는 것은 분배 문제, 즉 누가 이러한 비용을 부담할 수 있고 부담해야 하는지로 구성하는 것과는 다릅니다. G7(주요 자본주의 국가) 중 GDP 대비 부채 비율이 가장 낮은 캐나다에서는 부채를 더 줄이는 데 집중하는 것이 얼마나 우선순위인지 물어볼 가치가 있습니다. 미국에서는 달러의 지위로 인해 이 부채를 감당하기 위한 국제 자금을 조달하는 데 거의 어려움이 없었습니다. 공급부족 문제를 해결하기 위해 월스트리트 저널 인플레이션에 대한 초점이 모호해진 근본적인 문제에 도달했습니다. “누가 더 높은 비용을 부담할 것인지에 대한 투쟁이 진행 중입니다”(23년 2022월 XNUMX일). 적자/부채에 대한 우려도 마찬가지입니다.
인플레이션 전쟁의 근본적인 문제는 중앙은행가들의 가장 결정적인 우려에서 명백히 드러납니다. 예상하는 인플레이션. 중앙은행은 자본주의 경제 기능의 핵심이기 때문에 금융 시스템을 보존하는 데 압도적인 관심을 갖고 있으며 현재의 인플레이션 자체가 주요 관심사가 아니라는 점을 쉽게 인정합니다. 오히려 현재의 가격 인상이 위험한 신호를 보낼 수 있다는 위협입니다. 미래 인플레이션. 경제적 행위자, 그리고 무엇보다도 노조와 노동계급이 인플레이션으로부터 자신을 보호하려고 노력한다면 우리는 1970년대의 딜레마로 되돌아갈 것이라고 그들이 두려워합니다.
임금이 인플레이션을 쫓아가고 기업이 증가한 비용을 고객에게 전가하게 되면 인플레이션이 더 커지고 근로자 수요도 높아지는 악순환이 나타날 수 있다. 처음에는 일시적인 불편함이었던 인플레이션이 통제할 수 없고 영구적인 특징으로 경제에 자리잡게 될 수도 있습니다. (그리고 경쟁으로 인해 기업이 추가 비용을 완전히 전가할 수 있는 능력이 제한된다면 이익 압박, 그에 따른 투자 감소, 불확실한 규모의 경기 침체가 발생할 수도 있습니다.)
어느 쪽이든, 이 시나리오에서 정의된 문제는 근로자 소득에 무슨 일이 일어나고 있는지, 국민 소득이 근로자에게서 멀어지는 역사적인 변화가 아닙니다. 오히려 – 그리고 역으로 – 이러한 좌절한 노동자들은 노조의 오랜 약점을 갑자기 노동자들에게 파이 한 조각 이상을 주기 위한 성공적인 진출로 전환시킬 수도 있습니다. 그러므로 인플레이션과의 싸움은 경제의 기술적 문제를 해결하는 것이 아니라 분배 우선순위를 둘러싼 계급 갈등을 다루는 것으로 드러납니다. 높은 이자율, 경기 둔화, 그에 따른 실업률 증가는 현 상태의 소득과 부의 분배에 도전할 수 있는 근로자의 능력을 선점하기 위한 조치로 가장 잘 이해될 수 있습니다.
요컨대, 경제 기능의 위기가 어떻게 구성되는지 해결하는 것이 중요합니다. 이를 '인플레이션'이라는 관점에서 구성하면 임금 제한과 사회적 지출 삭감을 정당화하고 분배 문제를 모호하게 만듭니다. 근로자가 문제의 원인인지 여부는 중요하지 않습니다. 신자유주의 수십 년 동안 일관되게 그랬듯이, 경제를 구하기 위해 돈을 지불해야 하는 사람은 노동자들이다. 반면, 분배 측면에서 위기를 구성하는 것은 앞으로 살펴보겠지만 우리를 다른 정책과 정치적 지형으로 데려갑니다.
인플레이션에 집중하는 것은 함정인가?
내러티브를 재구성한다고 해서 일부 좌파가 주장한 것처럼 인플레이션 문제를 제쳐두어야 한다는 의미는 아닙니다. 인플레이션을 주요 경제 문제로 강화하는 것은 임금 억제와 긴축 요구를 정당화할 뿐이라고 주장합니다. 따라서 전투적인 임금 요구, 노동조합 확대, 사회 프로그램 로비에 계속 초점을 맞추는 것이 더 좋습니다.
물론 문제는 노동자들이 오랜 교섭과 정치적 약점을 마법처럼 뒤집을 것이라고 기대할 이유가 거의 없다는 것입니다. 노동자들을 참여시키려는 의도가 있는 좌파에게 노동자 구매력의 일상적인 붕괴를 무시하는 것은 재앙이 될 것입니다. 예를 들어, 온타리오 주에서는 공공 부문 근로자들이 연간 1%의 임금 상한제에 직면해 있으며 이를 폐지할 것을 분명히 요구해야 합니다. 하지만 성공하더라도 그럼 어쩌죠? 5.7% 인플레이션을 상쇄할 가능성은 거의 고무적이지 않습니다.
입법된 최저 임금 또는 이에 근접한 생활을 하는 사람들의 경우, 2021년 14.25월 온타리오 주 보수당 정부는 입장을 바꿔 최저 임금을 15.00달러에서 0.82달러로 대폭 인상했습니다. 그때부터 올해 XNUMX월까지의 소비자 물가 인상으로 인해 이미 약 XNUMX달러가 손실되어 이전 수준보다 뒤쳐졌습니다. 전에 증가. 인플레이션의 영향은 일반적으로 최저 임금 근로자와 사회 프로그램에 의존하는 사람들에게 가장 큰 타격을 줍니다. 왜냐하면 인플레이션은 필수품(음식, 보호소, 가스 가격, 유틸리티)에 집중되고 사회 복지 프로그램이 없는 곳에서는 그 영향이 특히 가혹하기 때문입니다. 색인이 생성되었습니다.
그러나 요점은 일반 노동자들이 고통을 겪을 뿐만 아니라 인플레이션이 분열을 악화시킨다는 것입니다. 내부의 노동계급에게. 소수의 근로자는 자신을 보호할 수 있지만, 그렇지 못한 대다수의 근로자는 보호할 수 있는 근로자를 원망하게 될 수 있습니다. 그들은 심지어 생필품을 빼앗는 인플레이션에 기여한 것에 대해 상당한 인상을 얻은 사람들을 비난할 수도 있습니다. 노동계급의 삶의 질 저하에 효과적으로 대응하기 위해 그토록 절실히 필요한 연대를 구축하기가 점점 더 어려워지고 있습니다.
요점은 위기는 언제나 위험과 기회가 공존하는 순간이라는 것입니다. 인플레이션에 직면하는 데 함정이 있더라도 직접적으로 직면하는 것을 피하는 것은 답이 아닙니다. 노동자들의 좌절감이 곪아터지면 우리가 본 것처럼 그들을 왼쪽이 아닌 오른쪽으로 움직일 수 있습니다. 지금 이 순간의 도전은 자본주의에 대한 대중의 이해를 심화시키고, 노동자를 급진화할 수 있는 투쟁을 장려하며, 노동계급을 독립적이고 능력 있는 사회적 세력으로 건설하는 데 기여하는 대안적 서사를 허용하는 기회를 찾는 것입니다. 자본에 도전합니다.
자체적인 조건으로 인플레이션과 싸우기
좌파 중 일부가 인플레이션 해결 수단을 다루지 않으려고 하는 반면, 다른 일부는 진보적인 방식으로 문제를 해결할 수 있는 정책을 모색합니다. 그러한 방향 중 하나는 가장 취약한 계층에 대한 영향을 완화하는 데 중점을 두고 있습니다. 임금과 사회 프로그램에 대한 최저 기준을 높이고 이를 색인화하는 것입니다. 그리고 개인 연금의 경우 보장 범위가 감소하고 인플레이션 보호 기능이 약화되어 모두를 위한 사회적으로 적절한 지수형 국가 연금에 중점을 둡니다. 이는 제한적이라 할지라도 취할 수 있는 긍정적인 조치입니다.
가격 설정에 대한 보다 급진적인 공격은 최근 가격 통제와 반독점 정책과 같은 좌파 집단에서 선호를 얻었습니다. 독점 기업이 가격을 인상하거나 가격 인상을 전가하여 다른 사람이 지불하도록 한다면 왜 직접적으로 뒤쫓지 않겠습니까? 더 큰 맥락, 즉 자본주의를 무시하고 민간 자본을 고립시키고 비난하는 것은 환영할 만한 일입니다. 체계 – 이러한 선의의 제안에 모순이 발생합니다.
가격 통제의 즉각적인 문제는 가격 통제가 항상 수반된다는 것입니다. 값 왜냐하면 노동은 궁극적으로 경제에서 가장 큰 비용 투입이기 때문입니다. 이는 몇 가지 의미를 갖습니다. 우선, 임금과 물가를 모두 통제하면 사회에서 현상유지 소득 비중을 유지하는 경향이 있을 것입니다. 이는 수년에 걸쳐 소득 불평등이 급격하게 증가했다는 점을 고려하면 명백한 단점입니다. 또 다른 경우에는 고용주가 임금 통제를 직접 중재할 수 있기 때문에 가격보다 임금 통제가 더 쉽습니다. 반면에 가격은 조사 및 롤백 권한을 가진 대규모 모니터 군대를 요구합니다. 현재 국가는 민간 산업에 그러한 개입을 할 능력도 의향도 없으며, 노동자들은 자신만의 사회적 감시 세력을 만들 수 있는 위치도 없습니다.
그리고 가격이 현재 수준으로 동결된다 하더라도 이는 새로운 문제를 야기할 것이며 그다지 심각한 문제는 아닐 것입니다. 가격 조정은 자본주의 작동(무엇을 생산할지, 어디에 노동을 할당할지, 어떤 부문에 투자할지 결정)에 매우 기본이므로, 그러한 기능을 수행하는 대안적 메커니즘이 없다면 우리는 역기능적이고 혼란스러운 경제를 남길 것입니다. 자유로운 가격 결정으로 돌아가라는 압력을 되살려야 합니다.
일반적인 가격 통제는 평시에는 효과가 없었지만, 선택적 가격 통제가 더 관리하기 쉬워질 수 있습니다. 사건을 만드는 것은 어렵지 않습니다. 자동차 생산을 제한하는 공급 부족에 대한 모든 이야기에 대해 General Motors는 이 위기에서 판매된 각 차량에 대해 더 많은 비용을 청구하고 사용 가능한 칩을 가장 수익성이 높은 차량인 연료를 많이 소모하는 픽업에 집중할 수 있었습니다. 그 결과 GM의 지난해 이익은 역대 최고. 제약회사는 재정적으로 번영했지만 사회는 어려움을 겪었습니다. 석유회사들은 배럴당 가격이 폭등하고 이익이 늘어나는 것을 가만히 앉아서 지켜보기만 하면 됐다. (물론 친환경 에너지원에 투자한 것이 아니라 주주들에게 전가됐기 때문이다.) 유가, 관련 공과금, 자동차 가격, 임대료, 주택 가격에 대한 어느 정도 통제가 이론적으로 가능합니다. 그러나 과거 시도의 교훈은 기업이 여전히 생산과 투자 선택을 통제하고 있다면 이러한 목표가 다양한 방식으로 타협될 수 있다는 것입니다. 이에 대해서는 아래에서 다시 설명하겠습니다.
인플레이션을 해결하기 위한 독점금지법은 설득력이 없으며 많은 경우 근로자들의 상황을 더욱 악화시킬 수 있습니다. 우선, 기업 집중은 새로운 것이 아니며, 지금까지 약 1980년 동안 높은 인플레이션으로 이어지지 않았습니다. 2년대 초반 이후 캐나다의 인플레이션은 평균 2% 미만이었고 미국에서는 XNUMX%를 조금 넘었습니다. 인플레이션은 생산성 증가, 근로자를 위한 해외 저가 소비재, 기업용 저가 수입 장비 및 부품, 글로벌 경쟁 심화, 노동 운동의 패배(마지막 결과)가 결합되어 상대적으로 낮게 유지되었습니다. 외부 공격과 노동 자신의 조직적, 전략적 한계 모두에 대해).
기업의 가격결정권에 대한 대항의 표현이 1970년대 후반 가속화된 '규제완화' 요구였다는 점도 기억할 필요가 있다. 이는 특히 장거리 통신, 항공, 트럭 운송에 영향을 미쳤으며 근로자의 결과는 거의 긍정적이지 않았습니다. 경쟁이 심화되면서 가격이 낮아졌을 수도 있지만, 이는 그에 따른 노동 기준의 붕괴와 노조의 결정적인 약화로 상쇄되고도 남았습니다.
신규 진입자들은 일시적으로 가격을 낮추었지만, 오래 가지 못하는 경우가 많습니다. 그러나 문제가 발생하기 전에 업계 전반의 표준을 제한하거나 낮추는 데 기여했습니다. 보다 일반적인 신자유주의와 마찬가지로, 기업 간의 경쟁 심화는 일자리를 놓고 경쟁하는 노동자들에게 빠르게 전가되었고, 자본의 재집중도 다시 이루어졌습니다. 경제에서의 경쟁 심화는 노동자들에게 구원이 아닙니다.
내러티브 재구성
물가 상승이 야기하는 문제를 단순한 인플레이션이 아닌 것으로 파악한다면 그것 자체로그러나 공평하고 연대적인 방식으로 여러 차원에 따라 행동하는 방법에 대한 더 넓은 질문은 내러티브를 분배 갈등으로 전환하는 데 도움이 됩니다. 수업 갈등. 그리고 이는 미래의 투쟁을 위한 대중적, 노동계급적 힘을 구축할 수 있는 더 큰 잠재력을 가져옵니다.
전염병을 처리하는 비용으로 인해 처리해야 할 큰 부채가 발생했거나 재정 지출이 특히 인프라 및 녹색 지출에 대한 향후 요구로 인해 경제를 과열시키고 있다고 주장하는 경우, 우리는 이것이 해결될 수 있다고 가정해서는 안 됩니다. 단순히 인쇄기를 위로 올리면 됩니다. 우리의 생산 능력으로 혜택을 받는 사람을 할당하고 재할당하는 방법에 대한 선택이 이루어져야 합니다.
분배 관점에서 볼 때, 전염병에 대한 비용을 지불하는 것은 더 높은 이자율을 의미하는 것이 아니라 전염병이 일선 근로자와 부자에게 가하는 압력의 대조에 의해 정당화되는 비상 부유세를 의미합니다. 그러한 일회성 긴급 부유세는 우리에게 토큰뿐만 아니라 영구적인 부유세를 위한 발판을 제공할 수도 있습니다. 경제 과열 문제를 해결하려면 전반적인 경기 침체가 아니라 특히 '과열'이었던 특정 지출의 감소가 필요합니다. 다시 말하지만, 사치세와 함께 고소득자에 대해 훨씬 더 높은 소득세를 부과하는 부자의 부당하게 총소득입니다. 지출(일반적으로 탄소 배출에 영향을 미치는 조치이기도 함) 그리고 증가하고 있으며 건드릴 수 없는 것으로 간주되는 정부 지출이 있습니다. 감시, 치안 감옥, 국가의 군대입니다.
그러나 우리는 재분배 정책의 불가피한 상한선에 대해 냉철해질 필요가 있습니다. 우리가 생산의 민주화도 다루지 않는다면 – 우리가 생산의 민주화도 다루지 않는다면 경제력즉, 생산과 투자에 대한 자본의 통제는 대체 우선순위와 재분배 목표를 훼손하거나 방해할 수 있는 능력을 갖게 될 것입니다.
우리는 주택 가격을 통제할 수 있지만 개발자들은 주택을 더 짓거나 사회가 필요로 하는 주택 건설을 자제할 수 있습니다. 우리는 가스 가격을 통제할 수 있지만, 이는 석유 산업의 단계적 폐지와 재생 에너지에 대한 투자 계획을 해결하지 못할 것입니다. 우리가 약가를 정할 수 있지만, 제약회사는 여전히 이익을 극대화하기 위해 어떤 종류의 질병에 집중해야 하는지 결정할 것입니다. 그리고 식량 생산에 대한 근본적인 재검토 없이는 식량 가격을 통제하거나 필요에 따라 식량에 대한 보조금을 적절하게 지급할 수 없습니다.
분배를 둘러싼 투쟁이 이러한 난관에 봉착하고 새로운 위기를 야기할 때, 내면화해야 할 중요한 교훈은 우리의 목표에서 물러서지 않는 것입니다. 이는 더 나아가 이념적 이유뿐만 아니라 자기방어와 중요한 사회적 요구를 충족시키기 위한 실질적인 문제로서 주요 부문에서 공공 소유 및 계획을 수립하기 위해 조직하는 것입니다.
좌파는 쇠퇴하는 산업을 장악하는 것을 꺼렸다. 대신 재생에너지로의 전환을 가속화하기 위해 에너지 부문을 공공 소유로 전환해야 한다고 주장해야 할까요? 모든 지역사회에서 생산 시설이 폐쇄되고 있습니다. 환경을 개선하려면 여행하고 일하고 생활하는 방식에 관한 모든 것을 변화시키는 데 필요한 물질적 상품을 생산하기 위해 이를 인수하고 전환할 국가 전환 기관이 필요합니까? 결정된'? 아마존이 점점 더 보편적인 우체국 역할을 하고 있다면(상품의 상당 부분을 배달하기 위해 공공 보조금을 받는 우체국을 이용하는 것을 포함하여), 아마존이 공공 소유의 공공 유틸리티가 되어야 할까요?
이것들은 모두 인플레이션에 대한 일반적인 담론을 넘어서는 질문입니다. 그러나 그것이 내러티브를 바꾸는 요점입니다. 그들은 또한 실질 소득과 분배를 논의할 때 논의해야 할 추가 문제를 제기합니다. 개인 소비와 집단 소비. 인플레이션에 대한 논쟁은 일반적으로 개인의 소비를 늘릴 수 있는 능력을 유지하는 것에 관한 것입니다. 여기서 길을 잃을 수 있는 것은 집단적인 소비 – 사회 프로그램의 수준을 유지할 뿐만 아니라 이를 대폭 확대합니다. 이는 우리의 삶이 어떻게 형성되는지에 대한 정치적 결정을 내리도록 강요하고 시장과 가격의 지배적인 영향력을 줄입니다.
공공 소비에 대한 강조를 뒷받침하는 세 가지 중요한 이유가 더 있습니다. 첫째, 상품 분배 메커니즘을 시장(그리고 현재 인플레이션)에서 벗어나 가치, 우선순위, 연대를 더 많이 고려하는 정치적이고 잠재적으로 더 민주적인 결정으로 전환합니다. 둘째, 집단적 재화에 대한 보편적 접근이 더욱 평등합니다. 가난한 사람들에게는 더 많은 개인의 금전적 소득이 필요하지만 적절한 보편적 사회 공급은 이들의 총 필요를 충족하는 데 큰 도움이 될 수 있습니다. 이와 함께 공공재에 대한 강조는 사람들의 상황과 역량을 변화시키는 자기 관리 관행을 개발하는 데 더욱 개방적입니다.
셋째, 물질적 재화의 개인 소비가 환경적 한계에 가까워짐에 따라 자원 집약도와 탄소 집약도가 낮은 집단 소비가 필요할 것입니다. 이는 개별 소비재 및 서비스에 대한 개인적인 희생의 문제로만 제기될 필요는 없습니다(물론 특정 희생이 실제로 필요할 수도 있음). 소비하는 것이기도 하다 다르게 그리고 아마도 더 풍부한 방법으로: 무료 대중교통; 더 좋고 더 포괄적인 건강 관리; 보편적 공공 보육; 평생 학습; 더 많은 서비스를 제공하는 더 많은 도서관과 커뮤니티 센터; 더 많은 공원; 스포츠, 음악, 문화 시설 확장; 더 많은 사회적 상호작용; 이런 종류의 소비를 계획하고 영향을 미치는 데 있어 더 많은 민주주의가 필요합니다.
결론
인플레이션 대처에 대한 대응책을 마련할 때, 공급 충격과 팬데믹으로 인한 재정 적자의 구조적 성격이 아닌 일시적인 상황이 이를 기다리는 것을 더욱 강화할 수 있습니다. 그러나 가격 인상 압력이 존재하고 근로자에게 즉각적인 영향을 미치며 기업 및 정부 엘리트가 문제를 구성하는 데 취약하게 만듭니다. 우리는 그러한 틀을 상쇄하고 소득과 권력의 분배에 급진적인 대안을 제공하는 대안적인 인플레이션 서술을 제시하기 위해 개입해야 합니다.
현재 가격 충격과 인플레이션의 형태로 무작위적이고 일시적으로 나타나는 현상은 보다 정기적으로 발생할 수 있으며 심지어 시스템적 특성을 나타낼 수도 있습니다. 코로나 팬데믹에 대한 준비 부족으로 인해 다음 팬데믹에 더 잘 대비할 수 있는 실질적인 계획이 수립되지 않습니다. 코로나XNUMX 이후 공급 충격을 가중시키는 우크라이나 전쟁은 지속적인 지정학적 불안정을 예고할 수 있습니다. 그리고 환경 위기를 겪는 몽유병은 가뭄, 홍수, 식량 부족, 환경 난민 급증에 대한 대응 등 반복되는 사회적 혼란을 예측 가능하고 심지어 불가피하게 만들 것입니다.
무엇보다도 우리는 모든 위기를 위험과 개방의 순간으로 보아야 하기 때문에 개입해야 합니다. 피해를 제한하려고 노력할 뿐만 아니라 새로운 세계를 향해 건설하는 것은 좌파의 책임입니다. 더욱 강렬한 정치적 논의가 이루어지는 이러한 순간은 우리가 살고 있는 세계, 즉 자본주의에 대한 이해를 심화하고 이를 대체할 수 있는 사회적 권력을 구축하기 위해 행동할 수 있는 기회입니다.
추가
이 기사가 출판을 준비하면서 조 바이든 미국 대통령이 새로운 예산안을 발표했다(7월 XNUMX일에는 저스틴 트뤼도 캐나다 총리가 뒤따른다). 몇 가지 선택된 하이라이트:
- 적자: 적자는 1.3달러 감소합니다.일조이는 미국 역사상 최대 규모의 삭감입니다(1억 달러 이상이 전염병 특별 비용 종료로 인해 발생했습니다).
- 사회 지출: 팬데믹 비용 외에도 필수 사회 프로그램(사회보장, 메디케어, 메디케이드) 비용은 인플레이션을 고려하기 전에도 내년에 3% 더 하락할 것입니다.
- 국방 지출: 올해 3.8% 증가에 이어 내년에도 추가로 31% – 3.2억 달러가 증가합니다(경찰 자금도 증가).
- 불평등:
- 트럼프 대통령은 최고 소득세율을 39.6%에서 37%로 낮췄다. Biden은 더 높은 수준의 복원을 제안합니다. 하지만 의회가 이를 거부하더라도 트럼프 대통령의 감세 정책은 그 해에 종료될 예정이었기 때문에 2025년에는 여전히 발효될 예정이다.
- 법인세율은 21%에서 28%로 인상된다. 트럼프는 이를 35%에서 낮췄기 때문에 바이든의 절반 정도만 측정하면 트럼프 이전의 중간 지점('공정성' 기준이 별로 좋지 않음)으로 되돌아갈 뿐입니다.
- 새로운 '억만장자 세금'은 상위 01%, 즉 소득이 100억 달러 이상인 사람들이 소득에 대해 최소 20%의 세금을 납부하도록 보장합니다. 이를 허용하는 허점을 막는 데 왜 그렇게 오랜 시간이 걸렸는지, 그리고 왜 20%에 불과한지에 대한 질문 외에도, 이것이 훨씬 더 많은 부류의 미국 부유층에게 세금을 부과하는 대안이라는 사실이 있습니다. 상위 10%에 대한 세금 인상에는 상위 1000%에 세금을 부과하는 것보다 01배나 많은 부자가 포함됩니다. (백악관은 이 세금을 도입하면서 릴리스를 누르십시오 “바이든 대통령은 자본가이고 누구든지 백만장자, 억만장자가 될 수 있어야 한다고 믿는다”는 점에 주의한다.
- 인플레이션: 예산에서는 인플레이션에 대해 거의 언급하지 않으며 2.3년에 인플레이션이 2023%로 하락할 것으로 예상합니다. 절제하더라도 이는 연준이 금리 인상을 통해 인플레이션을 우선시할 가치가 거의 없습니다. 이는 연준의 우려가 급등을 선제하는 것으로 보인다는 관점을 강화합니다. 임금 인상. •
추가 자료:
- 마이클 로버츠, “인플레이션과의 전쟁. "
- 아담 투즈, “인플레이션과 생활비 위기가 우리를 1970년대로 되돌리지 못하는 이유. "
- 카르멘 라인하르트와 클레멘스 그라프 폰 루크너, “글로벌 인플레이션의 복귀. "
Sam Gindin은 1974년부터 2000년까지 Canadian Auto Workers의 연구 책임자였습니다. 그는 Leo Panitch와 함께 다음의 공동 저자입니다. 글로벌 자본주의의 형성 (Verso), Leo Panitch 및 Steve Maher와 공동 저자 오늘날의 사회주의적 도전, 확장 및 업데이트된 미국판(Haymarket).
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원