현대의 위대한 제국들은 결코 군사력에 의해서만 결합된 것이 아니라, 그 힘을 활성화하고 사용하고 일상적인 지배, 신념, 권위의 실천을 통해 그것을 강화하는 것에 의해 유지되었습니다. 영국은 단지 수천 명의 식민 장교와 수천 명의 군대(대부분이 인도인)로 인도의 광대한 영토를 통치했습니다. 프랑스는 북아프리카와 인도차이나에서, 네덜란드는 인도네시아에서, 포르투갈과 벨기에는 아프리카에서 같은 일을 했습니다. 핵심 요소는 제국주의적 관점, 즉 먼 외국의 현실을 자신의 시선에 종속시켜 바라보는 방식, 자신의 관점에서 역사를 구성하는 방식, 국민을 자신이 아닌 무엇에 의해 운명이 결정되는 주체로 보는 방식입니다. 원격 관리자는 자신에게 가장 적합하다고 생각합니다. 그러한 고의적인 관점에서 제국주의는 선하고 필요한 것이라는 이론을 포함한 실제 사상이 발전합니다. 제국을 하나로 묶는 개념적 접착제에 관해 지금까지 한 가장 통찰력 있는 논평 중 하나에서, 저명한 영국-폴란드 소설가 조셉 콘래드(Joseph Conrad)는 다음과 같이 썼습니다. 또는 우리보다 약간 납작한 코는 너무 자세히 들여다보면 예쁘지 않습니다. 그것을 구제하는 것은 단지 아이디어일 뿐입니다. 그 뒤에 아이디어가 있습니다. 감상적인 척이 아니라 아이디어입니다. 그리고 비이기적인 사람은 그 생각을 믿습니다. 무엇인가를 세우고 그 앞에 절하고 희생을 바칠 수 있는 것입니다.”
한동안 이것은 효과가 있었고, 많은 식민 지도자들은 제국 권위에 협력하는 것이 유일한 방법이라고 잘못 생각했습니다. 그러나 제국적 관점과 지역적 관점 사이의 변증법은 필연적으로 적대적이고 비영구적이기 때문에, 어느 시점에서 통치자와 피통치자 사이의 갈등은 억제할 수 없게 되어 알제리와 인도에서 일어났던 것처럼 전면적인 식민지 전쟁으로 돌발됩니다.
미국이 아랍과 이슬람 세계를 통치하는 그 순간부터 우리는 아직도 꽤 먼 길을 걷고 있습니다. 적어도 제XNUMX차 세계대전 이후 미국의 전략적 이해관계는 쉽게 접근할 수 있는 풍부한 석유 공급원을 확보(그리고 더욱 긴밀하게 통제)하고, 둘째, 막대한 비용을 들여 이스라엘의 모든 영토에 대한 힘과 지역적 지배력을 보장하는 것이었습니다. 이웃.
미국을 포함한 모든 제국은 정기적으로 자신과 세계에 자신이 다른 모든 제국과 다르며 확실히 약탈하고 통제하는 것이 아니라 사람들을 교육하고 해방시키고 직간접적으로 통치하도록 하는 임무가 있다고 말합니다. 그러나 이러한 생각은 그곳에 사는 사람들과 공유되지 않으며, 그들의 견해는 많은 경우 정반대입니다. 그럼에도 불구하고, 이것이 아랍/이슬람 세계에 대한 미국의 정보, 정책 및 의사 결정의 전체 장치가 아랍인과 무슬림뿐만 아니라 미국인에게도 관점을 강요하는 것을 막지는 못했습니다. 비참하게, 참으로 비극적으로, 부적절합니다.
미국의 외교는 소위 아랍주의자에 대한 이스라엘 로비의 조직적인 공격으로 인해 영구적으로 손상되었습니다. 현재 이라크에 주둔하고 있는 미군 150,000만 명 중 아랍어를 아는 사람은 극소수에 불과합니다. David Ignatius는 14월 14일자 "Washington is Paying for its Lack of Arabists"(http://www.dailystar.com.lb/opinion/07_03_XNUMX_b.asp)라는 훌륭한 글에서 이 점을 지적하며 Francis Fukuyama를 다음과 같이 인용합니다. 문제는 “아랍주의자들이 아랍인의 대의명분을 떠맡을 뿐만 아니라 아랍인의 자기기만 경향까지 떠맡는 것”이라고 말했다.
이 나라에서는 아랍어에 대한 지식과 광대한 아랍 문화 전통에 대한 어느 정도 동정적인 지식이 이스라엘에 위협이 되는 것처럼 보이게 되었습니다. 언론은 아랍인에 대해 가장 비열한 인종차별적 고정관념을 퍼뜨립니다(예를 들어 30월 XNUMX일 월스트리트 저널에 실린 Cynthia Ozick의 히틀러 기사를 참조하세요. 여기서 그녀는 팔레스타인인을 "생명력, 이단주의를 사악한 영성주의로 끌어올렸다"고 말합니다. 그것은 뉘른베르크 집회에서 완전히 자리를 잡을 것입니다).
여러 세대의 미국인들은 아랍 세계를 테러리즘과 종교적 광신주의가 싹트고, 반민주적이고 악독한 의도를 지닌 성직자들에 의해 젊은이들에게 쓸데없는 반미주의가 악의적으로 심어지는 위험한 곳으로 주로 여기게 되었습니다. 반유대주의. 그러한 경우 무지는 직접적으로 지식으로 번역됩니다. 항상 주목받지 못하는 점은 이란의 샤나 안와르 엘사다트와 같이 "우리"가 좋아하는 지도자가 등장할 때 미국인들은 그가 "우리" 또는 "우리"를 위해 일을 한 용감한 비전가라고 가정한다는 것입니다. 그건 그가 권세를 비웃어 살아남는 제국 권력의 게임을 이해했기 때문이 아니라, 우리가 공유하는 원칙에 감동받았기 때문이다. 암살된 지 거의 XNUMX년이 지난 후, 안와르 엘 사다트는 잊혀지고 인기 없는 사람이라고 해도 과언이 아닙니다. 왜냐하면 대부분의 이집트인들은 그를 이집트가 아닌 미국을 먼저 섬긴 사람으로 여기기 때문입니다. 샤에 대해서도 마찬가지다. 제국주의적 관점의 왜곡은 고통을 연장하고 극단적인 형태의 저항과 정치적 자기주장을 유도하는 중동 사회의 왜곡을 더욱 낳습니다.
이것은 특히 팔레스타인 사람들에게 해당되는데, 그들은 이제 몹시 비난받은 아라파트 대신 마흐무드 압바스(아부 마젠)를 그들의 지도자로 허용함으로써 스스로를 개혁했다고 간주됩니다. 그러나 그것은 제국주의적 해석의 문제이지 실제 현실의 문제는 아니다. 이스라엘과 미국 모두 아라파트가 팔레스타인의 과거 주장을 모두 말살하고 일부 이스라엘인들이 "원죄"라고 부르는 것에 대한 이스라엘의 최종 승리를 의미하는 강제 해결을 가로막고 있다고 간주합니다. 1948년에 팔레스타인 사회를 파괴했고, 오늘날까지 무국적 또는 점령하에 있는 팔레스타인 민족을 몰아냈습니다. 내가 아랍과 서구 언론을 통해 수년 동안 비판해 온 아라파트가 1996년에 합법적으로 선출되었다는 점과 적어도 다른 팔레스타인 사람들이 접근할 수 없는 정당성을 획득했기 때문에 여전히 보편적으로 팔레스타인 지도자로 간주되고 있다는 사실은 신경쓰지 마십시오. 아부 마젠은 아라파트의 오랜 부하이자 관료로 대중의 지지를 전혀 받지 못하는 인물이다.
더욱이, 이제 아라파트의 통치와 이슬람주의자 모두에 대해 독립적이고 일관성 있는 팔레스타인 반대 세력(독립 국가 구상)이 존재하지만, 이는 주목을 받지 못합니다. 왜냐하면 미국과 이스라엘은 우리에게 문제를 일으킬 수 없는 순응하는 대화 상대를 원하기 때문입니다. . 그러한 마련이 효과가 있을 것인지에 대해서는 다른 날로 미루겠습니다. 이것이 바로 제국주의의 시선이 갖는 근시안적 태도, 실로 맹목성과 오만함입니다. 이라크, 사우디아라비아, 이집트 및 기타 모든 국가에 대한 미국의 관점에서도 동일한 패턴이 반복됩니다. 이러한 견해의 문제는 그것이 너무 무능하고 이념적이라는 것입니다. 그들은 미국인들에게 아랍인과 무슬림에 대한 생각을 제공하는 것이 아니라 오히려 그들이 아랍인과 무슬림이 되기를 원하는 방식을 제공합니다. 위대하고 엄청나게 부유한 나라가 오늘날 일어나고 있는 이라크의 잘못 관리되고, 제대로 준비되지 않았으며, 믿을 수 없을 정도로 무능한 점령을 만들어낸다는 것은 지적 근거에서 희화이며, 폴 울포위츠와 같은 적당히 지능적인 관료가 어떻게 그러한 엄청난 무능함과 동시에 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있다고 사람들을 설득하는 것은 마음을 놀라게 합니다.
이 특별한 제국주의적 관점의 밑바탕에는 아랍인들이 민족적 자결권을 행사하는 것을 허용하지 않는 오랜 오리엔탈리즘적 관점이 있습니다. 그들은 서로 다르고, 논리가 없고, 진실을 말할 수 없으며, 근본적으로 파괴적이고 살인적인 존재로 간주됩니다. 1798년 나폴레옹의 이집트 침공 이후 아랍 세계 전역에 걸쳐 이러한 전제를 기반으로 한 제국주의가 중단 없이 존재해 왔으며 대다수의 사람들에게 말할 수 없는 불행과 일부 혜택을 안겨주었습니다. 그러나 우리는 가능한 모든 방법으로 아랍인들을 향해 독설을 쏟아부은 버나드 루이스(Bernard Lewis)와 푸아드 아자미(Fouad Ajami)와 같은 미국 고문들의 조롱에 너무 익숙해져서 우리가 하는 일이 아랍인들이 그렇게 하기 때문에 옳다고 생각하게 되었습니다. 이다. 이것이 또한 부시 행정부의 중심에 있는 네오콘들이 무비판적으로 공유하는 이스라엘의 독단이라는 사실은 불길에 연료를 더할 뿐입니다. 그래서 우리는 가능한 한 명백히 말하면 미국의 힘이 가장 큰 문제인 세계의 한 지역에서 수년 동안 혼란과 비참함을 겪고 있습니다. 하지만 어떤 대가를 치르고, 어떤 목적을 달성해야 합니까?
에드워드 사이드(Edward Said)는 컬럼비아 대학의 문학 교수이다. 그의 책 오리엔탈리즘(1979)은 문학계에 혁명을 일으켰습니다. 그는 중동에 관해 광범위하게 글을 썼으며 그의 글은 Z Magazine, the Nation, the Progressive, In This Times, Counterpunch, Al Ahram 등과 같은 여러 출판물에서 찾아볼 수 있습니다.
중동에 관한 Edward Said의 추가 기사
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원