출처: 대서양
20세기 초에는 공중보건 분야가 더욱 강력하고 야심찬 시기가 있었습니다. 의사, 과학자, 산업가, 사회 운동가로 구성된 혼합 그룹은 모두 자신을 "국가의 건강을 변화시킬 이 거대한 사회 개혁 노력의 일부"라고 여겼습니다. 컬럼비아 대학의 공중 보건 역사학자인 David Rosner는 다음과 같이 말했습니다. 나에게 말했다. 그들은 단순하면서도 급진적인 개념으로 뭉쳤습니다. 어떤 사람들은 사회적 문제 때문에 질병에 더 취약하다는 것입니다. 그리고 그들은 "행동해야 한다는 도덕적 확신"을 가지고 황폐한 동네, 붐비는 주택, 안전하지 않은 근무 조건, 열악한 위생 등 근본적인 문제를 해결하기 위해 노력했다고 Rosner와 그의 동료들은 썼습니다. 2010년 논문에서.
150년이 지난 지금 공중보건은 몇 가지 방법으로 놀라운 성공을 거두었습니다., 수명을 연장하고 많은 질병을 초래합니다. 그러나 코로나바이러스 대유행이 미국에 도달했을 때, 파손된 공중보건 시스템. 과도한 직원, 빈약한 예산, 무너져가는 건물, 구식 장비를 갖춘 이 시스템은 빠르게 퍼지는 새로운 바이러스는 물론이고 평소처럼 질병에도 거의 대처할 수 없었습니다.
한 마디로, 공중 보건은 자체 성공의 희생자였으며 그 가치는 건강에 대한 안일함으로 가려졌습니다. 다른 계정으로, 경쟁 의학 분야는 공중 보건을 적극적으로 억압하여 (보험에 가입한) 개인의 질병 치료에 대한 재정적 모델을 위협했습니다. 그러나 이러한 약자 이야기는 공중 보건의 힘이 어떻게 약해졌는지에 대한 전체 이야기를 포착하지 못합니다. 사실, 콜로라도 대학교의 의학 역사가인 다니엘 골드버그는 “공중 보건은 스스로 소외시키는 데 적극적으로 참여했습니다”라고 말했습니다. 20세기가 진행되면서 이 분야는 사회 개혁이 질병 예방에 필요한 부분이라는 생각에서 벗어나 기꺼이 자신의 정치적 목소리를 침묵시켰습니다. 미국 이데올로기의 변화하는 흐름과 함께 헤엄치면서 이념을 가장 효과적으로 만든 많은 특성을 익사시켰습니다.
♦♦♦
공중 보건의 전환점에 따르면 몇몇의 역사적인 계정, 전염병이 미생물에 의한 것이라는 발견 이후에 나왔습니다. 세균 이론은 질병 퇴치에 대한 매혹적인 새로운 비전을 제시했습니다. 비록 오래된 공중 보건이 “인간 주변에서 전염병의 근원을 찾았지만; 새로운 것은 인간 자신에게서 그것을 발견한다”라고 Hibbert Hill은 썼다. 새로운 공중 보건 또는 세균학자이자 미국 공중보건협회(APHA)의 전 회장이었던 William Thompson Sedgwick이 말했듯이, “1913년 이전에는 우리는 아무것도 몰랐습니다. 1880년 이후 우리는 모든 것을 알게 되었습니다.”
이러한 사고의 혁명은 공중 보건에 덜 혁명적인 면허를 부여했습니다. 많은 실무자들은 더 이상 빈곤, 불평등, 인종 차별과 같은 끈적하고 포괄적인 문제를 다루어야 한다는 압박감을 느끼지 않았습니다. Rosner는 “그들은 스스로를 활동가라고 생각할 필요가 없었습니다.”라고 말했습니다. “질병에 걸린 개인을 식별하고 치료하는 것이 도시를 재건하는 것보다 훨씬 쉬웠습니다.” 공중 보건 지도자들은 사회 개혁을 위한 전임자들의 노력을 조롱하기까지 했는데, 그들은 그것이 비효율적이고 잘못된 것이라고 여겼습니다. 어떤 사람들은 본질적으로 도시 전체를 뒤덮은 위생주의 운동의 인상적인 성과를 다음과 같이 무시하며 비난했습니다.파이프 문제. "
공중 보건이 실험실로 이동함에 따라 새로운 학교와 관련된 소수의 전문가들이 한때 광범위했던 분야를 지배하기 시작했습니다. 역사가이자 오하이오 주립대학교 공중보건대학 학장인 에이미 페어차일드(Amy Fairchild)는 "그것은 권력을 강화하는 방법이었습니다. 공중보건학 학위가 없으면 공중보건이 아닙니다"라고 말했습니다. . 세균학이라는 새로운 과학을 터득하는 것은 "이데올로기적 지표가 되었습니다." 이는 구세대 아마추어와 과학적 사고를 지닌 새로운 전문가 세대를 뚜렷이 구별하는 요소가 되었습니다. 역사가 엘리자베스 피(Elizabeth Fee)가 쓴.
한편, 병원은 미국 의료의 중심이 되었고, 의학은 생물의학 연구에 방향을 틀어 빠르게 돈과 명성을 축적하고 있었습니다. 공중 보건 실무자들은 동일한 패러다임을 고수함으로써 “자신들의 권위를 확고히 하고 확장할 수 있으며 공중 보건을 의학이 누리기 시작한 것과 동일한 수준의 존경심과 힘으로 끌어올릴 수 있다고 생각했습니다”라고 페어차일드는 나에게 말했습니다.
공중 보건은 사회 변화의 주체가 아닌 사회 외부 관찰자의 객관적인 분야로 스스로를 식별하기 시작했습니다. 데이터 수집, 임상의를 위한 진단 서비스, 질병 추적 및 건강 교육을 포함하는 더 좁은 범위의 책임을 가정했습니다. 과학이 그 자체로 말할 수 있다고 가정하면서 이 분야는 도시 규모의 위생 프로젝트, 작업장 개혁 및 기타 야심 찬 공중 보건 프로젝트를 지원했던 노동 조합, 주택 개혁가, 사회 복지 단체와 같은 동맹에서 멀어졌습니다. 그로 인해 공중 보건은 위태로운 위치에 놓이게 되었습니다. 여전히 의학의 그늘에 있지만 “의학의 힘의 원천이었던” 정치적 기반이 없었다고 페어차일드는 말했습니다.
제2차 세계대전 이후 생명의학이 살아남았다 up 약속대로, 그리고 미국의 이데올로기는 개인주의 쪽으로 강하게 변했습니다. 반공주의 정서는 사회 개혁을 옹호하는 것을 힘들게, 심지어 위험하게 만들었고, 소비주의는 모든 사람이 좋은 삶을 누릴 수 있다는 믿음을 조장했습니다. 건강이 좋지 않은 것으로 보아 개인적인 무책임의 문제 사회적 부패가 아니라 자연스러워졌습니다.
공중 보건조차도 사람들을 마치 사회적 공백 속에 사는 것처럼 대하기 시작했습니다. 전염병학자들은 이제 개인을 질병에 더 취약하게 만드는 비활동 및 음주와 같은 "위험 요소"를 검색하고 오늘날에도 지속되는 방식으로 건강을 의지력과 연결하여 사람들에게 행동을 바꾸도록 권고하는 건강 증진 캠페인을 설계했습니다.
이러한 접근 방식은 제품의 위험성보다는 개인의 결점을 강조하는 데 관심이 있는 강력한 산업에도 매력적이었습니다. 담배 회사들이 공립 보건 학교에 기부했습니다. 듀크 대학 그리고 다른 기관. 납 산업이 자금을 지원한 납 연구 존스홉킨스에서 와 하버드 대학교. 로스너는 이 시대에 “역학은 ‘맙소사, 석면은 끔찍하다’고 말하는 활동가들의 분야가 아니라, 누군가가 이런 노출로 인해 사망할 통계적 확률을 계산하는 과학자들의 분야”라고 말했다.
20세기 후반에 일부 공중 보건 지도자들은 변화를 요구하기 시작했습니다. 1971년 당시 APHA 회장이자 최초의 흑인 미국인인 Paul Cornely는 박사 학위를 취득했습니다. 공중 보건에서, 그것을 말했다 “이 나라의 보건 기관이 국민의 삶의 질에 대해 조금이라도 관심을 갖고 있다면 그들은 무균적이고 과학적인 분위기에서 벗어나 행동이 생존의 기초가 되는 현실 세계의 오염된 물에 뛰어들 것입니다.” 일부 변경 사항이 발생했습니다. 에이즈 활동가 현장이 십자군 정신의 일부를 회복하도록 강요하는 동시에 "사회 역학자” 다시 한번 인종차별, 빈곤 및 기타 구조적 문제에 관심을 돌렸습니다.
그러나 코로나19가 밝혀낸 것처럼 지난 세기의 유산은 아직 공중 보건에 대한 영향력을 발휘하지 못했습니다. Biden 행정부가 마스크, 신속한 검사 및 기타 "비약물적 개입"을 희생하면서 백신에 중점을 두는 것에서 알 수 있듯이 건강에 대한 생의학적 견해가 여전히 지배적입니다. 공중 보건은 주로 임상 의학 분야의 배경을 가진 리더들로 대표되는 경우가 많으며, 이들은 전염병을 반복적으로 개인주의 용어: 지난 5월 CDC 국장인 로셸 발렌스키(Rochelle Walensky)는 백신 접종을 받은 사람이 실내 마스크 착용을 중단할 수 있다고 발표한 후 “당신의 건강은 당신의 손에 달려 있습니다.”라고 말했습니다. "이 전염병 속에서 인간의 행동은 우리에게 별로 도움이 되지 않았습니다." 이번 달에 그녀가 말했지.
오히려 팬데믹은 19세기 말과 20세기 초에 공중 보건 실무자들이 잘 이해했던 것, 즉 건강의 사회적 측면이 얼마나 중요한지를 입증했습니다. 유급 병가 없이 저소득층 직장에서 일하거나 밀집된 주택이나 감옥에 거주하는 경우에는 스스로 격리할 수 없습니다. 근처에 약국이 없거나, 대중교통이 없거나, 일차 진료 제공자와 관계가 없는 경우에는 백신을 접종받을 수 없습니다. 보험이 없으면 효과적인 신약의 혜택을 누릴 수 없습니다. 초기에는 공중 보건이 이러한 문제의 중심에 있었을 수도 있지만 현재 상태에서는 이러한 문제를 해결할 자원, 권한, 때로는 의지가 부족합니다.
♦♦♦
공중 보건은 이제 피할 수 없는 얽매임에 갇혀 있습니다. 2008년 조지타운 대학의 로렌스 고스틴(Lawrence Gostin)은 이렇게 썼습니다. "자신을 너무 좁게 생각하면 비전이 부족하다는 비난을 받을 것입니다.... 너무 광범위하게 생각하면 지나친 접근이라는 비난을 받을 것입니다."라고 썼습니다. 과학을 고수하고, 너무 정치적 옹호에 치우치면 객관성을 잃을 수도 있다”고 주장했다.
그러나 다른 사람들은 공중 보건의 비정치적인 시도가 이를 더욱 무의미하게 만든다고 주장합니다. 사실, 공중보건은 필연적으로 정치적이다, 특히 "빠르게 진화하고 논쟁의 여지가 있는 증거에 직면하여 결정을 내려야 하기 때문"이라고 페어차일드는 말했습니다. 그 증거는 거의 그 자체로 말을 하지 않습니다. 즉, 그 증거로부터 나오는 결정은 가치에 기초해야 한다는 것을 의미합니다. 페어차일드는 이러한 가치에는 형평성과 타인에 대한 피해 방지가 포함되어야 한다고 말했습니다. "그러나 우리 역사에서 우리는 이러한 윤리적 원칙을 주장할 능력을 상실했습니다."
이러한 긴장감은 내 보도에서 계속해서 나타났습니다. 의료기관은 여전히 정책에 열성적이고 영향력 있는 참여자로 남아 있지만, 공중보건은 그 어느 때보다 침묵하기가 쉬워졌다. 그런 맥락에서 계속될 필요는 없습니다. “병가 정책, 건강 보험 보장, 주택의 중요성… 이러한 것들은 공중 보건의 시행 능력 범위를 벗어나지만 우리는 이에 대해 목소리를 높여야 합니다.”라고 최근 임명된 Harvard의 Mary Bassett는 말했습니다. 뉴욕주 보건국장. "내 생각에는 우리가 명확하게 말할 수 있을 것 같아요."
공중보건 전문가들은 때때로 논쟁을 벌인다. 거대한 사회 문제는 해당 분야의 영역을 벗어납니다. 주택은 도시계획의 문제이다. 빈곤은 인권의 문제입니다. 골드버그는 “혁명을 이끄는 것은 공중보건의 임무가 아니다”라고 주장한다. 그러나 그와 다른 사람들은 동의하지 않습니다. 그러한 태도는 공중 보건이 옹호에서 멀어지고 고등 교육의 전문화가 사회 사업, 사회학 및 기타 분야에서 분리되었기 때문에 나타났습니다. 이러한 단편화된 필드는 모든 사람의 문제를 다른 사람의 문제로 보다 쉽게 처리할 수 있습니다.
미래는 과거를 되살리고 공식적인 학위나 보건부서에 취업하지 않은 사람들을 포괄할 수 있도록 공중 보건의 우산을 다시 여는 데 있을 수 있습니다. 성병이나 오피오이드 중독을 거의 다룰 수 없는 만성적으로 과도한 업무를 수행하는 근로자는 빈곤과 인종차별을 해결할 것으로 기대할 수는 없지만 반드시 그럴 필요는 없습니다. 대신에 우리가 Black Lives Matter 운동을 공중 보건 운동으로 생각하고, 미국 구조 계획을 공중 보건 법안 또는 감옥으로 생각했다면 어떨까요? APHA가 최근에 밝혔듯이, 공중 보건 목표로? 이러한 사고 방식에서도 근로자의 건강을 보호하는 정책을 제정하는 고용주는 그 자체가 공중 보건 옹호자입니다.
“우리는 다른 사람들과 동맹을 다시 맺고 그들이 하는 일이 공중 보건이라는 것을 이해하도록 도와야 합니다.”라고 페어차일드는 말했습니다. 19세기 후반의 이 분야는 협소한 과학적 노력이 아니라 사회 전반에 걸쳐 확장된 분야였습니다. 대중의 건강을 진정으로 정의하는 문제를 다루기 위해서는 이제 동일한 광범위한 네트워크와 폭넓은 야망이 필요합니다.
에드 용 에 대해 보도하는 과학 저널리스트입니다. 대서양. 그는 워싱턴 DC에 거주하고 있습니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원