세계는 자연을 돕거나 지구에 식량을 공급한다고 주장하는 프로그램과 반대되는 프로그램을 반세기 이상 경험해 왔습니다. 21세기 초의 쌍둥이 위기는 경제적 붕괴와 생태학적 붕괴이다. 더 많은 일자리를 창출하고 끔찍한 환경 피해를 감수하기 위해 생산량을 늘려야 할까요? 아니면 더 많은 실업을 초래하는 대가를 치르면서 살기 좋은 세상을 보호해야 할까요?
점점 더 대중적인 대답은 "그린 뉴딜"(GND)입니다. 즉, 경제 활성화를 위해 "녹색 일자리"를 창출하는 것입니다. 그러나 GND는 장기적인 고용을 제공하지 못할 수 있으며 환경에 심각한 피해를 줄 수 있습니다. GND의 표면적 이면을 파헤치려면 GND의 가계도인 "녹색 혁명", 녹색 자본주의 및 "녹색 경제"를 탐구해야 합니다.
녹색 혁명
자본주의가 전 세계로 확산되면서 기아와 기아도 함께 퍼졌습니다. 음식을 비축하여 풍족한 사람들에게 파는 것은 음식이 필요한 사람들에게 음식을 나누는 것보다 항상 더 수익성이 높았습니다.
20세기 중반에 농업계는 새로운 식물 품종이 "세계에 식량을 공급"할 "녹색 혁명"의 초점이 될 수 있다고 결정했습니다. 스탠 콕스(Stan Cox)에 따르면, 왜소 유전자는 “식물이 줄기와 잎을 만드는 데 더 적은 에너지를 사용하도록 허용하고 농부가 식물이 너무 커지거나 넘어지지 않도록 훨씬 더 많은 질소 비료를 뿌릴 수 있게 해 줍니다.” 그러나 이러한 새로운 품종에는 살충제가 필요했으며 질병에 더 취약했습니다.[1]
적어도 10,000년 동안 인간은 다음 해에 수집하여 심을 수 있는 "공개 수분" 종자를 사용해 왔습니다. 녹색 혁명은 또한 특히 옥수수에 대한 잡종 종자를 장려했습니다. 그러나 잡종 종자는 농부들이 추구하는 특성을 재현하지 못했습니다. 그것을 사용하는 사람들은 매년 종자 회사에 반납해야 합니다. 잡종은 농업 의존성을 조장했습니다.
잡종 옥수수의 효과를 가장 잘 요약한 것 중 하나는 프랭클린 루즈벨트의 농무부 장관이었던 농업 진보주의자인 헨리 월리스(Henry Wallace)에 대한 카멜로 루이즈(Carmelo Ruiz)의 이야기입니다. Ruiz에 따르면, "잡종 옥수수의 가장 유명한 특성 중 하나는 기계로 쉽게 수확할 수 있다는 것입니다." “유전적 균일성을 지닌 거대한 들판은 해충에 대한 꿈의 상황을 만들었습니다.”[2, p 10] 난쟁이 품종과 마찬가지로 이로 인해 살충제가 필요하게 되었습니다. 급속한 성장과 토양의 자연 비옥도에 대한 살충제 파괴로 인해 비료가 필요하게 되었습니다.
생산량이 엄청나게 증가했습니다. "1950년과 1980년 사이에 미국 옥수수 수출은 20배로 늘어났습니다."[2, p 10] 결과는 또한 농업 비용 증가, 가족 농민의 빈곤화, 농업에 대한 부의 집중으로 나타났습니다.
이것이 과연 “세상을 먹여 살리기” 위해 지불해야 했던 대가였습니까? 연구가 다른 방향으로 진행되었다면 동일한 수확량 증가가 발생할 수 있었습니까? Ruiz는 유전학자인 Richard Lewontin의 결론을 인용하여 "실질적으로 아무도 자연수분 품종을 개선하려고 시도한 적이 없습니다. 그러나 과학적 증거에 따르면 그러한 품종에 동일한 노력을 기울인다면 잡종만큼 좋거나 더 나을 것입니다."[ 2, p 10]
하이브리드 개발은 자본 집중을 위한 전반적인 의제의 일부였기 때문에 연구는 하이브리드 개발에 중점을 두었습니다. 녹색 혁명의 지지자들은 실제 문제(기아)를 확인했지만, 해결한 만큼 많은 문제를 야기하는 대기업에 친화적인 해결책을 홍보했습니다. 한편, 저기술 솔루션은 무시되었습니다.
녹색 자본주의
2010의에 포브스 기사에서는 코카콜라의 "친환경화"를 칭찬했습니다. 코카콜라는 친환경 이미지를 투영하기 위해 국제보존협회(Conservation International) 및 세계야생생물기금(World Wildlife Fund)과 파트너십을 맺고 유기농 병차 회사인 Honest Tea 인수를 완료했습니다. Tom Philpott은 거의 동시에 코카콜라가 “청량음료 캔 안감에 독성 산업용 화학물질인 BPA를 계속 사용하기로 주주들이 3대 1의 표결로 투표했습니다”라고 언급했습니다.[3]
코카콜라는 녹색 제품 바다 속의 한 방울일 뿐입니다. 웹사이트에는 친환경 의류와 하이브리드 자동차부터 친환경 휴가에 이르기까지 모든 것이 풍부합니다. 1970년대에 이러한 "녹색 자본주의"는 생물 다양성과 중금속 및 유기 화합물과 같은 독소의 손실에 대한 인식이 높아지는 데 종종 도움이 되었습니다. 그러나 환경을 파괴하는 방식으로 사용되는 경우는 드물지 않습니다.
가장 교활한 기업 제품 중 하나는 "고무 덮개"였습니다. “고무 침출수는 인간의 건강에 해로운 것으로 알려져 있습니다. 노출의 영향은 피부와 눈 자극부터 주요 장기 손상, 심지어 사망에 이르기까지 다양합니다.”[4] 버려진 타이어에 숨어 있는 심각한 위험에도 불구하고 기업에서는 조경용 고무 덮개를 만들고 어린이 놀이터에 깔기 위해 타이어를 파쇄하기 시작했습니다. 그들은 타이어를 매립지로 보내는 대신 타이어를 재사용하기 때문에 “환경 친화적”이라고 마케팅합니다.
1980년대에는 점점 더 많은 사람들이 해양 산성화, 오존층 손상, 자원 고갈, 심지어 온실가스(GHG)에 관심을 갖게 되었습니다. 녹색 자본주의는 1990년 지구의 날을 계기로 미국 전역에서 환경 운동가라고 주장하는 사람들이 환경 친화적인 제품에 대한 환호를 외치면서 본격화되었습니다. 브라이언 토카(Brian Tokar)는 대기업을 옹호하는 것에 대해 다음과 같이 썼습니다.
폐기물을 줄이고, 손상된 생태계를 부분적으로 복원하고, 재생 에너지에 투자하고, 일반적으로 환경 윤리를 장려함으로써 석유, 화학 및 기타 오염이 심한 산업은 환경의 "청지기"가 될 것입니다..[5, 74페이지]
기뻐하는 환경론자들은 자신들이 큰 성공을 거두었다고 믿었습니다. 주요 기업의 이사회 구성원들은 그들의 어휘를 모방하기 시작했습니다. 일부 사람들은 가짜 녹색 제품과 퇴비화 화장실, 에너지 효율적인 가전제품, 태양 전지판, 풍차, 바이오 연료 등 "진정한 녹색" 제품이라고 생각하는 제품을 구별했습니다.
오늘날까지도 무엇이 친환경 기기이고 아닌지에 대한 논쟁이 뜨겁습니다. 일부는 놀라운 일을 해낼 수 있습니다. 하지만 환경 파괴적인 요소를 제거하는 데 동참할 수만 있다면 말이죠. 다른 친환경 제품은 심각한 솔루션을 방해하는 것이 분명합니다. 모든 유형의 "친환경" 자동차는 자동차에 중독되지 않고 걷기/자전거 타기가 가능한 지역을 설계하는 데 장애물로 남아 있습니다.
"진정한 녹색" 제품을 옹호하는 데 있어 가장 큰 오류는 해당 제품을 구매하면 녹색이 아닌 제품은 구매하지 않는다는 믿음입니다. 이런 일은 일어나지 않는 경향이 있습니다. 교통수단을 이용하세요. 환경적인 방향으로 나아가려면 자동차에 대한 의존도가 줄어듭니다. 그래서 자전거에 대한 애정이 더욱 커졌습니다. 그러나 이것이 생산되는 자동차의 수가 줄어든다는 의미는 아닙니다. 사람들이 더 많이 여행함에 따라 자전거는 자동차를 대체하는 것이 아니라 자동차와 함께 이용되고 있습니다.
이것은 녹색 자본주의 전반에 걸쳐 발생합니다. 기껏해야 "녹색" 상품은 녹색이 아닌 상품을 대체하면서 행복은 물건 구매에서 비롯된다는 믿음을 영속시킵니다. 그러나 종종 그들은 자본주의의 전반적인 성장을 돕기 위해 새롭고 추가적인 녹색 시장을 창출할 뿐입니다.
태양광/풍력 지지자들은 종종 "친환경" McMansions에 주차하기 위해 "친환경" 자동차를 파는 친환경 사기꾼들을 조롱합니다. 그러나 태양광/풍력 발전에 대한 그들의 믿음은 올바른 물건을 구입하는 것이 엄청난 사회적 변화를 대체할 수 있다는 동일한 믿음을 반영합니다. '녹색 소비주의'는 '녹색 자본주의'의 이면이다. 구매자는 여전히 개인 소비자의 선택이 환경 문제를 해결할 수 있다고 주장합니다.
녹색자본주의 이념이 성장하는 동시에 심각한 투쟁도 격화되고 있었다. 사람들은 소각장과 기타 독성 시설을 폐쇄하고, 정부가 독극물에 대한 기준을 강화하고, 규제를 강화하는 새로운 법안을 제정할 것을 요구했습니다.
그러나 기업들은 제품을 출시하기 전에 안전성이 입증되어야 한다는 사전 예방 원칙에 격렬하게 맞서 싸웠습니다. 유해한 생산이 감소한 경우 일반적으로 대중의 항의 및/또는 법적 조치로 인해 발생했습니다.[6] 다시 한번, 우리는 하이테크 제안(신제품)이 당면한 문제(독성 생산)를 해결하지 못했지만 로우테크(항의 및 법적 소송)가 대부분의 성공의 핵심이었다는 것을 알 수 있습니다.
녹색 자본주의는 노동자, 지역 사회, 소비자 및 생태계에 해로운 생산이라는 실제 문제를 다룹니다. 이는 두 가지 잘못된 해결책을 제시합니다. (a) 동일한 기존 제품에 녹색 라벨을 붙이는 것과 (b) 실제로 주로 새로운 제품 라인을 추가할 때 긍정적인 대안이 부정적인 대안을 대체할 것이라고 약속하는 것입니다.
엄청난 팡파르로 생산에서 독소 하나를 제거하고 은밀하게 두 가지 독소를 도입하면 문제는 더욱 악화되는 반면 홍보부는 상황을 더 좋아 보이게 만듭니다. 여기저기서 개선되었음에도 불구하고 녹색 자본주의의 '해결책' 하에서 전반적인 독소 생산이 강화되었습니다.
녹색 경제
“녹색 경제”는 때때로 “녹색 자본주의”와 같은 의미로 사용되지만, 둘 사이에는 중요한 차이점이 있습니다. 녹색 자본주의는 사회가 생태학적 붕괴에서 벗어날 수 있는 길을 살 수 있다는 암묵적인 메시지와 함께 개인 기업이 자신의 제품을 판매하는 것을 말합니다. 최근 "녹색 경제"라는 용어를 사용하는 것은 한동안 진행되어 온 추세를 다시 브랜드화한 것입니다. 이는 일본 교토(1997년), 브라질 리우데자네이루(2012년)를 포함한 정상회담에서 나온 합의에 반영되어 있습니다.
녹색 혁명과 녹색 자본주의는 특정 기술 변화에 기반을 두었기 때문에 거래 계획의 법적 개선에 더 중점을 둔 녹색 경제보다 이해하기 쉽습니다. 녹색 경제는 많은 환경 문제를 해결한다고 주장하지만 기후 변화로 인한 대중의 심각한 경악에 대한 기업의 대응이기도 합니다. 기후 변화의 파괴가 기하급수적으로 증가하기 시작하면서 21세기 첫 XNUMX년 동안 탄소 거래 계획의 인기가 급상승했습니다.
탄소 거래의 이면에 있는 거대한 계획은 모든 산업이 일정량의 독소를 배출할 수 있는 권리를 부여하는 일정량의 인증서(또는 허가 또는 신용)로 시작한다는 것입니다. 해당 회사가 오염 수준을 지속(또는 증가)하여 더 많은 돈을 벌 수 있다는 사실을 알게 되면 목표를 달성할 수 있는 다른 회사로부터 허가증을 구입할 수 있습니다. 배출권을 판매하는 기업은 오염을 덜 발생시켜 추가 수입을 얻을 수 있으므로 이론적으로는 경쟁 우위를 갖게 됩니다. 시간이 지남에 따라 허용되는 오염은 점점 줄어들 것이며 환경적 책임에 대한 시장 압력은 더욱 커질 것입니다.
규제가 처음 작성된 이래로 규제가 강화되어야 했지만 오염 거래는 규제를 약화시키려는 이론에 그 뿌리를 두고 있습니다. 1997년 앨 고어(Al Gore)가 교토 기후 정상회담에 참석했을 때, 그는 두 가지 조건이 충족될 경우에만 미국이 협정에 서명할 것이라고 주장했습니다. 시장 기반의 '오염 권리' 거래.” [5, pp 82–3]
아이러니하게도 고어는 환경 자유주의자들의 총애를 받는 인물이 되었습니다. 어떤 탄소 기준. 실제로 당시 부통령은 협정이 자유 시장 경제에 기반을 두도록 하는 핵심 역할을 했습니다. 부시 행정부는 교토 협정에 서명하지 못했지만 2005년 배출권 거래제(ETS)가 발효된 EU의 열렬한 지지를 받았습니다.
오염을 줄이기 위해 자유 시장 도식을 사용하는 것의 핵심 결함은 "자유" 시장이 존재한다는 믿음입니다. 최초의 기업이 탄생한 이래, 기업은 정부로부터 특별한 호의와 면제를 얻기 위해 최선을 다해 왔습니다. 자유시장경제이론은 지원 세련되게 개선할 수 있는 가치 있는 목표를 제안합니다. 이는 기업과 정부를 통제하는 척하는 근친상간 관계를 덮기 위한 이념적 연막입니다.
탄소 거래 및 상쇄 계획과 관련된 많은 유인물 중 일부는 다음과 같습니다.
- 기업에 비용을 청구하는 대신 오염 배출권을 무료로 제공함으로써 기업을 "할아버지"로 만듭니다.
- 철강, 시멘트와 같이 오염이 심한 산업에 추가 허가를 부여함으로써 "대부";
- 기업이 오염 허가권 구매로 인한 비용 증가를 더 높은 가격을 통해 소비자에게 전가할 수 있도록 허용합니다.
- 기업이 결코 시작하지 않을 프로젝트를 시작하지 않겠다고 약속한 가난한 나라로부터 크레딧을 구매함으로써 오염을 계속(또는 증가)시키는 것을 허용합니다. 그리고,
- 회사가 크레딧을 구매하고 이를 규정 준수 요구 사항에 사용한 다음 동일한 양의 허가증을 판매하는 등의 회계 트릭을 용인합니다.
탄소 "상쇄"는 곧 "삼림 벌채 및 산림 황폐화로 인한 배출 감소"(REDD) 제안에서 지구의 폐에 적용되었습니다. REDD는 부유한 국가가 산림을 벌채하지 않겠다고 약속한 가난한 국가로부터 크레딧을 구매할 수 있도록 설계되었습니다.
REDD 버전의 상쇄의 최악의 문제 중 하나는 토착 산림 거주자들이 수천 년 동안 살아온 땅이 비어 있도록 하기 위해 종종 집에서 쫓겨나야 한다는 것입니다. REDD 지지자들은 산림지가 "보호"되려면 주민이 없어야 한다고 주장합니다.[7] 일단 원주민이 사라지면, 불법 벌목을 관찰하고, 보고하고, 예방할 사람이 그 땅에 아무도 없습니다.
녹색 혁명과 녹색 자본주의는 확인된 문제를 더 잘 처리할 수 있는 저급 기술 대안이 있을 때 첨단 기술 솔루션을 추진했습니다. 녹색 경제에서 국제 기후 협정을 권장하는 사람들은 실제 해결책을 열심히 피합니다.
1. 화석연료 연소를 줄이는 방법은 산업계에 화석연료 연소를 줄이도록 요구하는 것입니다. 그리고,
2. 가난한 나라의 산림 벌목을 줄이는 방법은 숲에 살았던 이들을 쫓아내기보다는 이들의 도움을 받는 것입니다.
녹색 혁명 및 녹색 자본주의와 마찬가지로 녹색 경제는 목표한 문제를 해결하지 않고도 새로운 문제를 창출합니다. 경제 침체 시기를 제외하고는 이 조치가 시행된 이후 GHG가 증가했습니다.[5, 8] 마찬가지로 2012년 18.6월 스페인에서 발생한 총파업으로 인해 생산의 상당 부분이 중단되어 "9 일반적인 근무일에 비해 에너지 소비량이 % 적습니다.”[XNUMX]
녹색 뉴딜
21세기 초 경제위기가 심화되면서 우익세력은 더 많은 삭감과 긴축을 요구하고 있다. 경제 정의 활동가들은 일자리를 보장하기 위해 더 많은 프로그램을 요구합니다. 환경보호론자들은 점점 더 화석연료 연소를 줄여야 한다고 주장하고 있습니다. 양측은 솔루션이 환경에 미치는 영향이나 업무에 미치는 영향을 무시하면서 자주 대화를 나눕니다.
그린뉴딜(GND)은 친환경 일자리를 기반으로 한 공공사업을 추진합니다. 그럴 수 있을까?전에, 간단한 해결책? 그러나 솔루션 자체가 문제를 야기합니다. GND는 완전 고용이나 이에 가까운 어떤 것도 가져오지 못할 수 있습니다. 녹색 생산은 비녹색 생산을 대체할 수는 없지만 자본 확장을 위한 새로운 경로를 제시할 뿐입니다. 녹색 생산 자체가 녹색 영토 정복을 위한 전쟁으로 이어질 가능성이 높습니다. 실제로 라틴 아메리카와 아프리카에서 잘 진행되고 있는 "토지 강탈"은 그러한 전쟁의 초기 단계인 것으로 보입니다.[10]
그리고 훨씬 더 간단하고 문제가 덜한 대체 솔루션이 있습니다. 사람들이 실직하면 근무 주수를 줄여 기존 업무를 모든 사람과 공유하면 어떨까요? 사람들이 집에서 쫓겨나고 있다면 압류와 퇴거에 대한 유예를 취하는 것은 어떨까요? 일부 사람들이 생존하는 데 필요한 것이 충분하지 않다면 모든 사람이 필요한 것을 가질 수 있도록 지속 가능한 제품을 생산하는 것으로 전환하는 것은 어떨까요? 이 모든 것은 훨씬 적은 양의 화석 연료를 태우면서 달성될 수 있습니다. 11인용 자동차, 의료 보험 건물용 시멘트, 전 세계 모든 사람을 여러 번 죽일 수 있는 충분한 무기 등 필요하지 않은 제품 제조를 줄이는 경우 특히 그렇습니다.[XNUMX]
가면을 벗은 뉴딜. 뉴딜(ND)은 미국이 필요로 하는 프로젝트를 구축했습니다. 그러나 신화는 민주당이 평화경제에서 실업을 해결한 공로를 인정하도록 허용하는데, 이는 실패했습니다. ND에 대한 Gabriel Kolko의 특별 보고서는 여러 가지 오해를 해소합니다. 여기에는 허버트 후버 대통령이 1929년에 시작된 대공황에 아무런 대응도 하지 않았고 프랭클린 루즈벨트가 뉴딜 정책을 위해 캠페인을 벌였다는 잘못된 믿음이 포함됩니다.[12]
아마도 가장 큰 환상은 ND가 실업을 해결했다는 것입니다. 통계를 보면 실업률은 4.2년 대공황 직전 1928%에서 23.6년 1932%로 치솟았다가 16.0년 1936%로 떨어졌다가 19.0년 1938%로 급등했다.
지속적으로 실업률을 낮추는 주요 역사적 사건은 미국의 제30차 세계대전 참전과 함께 발생한 대규모 제조업 확장이었습니다. 주 XNUMX시간 근무를 허용하는 Black Bill이 통과되면 실업률이 엄청나게 줄어들 수 있었습니다. 그러나 대기업이 격렬히 반대하여 FDR의 지원이 부족했습니다.
글로벌 그린뉴딜. 2008년에 Geoffrey Lean은 그린 뉴딜을 위한 UN 계획이 "다음 주에 런던에서 공식적으로 시작될 것"이라고 썼습니다. 그는 GND가 "1930년대 대공황을 종식시킨 프랭클린 루즈벨트의 뉴딜정책에서 영감을 얻었다"고 언급했습니다. UN 지도자들은 "'녹색 성장'이 세계 재정을 구할 것"이라고 약속했습니다.[13]
바로 이듬해 봄 UN은 글로벌 그린 뉴딜(GGND)이라는 세계적인 회복 계획에 대한 핵심 설명을 발표했습니다.. 협력자 목록에는 국제 통화 기금(IMF), 경제 협력 개발 기구(OECD), 세계 은행 및 세계 무역 기구(WTO)가 포함되었습니다.[14, p ii]
노동계급의 생활 수준에 대한 가혹한 공격이 2008년 시작된 경제 위기에 대한 기업의 주요 대응이 되면서, UN 문서는 정부가 주도하는 성장이 회복을 위한 최선의 경로가 될 것이라고 생각하는 "자유주의" 세력이 여전히 존재한다는 사실을 입증했습니다. : “규제되지 않은 시장은 스스로 부활할 수 없기 때문에 세계 경제에는 GGND의 부양책이 필요합니다…” [14, p 4]
GGND는 녹색 자본주의와 녹색 경제를 확장하기 위해 고안되었습니다. 경제 문제는 기술 수정의 집합으로 이해되어야 한다고 강조합니다. "기술적 솔루션은 녹색 경제로의 전환에 필수적인 동인이 될 것입니다."[14, p 16] 지배의 사회적 관계로 인해 발생하는 문제는 어디에도 없습니다. . 대신, 경제적 "개선"을 글로벌 탄소 시장 및 REDD와 연결하려고 합니다.[14, pp 2, 15].
UN 싱크탱크는 실제 해결책에서 관심을 돌리는 유사 녹색 유행의 교과서를 제작했습니다. 예를 들어, 효율성이 에너지를 더 저렴하게 만들어 경제 성장과 에너지 사용 증가로 이어진다는 현재의 방대한 증거를 언급하지 않으면서 GGND가 건물의 에너지 효율성을 높일 것이라고 제안합니다[14, pp 6, 19]. 15인당 공간이 적으면 여러 에코 장치를 조합하는 것보다 에너지 사용량이 훨씬 더 줄어든다는 사실을 이해하지 못하는 것 같습니다.[XNUMX].
여행 거리를 줄이기 위한 도시 재설계 아이디어에 대한 힌트조차 없이, 그 반대의 제안을 합니다. 즉, 가난한 나라를 제조 제품의 운송 거리를 더 멀리하는 국제 무역 거래에 끌어들임으로써 "도움"을 제안하는 것입니다.
GGND의 농업 부문에서는 "유기농 투입재"에 대해 아주 간략하게 언급하지만 육류 생산에 대해서는 전혀 언급하지 않습니다.[14, p 8] 육류는 다른 모든 농업 생산물보다 더 많은 온실가스를 차지하며 전체 운송 부문의 온실가스를 초과합니다. [16]
UN의 에너지 계획은 "풍력, 태양열, 조력, 지열과 같은 재생 가능 에너지원 개발의 필요성"을 믿습니다.[14, p 7] 그러나 화석 연료 사용을 줄이기 위한 유일한 희망은 "세계 탄소 시장"과 이에 대한 약한 요구입니다. 화석 연료 산업에 대한 보조금의 자발적 감소.[14, pp 2, 10] 화석 연료의 추출, 정제 및 판매를 실제로 제한할 계획이 없는 상태에서 UN은 기존 화석 연료 시장 위에 대체 연료 시장을 추가하기를 희망합니다. 전체 에너지 시장을 확대하는 방안이다.
유럽 녹색당에 들어가세요. 영국의 '그린 뉴딜 그룹'은 이미 GND를 생각하고 있었습니다. 2009년에 있었던 토론 난류 편집자 Tadzio Mueller와 독일 녹색당의 초기 멤버인 Frieder Otto Wolf는 날카로운 선을 그었습니다. Mueller는 GND의 본질적인 결함이 "성장의 원동력"이라는 점을 주장했습니다. 울프는 GND가 에너지, 기후, 경제 위기의 "삼중 위기"에 대응함으로써 좌파 가능성을 열어줄 것이라고 반박했습니다. Wolf는 GND가 환경 위기의 근원인 생산 확대를 위한 플랫폼이라는 Mueller의 기본 주장에 결코 응답하지 않았습니다.[17]
유럽 녹색당(GP)은 곧 GND를 경제적 관점의 중심으로 삼았습니다. 2010년에는 "우리에게 그린 뉴딜이 필요한 이유"와 같은 문서가 유럽 의회의 녹색당 웹사이트에 눈에 띄게 등장했습니다.[18]
친기업적인 UN 문서와는 대조적으로, 유럽 GP 사이트는 최첨단 성명(예: 벌을 죽이는 독소 및 GMO로 오염된 식품에 대한 비판)으로 가득 차 있습니다. 유럽의 녹색 제안을 관통하는 스레드는 일자리 창출입니다. 그러나 그들은 근무 시간 단축에 대해 아무런 제안도 하지 않으며 환경 사회가 훨씬 적은 노동력을 필요로 한다는 사실도 인식하지 못하는 것 같습니다. 예를 들어, 그들은 “걷기 좋은 동네”라는 매우 긍정적인 목표를 지지하지만, 사람들이 자동차를 운전하는 대신 걷는다면 자동차 생산량이 엄청나게 줄어들 것이라는 명백한 사실에 대해서는 아무런 언급도 하지 않습니다(그리고 모든 관련 산업도 줄어들 것입니다). 걷기 좋은 동네에 대한 그들의 요구는 더 많은 전기 자동차에 대한 제안과 모순됩니다.[19]
더 많은 전기 자동차에 대한 그들의 계획은 원자력 발전으로 인한 전력 절감 요구와 모순됩니다[20, p 3]. 논문에는 서로 반대되는 아이디어가 너무 많아서 독자는 유럽 GP가 일관된 전략을 가지고 있는지 궁금해합니다.
유럽 GP는 녹색 사회를 구축하는 데 필수적인 부분인 내구성이 뛰어난 제품을 요구합니다. 그러나 그들은 그 의미를 깊이 생각하지 않습니다. 제품이 훨씬 더 오래 지속되도록 설계되면 훨씬 더 적은 수의 제품이 필요하고 작업 시간도 단축되어야 합니다.
유럽 GP 논문의 가장 큰 모순은 경제성장을 다루는 방식이다. 그들은 문제에 대한 이해를 제안합니다. "성장은 일자리 창출 또는 불평등 감소와 점점 더 관련이 있습니다."[18, p 2] 불행하게도 그들의 문서 중 어느 것도 소규모 경제에 대비하지 않습니다.
실제로 유럽 녹색당은 지속 가능한 경제 창출에 있어서 재생 에너지의 역할에 관한 환경론자들 사이의 격렬한 논쟁을 결코 인정하지 않습니다. 그들은 유럽이 "늦어도 100년까지 재생 에너지를 2050% 사용"해야 한다고 믿습니다.[19] 이는 100년까지 세계가 "풍력, 파도 및 태양열 발전으로 2030% 전환"할 수 있다는 Jacobson과 Delucchi의 뜨거운 주장과 일치합니다.[21]
Ted Trainer의 면밀한 조사 결과 그들의 계산에 많은 오류가 있음이 드러났습니다.[22] 훨씬 더 저주스러운 비판은 Jacobson과 Delucchi가 "사회와 기술은 분리되어 있다"고 잘못 주장한 Corner House 평가입니다.[23, p 52] Corner House 저자는 "기계는 자신의 생명력을 갖고 있다"는 믿음과 달리 다음과 같이 주장합니다. 소유하다". 그들은 실제로 “사회적, 경제적, 정치적 관계의 매트릭스에서 채택되고 사용됩니다.”[23, p 52]
특히 GND와 관련된 관계는 21세기 초 자본주의가 화석 연료를 대체하기 위해 대체 에너지를 사용하는지, 아니면 화석 연료 추출에 에너지를 추가하면서 환경론자들을 달래기 위해 사용하는지 여부입니다. 에너지 사용에 대한 철저한 분석에서 Richard York은 한 단위의 대체 에너지 사용이 "화석 연료 에너지 단위의 10/24 미만을 대체했으며 전기의 경우 대체 에너지는 1%에 불과했습니다"는 사실을 발견했습니다.[23, p 62] Corner House 저자들은 화석 연료에 대한 해결책으로서 대체 에너지에 대한 Jacobson과 Delucchi의 비역사적 믿음이 "특히 악성 형태의 기계 페티시즘을 반영"한다고 결론지었습니다.[XNUMX, p XNUMX]
자본주의 사회에서 대체 에너지의 역할에 대한 논의를 시작하는 대신 유럽 GP는 문을 닫아 태양 에너지 XNUMX단위 증가는 자동으로 화석 연료 에너지 XNUMX단위 감소를 의미한다는 것을 암시합니다. 그들은 수년 동안 태양열과 풍력이 인류의 장밋빛 미래를 건설하는 데 결정적으로 중요한 역할을 할 수 있다고 결론을 내린 작가들의 수가 늘어나고 있음을 간과하고 있습니다. 하지만 만약에 그리고 만약에 우리는 생산을 축소합니다.
더 나쁜 것은 직접적으로 성장으로 이어지는 GP 정책이다. 그들은 에너지 효율성(EE)을 UN만큼 강력하게 지지하며, EE로 인해 에너지 사용량이 더 많아지는 것이 아니라 더 많아진다는 점에도 똑같이 무관심합니다. 노동 시간 단축에 대한 병행 요구가 없는 상황에서 "일자리 창출을 촉진"할 조치에 대한 그들의 요구는 사실상 경제성장을 위한 제안.[19]
다른 접근 방식은 일관된 형태를 형성하고 100% 태양열/풍력 에너지, 모두를 위한 일자리, 걷기 좋은 동네, 내구성 있는 제품과 같은 아이디어를 하나로 모으는 핵심 감축을 제안하는 것입니다. 다음 사항이 감소됩니다.
- 근무 시간;
- 총 에너지 사용량(단순히 화석 연료가 아님) 그리고,
- 총 산업 생산.
진지한 GP 프로그램의 가장 중요한 임무는 삶의 질을 향상시키면서 이러한 필수 감소를 어떻게 달성할 수 있는지 설명하는 것입니다. 그러나 "산업"에 관한 유럽 GP 프로그램은 명시적으로 성장을 옹호합니다. 그들은 기업 지도자들에게 "경제를 활성화"하는 계획을 보장합니다.[20, pp 3, 5]
미국의 녹색당. 2011년 한 기사에서 자본주의 자연 사회주의, David Schwartzman은 GND가 환경 운동가와 노동계가 녹색 일자리 프로그램에 함께 참여함으로써 후기 자본주의 사회로의 전환을 제공할 수 있다고 주장합니다. 그는 GND가 즉각적인 사회주의 창설을 요구하지 않는다는 이유로 GND를 거부하는 사람들에 대해 이의를 제기합니다. 그러한 거부에는 계급투쟁 전략이 결여되어 있습니다.[25]
Schwartzman의 분석에는 전 세계의 광업과 미국의 석유 및 석탄 반대 노력을 포함하여 추출 산업에 대한 대규모 동원에 대한 언급이 없습니다. 그의 기사가 출판된 이후, 수압파쇄 반대 갈등이 급증했습니다. 청록색 동맹에 대한 그의 옹호는 목표에 맞지만, 훨씬 더 짧은 근무 시간, 훨씬 더 많은 여가 시간 및 생산의 민주적 통제를 위한 프로그램을 통해 반화석연료 운동가와 노동계를 하나로 모으는 것은 어떨까요?
Jill Stein은 2012년 미국 녹색당(GPUS)을 대표하여 대통령 선거에 출마했을 때 그녀의 핵심 캠페인 성명에서 "미국을 위한 그린 뉴딜"을 언급했습니다. 그 연설은 사회 정의를 다루는 GPUS 프로그램의 많은 훌륭한 부분을 반복하지만 성장의 한계에 대해서는 언급하지 않습니다.
GPUS 선거 연설에는 유럽 GP 선언문과 유사한 오류가 있습니다. 루즈벨트의 “뉴딜 프로그램이 대공황을 극복하는 데 도움이 됐다”는 주장을 반복하며 실업 종식의 모델이다. 100% 재생 가능 에너지가 미국보다 훨씬 작은 경제의 특징일 뿐이라는 사실을 깨닫지 못한 채 "100% 전력을 재생 가능하게 생산하는 경제로 전환"하는 것을 목표로 합니다.[26]
"우리 경제를 녹색화하면 의료 비용의 무려 75%를 소비하는 예방 가능한 만성 질환의 요인도 감소합니다"라고 현명하게 지적합니다.[26] 저자는 과체중 질병 산업을 줄이는 것(이는 전체 GDP를 감소시킬 것임)과 녹색 사업이 경제를 성장시킬 것이라고 말하는 것 사이의 모순을 인식하지 못합니다.
거짓 희망과 실제 두려움. GND로 인해 가장 큰 피해를 입을 커뮤니티에 GND가 가장 적극적으로 판매되는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 미국 흑인 사회는 영구적인 우울증에 빠져 있으며 긴급하게 도움이 필요합니다. 6.9년 2012월 백인 실업률이 14.8%였을 때 흑인 실업률은 27%였다.[22] 실업은 자신이나 가족이 의지할 수 있는 자원이 적은 사람들에게 특히 치명적입니다. Bill Quigley는 백인이 "흑인보다 15배, 라틴계보다 28배 더 많은 부를 가지고 있다"고 말합니다.[XNUMX]
표면적으로는 GND가 이상적인 솔루션으로 보일 수 있습니다. 그러나 유색 인종 공동체는 불평등한 부 분배의 유산뿐만 아니라 유독성 폐기물, 유독성 소각장 및 기타 다양한 산업 오염 물질의 유산으로 고통받고 있다는 점을 간과합니다. 지적한 바와 같이, 녹색 경제는 독성 생산을 "녹색" 생산으로 대체하지 않습니다. 즉, 자본주의적 성장을 확대하기 위해 기존 독소 위에 "녹색" 제품을 추가하는 것입니다. GND는 경제성장의 초석이기 때문에 동일한 효과를 갖게 됩니다.
제품 자체가 아무리 "친환경적"이더라도 GND의 전체 수명 주기 내에서 채굴, 가공, 제조, 운송 및 폐기 과정에서 새로운 독성 물질이 유입된다는 의미입니다. 이로 인해 가장 큰 타격을 입을 커뮤니티는 도움을 준다고 주장하는 저소득 유색 인종 커뮤니티입니다.
데이비드 베이컨(David Bacon)은 성장 경제가 멕시코 남부의 금은 광산에 대한 Zapotec의 저항에 대해 무엇을 의미하는지에 대해 썼습니다. 그 결과 광산 반대자들이 여러 명 살해되었습니다. 광산은 마을 사람들이 물을 얻기 위해 의존하는 대수층을 파괴하고 거대한 야외 구덩이에 시안화물 함유 폐수를 남길 것입니다.[29] 미국과 캐나다에서 가장 잘 알려진 자원 투쟁은 파쇄 및 타르 샌드에 대한 투쟁입니다. 전 세계 원주민의 경우 광물을 추출하는 기업에 맞서 싸우는 경우가 많습니다. XNUMX세기의 두 번째 XNUMX년이 되자 추출 산업의 경제성장을 반대하는 수백, 어쩌면 수천 건의 투쟁이 일어났습니다.
성장=일자리라는 맹신은 재앙이다. 경제는 300년에서 1913년 사이에 2005배 성장했습니다.[30] 이는 인구 증가보다 몇 배 더 컸는데, 이는 성장으로 인해 모든 사람이 여러 직업을 갖게 될 것임을 의미합니다. 성장은 실업을 일시적으로 해결하는 것 이상을 제공할 수 없습니다. 노동자에게는 경제 성장이 아니라 일자리가 필요합니다.
미국 도심은 경제성장과는 완전히 다른 틀에서 재건되어야 한다. 우리는 뉴딜 정책을 통해 임금 하락을 실업에 의존하는 경제에서는 공공근로 프로그램이 장기 고용을 제공할 수 없다는 점을 배웠어야 했습니다. 파괴적인 생산을 줄인다면 도심 재건은 노동시간 단축과 동시에 이루어질 수 있습니다. 합리적인 경제 분석은 사회적으로 쓸모 없는 것을 줄이는 더 큰 그림에 포함된 재건 경로를 도표화할 것입니다.
진보주의자들은 가난한 나라들이 과잉 개발된 세계의 소비 패턴에 맞춰 온실가스를 엄청나게 증가시켜야 한다고 종종 가정합니다. 주택과 같은 기본 필수품의 경우 생산량을 늘려야 할 수도 있습니다. 그러나 이것이 이러한 경제적 증가가 생산 감소에 가까울 것이라는 의미는 아니며, 특히 부유한 국가의 배상금으로 지불할 수 있는 추출 산업에서 주로 발생한다는 점을 고려하면 더욱 그렇습니다. 즉, 전 세계적으로 '좋은 삶'은 모든 사람이 사치스럽게 사는 것을 의미하지 않습니다. 많은 사람들은 이미 행복을 가져다준다고 잘못 믿어지는 엄청난 양의 물건 없이도 생활 방식을 즐기고 있습니다.
에콰도르의 에너지 워크숍에서 한 원주민 농부는 다음과 같이 말했습니다. “우리 지역사회에는 전기가 없지만 국가가 전기를 설치하는 것도 원하지 않습니다. 우리는 스스로 식량을 재배하고 약품으로 스스로를 치료함으로써 이미 에너지를 갖고 있습니다. 식물을 재배하고 우리의 관습을 유지합니다.” Evo Morales는 다음과 같이 설명했습니다. “우리 원주민은 단지 살고 싶어합니다. 잘가 아닌 더. 더 잘 산다는 것은 착취하고, 약탈하고, 강탈하는 것이지만, 잘 산다는 것은 형제애 속에 사는 것입니다.”[23, p 6]
GND 자체의 모순. GND는 이전의 녹색 혁명, 녹색 자본주의, 녹색 경제보다 더 많은 좌파 지지를 얻었습니다. 부분적으로 이는 녹색 경제가 이해하기 어려운 것처럼 GND도 이해하기 쉽기 때문입니다. 그 단순함 때문에 많은 활동가들이 UN과 그 동맹국, 세계은행, 국제통화기금(IMF)의 소용돌이 속으로 빠져들었습니다. 직설적으로 말하면, GND는 기업 미디어가 성장이 모든 경제 문제를 해결하는 데 필수적이라는 점을 사람들에게 설득하는 데 매우 성공적이기 때문에 매력적입니다.
GND의 주요 모순을 무시하지 맙시다. 재건 프로그램이 실업률을 어느 정도 감소시킬지라도 그러한 효과는 일시적일 수 있습니다. 도심이 재건되면 사회는 무엇을 하게 될까요? 합리적인 대답은 재건을 중단하는 것입니다. 하지만 근무 시간 단축을 통해 '작업을 공유'할 계획이 없기 때문에 재구축 목표를 달성하면 GND가 실업 문제로 바로 복귀하게 됩니다. 재건 목표가 달성된 후 GND는 높은 고용을 유지하기 위해 건설을 계속하는 것 외에는 다른 대안이 없습니다.
합리적인 요구 사항을 넘어서는 요구 사항을 충족하는 과정에서 GND는 환경 보호라는 다른 기본 전제와 모순됩니다. GND는 파괴적인 것을 덜 생산함으로써 더 나은 삶의 질을 창출하는 것과 동일한 수많은 요구 사항을 무시합니다.
- 끝없는 전쟁과 전 세계 수백 개의 군사 기지를 통해 미국의 초군사주의를 종식시켜야 한다는 요구는 미국 경제에서 최대 1조 달러를 감소시킬 수 있습니다.
- 숲, 산, 강을 보존하거나 수많은 금속 및 화석 연료 채굴에 반대하는 등 추출 산업에 반대하는 모든 투쟁은 본질적으로 생산량을 낮추려는 노력입니다.
- 국제 무역 거래에 대한 저항은 단순히 다른 지역의 노동 및 환경 기준이 더 나쁘기 때문에 국가가 상품을 수입할 필요가 없다는 인식을 보여줍니다.
- 유전자 변형 유기체와 식품이 오염되는 다른 많은 방법에 반대하는 것은 세계가 훨씬 저렴한 방법으로 스스로 먹을 수 있다는 이해를 반영합니다.
- 대량의 독소 생산에 도전하는 사람들은 그렇게 많은 화학 물질을 제조하지 않고도 우리가 더 건강한 삶을 살 수 있다는 것을 이해합니다.
GND 옹호자들은 경제가 팽창하는 동안 어떻게 그렇게 엄청난 경제적 감소가 일어날 수 있는지 결코 언급하지 않습니다.
기업을 보호한다고요? GND의 세 가지 버전은 기본 기능을 공유합니다.
- 그들은 GMO로 인한 식품 오염 제거를 요구할 수도 있고 요구하지 않을 수도 있지만 포장과 가공에 있어서 막대한 낭비를 무시하고 식품 산업에서 GHG에 가장 큰 기여를 하는 육류 생산을 무시합니다.
- 걷기 좋은 동네를 옹호할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 자가용을 줄이거나 없앨 계획은 없습니다.
- 그들은 대체 에너지를 지지하지만, 생성되는 에너지의 총량을 줄여야 할 필요성에 대해서는 아무 말도 하지 않습니다.
- 그들은 경제의 특정 부분(군국주의 또는 질병 산업)을 줄여야 할 필요성을 설명할 수도 있고 설명하지 않을 수도 있지만, 총 산업 생산을 줄여야 할 필요성에 대해서는 언급하지 않습니다.
- 그들은 환경 재앙을 해결하면서 고용을 확대하기 위해 주당 근무 시간을 줄여야 할 필요성을 무시합니다.
GND와 그 전임자들에 스며든 개념적 틀은 약속된 목표를 달성할 수 있지만 환경에 심각한 영향을 미치지 않으면서 대안이 아닌 경제 성장에 의존한다는 것입니다. 성장을 기본으로 사인 ...로서가 아닌 자본주의의 경우 네 가지 거짓 녹색 해결책 모두 환경주의라는 말을 사용하면서 자본주의를 구출하는 방법으로 고안된 것이 분명합니다.
루즈벨트의 뉴딜 정책은 단순히 붕괴하는 경제 상황이 아니라, 해외의 신생 소련과 미국의 사회당, 공산당이 빠르게 성장하는 상황, 그리고 그들을 막으려는 미국 기업의 절박한 욕구와 함께 전개됐다. 사회주의를 막는 수단으로 ND가 제정된 이후부터 1%는 그 성과를 훼손하기 위해 조금씩 갉아먹어 왔다. ND의 승리를 되돌리려는 노력은 지미 카터 대통령 재임 기간 동안 시작되었고 이후 모든 행정부에서 힘을 얻었습니다. 오늘날 사회보장제도, 메디케어, 메디케이드를 파괴하려는 초당적 노력은 로널드 레이건(Ronald Reagan)조차 두려워했던 영역으로 돌진하고 있습니다. GND는 루즈벨트의 ND와 마찬가지로 인류나 지구가 아닌 자본주의를 구할 것이기 때문에 이름이 잘 알려져 있습니다.
GND가 어떻게 장기 실업을 줄일 수 있는지. 아이러니하게도 GND는 실제로 장기 실업률을 낮출 수 있습니다. 그러나 그것은 현재 약속된 것과는 완전히 다른 방식으로 일어날 것입니다. 루즈벨트의 뉴딜 정책이 제XNUMX차 세계 대전의 실업 문제를 해결한 것처럼 GND의 내부 논리는 GND를 두 전선에서 전쟁에 빠뜨릴 것입니다. 기존의 모든 제철소와 시멘트 가마를 대체 에너지로 가동하려면 엄청난 규모의 산업 건설이 필요합니다.
그 결과는 자연과의 전쟁이 될 것입니다. 광산 작업에 인접한 모든 하천, 강 또는 호수의 운명은 무한히 확장되는 "녹색" 건설을 위한 금속 확보를 위해 결정될 것입니다. 강풍이 부는 지역의 자연적인 소리를 먹고 자라는 인간(및 다른 종)은 풍차 군대의 윙윙거리는 윙윙거리는 소리에 그들을 희생시켜야 할 것입니다. 녹색 성장의 예언자들은 이미 서식지 파괴에 대한 열정적인 비전을 표현하고 있습니다.
미국 정부는 재생에너지, 유전공학, 생명공학, 나노기술과 같은 혁신적인 21세기 기술에 대규모로 매우 공격적으로 투자해야 합니다. 미국 정부는 향후 XNUMX년 동안 각 산업에 XNUMX조 달러를 투자할 수 있습니다. 저는 시장에서 판매하기 위해 태양광 패널을 만드는 것에 대해 말하는 것이 아닙니다. 나는 네바다 사막에 태양 전지판을 깔고 그것을 전송하기 위해 해안에서 해안까지 그리드를 구축하는 것에 대해 이야기하고 있습니다.[31]
풍차가 자연의 고요함을 방해한다는 기록은 부족하지 않습니다. 그러나 태양광 패널의 손상은 널리 알려져 있지 않을 수 있습니다. 2011년에 Sierra Club은 거대한 식물이 희귀한 식물과 동물종에 영향을 미칠 수 있는 Calico 태양광 프로젝트와 관련하여 캘리포니아 에너지 위원회를 고소했습니다.[32]
또 다른 녹색 전쟁은 그 땅에 사는 사람들을 대상으로 할 것입니다. 저소득층 사람들은 산업 제품의 추출, 운송, 제조 및 폐기로 인한 생명 파괴에 대해 잘 알고 있습니다. 녹색 성장은 더 많은 것을 가져올 것입니다.
미국의 가장 긴 전쟁이 잠재적인 석유 통로이자 “희토류 및 필수 광물에 대한 세계의 욕구를 충족시킬 수 있는” 국가에서 벌어지고 있다는 것은 결코 우연이 아닙니다. 아프가니스탄에는 금, 납, 아연, 수은, 석회석, 석고, 주석, 구리, 리튬, 우라늄이 풍부하며, 덜 알려진 탄산염, 전기석, 중정석, 백철석, 형석, 마그네스타이트, 활석도 풍부합니다. 대체 에너지에 중요한 국가의 희토류 원소는 "현재 추정치의 33배일 수 있습니다."[XNUMX]
녹색세계질서(Green World Order)는 베네수엘라가 중유에 접근하기 위한 침략을 두려워할 이유가 더 적다는 것을 의미할까요? 아니면 친환경 배터리용 리튬을 확보하기 위해 볼리비아를 추가로 침공한다는 의미일까요? 북아프리카는 리비아 석유 확보를 위한 공격을 더 이상 두려워할 필요가 없을까요? 아니면 유럽 에너지용 태양열 집열기를 확보하기 위해 새로운 녹색 군대를 기존 군대에 추가할까요? 세계 전역에서 석유전쟁을 상징하는 빨간색, 흰색, 파란색 깃발을 들고 행진하는 사람들은 계속 침략할 것입니다. 그러나 녹색 깃발을 들고 행진하는 사람들은 그들과 합류할 수 있었습니다. 이는 이미 화석 연료가 제공하는 에너지에 대체 에너지를 추가함으로써 기업의 성장을 보장할 것입니다.
기업 종말의 네 명의 녹색 기병
네 가지 "녹색" 경로를 통해 문제를 해결하려면 GDP 증가가 필요하다는 가정이 실행됩니다. 실제로 이는 20세기 중반 이후에는 사실이 아니었습니다.[34] 모든 사람에게 좋은 삶을 제공하는 데 필요한 것보다 훨씬 더 많은 생산이 이루어졌습니다. GDP를 늘리는 것보다 사람들이 실제로 필요로 하는 것을 생산하는 방향으로 전환해야 합니다. 역사상 현 시점에서 GDP 증가의 주요 효과는 기후 변화를 촉진하고 그렇지 않으면 지구 생태계를 파괴하는 것입니다.
후기 자본주의는 쓸모 없거나 해로운 생산을 엄청나게 확대하면서 유용한 재화의 양을 극소량 증가시킴으로써 확장되었습니다. 삶의 질을 높이면서 생산량을 줄이는 방법을 찾는 것이 21세기의 과제입니다.
녹색 혁명, 녹색 자본주의, 녹색 경제는 각각 경제성장이 필요하지 않은데도 필요하다고 주장했습니다. 시장경제 확대를 바탕으로 각자가 정의한 문제를 해결하지 못했고, 오히려 문제를 더욱 악화시켰다. 각각에는 환경 위기를 악화시키지 않고 문제에 대처할 수 있는 경제성장에 기반을 두지 않은 대안적인 해결책이 있었습니다.
사람들에게 먹이를 주고 농업 생산량을 늘리기 위해 녹색 혁명은 자연 수분에 대한 연구를 수행했을 수도 있습니다. 대신에 잡종에 대한 강조는 "세계에 식량을 공급"할 것이라고 주장하면서 소규모 농민을 통제하고 파괴하려는 농업 기업을 도왔습니다.
녹색 자본주의는 상품 생산과 폐기에서 독성 오염에 맞서는 대중 투쟁의 대안이었습니다. 심각한 규제에서 관심을 전환하고 사회적 솔루션을 개인의 라이프스타일 변화로 대체하기 위해 새로운 친환경 제품을 흔들었습니다. 새로운 친환경 제품 라인은 일반적으로 비친환경 제품 라인에 추가되었습니다.
기후 변화에 대한 인식이 높아지면서 녹색 경제는 화석 연료 사용을 중단해야 할 필요성에서 관심을 돌렸습니다. 캡 앤 트레이드 쉘 게임은 산업 생산이 증가하는 동안 CO2가 감소할 수 있다는 사실을 세계에 설득하는 데 국제 기관이 주도적인 역할을 하면서 탄생했습니다.
마찬가지로, 그린 뉴딜은 매우 현실적인 문제, 즉 실업, 쇠퇴하는 인프라, 세상을 살 수 없게 만들지 않는 생산의 필요성을 다루고 있습니다. GND는 많은 지지자들의 깊고 진지한 관심을 표명할 수 있지만 인류가 가야 할 방향과 반대되는 방향으로 이끌 것입니다.
1930년대 뉴딜 정책처럼 GND는 일시적으로 실업률을 늦추다가 증가할 수 있습니다. 이는 개인 지도자의 잘못된 결정 때문이 아니라 기업 환경주의의 성장 동력에 전쟁이 내재되어 있기 때문에 녹색 영토 정복을 위한 전쟁으로 직접 이어질 것입니다.
유럽 녹색당은 영적 재각성을 요구하는 반면 미국 녹색당은 "선거 민주주의"를 요구합니다.[25] 따라서 유럽 녹색당은 우리가 사실상 무력한 역할인 소비자로서 다시 깨어날 것을 요구하고 있으며, GPUS는 다양한 투표 제도를 통해 민주주의를 달성하기를 원합니다. 그 중 다수는 이미 다른 나라에서 시행되었으며 거의 또는 아무것도 성취하지 못했습니다.
두 접근 방식 모두 사람들이 진정으로 가지고 있는 힘, 즉 직장 생활을 제쳐두는 것입니다. 일하는 사람들의 각 그룹이 스스로에게 다음과 같이 묻는 것을 상상해 보십시오. 우리는 무너지는 물건을 만들고 싶은가? 우리는 가족과 지역사회에 해를 끼치는 것들을 생산해야 합니까? 교사가 어린이와 의료 서비스를 로봇화하여 환자를 보험 이익에 얽매이게 하는 학교를 원하는가?
일하는 사람들이 실제로 무엇을 생산할지, 어떻게 생산할지에 대해 투표할 권한을 갖고 있다고 상상해 보세요. 사람들이 증손자들을 위해 세상을 더 나은 곳으로 만들 상품과 서비스를 만드는 방법을 민주적으로 결정할 수 있다고 상상해 보십시오.
GND의 가장 긍정적인 측면은 제안된 노동/환경 동맹입니다. 노동계는 사회변화를 강요하고 새로운 사회를 조직하는 능력을 갖고 있다. 노동자들은 수십 년 전에 노조 관료들이 분쇄한 사회적 비전의 부재로 인해 어려움을 겪고 있습니다. 환경 비전을 수용하고 구체화할 수 있는 힘이 있다는 이해에서 영감을 받아 다시 태어난 노동 운동은 완전히 다른 것이 될 것입니다. 그러한 적록 동맹은 주당 근무 시간을 단축함으로써 모두에게 일자리를 제공할 수 있으며, 이는 화석 연료 연소를 줄이고 사람들이 좋은 삶을 위해 필요한 것만 생산하는 기반이 될 것입니다.
우리가 “필요하지 않은 것을 적게 생산”해야 한다는 단순한 환경적 진리를 이해하는 과정에서 영원한 성장의 필요성에 대한 신앙으로 이끄는 네 가지 지름길이 있었습니다. 이 분석에서는 각각의 "녹색" 경로가 목표에서 멀어지는 방향으로 이어진다는 것을 암시하지만 실제로는 그렇지 않을 수도 있습니다. 공공 소비를 위해 설계된 피상적인 목표만이 실패한 것일 수도 있습니다. 각각은 인간의 필요나 생태학적 결과에 관계없이 생산 확대라는 더 심오하고 명시되지 않은 의제를 가질 수 있었습니다. 그것이 정말로 진정한 목표라면, 네 명의 녹색 기병은 각자 종말을 향해 무심코 질주하고 있는 것입니다.
[돈 피츠 프로듀스 그린타임TV 세인트 루이스에 있으며 편집장입니다. 녹색사회사상: 종합과 재생의 잡지. 그는 미국 녹색당/녹색당 전국위원회 소속이며 세인트루이스 녹색당 공동 코디네이터입니다. 그는 이 기사의 이전 버전에 대한 의견을 주신 Brian Tokar와 Stan Cox에게 감사의 말씀을 전하고 싶습니다.]
노트
1. Cox, S.(17년 2013월 XNUMX일). 이메일을 통한 개인 인터뷰. 토지연구소(Land Institute)의 선임 과학자.
2. 루이즈, C. (2012). 농업 진보주의자: Henry A. Wallace. 종합/재생: 녹색사회사상잡지 59 : 9-13.
3. Philpott, T. (3년 2011월 XNUMX일). 콜라, BPA, 그리고 “녹색 자본주의”의 한계. 제분 용 곡물. http://grist.org/scary-food/2011-05-03-coke-bpa-and-the-limits-of-green-capitalism/
4. Chalker-Scott, L. (nd). 고무로 덮힌 풍경의 신화. 퓨알럽 연구 및 확장 센터. 워싱턴 주립대학교. http://puyallup.wsu.edu/~linda%20chalker-scott/Horticultural%20Myths_files/Myths/Rubber%20mulch.pdf.
5. 토카르, B. (2010). 기후 정의를 향하여: 기후 위기와 사회 변화에 대한 관점. 찰스턴, 사우스캐롤라이나: 공동체주의.
6. 전구를 두 번 교체하는 것처럼 정확한 제품을 교체하는 경우에는 드문 예외가 있습니다.
7. 지구 정의 생태 프로젝트. (2012). 영화. 더 어두운 녹색: REDD 경보와 숲의 미래. www.GlobalJusticeEcology.org
8. Coelho, R. (2012년 XNUMX월). 녹색은 돈의 색깔입니다. “녹색 경제” 모델로서의 EU ETS 실패. 탄소 무역 감시. http://www.carbontradewatch.org/articles/green-is-the-color-of-money-the-eu-ets-failure-as-a-model-for-the-green-economy.html
9. Sperber, E. (16년 18월 2012~XNUMX일). 전신 질환 비용: 중요한 날.카운터 펀치. http://www.counterpunch.org/2012/11/16/on-critical-days/
10. Green Scenery, Oakland Institute, GRAIN 외. (3년 2013월 XNUMX일). 시에라리온 오일 팜 프로젝트에 대한 위협을 중단하십시오. http://www.grain.org/article/entries/4736-end-intimidation-around-sierra-leone-oil-palm-project. 진행 중인 토지 수탈에 대한 지속적인 문서는 Grain.org 및 upsidedownworld.org에서 확인할 수 있습니다.
11. 삶의 질을 유지하면서 생산을 줄이는 방법에 대한 간략한 분석은 The Greens/Green Party USA에 나와 있습니다. (오월 2013). 21세기 경제/생태적 위기: 짙은 녹색 대안.http://www.greenparty.org/DeepGreen.php
12. Kolko, G. (29년 2012월 XNUMX일). 뉴딜 환상: A 카운터 펀치 민주당이 FDR 서명 프로그램의 실제 역사를 어떻게 왜곡했는지에 대한 특별 보고서입니다.http://www.counterpunch.org/2012/08/29/the-new-deal-illusion/
13. Lean, G. (12년 2008월 XNUMX일). UN은 “그린 뉴딜”이 세계 경제를 구할 수 있다고 말합니다. 독립. http://www.independent.co.uk/environment/green-living/a-green-new-deal-can-save-the-worlds-economy-says-un-958696.html
14. 유엔 환경 프로그램. (2009년 XNUMX월). 글로벌 그린뉴딜 정책개요.http://www.unep.ch/etb/publications/Green%20Economy/UNEP%20Policy%20Brief%20Eng.pdf
15. 윌슨, A. 및 Boehland, J. (2005). 작은 것이 아름답다: 미국 주택 규모, 자원 사용 및 환경. 산업생태학회지, 9(1–2): 277–287.
16. 두 보고서는 육류 산업에 기인할 수 있는 온실가스 비율에 대해 매우 다른 추정치를 가지고 있었습니다. UN 식량농업기구(Food and Agricultural Organization of the United Nations)에서는 육류가 온실가스의 18%를 담당한다는 추정치를 발표했습니다. (2007). 가축은 환경에 큰 위협이 됩니다.종합/재생: 녹색사회사상잡지, 44: 5~6. 고기가 GHG의 51%를 차지할 수 있다는 계산이 Goodland, R. 및 J. Anhang에 나타났습니다. (2009년 XNUMX월/XNUMX월). 가축과 기후변화: 기후변화의 주요 주체가 소, 돼지, 닭이라면 어떨까요? 월드워치.http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf
17. 뮬러, T. 및 F.O. 늑대. (2009년 XNUMX월). 그린 뉴딜: 막다른 골목인가 아니면 자본주의를 넘어서는 길인가? 난기류: 움직임을 위한 아이디어. 5호. http://turbulence.org.uk/turbulence-5/green-new-deal/]
18. 유럽 의회 그린 뉴딜 실무 그룹의 녹색당/유럽 자유 동맹. (2010년 XNUMX월). 그린 뉴딜이 필요한 이유.http://greennewdeal.eu/fileadmin/user_upload/Publications/EN_Why_we_need_a_GND_final.pdf
19. 유럽 의회 그린 뉴딜 실무 그룹(n.d.)의 녹색당/유럽 자유 동맹. http://www.greens-efa.eu/
20. 유럽 의회 그린 뉴딜 실무 그룹의 녹색당/유럽 자유 동맹. (2012). 유럽의회에서 그린뉴딜. http://www.greens-efa.eu/fileadmin/dam/Documents/Publications/GND/Green_New_Deal_Brochure_2012_EN.pdf
21. Jacobson, M.Z. & M.A.Delucchi. (2011a). 풍력, 수력, 태양광 발전으로 모든 글로벌 에너지 제공, 1부: 기술, 에너지 자원, 인프라 수량 및 면적, 재료.에너지 정책 39; 1154-1169. (2011b). 파트 2: 신뢰성, 시스템 및 전송 비용, 정책.에너지 정책 39, 1170-1190.
22. 트레이너, T. (2013). 세계 재생 가능 에너지 공급에 대한 Jacobson과 Delucchi의 제안에 대한 비판. 종합/재생: 녹색사회사상잡지 60 : 23-28.
23. 로만, L. 및 힐야드, N. 2013. 에너지 대안: 영토 조사. 영국 맨체스터: 코너 하우스. http://www.thecornerhouse.org.uk/resource/energy-alternatives
24. York, R. (18년 2012월 XNUMX일). 대체 에너지원이 화석 연료를 대체합니까? 자연 기후 변화, 1–3. doi: 10.1038/nclimate1451.http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/abs/nclimate1451.html
25. 슈워츠먼, D. (2011). 그린 뉴딜: 생태사회주의적 관점. 자본주의 자연 사회주의 22 (3) : 49-56.
26. Stein, J.E.(25년 2012월 XNUMX일). 국민 연두 연설 전문: 미국을 위한 그린 뉴딜. http://www.jillstein.org/full_text_green_new_deal
27. Babones, S. (7년 2012월 XNUMX일). 대통령님, 이 방에 있는 코끼리는 공화당원이 아닙니다. 진실.http://truth-out.org/news/item/10732-mr-president-the-elephant-in-the-room-is-not-a-republican
28. Quigley, B. (22년 2013월 2013일). MLK 불의 지수 XNUMX: 미국의 인종차별, 물질주의, 군국주의. 블랙 어젠다 보고서. http://blackagendareport.com/content/mlk-injustice-index-2013-racism-materialism-and-militarism-us.
29. 베이컨, D. (2년 2012월 XNUMX일). 캐나다 광산 골리앗에 맞서는 멕시코 농부들. ZNet.http://www.zcommunications.org/mexican-farmers-up-against-canadian-mining-goliaths-by-david-bacon
30. 브라이스, R. 2008. 거짓말의 분출: "에너지 독립"이라는 위험한 망상. 뉴욕 : 공보.
31. 던컨, R. (2012). 새로운 세계 불황? 새로운 왼쪽 리뷰 77 : 5-33.http://newleftreview.org/II/77/richard-duncan-a-new-global-depression
32. McBride, S.(5년 2011월 XNUMX일). 시에라 클럽(Sierra Club)이 캘리포니아 태양광 발전소에 대해 소송을 제기했습니다. 로이터.http://www.reuters.com/article/2011/01/05/us-solar-idUSTRE70432N20110105
33. 심슨, S. (2011). 아프가니스탄의 매장된 부. 십월. 과학적인 미국, 305 (4) : 58–64.
34. 피츠, D. (2008). 생산측 환경주의. 종합/재생: 녹색사회사상잡지 47 : 2-7.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원