출처 : 진실
사진 제공: Ringo Chiu/Shutterstock
노숙자의 위기, 이미 비참한 상황 2020년 XNUMX월 이전, 로 인해 악화되었습니다. 팬데믹으로 인한 광범위한 실업, 퇴거, 보호소 폐쇄. 코로나19 경기 침체 막대한 피해를 입혔다 노동계급의 가장 위태로운 층에, 그리고 31월 XNUMX일 연방 퇴거 유예 만료 더 큰 피해를 입힐 것을 약속합니다. 일부 예측에 따르면, COVID는 결국 2008년 대불황의 두 배에 달하는 노숙자 비율을 발생시켜 유색인종에게 불균형적인 영향을 미칠 것입니다. 문제를 더욱 복잡하게 만드는 것은 서부 해안을 강타한 기후 변화로 인한 화재와 같은 재난입니다. 대규모 인구를 빠르게 생성할 수 있음 집이 없어지고 이미 부족한 주택 재고를 파괴합니다. 노숙자의 개인별 원인은 다양하지만 모든 경우에 위기의 촉매제는 저렴한 주택 및 사회 서비스의 전국적인 심각한 적자였습니다.
이러한 복합적인 붕괴로 인해 지방 정부는 노숙자 문제를 해결하기 위한 대체 수단을 모색해야 했습니다. 일부는 선별된 거리 캠프에 대해 어느 정도 관용을 확대하여 그들의 존재를 암묵적으로 받아들이고 경우에 따라 기본 식량과 서비스를 제공했습니다. 동시에 당국은 "허가된 야영지"라는 개념을 받아들였습니다. 즉, 작은 집으로 구성된 소규모 공동체, 울타리로 둘러싸인 텐트 도시 또는 일반적으로 공공 기관이나 공공 기관에서 관리하는 주민들에게 서비스와 인프라를 제공하는 기타 색다른 보호소입니다. 비영리.
그러한 프로젝트와 정책이 진정한(약간의) 구제책을 제공한 것은 사실이지만, 승인된 야영지 모델은 전통적인 대피소의 효율성을 제한하는 것과 동일한 단점을 재현할 수 있는 제한에 기반을 두고 있습니다. 우려스러운 점은 지방 정부가 자비의 증거로 승인된 수용소를 지목할 수 있었던 반면, 수용소 경계 밖에서는 오랫동안 선호해 왔던 것과 동일한 징벌적 방법을 추구한다는 것입니다. 범죄화, 처벌 및 강제 이주(일명 "청소")는 무주택자를 불쾌감, 불쾌감 또는 이익에 대한 위협으로 생각하는 사업체 및 주택 소유자를 달래기 위해 많은 당국이 선호하는 수단입니다. 그러나 이러한 관행은 대중의 논란과 조직적인 저항을 불러일으킬 수 있습니다. 승인된 야영지는 이 바늘을 실을 꿰는 방법을 나타낼 수 있습니다. 무언가 노숙자 옹호자들을 달래는 동시에 집이 없는 사람들에 대한 사회적 통제를 유지합니다.
승인된 야영지는 언뜻 보기에 주택 보장과 본격적인 견고한 개인주의 사이의 합리적으로 인도적인 중간 경로를 나타내는 것처럼 보일 수 있습니다. 상대적으로 빠른 속도로 저렴한 비용으로 사람들을 수용할 수 있습니다(일부는 “창고”라고 함). 그것을 설립하고 운영하는 사람들의 의도는 성실하고 자비로울 수 있습니다. 그러나 일부 상황에서는 지방 정부가 이 모델을 신속하게 수용하는 데 보다 미묘한 동기가 있음을 발견할 수 있습니다.
절반 정도의 조치와 "평소대로의 업무"
In 마틴 대 보이시, 제XNUMX순회 항소법원이 최근 판결을 내렸습니다. 아이다호의 거리 캠핑 반대 조례는 캠핑객들이 스스로를 보호할 수 있는 대안이 없다는 점을 고려하면 위헌이었습니다. 서부의 XNUMX개 주에 적용되는 이 결정은 이론적으로 야외에서 자는 것에 대한 처벌을 금지합니다. 마틴의 선례는 소송과 유사한 범죄화 조치를 도시에 개방할 수 있습니다. if 그들은 대안적인 피난처를 제공하지 않습니다. 이제 일부 지방자치단체에서는 비용이 더 많이 드는 방법을 사용하지 않고도 법적 조치의 위험을 완화할 수 있는 방법이 필요하다는 사실을 깨닫고 있습니다. 단연코 가장 효과적인) 해결책: 예를 들어 보장되거나 저렴한 주택, 임대료 지원 및 퇴거 보호, 정신 건강 치료와 같은 통합 지원 사회 재화.
법적 보호로서의 유용성을 제쳐두더라도, 승인된 야영지는 실제로 실행 가능한 대안이 아닙니다. 2019 보고서 미국 주택 및 도시 개발부(HUD)의 정책 개발 및 연구실에 따르면, 집이 없는 사람들은 국가에서 제공하는 대피소나 도시 캠프보다 자신의 임시 캠프를 선호하는 타당한 이유가 있는 것으로 나타났습니다. 대피소 제한으로 인해 집이 없는 사람은 사랑하는 사람이나 애완동물과 분리될 수 있습니다. 출입 시간과 대피소 위치는 일상 및 업무 일정과 충돌할 수 있습니다. (일반적인 고정관념과는 대조적으로, 40 % 60 % 사이 의 노숙자가 고용되어 있습니다.) 보호소에서는 소지품 보관을 허용하지 않거나 매일 소지품을 출입하도록 요구할 수 있습니다. 종종 배제적인 약물 남용 정책이나 행동 요구 사항이 있습니다. LGBTQ+ 개인에 대한 차별 만연하다특히 종교단체가 운영하는 시설에서는 구세군처럼. (노숙자를 경험하는 트랜스젠더의 약 44% 보고된 학대 괴롭힘, 폭행, 잘못된 성별로 옷을 입거나 제시해야 하는 요구 등을 포함한 보호소에서.) 보호소는 "호의적이지 않고, 소외되고, 품위를 떨어뜨리는" 것으로 인식될 수 있다고 HUD 보고서는 지적합니다. 노숙자 및 빈곤에 관한 국립 법률 센터의 사례 연구에 대한 또 다른 분석 결론을 내렸다 이것들과 매우 유사합니다.
승인된 야영지 모델은 전통적인 대피소의 단점을 재현할 수 있는 제한 사항을 기반으로 합니다.
이것은 이러한 조직을 단호하게 폄하하는 것이 아닙니다. 보호소는 물론 비영리 단체와 공공 기관에서 일하는 동정심 많고 효율적이며 선의의 개인이 많이 있습니다. 그럼에도 불구하고 구조적 문제가 나타나고 있으며, 보호소에 대한 자금이 만성적으로 부족하다는 사실로 인해 더욱 악화되고 있습니다. 특히 서해안에 있는 사람들. 점점 커지는 위기 상황에 대처할 병상이 부족한 경우가 많습니다. 위에 나열된 모든 우려 사항은 오프라인 대피소, 승인된 텐트 또는 작은 집 야영지 및 호텔 객실 제공과 같은 기타 접근 방식에 해당될 수 있습니다.
포틀랜드 주립대학교의 노숙자 연구 및 행동 협력 책임자인 마리사 자파타(Marisa Zapata)는 "허가된 캠프, 특히 정부 부지에 있거나 정부 자금을 받는 캠프에는 장벽이 있을 가능성이 상당히 높습니다."라고 말했습니다. 진실. “사람들이 심각한 정신 질환(물질 사용 장애가 포함된 경우)이 있는 사람들을 지원하고 싶다고 주장할 때 장벽은 특히 문제가 됩니다. 우리는 이 사람들에게 최소한의 장벽이 필요하다는 것을 알고 있습니다.”
거리에 사는 사람들의 관점에서 볼 때, 비공식 야영지는 비교적 매력적일 수 있습니다. 처럼 HUD 보고서 노트, 자율성, 연결 및 안정감으로 인해 많은 사람들이 이러한 커뮤니티에 모이게 됩니다. 야영지에 머무르는 사람들은 야영지가 "경찰의 괴롭힘과 공격으로부터 더 큰 안전과 보호를 제공한다"고 생각할 수 있습니다. 일부 수용소는 다소 인상적입니다. HUD는 또한 민주적 구조, 주간 회의 및 책임, 마약 사용 금지 및 "주민들이 XNUMX시간 보안 순찰을 확립하고 행동에 대한 상호 시행 규범 및 표준을 확립한" 사례를 문서화했습니다. 이것이 모든 야영지에 해당되는 것은 아니라는 것은 말할 필요도 없습니다. 물론, 중독이 있는 사람들은 금단 증상을 피하기 위해 약물에 대한 접근성을 유지하려는 경향이 있습니다. 그러나 그들이 회복을 지원하기 위해 적절한 치료와 사회 서비스를 받는다면 이러한 인센티브는 줄어들 것입니다.
공개 담론에서 크게 간과되는 이러한 요인을 고려할 때 비공식 야영지에 대한 선호는 많은 경우 완전히 이해할 수 있습니다. 승인되지 않은 야영지는 장기적이거나 궁극적으로 바람직한 해결책이 아닙니다. 하지만 여전히 공식 및 비공식 캠프의 현실은 예상할 수 있는 것과 다릅니다.
"서비스 저항성"은 처벌에 열려 있음을 의미합니다.
효율성을 감소시키는 진입 장벽을 넘어서, 승인된 캠프는 비공식적 거리 커뮤니티를 보호하는 역할과 주 당국의 지렛대 역할을 하여 기관이 승인된 보호소나 캠프에 들어가기를 주저하는 사람들에게 "서비스 저항자"라는 라벨을 붙일 수 있게 해줍니다. .”
또한 승인된 캠프는 주 당국의 지렛대 역할을 하여 기관이 승인된 보호소나 캠프에 들어가기를 주저하는 사람들을 "서비스 저항자"로 분류할 수 있도록 합니다.
“'서비스 저항성'이라는 라벨의 결과는 심오합니다. 공개 수사에서 '서비스 저항성'은 개인이 노숙자를 경험하는 이유에 대한 개인적인 잘못 서술을 강화합니다.”라고 Zapata는 말했습니다. “생각은 다음과 같습니다. 만약 이 사람이 굴다 그렇지 않으면 그들이 해야 할 일을 한다면 그들은 그들에게 필요한 모든 것을 제공받게 될 것입니다. 이는 노숙자를 자신의 잘못으로 만들고 개인적인 결점에 기초합니다.... 장기적으로 이러한 이야기는 자금을 삭감하거나 저렴한 주택 및 지원 서비스에 대한 자금 지원 메커니즘을 지원하지 않는 이유가 됩니다.” 따라서 이러한 개념은 집이 없는 개인의 실제 요구와 문제를 포착하지 못할 뿐만 아니라 더 넓은 계획에서 위기에 대한 효과적인 대응을 약화시킵니다.
심각한 건강 상태가 좋지 않은 사람, 보호소에 회의적인 사람, 보호소에 수용할 수 없는 단순히 불운한 개인은 당국의 대결 전술에 따라 공공 장소에서 삶을 살아가야 합니다. 여기에는 폭력적인 이주, 처벌, 소환, 체포, 재산 압류 및/또는 처분(포함)이 포함됩니다. 의학, 문서 및 무주택자가 상황에서 탈출하는 데 필수적인 기타 항목). 보호받지 못하는 사람들의 인권과 최선의 이익은 도시 정책의 주요 결정 요인이 아닙니다. 비싼, 잔인하고 비생산적이다 야영지 청소. 오히려 노숙자와 빈곤에 관한 국립 법률 센터의 연구원으로서 강조 표시하다, 강제 캠프 허가 및 재산 몰수를 방어할 때 정부와 법원은 보호받지 못하는 사람들의 헌법적 보호를 우회하는 법적 전략과 해석을 채택할 수 있습니다. 국가의 권력은 기업, 주택 소유자 및 특권층의 이익을 위해 배치됩니다.
야영을 중단하려는 이러한 정치적 인센티브는 법률과 정책으로 표현됩니다. HUD는 “미국 도시의 350/XNUMX 이상이 캠핑 금지령을 채택했습니다.… 덴버 대학의 연구원들은 콜로라도의 대도시에서 XNUMX개 이상의 노숙자 방지 조례를 확인했습니다. [캠프를 낙담시키는] 다른 접근법에는 접근을 제한하기 위해 공터와 건물을 확보하고, 야영지를 덮을 수 있는 덤불을 제거하고, 야영지가 형성될 수 있는 지역에 스프링클러를 설치하는 등 건축 또는 자연 환경에 대한 물리적 수정이 포함됩니다.” 그들이 형성되면 대부분은 정기적으로 "청소"되고 주민들은 다른 곳, 아마도 근처로 추방되어 노숙자로 남아 있습니다.
증거는 사람들을 대피소로 이동시키거나 심지어 야영지를 제거하는 수단으로서 청소의 효율성을 뒷받침하지 않습니다. 보고서에 따르면 노숙자에 대한 증거 기반 솔루션 센터에서. 팬데믹 기간 동안 일부 시 정부는 집행 조치를 일시 중지하거나 축소하여 거리에 사는 사람들에게 약간의 연민을 표하는 방법을 스스로 찾았습니다. (아직도 많지만 스윕으로 압박하다, 질병통제예방센터 지침과 극심한 겨울 날씨에도 불구하고.) 이제 팬데믹 기간 동안 집이 없는 사람들에게 부여된 (부분) 유예가 철회되고 있는 것으로 보이며, 이는 부분적으로 승인된 캠프의 출현으로 인해 촉진되었습니다.
노숙자 위기가 특히 눈에 띄는 오리건주 포틀랜드에서는 관리들은 건설을 약속하기 시작했습니다. 더 많은 승인을 받은 캠프와 대피소. 이와 동시에 당국 선호하는 스윕 전술을 본격적으로 재개했습니다., 더 많은 것을 암시 “단호한 접근 방식.” 승인된 야영지는 추가적인 징벌적 대응을 위한 일종의 정치적 자본을 제공할 수 있습니다.
Zapata는 "캠프가 나타나고 사람들이 캠프나 다른 유형의 보호소를 거부하면 경찰은 이전에 간과할 수 있었던 무단 침입 혐의로 갑자기 많은 체포를 시작할 수 있습니다"라고 말했습니다. “포틀랜드에서는 승인되지 않은 캠프에 대한 영향 점수 시스템이 변경되어 사람들을 더 쉽게 이동하거나 쓸어버릴 수 있습니다.”
일부 도시에서는 이미 주택을 인권으로 선언했지만 명목상 선언과 상징적 행위를 넘어서는 효과가 없습니다.
범죄화가 빠르게 진행되는 동안 시는 다음과 같은 조직을 포함한 도시의 노숙자 옹호자들을 향해 유화의 몸짓을 합니다. 스윕 PDX 중지 연합과 서부 지역 옹호 프로젝트(덮개). WRAP의 조직 이사인 Jade Arellano는 다음과 같이 말했습니다. 진실, "WRAP에서 우리가 알아차린 한 가지는 시가 승인한 야영지에 대한 이야기가 일반적으로 집행 강화에 대한 이야기와 일치한다는 것입니다. 이러한 야영지는 법적 요구 사항과 범죄화에 대한 대중의 비판을 모두 피하려는 더 큰 전략의 일부입니다."
오레곤의 또 다른 예에서는 메드포드 시의 부검사가 있습니다. 최근의 범죄화 조치를 정당화했습니다. 로그리트릿의 존재를 지적하며 '캠핑'을 금지하고, 승인된 "도시형 캠프장" 2020년 30월 비영리 단체에 의해 설립되었습니다. 도시의 정의에 따르면 녹지 지역에서 캠핑을 한다는 것은 바닥에서 어떤 종류의 침구를 깔고 잠을 자는 것과 다를 바가 없습니다. 화재 안전을 구실로 주택 거주자 그룹은 야외 캠핑을 위반에서 C급 경범죄로 격상시켜 "최대 500일의 징역형과 XNUMX달러의 벌금을 부과할 수 있는" 이 법안을 목소리를 높여 지지했습니다. 해당 지역의 캠프 참가자들은 Rogue Retreat 또는 유사한 승인 캠프에서 공간을 찾지 않거나 찾을 수 없는 노숙자들에 대한 경찰의 "적대적" 입장을 설명했습니다.
로스앤젤레스 카운티에는 보호받지 못하는 인구가 많습니다. 2020년 XNUMX월 로스앤젤레스 노숙자 서비스국(LAHSA)에서 집계한 바에 따르면 66,000 명 이상 지역에서 노숙자를 경험하고 있습니다. (COVID로 인해 2020~2021년 인구 수는 제외되었습니다. 현재 수치는 훨씬 더 높을 수 있습니다.) LAHSA 2021년 주택재고 기록에 따르면 보호소는 약 24,000개에 불과하며, 거의 모두 민간 비영리 단체와 종교 단체가 운영합니다. 설상가상으로, 자금 부족과 부실한 감독으로 인해 수천 개의 침대가 매일 밤 비어 있습니다. 대피소는 괴로워한다 침입, 곰팡이 및 기타 유지 관리 문제.
2020년 초에는 카운티 전체 인구 중 약 41,000명이 로스앤젤레스 내에 거주하고 있었는데, 이는 16.1년 2019월보다 XNUMX% 증가한 수치입니다. (이 역시 상황이 악화되었을 가능성이 높습니다.) 로스앤젤레스 시의회는 다음과 같이 대응했습니다. 인용을 부과하다 공공장소에서의 음주와 같은 경미한 "삶의 질" 범죄와 기타 범죄화 조치의 경우 자원이 거의 없는 사람들이 미친 관료주의를 헤쳐나가도록 강요합니다. 12-3을 통과한 의회의 가장 최근 발의안은 많은 공공 거리와 공간에서 앉거나 자거나 야영을 하거나 물건을 보관하는 것을 불법으로 만들 것입니다. 변호사이자 노숙자 옹호자인 Carol Sobel은 인용 로스 앤젤레스 타임스, “창고하지 않고 사람들이 안전하게 살 수 있는 곳을 찾았다면 이러한 조례가 필요하지 않았을 것입니다. 그러나 그들은 노숙자를 범죄 문제로 만드는 데 너무 집중해서 이 문제를 해결할 긍정적인 방법을 생각할 수 없습니다.”
최근 범죄화 조례가 진행됨에 따라 로스앤젤레스 당국은 데이비드 O. 카터 판사와도 논쟁을 벌이고 있습니다. 도시의 집으로 주문했다 XNUMX월 중순까지 악명 높은 Skid Row의 모든 주민들. 제XNUMX순회법원 도시를 부여 항소에 대한 일시적인 유예. 비평가들은 카터의 명령이 비민주적이고 광범위하다고 비난했습니다. 어떤 사람들은 XNUMX명의 강력한 의회 의원들이 다음과 같이 결정했다고 말할 수도 있습니다. 수만 명을 위탁하다 주로 실행 가능한 대안이 부족하기 때문에 야외에서 잠을 자는 것에 대한 처벌과 이동도 다소 비민주적이고 광범위합니다.
캘리포니아의 다른 곳에서는 또 다른 유형의 승인된 보호소를 제공하려는 두 가지 (상대적으로) 야심 찬 계획이 기대를 충족시키지 못했습니다. 개빈 뉴섬 주지사의 프로젝트 룸키, 주의 코로나XNUMX 대응의 일환으로 취약한 사람들을 팬데믹 기간 동안 머물 수 있는 장소인 빈 모텔 방과 연결했습니다. 문제는 표면적으로는 격리 목적으로 참가자들이 대부분 방을 떠나는 것이 금지되었다는 것입니다. 또한 정기적으로 검색되었습니다. 일부 프로그램을 "감옥 같다"고 묘사했습니다. 일부 사람들이 거리를 선호하는 이유를 쉽게 알 수 있습니다. 어쨌든 그랬다. 크게 실패하고, 계획된 객실의 30%만 확보했습니다. 더 실질적인 프로젝트 홈키은 보호소로 사용하기 위해 빈 부동산을 획득하기 위해 지역 기관에 보조금을 제공했습니다. 강력히 반대하다 지역 차원에서 님비 (고군분투하는 사람들이 근처에 거주한다는 생각에 혐오감을 느끼는 사람들). Project Homekey의 성공은 지역에 따라 다양했습니다. 약 8,300명 거주 주 전역에 걸쳐 총계입니다. (2020년 말에 HUD는 무주택자 161,000명 캘리포니아에서.)
팬데믹 초기에 샌프란시스코 시장 런던 브리드(London Breed)도 직면 한 비판 새로 비어 있는 호텔 객실의 대량 공급을 활용하지 못했기 때문입니다. 실제로 도시의 집이 없는 모든 사람을 보호하기에 충분합니다. 이는 이미 활성화된 비상 권한 내에서 이루어졌으며 연방재난관리청 보조금으로 최대 75%까지 상환될 수도 있었습니다. 하지만 브리드는 제한된 예산을 언급하며 그렇게 할 수 없었다고 한탄했습니다. “사람들을 돕는 일이 그렇게 쉬웠으면 좋겠고… 그들이 있을 수 있는 장소를 제공하는 일이 그렇게 쉬웠으면 좋겠어요.” 그녀가 주장하기가 쉬운 것처럼 샌프란시스코 경찰서에서 120억 XNUMX천만 달러를 전용 흑인 커뮤니티에 실제로 경찰 예산을 늘리면서 희망할 것입니다. (Breed는 압력에 대응했지만, 최근에 제안 된 노숙자를 위한 더 많은 자금 지원이 실현될지는 두고 볼 일입니다.)
당국의 주저하는 미미한 조치는 집이 없는 사람들에게 필요한 것은 집이라는 근본적이고 자명한 진실을 무시합니다.
이는 탄압이 특히 극심할 수 있는 서부 해안의 몇 가지 예에 불과합니다. 전국에는 매우 다양하고 독창적인 잔혹 행위가 많이 있습니다. 특히 혐오스러운 사례 중 하나는 하와이 경찰이 노숙자 야영지를 순찰하기 위해 코로나 구호 자금을 지출한 것입니다. 로봇 개와 함께. 집이 없는 사람들에 대한 학대는 흔한 일이며 다양한 형태로 발생합니다. 그러나 모든 사례의 공통점은 사람들이 집에 있었다면 그러한 학대에 노출되지 않았을 가능성이 높다는 것입니다.
권리와 의무
일부 사람들은 보편적인 “주거권” 제도를 옹호해 왔습니다. 주택. 후자는 미국에서는 기능적으로 존재하지 않습니다. 코리 부시(Cori Bush) 하원의원은 이를 인식하고, 방금 소개했습니다 의회에 보관되지 않은 권리 장전. 일부 도시에서는 이미 주택을 인권으로 선언했지만 효과가 없습니다. 명목상의 선언을 넘어 그리고 상징적인 몸짓.
완전히 전례가 없는 것은 아니지만, 덜 포괄적인 “피난처에 대한 권리”에 대한 사례는 드물고 문제가 많습니다. 매사추세츠, 1983년 이래로 "거주할 권리"가 있었지만, 반대로 이 권리는 노숙자가 아닌 가족에게만 적용됩니다. 뉴욕시는 실제로 수십 년 동안의 긴급 대피소 권리, 하지만 그건 입증됐어 해결책과는 거리가 멀다, 주로 영구 주택보다 더 많은 대피소 건설을 장려합니다. 이번에도 반쪽짜리 조치가 우세합니다. 그럼에도 불구하고 지치지 않는 옹호자들 덕분에 의미 있는 보호소와 주거권의 개념은 어느 정도 견인력을 얻고, 전경에 마틴 결정.
올해 XNUMX월 대럴 스타인버그 새크라멘토 시장은 보증 된 “우리 도시를 안전한 보호소와 주택에 대한 법적 권리를 모두 제정하는 최초의 도시”로 만들겠다는 계획을 설명하는 연설에서 두 권리를 모두 인정했습니다. 새크라멘토는 가상적으로 영구 주택이 건설되는 동안 "지정된 텐트와 작은 집 야영지 조직"을 통해 일시적으로 협상 종료를 유지할 수 있을 것입니다.
그는 이러한 의도를 선언하여 칭찬을 받았습니다. 그러나 노숙자 정책에서 종종 그렇듯이, 심각한 주의 사항이 있었습니다. Steinberg는 또한 "보호소가 없는 사람들에게는 보호소와 주택이 제공될 때 수용해야 하는 병행 의무가 있습니다.... 권리와 의무는 함께 가야 합니다."라고 주장했습니다. 그는 승인된 야영지를 더 열겠다고 약속했습니다. 그 이후에는 다른 곳에서 캠핑하는 것이 불법이 됩니다.
새크라멘토 노숙자 조직위원회 스타인버그에게 편지를 보냈다 반대 입장에서는 그의 제안이 "필요한 것보다 훨씬 부족하며, 근본적으로 부정직하고 오해를 불러일으키는 엉터리"라고 말했습니다. 수락 의무는 거부하는 사람을 자신의 추론이 아무리 타당하더라도 서비스에 저항하는 사람으로 낙인 찍힐 것입니다. 즉, "강제, 경찰 수색, 이주, 재산 손실 및 선택적 법적 괴롭힘의 근거를 제공"합니다. 다시 한 번, "서비스 저항" 지정을 통해 권력 구조는 불의의 메커니즘을 변경하지 않고 적어도 일부 대중의 항의를 누그러뜨릴 수 있습니다.
당국의 주저하는 미미한 조치는 집이 없는 사람들에게 필요한 것은 집이라는 근본적이고 자명한 진실을 무시합니다. 불행히도, 그 장점이나 단점이 무엇이든, 승인된 야영지와 보호소 시스템에 쏟아진 자원은 궁극적으로 단지 증상, 즉 비참할 정도로 낡은 사회 안전망으로 인해 발생하는 위기의 증상, 더 광범위하게는 극명한 상황을 치료하는 데 전념하는 자원입니다. 신자유주의 시대의 불평등 승인된 캠프의 완전한 의미는 아직 밝혀지지 않았습니다. 노숙자 정책의 새로운 발전 중 하나로, 새로운 분야에 대한 연구를 위한 시간이 거의 없었습니다.
Zapata는 상황이 어떻게 바뀔지에 대한 우려를 표명했습니다. “제가 우려하는 점은 승인된 캠프가 생기면 캠프에 가지 않거나 갈 수 없는 사람들을 어떻게 지원할지에 대한 시 정책이 어떻게 될 것인가 하는 것입니다. 스윕이 증가합니까? 대체 대피소 모델이 필요한 침대를 충족할 수 있습니까? 마틴 대 보이시, 따라서 범죄화가 증가하도록 허용합니까? 나는 이것이 지금 당장 공개된 질문이라고 생각하며 노숙자를 경험하는 사람들에게 더 나쁜 결과가 발생할 가능성은 현실입니다.”
노숙자 문제의 답은 집이다, 그리고 그들을 지원하고 살기 좋게 만드는 적절한 자금. 정치적 신비화를 지나쳐 보면 이것이 이 위기에 대한 진정한 해결책이라는 것을 알 수 있습니다. 명백히 효과적이다. 주거는 인권이다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원
1 Comment
주거는 그야말로 인권이다. 주택이 있는 것은 아닙니다. 사람들은 자신을 보호할 권리가 있으며 이 권리는 제한되어서는 안 됩니다. 사람들에게는 주거 비용 전액을 다른 사람에게 부담하도록 강요할 권리가 없습니다.