시리아에 대한 미국의 군사 행동에 대해 먼저 의회의 승인을 구하겠다는 버락 오바마 대통령의 결정은 헌법적 근거뿐만 아니라 미국 국민에게 이를 막을 수 있는 기회를 제공한다는 점에서 훌륭하고 중요합니다. 대통령에게 그러한 권한을 부여하지 않도록 의회 의원들을 설득하는 것이 매우 중요합니다.
시리아에 대한 미국의 공습을 승인하는 것이 왜 나쁜 생각인지에 대해 의회 의원들 앞에서 제기해야 할 주요 논점은 다음과 같습니다.
1) 미군의 공격은 불법이다
유엔 헌장 2(4)조는 어떤 국가가 다른 국가에 대해 무력을 사용하거나 무력을 사용하겠다고 위협하는 것을 불법으로 규정하고 있으며, 2(7)조는 다른 국가의 내부 또는 국내 분쟁에 개입하는 것을 금지하고 있습니다. 자국이 직접적인 공격을 받고 있는 경우(제51조), 유엔 안전보장이사회가 모든 평화적 수단이 소진되었다고 판단하고 무력 사용을 구체적으로 승인한 경우(제42조), 군사력의 합법적인 사용은 자위입니다. 한 나라가 국제법을 위반하고 다른 나라를 국제법 위반으로 처벌하는 것은 말이 되지 않습니다. 또한, 유엔헌장은 미국이 서명하고 비준한 국제조약이므로 헌법 XNUMX조에 따라 최고법으로 취급되어야 한다. 결과적으로 시리아를 공격하는 것은 의회가 승인하더라도 미국 법에 따라 불법입니다.
2) 전략적 합리화가 거의 없다
오바마 행정부는 군사 행동은 군사 균형을 바꾸거나 정권 전복을 시도하려는 의도가 없으며 정부의 화학 무기 사용에 대한 대응으로 제한될 것이라고 주장합니다. 그러나 시리아의 화학 무기 비축물을 폭격하면(그 중 일부는 혼잡한 민간 지역에 의도적으로 배치됨) 엄청난 양의 독성 가스를 대기 중으로 방출하여 수천 명의 목숨을 잃을 수 있습니다. 게다가 화학무기는 비행기, 미사일, 박격포 등 다양한 방식으로 배치될 수 있다는 점을 고려하면 화학무기 운반체계를 제거할 현실적인 방법도 없다.
더욱이, 군사 공격은 효과적인 억지력이 될 것 같지 않습니다. 시리아 정권이 화학 무기를 사용할 경우 미국이 공격할 것이라는 위협은 1986년 전 오바마가 처음으로 제안했지만 지난달의 공격을 억제하는 데 실패했습니다. 앞으로 몇 주 안에 미사일 공격을 받더라도 정권이 생존이 위협받는다면 이를 다시, 그리고 더 대규모로 사용할 의향이 있다는 데는 의심의 여지가 거의 없습니다. (또한 야당의 일부 요소가 그러한 무기를 보유할 경우 그러한 무기를 사용하여 그러한 외국 개입을 자극할 위험을 증가시킬 수 있습니다.) 실제로 징벌적 공습은 거의 효과가 없었으며 종종 더 심각한 보복 행위로 이어졌습니다. . 예를 들어, 테러 단체를 지원한 카다피 정권을 처벌하기 위해 XNUMX년 미국이 트리폴리와 벵가지를 폭격한 것은 분명히 스코틀랜드 로커비의 팬암 여객기 폭격으로 이어졌습니다.
3) 군사 개입으로 인해 더 많은 사망과 파괴가 발생할 가능성이 높습니다.
크루즈 미사일과 기타 폭발물을 이전 수십 년보다 훨씬 더 정확하게 만드는 군사 기술의 발전에도 불구하고 미국의 공격은 필연적으로 민간인 사상자를 초래할 것입니다. 뿐만 아니라, 경험적 연구 심각한 탄압의 경우 국제 군사 개입이 실제로 단기적으로는 폭력을 악화시키고, 개입이 공정하거나 중립적일 경우에만 장기적으로 폭력을 줄일 수 있다는 점을 반복적으로 입증했습니다. 기타 연구 외국의 군사적 개입이 실제로 내전 기간을 늘리고, 개입이 없을 때보다 분쟁을 더 길고 유혈 사태로 만들고, 지역적 결과를 더 심각하게 만든다는 사실을 보여줍니다. 게다가, 그러한 군사 개입은 종종 양측의 폭력을 극적으로 확대하는 "장갑을 벗은" 사고방식을 촉발합니다., 정부는 더 이상 잃을 것이 없다고 믿고 반군은 협상하거나 타협할 가능성이 적습니다.
역사는 극적으로 확대된 "제한된" 군사 행동의 사례로 가득 차 있습니다. 세계 최고의 정책 및 전략 분석가들로 구성된 평판이 좋은 주류 조직인 국제 위기 그룹(International Crisis Group)은 유명한 이는 "정권이 반군과 반군 점령 지역에 보복을 가할 수 있는 반면 야당은 자신의 이익을 얻을 기회를 포착하려고 하기 때문에 시리아 내에서 폭력적인 고조를 촉발할 수 있다"고 말했습니다. "특히 이스라엘에 대한 정권, 이란 또는 헤즈볼라의 보복 조치"입니다.
4) 미국은 화학무기에 대한 신뢰도가 낮다.
행정부의 전쟁 추진을 주도해 온 존 케리 국무장관과 조 바이든 부통령, 동료들에게 오바마 대통령 지지를 촉구해온 해리 리드, 낸시 펠로시, 스테니 호이어, 존 베이너, 에릭 캔터 하원의원들이 있다. 요청에 따르면 최근 화학무기 공격에 시리아 정부가 책임이 있다고 단호히 주장해왔다. 그러나 그들 각자는 2002년에 이라크 정권이 여전히 미국의 국가 안보를 위협하는 크고 위험한 화학 무기 비축량을 보유하고 있다고 단호하게 주장했습니다.
시리아 정권에 대한 현재의 혐의가 사실이라고 가정하더라도, 그들과 다른 미국 고위 관료들이 이라크에 대해 한 거짓 진술은 화학 무기 위협 혐의에 대한 미국의 신뢰를 심각하게 약화시켰습니다.
미국은 화학무기 통제에 대한 다자간 접근방식을 약화시키고 화학무기금지기구(Organization for the Prohibition of Chemical Weapons)와 같은 집행 기관을 약화시키려고 반복적으로 노력해 왔습니다. OPCW는 최근 몇 년간 국제 군비 통제를 위한 가장 효과적인 도구 중 하나였습니다. 실험실, 공장, 무기고를 조사하여 화학무기금지협약을 시행하고, 화학무기 폐기를 감독합니다. 예를 들어, 부시 행정부는 다음과 같은 정책을 성공적으로 추진했습니다. 해임 OPCW의 매우 효과적인 사무총장인 브라질 외교관 호세 부스타니(Jose Bustani)는 자신의 리더십 하에 서명자 수를 두 배로 늘리고 2만 개의 화학 무기와 전 세계 화학 무기 시설의 20/XNUMX를 파괴하는 일을 감독했습니다. 부시 행정부와 오바마 행정부는 전체 예산의 XNUMX% 이상을 차지하는 OPCW에 대한 미국의 재정 기부를 보류하겠다고 주기적으로 위협해왔다.
미국의 신뢰도를 해치는 또 다른 요인은 불일치입니다.
일방적인 제재 2003년 미국이 시리아에 대해 부과한 화학무기금지협약(Chemical Weapons Convention) 가입 거부를 법안의 핵심 발견으로 언급한 이 법안은 미국의 거부로 인해 시리아 정권이 무장해제를 하도록 설득하는 데 실패했다. 이스라엘과 이집트도 협약에 서명해야 합니다. 실제로 미국은 유엔 안전보장이사회 결의안 2007호 제14조에 따라 화학무기와 기타 비재래식 무기에 대한 지역적 금지를 부과하려는 687년 시리아의 유엔 노력을 차단했습니다. 동맹국도 그러한 무기를 제거합니다.
미국은 또한 민간인을 대상으로 네이팜탄, 백린탄과 같은 화학 물질이 포함된 무기를 사용한 적이 있습니다. 동맹국 정부를 방어했다 민간인을 대상으로 이를 사용했으며, 그 사용 사실을 밝혀낸 평판이 좋은 인권 조사관을 공격했습니다. 이러한 특정 무기가 특별히 금지된 것은 아니지만 이러한 무기를 사용하고 혼잡한 민간 지역에 배치된 무기를 방어하는 것은 미국의 신뢰도를 더욱 떨어뜨립니다.
최근 기밀 해제된 CIA 메모 이란-이라크 전쟁 중 미 국방정보국(DIA)의 관리들이 이라크가 사용하고 있다는 것을 완전히 알고 이란 병력 집중 위치에 대한 미국 위성 데이터를 사담 후세인 정권에 제공하기 위해 어떻게 바그다드로 파견되었는지 밝혀낸 이전 조사 결과를 확인합니다. 그들에 대한 화학 무기. 레이건 행정부는 이라크 정권이 민간인을 대상으로 화학무기를 사용하는 것을 특별히 문제 삼지 않았다. 1988년 5,000월 이라크 북부 할라브자에서 발생한 학살은 사담의 군대가 화학무기로 최대 1990명의 쿠르드족 민간인을 살해했지만, 레이건 정부는 이를 경시했다. 레이건 행정부, 일부 관료들은 심지어 이란이 책임이 있다고 거짓 주장까지 했습니다. 미국은 정권의 독가스 사용이 확인되고 부시 행정부가 의회의 노력을 막은 후에도 겨자 가스 제조의 핵심 성분인 티오디글리콜과 무기 프로그램의 기타 화학 전구체를 포함하여 이라크에 계속 지원을 보냈습니다. XNUMX년에 제재를 가한다.
5) 군사 공격은 시리아 정권을 강화할 가능성이 높다
시리아 정권의 끔찍한 탄압에도 불구하고 정부는 여전히 상당수의 시리아인들의 지지를 받고 있으며, 특히 반군 사이에서 살라피 극단주의자들의 영향력이 커지고 있다는 점을 고려하면 더욱 그렇습니다. 미국의 공격으로 인해 시리아 정권이 겪게 될 전략적 손실이 무엇이든 정치적 이익으로 상쇄되는 것 이상일 수 있습니다. 바샤르 아사드 대통령과 그의 아버지는 수십 년 동안 시리아 국민의 강한 민족주의를 그들의 통치를 지지하도록 성공적으로 조작해 왔습니다. 이스라엘이 자국 남서부 지역을 46년 동안 점령하고 있는 동안 미국은 지원을 제공했습니다. 2007년 시리아의 평화 제안을 거부하도록 이스라엘에 압력을 가하는 데 있어 미국의 역할 이는 심지어 정권 반대자들로부터도 엄청난 분노를 불러일으켰습니다. 1983~84년 레바논의 시리아군 진지에 대한 미 해군 제트기의 반복적인 공격과 2008년 시리아 동부 국경마을에 대한 미군 특공대의 습격다수의 민간인이 사망한 , 또한 정권 주변의 대열을 폐쇄하는 민족주의적 반응을 가져왔으며, 이는 훨씬 더 큰 규모의 공격이 고려될 경우 더욱 강력해질 것입니다. 국가가 외부에서 공격을 받을 때마다 깃발 주위 집결 효과가 발생합니다. 시리아 정권은 끔찍한 탄압에도 불구하고 시리아가 이슬람 극단주의와 서방 제국주의에 저항하는 세속 아랍 민족주의의 마지막 고귀한 보루라고 확신시켰습니다. 미국의 공격은 그 이야기에 바로 영향을 미칠 것입니다.
6) 군사 공격은 전쟁을 성공적으로 끝낼 가능성을 감소시킬 가능성이 높습니다.
분쟁에 대한 현실적인 군사적 해결책은 없습니다. 정부도 반군도 가까운 미래에 군사적 승리를 거둘 수는 없습니다. 유혈사태를 종식시킬 수 있는 현실적인 방법은 두 가지뿐입니다.
하나는 협상을 통해서이며 아마도 지속 가능한 휴전과 대중의 지지를 받는 정부로의 정치적 전환을 강요하는 합의로 이어질 것입니다. 시리아 정권의 행동에 대한 분노는 이해할 만한 일이지만, 미국은 전문적이고 공정한 중재와 전 유엔 안보총장 코피 아난(Kofi Annan)의 2012년 XNUMX월 평화 계획 지원과 같은 기타 평화 구축 노력을 일관되게 지원하지 않았습니다. 이러한 기록을 고려할 때, 시리아에 대한 미국의 공격은 협상을 통한 해결 측면에서 정권과 국제 지지자들의 태도를 더욱 강화할 가능성이 높습니다. 작동할 수 있는 유일한 시나리오는 공격이 타협을 유발할 만큼 해롭지만 보복을 촉발할 만큼 파괴적이지는 않은 것입니다. 이러한 조합은 조정하기가 매우 어렵습니다.
살인을 줄이는 또 다른 방법은 살인을 부활시키는 것입니다. 광범위한 비폭력 민주화 투쟁, 2011년 XNUMX월에 처음 출범했습니다. 이듬해 초까지 야당이 주로 무장 투쟁으로 전환했을 때 민간인 사상자가 상당히 증가하고 보안군 탈북이 줄어들었으며 저항 운동가의 수가 크게 줄어들었습니다. 야당의 반민주적 세력의 부상. 군사적 개입은 자유를 위해 매일 목숨을 걸고 있는 비폭력 저항세력의 사기를 저하시키고 무력화시킬 것이며, 선봉적인 사고방식, 군사적 가치, 엄격한 군사 위계로 인해 자유와 정의에 훨씬 관심이 없고 행동을 취하는 무장 세력을 장려할 것입니다. 명백한 화학무기 사용을 포함하여 정권의 탄압이 극적으로 확대되었습니다.
7) 미국은 국제사회에서 고립되어 있다
유엔 안전보장이사회에서 필수적인 지지를 받지 못한 것에 더해, 오바마 행정부는 일방적인 파업에 대해 국제적으로 거의 지지를 받지 못하고 있습니다. 현시점에서는 1999세기 초 수십 년간 시리아를 점령했던 식민국가였던 프랑스만이 미국의 군사행동을 직접적으로 지원하는 것을 심각하게 고려하고 있는 것으로 보인다. 대부분의 NATO 국가의 지원을 받은 2011년 세르비아 폭격과 대부분의 아랍 연맹의 지원을 받은 XNUMX년 리비아 폭격과 달리 이들 조직 중 어느 쪽도 미국의 시리아 폭격을 지지하지 않습니다. 이러한 지원 부족은 명백한 화학 무기 사용을 포함한 시리아 정권의 야만적인 탄압으로 인해 국제 사회에서 다마스쿠스의 방어자 수가 거의 남지 않았다는 점을 고려할 때 더욱 두드러집니다. 미국이 국제법규범을 위반하면서 우리에게 전혀 위협이 되지 않는 지구 반대편에 있는 훨씬 작은 나라를 상대로 다시 한 번 전쟁을 벌이는 것은 반미 감정을 강화시킬 뿐이며 미국을 더욱 불량 초강대국으로 고립시킬 뿐이다. , 이를 촉발했을 수 있는 표적 정권의 행동이 얼마나 끔찍한지에 관계없이. 그 결과 미국의 외교적 신뢰도와 영향력은 더욱 하락하게 될 것이다.
8) 미국 대중은 시리아에 대한 군사개입을 반대한다
모든 정책 결정이 여론 조사에 기초해야 하는 것은 아니지만, 군사 행동으로 인한 고유한 희생과 잠재적 위험을 고려하면 그러한 결정이 미국 대중의 의지에 반하여 내려지지 않는 것이 특히 중요합니다. 최근 여론조사에 따르면, 미국인의 60%가 시리아에 대한 미국의 군사 개입에 반대합니다. 최근의 정치사는 전쟁과 평화에 대해 매파적인 입장을 취하는 것이 정치적으로 더 안전하다는 통념을 깨뜨렸습니다. 당시 상원의 투표가 있었습니다. 2002년 2004월 이라크 침공을 승인한 케리 클린턴과 힐러리 클린턴은 각각 2008년과 XNUMX년 대선 출마에서 패한 책임이 크다. 의회 의원들은 중동에 대한 또 다른 인기 없고 잠재적으로 재앙이 될 수 있는 미국의 군사 개입을 지지하면 정치적 결과가 있을 것이라는 점을 알아야 합니다.
스티븐 준스(Stephen Zunes)는 샌프란시스코 대학교의 정치 및 국제학 교수이자 중동 연구 프로그램의 의장을 맡고 있습니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원