민주주의의 건전성은 대선 기간의 길이에 반비례한다는 것이 현대 정치의 법칙인 듯하다.
그렇다면 미국 정치가 장기간의 죽음의 고통에 빠져 있다는 징후는 모두 존재합니다. 기업 권력의 막대한 영향력에 힘입어 대통령 예비선거는 실제 민주주의라기보다 민주주의에 더 가깝다는 사실을 입증했습니다. 이는 대중이 실제로 국가를 운영하는 사람이 누구인지에 대해 믿게 만들기 위해 고안된 시끄럽고 값비싼 언론의 화려함입니다.
실제로, 수개월에 걸친 캠페인 끝에 결과는 두 명의 초부유 정치인 사이에서 주요 정당을 선택하게 될 것입니다. 한 명은 월스트리트 신자유주의의 확고한 상징이고 다른 한 명은 우익 인종차별주의 자본가이며, 두 사람 모두 재임 기간을 연장하는 것 외에는 아무 것도 하지 않을 것입니다. 아니면 또 다른 선거 주기 동안 이미 부당한 현상 유지를 악화시킬 수도 있습니다.
선거 경쟁에서 유일하게 밝은 점은 버몬트주 상원의원 버니 샌더스(Bernie Sanders)의 "사회주의" 캠페인에 대한 대중의 열광이었습니다. 샌더스 경선 캠페인이 거의 모든 사람의 초기 기대를 뛰어넘었다는 것은 사회 위기의 신호입니다. 주요 대통령 후보가 사회의 경제적 병폐에 대한 책임을 월스트리트에 정면으로 돌리는 동시에 국민 건강 관리, 등록금 없는 대학 교육, 최저 임금 15달러 및 기타 진보적인 개혁을 요구하는 것은 미지근한 반쪽 조치 옆에 거의 전율을 불러일으키는 것처럼 보입니다. 오바마 시대에 신자유주의 개혁을 통과시키다.
이전 좌파 자유주의 민주당원들과 달리 샌더스는 자신의 선거 운동을 "사회주의"라고 부르기도 하는데, 이 용어는 더 이상 많은 젊은 미국인들에게 혐오스러운 용어가 아닙니다. 그러나 노엄 촘스키(Noam Chomsky)가 샌더스를 사회주의자가 아니라 "괜찮고 정직한 뉴딜러"로 묘사한 것은 옳았습니다. 그럼에도 불구하고 버몬트 상원 의원은 기업 민주당원과 비교하여 혁명적 해방의 목소리에 가깝게 보입니다. 그러나 그는 확실히 후자에 속하지 않습니다. 그의 정치적 비전이 다음과 같다는 단순한 이유 때문입니다.개혁하는 자본주의가 아니라 폐지 그것.
선거 마무리의 균열
샌더스 캠페인에서 좋은 결과가 나왔습니다. 실제로 버몬트주 상원의원에 대한 대중의 강력한 지지는 민주당이 실제로 얼마나 근본적으로 비민주적인지 의도치 않게 드러냈습니다. 슈퍼 대의원 제도, 비공개 예비선거, 기업 슈퍼팩을 갖춘 샌더스 캠페인은 당 내부에서 많은 기회를 얻지 못했습니다. 샌더스 캠페인의 수사법은 힐러리 클린턴이 실제로 얼마나 보수적인지 드러냈습니다. 실제로 클린턴은 '광범위한 우익 음모'로부터 자신을 방어하는 데 능숙할지 모르지만, 사회민주주의 좌파의 샌더스의 많은 비판에 대해 그녀는 종종 움츠러드는 모습을 보였습니다. 단일 지불자 의료 서비스를 "메디케어의 종말"로 묘사하려는 그녀의 캠페인 시도를 목격하십시오! 또는 샌더스 지지자들을 향해 국가 의료 시스템은 “결코 일어나지 않을 것”이라고 꾸짖었고, 등록금 없는 대학 교육도 마찬가지다. 이런 '나에게는 꿈이 없다'는 정치는 바이든 부통령으로부터 경고성 비판까지 받았다. 주목받는 XNUMX월에는 사람들에게 가질 수 없는 것을 말하면서 민주당이 선거에서 승리하는 것이 어렵다고 말했습니다.
그런 다음 샌더스와의 브루클린 예비 토론회에서 클린턴은 자신이 항상 "15달러를 위한 투쟁" 최저 임금 요구를 지지한다고 갑자기 주장하려고 더 비틀거렸습니다. 클린턴이 이제 이 운동에 참여하려고 시도하는 것은 Fight for $15의 풀뿌리 인기에 대한 증거이지만, 그녀의 미디어 브랜드를 정의하는 조작적인 이중 대화에 대해서도 이야기합니다. 여기서 한 가지 교훈은 확실히 민주당 지도자가 아니라 풀뿌리 노동 운동가, 시애틀 사회주의자 및 $15를 위한 투쟁을 국가 정치에서 강력한 풀뿌리 캠페인으로 만든 다른 사람들이었습니다.
확실히 많은 젊은 유권자들에게 샌더스가 예비선거에 참여함으로써 월스트리트의 아첨꾼 클린턴이 무엇인지 대중의 관심이 더욱 뚜렷해졌습니다. 하지만 무슨 목적으로? 그러면 샌더스가 결국 클린턴을 민주당 후보로 지지하고 대의원의 영향력을 이용해 클린턴에게 사소하고 본질적으로 무의미한 정강 양보를 하도록 압력을 가할 수 있게 됩니까? 이제 클린턴이 당의 추정 후보로서 승리를 주장하면서 산데니스타들이 XNUMX월 트럼프 대신 "차악" 클린턴에게 투표하라는 압력은 더욱 커질 것입니다.
이를 거부하는 샌더스 지지층이 있다면 샌더스에게는 이것이 문제가 되지 않습니다. 물론 샌더스는 자신의 캠페인 목표가 민주당의 유권자 기반을 다시 활성화하는 것임을 결코 모호하게 표현하지 않았습니다. 사실, 이것은 그가 옹호하는 "정치 혁명"의 도구적 구성 요소입니다. 따라서 캠페인의 최종 게임은 상원의원이 힘들게 얻은 정치적 자본을 사용하여 영혼을 죽이는 양당 정치의 또 다른 XNUMX년 동안 새롭고 급진적인 아이디어에 대한 개방성을 갖춘 젊은 유권자들의 유입을 올가미하는 데 사용되면서 전개될 것입니다.
그리고 너무나 많은 열정적인 샌더스 지지자들이 XNUMX월에 와서는 열정적이지 않은 클린턴 유권자로 변할 것입니다.
그러나 클린턴 유권자들은 그럼에도 불구하고.
악마와 춤을
신뢰할 수 없는 개념이 있었다면 그것은 덜 사악한 정치의 미국 버전입니다. 샌더스 캠페인은 진보적인 사회민주주의 의제에 수백만 달러를 결집시킬 수 있는 잠재력을 보여주었습니다. 그러나 이러한 조직적인 선거 캠페인 활동은 민주당 전당대회라고 알려진 진보적인 사회 운동의 쓰레기 압축기 속으로 휩쓸려 들어갈 운명입니다. 그렇다면 샌더스 캠페인의 지속적인 성과는 무엇입니까? 그 여파로 어떤 가시적인 조직 성과가 남을 것인가? 그렇다면, 우리는 그것이 무엇인지 듣기를 여전히 기다리고 있습니다.
쓰레기통 얘기가 나와서 말인데, Tom Hayden의 덜 사악한 "현실정치"의 좌익 버전도 거기에 던져 봅시다. 말하자면, 전 60년대 SDS의 "급진적"으로 선출된 캘리포니아주 민주당 의원이 "전설적인" 정치인으로 변한 것은 오랜 시간이 걸리지 않았습니다. 포기 클린턴의 시도되고 진정한 기업 자유주의 브랜드 아래 더 친숙한 영역에 대한 샌더스의 초기 지원. 헤이든에게 정치는 정치 내부자들 사이에서 플랫폼 거래를 협상하는 것, 즉 풀뿌리 유권자 기반이 본질적으로 압력 집단의 역할로 축소되는 자유주의 정치 유형입니다. 후자는 대통령과 기타 선거 지망자들이 몇 가지 진보적 정책 계획에 대해 립서비스를 하도록 함으로써 영향력을 표현합니다. 이 정책은 일단 선출되면 새 지도자가 금방 잊어버릴 수 있습니다.
의심할 바 없이, 헤이든은 클린턴 총선에서 투표하기로 결정할 자유주의자들과 진보주의자들의 질주하는 무리보다 앞서 나갔을 뿐입니다. 결국, XNUMX월에 중요한 유일한 것은 트럼프의 선거 패배일 것입니다. 그러나 우리가 기억해야 할 점은 트럼프의 정치적 우세는 수십 년 간의 산물이라는 것입니다. 초당 국가의 사회 구조를 파괴한 친월스트리트 정책. 미국 정치의 신자유주의 악몽 속에서 수백만 명이 느꼈던 미래에 대한 희망의 느린 불타오르는 현상이 이제 이 우파 선동가의 부상에서 뒤틀린 형태로 나타나고 있습니다. 아이러니하게도 클린턴이 트럼프가 아니라는 이유만으로 클린턴에게 투표하는 것은 “트럼프주의”라는 유령을 물리칠 수 없을 것이다.
표면적으로 트럼프 캠페인은 기성 정치의 통조림 가짜에 대한 일종의 "당신을 망치는 것"을 나타냅니다. 트럼프가 “자신의 마음을 말한다”, “그대로 말한다”, “살 수 없다”는 식으로 반정치적 정서를 표명하는 지지자들의 배후에는 그런 것이 있다. 그러나 트럼프의 "포퓰리즘"은 분명히 순수한 선동이며, 인종차별주의자이자 초민족주의자인 억만장자 자본가가 자신을 홍보하기 위해 속담인 "타인"을 희생양으로 삼고 공포를 조장하는 방식으로 판매하는 자본주의의 병폐에 대한 가짜 처방일 뿐입니다. 정치적 구원자.
주목하세요: 정치가 성과에 맞는 것은 우연이 아닙니다. 트럼프의 무대 존재감은 마치 토사물을 토하며 공연을 보는 것과 같다. 그것은 모두 자랑스러운 허풍과 태도, (백인) 미국 영혼의 악마와 함께하는 저속하고 비열한 춤입니다. 분노한 백인 유권자들로 구성된 대규모 부문에 대한 그의 광범위한 호소는 바로 그에 대해 가장 혐오스러운 점에 있습니다. 트럼프는 자신에게 도전하는 사람에 대해 청소년 모욕을 퍼붓는 것만큼이나 이슬람교도와 멕시코인에 대한 극우 선동을 쉽게 비난하면서 정치적 예의에도 불구하고 큰 침을 뱉는 모습을 보여줍니다.
어떤 의미에서 트럼프는 백마를 탄 카우딜로의 북미 버전입니다. 누구에게도 신세를 지지 않은 것처럼 뽐내고, 있는 그대로 말하고 결코 바보들을 괴롭히지 않는 부풀어오르는 강한 남자입니다. 그러나 이 지도자는 군사 메달과 견장을 가지고 오는 것이 아니라 호텔, 리조트, 골프 클럽, 미인 대회, 리얼리티 쇼, "You're Fired" 칵테일 및 다양한 트럼프 브랜드 상품 매장에서 엄청난 재산을 얻었습니다. 실제로 트럼프는 헛소리 분야의 최고 명예 교수이자, 자신이 '부자 되기' 허스터리즘을 주장하는 대학의 상주 학자입니다.
칼 마르크스가 주변에 있었다면 그는 트럼프에게서 삶의 전체 드라마가 달러 기호, 거래 및 그 안에 있는 내용으로 축소된 고전적인 소부르주아인 친숙한 소상인의 초대형 버전만을 발견했을 것입니다. 나를 위한? 실제로 자본주의 문화와 관련된 모든 저속함은 트럼프의 인격 속에 구현되어 있습니다. 삶에 대한 이 잔혹한 감성은 아마도 그가 1944년 해리 트루먼이 했던 것처럼 원자폭탄을 사용할 "배짱"이 있기 때문에 트럼프를 지지한다고 말한 농구의 "전설" 바비 나이트의 최근 지지에서 가장 잘 드러났을 것입니다! 선수와 학생을 폭행한 경력이 있는 대학 교수인 Knight가 폭탄이 "수십억 달러"를 절약했다는 우연한 언급은 말할 것도 없고 날짜조차 제대로 맞추지 못한 것은 다소 적절합니다(폭탄은 1945년에 투하되었습니다). 미국 생활의. 하지만 누군가에게 투표하는 이유가 대량 학살을 자행하려는 의지라면 사실이 무슨 상관이 있습니까?
저속한 공화당원, 위선적인 민주당원
트럼프의 무지하고 괴롭히는 사고방식, 편협함과 나르시시즘, 시멘트 트럭의 개인적인 감성을 모두 갖춘 억만장자의 두뇌에 담긴 가벼운 지성을 내려놓는 것은 거의 너무 쉽습니다. 그러나 객관적으로 볼 때 트럼프는 리비아 지도자 무아마르 카다피의 총검에 의해 남색된 끔찍한 죽음을 묘사하기 위해 한때 웃으면서 “우리는 왔고, 우리는 보았고, 그는 죽었다”라고 선언했던 클린턴보다 정치적으로 덜 저속합니까? 샌더스가 아니라 클린턴을 지지해야 할 이유를 찾는 일부 진보주의자들은 클린턴의 “광범위한” 외교 정책 경험을 지적했습니다. 사실, 그들은 그 주제를 꺼내지 않는 것이 더 나을 것입니다. 이 경험에 2003년 미국의 이라크 침공 지원이 포함된다는 것이 중요한가요? 그녀가 외교 정책의 도구로서 드론을 이용한 세계적인 암살을 지지하는 것이 중요한가요? 아니면 2009년 국무장관으로서 그녀가 온두라스의 우익 쿠데타에 연루되었다는 사실을요? 그녀가 팔레스타인 가자지구에 대한 이스라엘의 반복적인 대량 학살 공격에 대해 뻔뻔스럽게 사과하는 것이 중요한가요?
클린턴이 편안하게 여행하는 종류의 외교에 대해 더 잘 이해하려면 다음보다 더 많은 것을 고려하십시오. 2100 2014년 여름 가자지구에서 이스라엘군이 팔레스타인인들을 학살했는데, 그 중 대부분은 민간인이었고 그 중에는 어린이도 495명 정도 있었습니다. 수천 채의 주택과 기반 시설이 손상되고 파괴된 채로 남아 있다고 생각해 보십시오. 유니세프를 생각해 보세요 신고 수리가 불가능할 정도로 파괴된 258개 학교를 포함해 이스라엘 군의 표적이 된 26개 학교와 유치원에 대해 조사했습니다. 이에 비해 그해 여름 하마스의 이스라엘 공격은 이스라엘군 66명, 민간인 7명의 사상자를 냈습니다. 그러나 클린턴은 이스라엘의 가자지구에 대한 불균형적인 공격에 대한 세계적인 비난을 많이 고려했습니다. "불공정."
클린턴은 1980년대 니카라과의 산디니스타 혁명과 쿠바 혁명의 사회적 성취에 대한 샌더스의 동정심 때문에 샌더스를 공격합니다. 그녀에게 샌더스는 “쿠바의 가치 혁명을 칭찬하고 사람들이 어떻게 자신을 위해서가 아니라 공동의 이익을 위해 일하고 있는지에 대해 이야기했습니다. 나는 더 이상 동의하지 않을 수 없었다. 알다시피, 자신의 의견을 표현하고 표현의 자유를 표현하기 위해 사람을 억압하고, 사라지고, 사람을 가두거나, 심지어 죽이는 것이 가치관이라면, 그것은 제가 보고 싶은 그런 가치관의 혁명이 아닙니다. 어딘가에."
얼마나 위선인가! 물론 도덕적으로 공허한 클린턴은 억압받고, 투옥되고, 살해된 사람들이 가자, 이집트, 온두라스, 이라크, 그리고 미국 제국이 선택하는 모든 곳의 주민들이라면 별로 신경 쓰지 않았습니다. 이 여성은 한때 이집트 독재자 호스니 무바라크를 가까운 “가족 친구”라고 불렀으며 국무장관으로서 자랑스럽게 지구상에서 가장 악명 높은 전범 중 한 명인 헨리 키신저에게 외교 정책 조언을 구했습니다. 1973년 칠레에서 살해되고 실종된 사람들의 가족들에게 키신저에 대해 어떻게 생각하는지 물어보세요. 클린턴이 그런 적이 없다는 것은 분명합니다.
누가 권력에 도전할 것인가?
2015년 정책연구소(IPS) 보고서에 따르면, Forbes 400과 나머지 사람들, 지난 20년 동안 미국의 부의 증가는 가장 부유한 미국인의 상위 50분의 XNUMX을 더욱 부유하게 만들기 위해 엄청나게 불균형한 비율로 상승했습니다. 현재 미국에는 미국 인구의 하위 XNUMX%보다 더 많은 부를 소유한 사람이 XNUMX명 있습니다. IPS는 또한 역외 조세피난처와 법적 신탁의 그림자 경제로 인해 지배계층 부의 실제 규모가 알려지지 않기 때문에 이러한 수치가 부의 집중과 불평등을 과소평가할 가능성이 있음을 인정합니다.
1960년대 베스트셀러 “누가 미국을 지배하는가?(Who Rules America?)”의 저자인 사회학자 G. 윌리엄 돔호프(G. William Domhoff)는 미국을 정의하는 광범위한 경제적 격차에 대해 이야기합니다. 보고서 최근 몇 년 동안 약 20%의 사람들이 현재 89%의 부를 소유하고 있는 반면, 하위 80%는 단지 11%만을 소유하고 있습니다. 의심할 여지 없이, “다른 미국” 사회주의 작가 마이클 해링턴(Michael Harrington)이 1960년대 초 베스트셀러에서 묘사한 빈곤의 빈곤은 2016년에도 미국에서 확고히 자리 잡고 성장하고 있으며, 50년 전보다 훨씬 더 넓은 격차로 분리되어 있습니다.
하지만 여기에 질문이 있습니다. 힐러리 클린턴이나 도널드 트럼프가 점점 커져가는 경제적 격차, 극소수의 손에 금융 부가 집중되는 상황에 맞서기 위해 무엇이든 할 것이라고 진지하게 믿는 사람이 있습니까? 사회를 지배하는 가장 특권적이고 무자비한 계층의 초부유층이 왕좌에 앉아 있는 사회경제적 시스템의 힘이 선거에서 투표로 패할 수 있다고 믿는 사람이 있습니까? 후자의 질문에 대한 답은 54%의 응답자에게 제시되어 있습니다. 모든 연방 임의 지출, 총 598.5억 달러에 달하는 이 나라의 통치자들은 현재 군사 무기에 전념하고 있습니다. 실제로, 지난 세기 미국 자본주의와 관련된 조직적 폭력의 역사를 고려할 때, 샌더스와 같은 단 한 명의 정치 지도자를 선출함으로써 확고한 기업 권력이 심각하게 개혁될 수도 있다고 믿는 것은 순진합니다.
정치학자 마틴 길렌스(Martin Gilens)와 벤저민 I. 페이지(Benjamin I. Page)는 다음과 같은 결론을 내렸습니다. 2014 연구 1,779개 정책 문제에 대한 변수에 대한 실증적 분석을 바탕으로 한 이 보고서는 “적어도 실제로 정책 결과를 결정한다는 인과적 의미에서는 다수가 지배하지 않습니다. 대다수의 시민이 경제 엘리트나 조직화된 이해관계에 동의하지 않으면 일반적으로 패배하게 됩니다.”
그리고 그들은 2016년 XNUMX월에 다시 패배할 것입니다.
이 시점에서 캠페인 시즌의 끝없이 연장되는 고문은 민주주의 통치에 대한 환상을 조장할 뿐만 아니라 선거 이후에 사람들을 "정치"에 지치게 만들기 위해 고안된 것으로 보입니다. 그렇다면 거의 모든 문제가 개인의 문제로 남아 있는 무력하고 원자화된 미국 생활 문화로 돌아가는 것 외에 무엇을 해야 할까요? 특히 아연 도금된 샌더스 지지자들의 경우, 그들의 후보가 월스트리트와 세계 미제국의 또 다른 수호자인 보수적인 민주당원을 대통령으로 지지한다면 사회 경제적 정의를 위한 행동주의 정신은 어떻게 유지될 것입니까?
특히, 샌더스를 지지하지 않는 몇 안 되는 저명한 좌파 진보주의자 중 한 명은 다음과 같은 책의 저자인 미셸 알렉산더(Michelle Alexander)입니다. 새로운 짐 크로우 : 색맹의 시대에 대량 투옥. 그녀가 샌더스의 사회민주주의적 비전에 적대적이어서가 아닙니다. 알렉산더는 페이스북 게시물에서 샌더의 '정치 혁명' 요구는 환영하지만 그의 민주당 후보 출마는 환영하지 않는다고 설명했다. 그녀는 “저는 버니 샌더스를 후보로 지지하지 않습니다. 왜냐하면 민주당이 스스로 구원받을 수 있다고 믿지 않기 때문입니다. 따라서 어떤 민주당 후보도 지지하지 않을 것입니다.”라고 설명했습니다.
이번 선거를 계기로 그러한 생각이 더욱 확산되길 바랍니다. 다른 세대의 일부 노련한 사회주의자는 민주당(또는 공화당)이 월스트리트의 도구에서 노동계급 미국, 사회주의를 위해 싸우는 정당으로 변모할 수 있다는 생각을 언급했습니다. , 망상입니다. 양 당사자는 월스트리트의 필수 장치입니다. AFL-CIO는 경제 정의를 위해 증권 거래소를 압류하겠다고 발표하는 것이 좋습니다.
어떤 종류의 사회주의인가?
샌더스 캠페인이 “사회주의”라는 단어를 둘러싼 대중의 낙인을 무너뜨리는 데 도움이 된 것은 사실입니다. 그러나 이제 어떤 종류의 사회주의가 실제로 사회의 위기를 해결할 수 있는지 물어볼 가치가 있습니다. 경제를 운영하는 노동자가 경제도 운영해야 한다는 사회주의의 본질적 사상이 아닌가? 이러한 사회주의에서는 민주주의가 경제의 심장부까지 극적으로 확장되는 것을 구상합니다. XNUMX년 전 폴란드의 위대한 혁명가 로자 룩셈부르크는 사회주의를 노동자의 자치, 노동자의 힘으로 묘사했습니다. 대형 은행을 해체하려는 샌더스의 비전보다는 대형 은행을 인수하고, 민주적 공적 소유 및 통제 하에 필수 공공 자원을 국유화합니다. 본질적으로 사회주의는 진정한 경제적 민주주의가 이끄는 사회, 소수의 이익이 아닌 연대와 협력이라는 인간적 가치에 영감을 받고 인도되는 사회에 대한 비전입니다.
글쓰기 돌을 압연, 칼럼니스트 Matt Taibbi는 최근 민주당에 경고했습니다. 칭찬하지 않기 위해 트럼프의 부상이 공화당 체제에 가져온 혼란에 대해. 그는 공화당의 격변이 "유권자보다 억만장자 자금 제공자를 우선시하는 위험에 대한 끔찍한 실물 교훈"을 제공한다고 민주당 기득권층에 경고했습니다. 이는 그들이 조심하지 않으면 머지않아 민주당이 "진드기처럼 쓰레기통에 던져지게 될 것"이라는 교훈입니다. ” 그들은 그것을 무시해야 한다.
귀머거리의 귀에 들어올 것으로 예상되는 경고입니다. 자본의 지배는 상상할 수 있는 가장 기만적이고 폭력적인 수단을 통해 자신의 부와 권력, 특권을 방어할 준비가 되어 있음을 여러 번 보여주었습니다. 은행가, 기업 CEO, 헤지펀드 매니저, 산업가 및 다양한 상속 재산의 부와 이익은 현재의 기업 양당 체제 하에서 항상 신성하게 유지될 것입니다.
주기적인 전쟁, 경제적 불안정, 정치적 억압이 반복되는 룩셈부르크는 현대 자본주의를 “대규모 살인”으로 여겼습니다. 그녀가 유명하게 경고했듯이, 인류가 직면한 선택은 사회주의냐 야만이냐 둘 중 하나였습니다. 그 예언적 경고가 제기된 이후 한 세기 동안, 이 두 가지 대안의 반대 입장은 더욱 시급해졌습니다.
물론 어떤 사람들은 사회주의가 유토피아주의라고 말할 것이다. 그러나 끝없는 전쟁과 환경 파괴, 막대한 경제적 불평등, 고질적인 세계 빈곤의 시대가 이 병든 사회 현실을 지속적으로 재창조하는 바로 그 사회 경제적 시스템 하에서 치유될 수 있다고 생각하는 것은 순진한 것이 아닌가? 차이점에도 불구하고 힐러리 클린턴과 도널드 트럼프(그리고 버니 샌더스)는 고풍스러운 자본주의의 이데올로그입니다. 이 시스템은 트럼프와 클린턴에게 막대한 개인적 부를 가져다 주었지만 대다수의 경우 사회적 목적보다 오래 지속되었습니다.
이제 그토록 불필요한 인간의 고통과 사회적 박탈, 현대 시대의 모든 공포에 대해 역사상 가장 거대한 규모의 민주주의, 즉 사회주의 민주주의라는 혁명적 비전을 받아들이는 것보다 더 나은 대안이 있습니까?
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원