지금도 진정한 "혼합" 경제 모델이 전 세계 국가에 널리 퍼진 것은 그리 오래되지 않은 것 같습니다.
대공황과 제XNUMX차 세계대전 이후 공산주의가 제기한 도전과 대담해진 사회민주주의 운동과 노동운동은 사실상 합의의 매개변수를 형성했습니다.
한편으로는 케인지안 정책, 국가 주도적 수요관리, 완전고용 정책이 전략적 공적 소유와 결합되었다. 지역, 특히 기반 시설과 공공 시설은 "자연적 공공 독점"의 영역으로 널리 받아들여졌습니다. 여기에는 교통 서비스 및 인프라, 복지 서비스, 전력, 물 및 통신이 포함되었습니다.
여기서 "자연적 공공 독점"은 국가 건설과 기본 비용 구조의 최소화를 위해 제공되었습니다. 진보적인 세금 이전 및 복지 시스템, 무료 공교육, 사회화된 의료 서비스 등 다른 곳에서도 진전이 이루어졌습니다. 공공 인프라, 상품 및 서비스에 대한 강력한 투자는 "완전 고용 경제"를 유지하려는 시도를 보완했습니다.
추가로: 에서
중요한 것은 인간의 필요에 대한 공급이 "자유 시장"의 작동으로 축소될 수 없다는 것이 인식되었다는 것입니다. 특히 가난하고 소외된 사람들, 소수자들은 일반적으로 소비자로서 상당한 "시장 지배력"을 행사하지 않습니다.
"혼합 경제" 모델의 이점은 많았습니다.
공기업은 중요한 서비스로 재전송될 수 있는 배당금을 제공했습니다. 교차 보조금은 필요에 따라 물, 전력 등 필수 서비스를 이용할 수 있도록 보장하는 데 도움이 되었습니다. 그렇지 않으면 노숙자가 될 많은 사람들을 위해 공공 주택이 제공되었습니다.
정부는 순수 및 응용 과학 연구에 대한 지원을 보장했으며 공공 및 국내 방위 산업에 대한 역할은 그대로 유지되었으며 일부에서는 이를 "국가 안보" 문제로 식별했을 수도 있습니다.
은행, 보험 등의 분야에서 전략적 개입은 실제로 과점과 담합으로 특징지어졌을 시장의 경쟁력을 보완했습니다.
이 에세이의 초점인 통신 인프라는 자연 독점의 문제로 제공되어 잠재적인 비용 구조를 줄이고 농촌으로 진출했습니다.
그리고 민간 부문이 "밀폐"되고 있다는 주장에도 불구하고, 광범위하게 고려되는 공공 소유는 전략적이었습니다. 신자유주의 우파의 히스테리한 외침에도 불구하고 반응적이고 경쟁적인 시장을 위한 깊고 중추적이며 지속적인 역할은 항상 남아 있었습니다.
대부분의 사회민주주의 좌파들에게 이것은 결코 문제의 여지가 없었습니다. 실제로 착취를 근절하려는 사회주의적 목표와 일반 사람들이 개인적 선택에 따라 자신의 부를 자유롭게 투자할 수 있다는 자유주의적 선호 사이에는 생산적인 긴장이 존재했습니다. 그러나 XNUMX차 오일쇼크와 스태그플레이션으로 인해 오래된 합의는 새로운 합의, 즉 신자유주의에 의해 거의 사라졌습니다.
새로운 정통주의 지지자들은 혼합경제 모델뿐 아니라 조직화된 노동의 역할, 영향력, 인식된 정당성에 대해서도 전쟁을 벌였습니다.
In
많은 지역에서 민영화와 이치에 맞지 않는 시장에 대한 이데올로기적 숭배가 생겨났습니다. 특히 에너지와 물 분야의 경쟁은 소비자에게 "반직관적"이었습니다. 그리고 많은 면에서 큰 낭비 없이는 실행이 불가능합니다.
완전 고용과 같은 다른 사회적 목표도 노동 시장에서 "인플레이션 방지 규율"을 제공하기 위해 많은 사람들에 의해 포기되었습니다. 그러나 그러한 결과를 심층적으로 분석하는 것은 이 논문의 목적을 벗어납니다.
이 문서에서 특히 흥미로운 점은 통신 서비스와 인프라가 점차 민영화되었다는 점입니다. 시간이 지나면서 이 과정은 민간 과점의 증가와 중복으로 인한 낭비적인 비용 구조로만 전개되었습니다. 여기에서 주목할만한 점은 Telstra가 구리선 네트워크에 대한 지속적인 독점 이익과 Telstra와 Optus가 소유한 경쟁 휴대폰 네트워크의 엄청난 낭비였습니다.
새로운 통신 기술이 폭발적으로 발전하는 동안
2005년 민영화와 경쟁의 의제에 대해 글을 쓴 베테랑 언론인이자 경제학자인 Ken Davidson은 다음과 같이 언급했습니다.
[1990년대] 이후... [그때] Telstra는 규제된 독점이었습니다... OECD 수치에 따르면 대표적인 서비스 바구니의 비용은... 평균에 비해 15% 증가했습니다. 이는 평균 가구에서 연간 약 140달러를 추가하는 것과 같습니다. 전화 요금 고지서.
데이비슨 이것을 설명했다 "정부의 경쟁 페티쉬에 보조금을 지급하기 위해 가구가 매년 지불하는 효과적인 세금"입니다. 더욱이 데이비슨은 경쟁이라는 이름으로 어떻게 Telstra는 강제로 "자체 네트워크에 액세스하기 위해 경쟁사보다 더 높은 도매 가격을 지불합니다." 그 예를 인용한다 Optus는 "약 800억 달러 상당의 네트워크 액세스로부터 교차 보조금을 받기 위해 2억 달러를 지불했습니다".
이러한 조치는 "임대를 추구하는" 소매 통신 기업에 막대한 보조금을 제공하며 이는 소비자와 시민의 비용으로 직접적으로 발생합니다. 규제 당국은 해당 부문의 독점 경향에 맞서려고 노력했지만 Telstra는 규모의 경제를 통한 완전한 이익을 제공하지 못했습니다.
따라서 소비자는 민간 통신 독점에 의한 착취 위험에 직면하거나 인위적인 "경쟁"을 유지하는 데 드는 비용을 겪거나 두 가지 중 하나를 잃는 것 같습니다.
완전한 대중의 관심사로서 독점이 반드시 문제를 일으키는 것은 아닙니다. 기업화, 민영화, 경쟁 이전에는 Telstra(이전 Telecom)는 정부에 책임이 있었고 따라서 시민에게도 책임이 있었습니다. 이는 공공 헌장에 묶여 있을 수 있으며, 소비자나 근로자를 착취할 이유 없이 규모의 경제를 통해 이익을 제공할 수 있습니다.
국내 통신의 파탄
그러나 이제 – 전국 광대역 네트워크에 투자하겠다는 Rudd Labor의 약속으로 – 우리는 잘못된 가정을 깨고 새로운 광섬유 광대역 인프라에서 자연스러운 공공 독점을 확립할 수 있는 기회를 얻었습니다.
이러한 대규모 사업은 어려운 시기에 고용을 촉진하는 핵심 원동력이 될 수도 있습니다.
2007년 연방 선거 이전에 러드 노동당은 제공하기로 약속함 새로운 "Fibre to the Node" 네트워크에 필요한 자금의 약 절반인 약 4.7억 달러로 추정됩니다. 그러나 모든 호주인에게 전국 광대역 네트워크를 제공하는 비용은 과소평가되었을 수 있습니다.
Telstra 대변인 주장했다 정부는 호주 인구의 4.7%에게 완전한 보장을 제공하기 위해 "입찰 규모를 15억 달러에서 약 98억 달러로 늘려야 한다"고 말했습니다.
추가 자금이 투입된다면 이는 "광선에서 노드까지"가 아닌 "광선에서 가정까지" 전체를 커버하는 대체 옵션을 의미할 수도 있습니다. 그러한 기술은 아마도 더 긴 수명과 더 빠른 속도를 갖게 될 것이며,
As
매우 많은 소비자가 "두 세계의 최고"를 원할 가능성이 높기 때문에 이러한 두 네트워크가 하나의 국가적 권위의 형태로 서로를 보완하는 강력한 이유가 있습니다.
전국 광대역 네트워크를 구축할 때 이러한 의미를 적절히 고려해야 합니다. Rudd Labor는 이제 모든 호주인에게 최대 속도, 품질 및 유연성과 경제성을 제공하기 위해 "정책 설정을 올바르게 설정"해야 합니다.
그리고 통신 정책이 농촌 지역 사회를 차별하지 않는 것이 필수적이지만, 그러한 규모의 공공 투자의 유령은 왜 단순히 새로운 네트워크를 완전한 공공 관심사로 구축하지 않는가라는 질문을 제기합니다.
무선 및 광섬유 네트워크를 연결하는 자연적인 공공 독점과 저소득층 소비자를 위한 교차 보조금은 유연성, 속도, 접근 범위 및 경제성을 제공할 것입니다. 낭비적인 인프라 복제의 전망에도 불구하고, 확실히 민간 독점, 심지어는 부분 민간 독점도 그러한 시장 지배력이 남용될 위험이 있다는 점을 고려하면 용인되어서는 안 됩니다.
새로운 공공 네트워크는 부분적으로 기존 Telstra 인프라에 대한 액세스에 의존할 수 있지만 노동 통신부 장관인 Stephen Conroy는 Telstra가 모든 입찰 과정에서 우회될 수 있다고 가정합니다.
Telstra가 완전히 대중의 관심사로 남아 있었다면 그러한 새로운 인프라의 필요성은 문제를 일으키지 않았을 것입니다. 그렇다면 유일한 질문은 틀림없이 공익이었을 것입니다. 이제 백만 명 이상의 Telstra 주주가 손실을 입을 수 있습니다. 그러나 민간 투자에는 일반적으로 위험이 수반되며, 보다 광범위하게 고려하면 공익이 우선해야 합니다.
하지만 중요한 것은 재사회화된 Telstra라는 대안이 있다는 것입니다.
이러한 조직은 회사의 풍부한 인재와 장비를 활용하여 최첨단 통신 인프라로의 세대 전환을 감독할 수 있습니다. 두 가지 옵션에는 다음이 포함됩니다.
구조적 분리: 인프라의 공공 독점; 또는 기업의 소매 부문을 포함한 완전한 재사회화.
첫 번째 옵션은 지배적인 신자유주의 이데올로기와의 후방 타협을 나타내기 때문에 일부에게는 매력적으로 보일 수 있습니다. 따라서 즉각적인 저항이 덜할 가능성이 높습니다. 그러한 타협은 필요한 단계로 볼 수 있습니다 도중에 재편성하고 궁극적으로 "혼합 민주주의 경제"라는 새로운 지배적 패러다임을 확립합니다. 중요한 것은 그러한 인프라의 경우 "자연 독점" 개념에 대한 대중적 선호가 여전히 남아 있기 때문에 그러한 움직임은 더 광범위한 지지를 얻을 수도 있다는 것입니다.
그러나 두 번째 옵션은 이러한 패러다임을 향한 보다 즉각적인 전환을 나타냅니다. 즉, 전략적이고 경쟁력 있는 정부 기업의 역할과 사회 기반 시설을 되찾는 것입니다.
혼합경제에 대한 널리 퍼진 이념적 반대와 심지어 "원칙적으로" 공공 소유에 대한 반대 외에도 재사회화에 대한 주장은 강력합니다. (Optus의 모바일 네트워크는 복제가 구제할 수 없을 만큼 확고히 자리잡고 있기 때문에 비공개로 유지될 수밖에 없습니다.)
광섬유 케이블 통신 인프라 및 무선 인프라에 대한 새로운 자연적 공공 독점을 갖춘 재사회화된 Telstra는 잠재적으로 더 저렴하고 고품질의 서비스를 제공할 수 있습니다. 부분적으로 이는 소비자와 정부의 엄격한 조사의 결과일 수 있으며 부분적으로는 보다 효율적인 비용 구조를 따른 것입니다. 그러한 상황에서 공공 Telstra는 시장 지배력을 남용할 이유가 없습니다.
재사회화 이후에는 "임대 희망자"에 대한 보조금이 줄어들 수 있으며, 규모의 경제를 최대한 활용하기 위해 공공 항공사가 다시 한 번 출시됩니다. 다시 말하지만, 그 결과 소비자에게 더 저렴한 서비스가 제공될 수 있습니다.
그리고 중요한 점은 많은 소비자가 Telstra '브랜드'를 선호하는 데 보수적이기 때문에 Big Pond와 같은 문제에 Telstra가 지속적으로 참여해야 한다는 강한 수요가 있다는 점입니다. 정부는 이와 관련해 대중의 정서를 민감하게 고려해야 한다.
마지막으로, 우리는 새로운 디지털 엔터테인먼트 및 커뮤니케이션 혁명의 문턱에 서 있습니다. 디지털 TV와 인터넷 서비스 및 콘텐츠가 융합되면서 기존 통신 및 엔터테인먼트 패러다임은 쇠퇴할 가능성이 높습니다. 새로운 패러다임은 대화형, 참여형, 개방형, 소비자 중심으로 설정되어 있습니다. 상상할 수 있듯이, 소비자는 "콘텐츠에 대한 유료" 서비스에서 무료 방송 콘텐츠(필요한 경우 정확한 광고를 통해 후원됨)로 소비자 프로필에 맞게 조정되거나 그러한 정보를 사용할 수 없는 경우 콘텐츠에 맞게 조정될 수 있습니다.
물론 여기에는 협동조합, 지역사회 기업, 민간 기업과 함께 공기업의 참여도 필요합니다.
공공 커뮤니케이션/오락 기업은 특히 헌장을 준수해야 합니다. 여기에는 지역 콘텐츠에 대한 할당량과 자금 지원, 소수자를 위한 콘텐츠가 포함됩니다. 인간의 필요에 대한 포괄적이고 다양한 태피스트리를 제공하기 전에 이익과 공유 가치 극대화를 추구하는 민간 관심사의 경우보다 공공 관심사를 그러한 헌장에 묶는 것이 훨씬 쉽습니다.
이러한 상황에서 공영 Telstra는 공영 및 커뮤니티 방송사와 함께 협력하여 콘텐츠 제공을 주도하는 잠재적인 핵심 역할을 맡게 됩니다.
이제 Rudd Labor의 시간입니다. 특히 스티븐 콘로이(Stephen Conroy) 통신부 장관; 통신의 "새로운 개척지"를 위해 신자유주의적 시볼레스를 버리고 사회민주주의와 민주적 혼합경제의 의미를 재고하는 것입니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원