홍콩 정부는 최근 “선동, 전복, 반역”과 같은 모호한 행위를 범죄화하는 것을 목표로 하는 일련의 억압적인 새로운 법률을 가능한 한 빨리 제정하겠다는 의지를 밝혔습니다. 홍콩 행정장관 Tung Chee Hwa에 따르면 이 법안을 통과시키는 것은 "모든 중국인의 의무"이며 제안된 법안은 2003년 23월까지 홍콩 입법회(LegCo)를 통과할 예정입니다. 간단히 " 제XNUMX조”가 현지 언론에 보도되면서 해당 지역과 아시아 지역의 많은 활동가, 법률, 저널리즘 부문에서 당혹스럽고 분노한 반응을 불러일으켰습니다. 또한 이 제안은 예상대로 정부와 전 영국 식민지 주변의 다양한 기관에서 안심할 수 있는 선전의 꾸준한 흐름을 촉발시켰습니다.
비록 제안된 법안이 규모 면에서는 새로운 것이지만, 홍콩 정부가 인구에 대해 부여하게 될 권한은 상당히 포괄적이기 때문에 홍콩의 정서는 확실히 전례가 없는 것은 아닙니다. 홍콩의 최근 과거와 홍콩의 현재 정치 체제의 성격을 살펴보면 "제23조"에 대한 상당히 명확한 배경을 알 수 있습니다. 하지만 이는 필연적으로 다소 복잡할 것입니다.
제23조는 홍콩 기본법의 일부를 구성하는 '국가 안보' 조항이다. 특정 법률을 만들고 제정하는 틀 역할을 하는 기본법은 해당 지역의 미시 헌법과 같습니다. 1년 1997월 1984일, 홍콩은 영국 식민 통치를 중단하고 당시 사용된 용어를 사용하면 중국에 "이양"되었습니다. 1997년 중영 공동선언 이후 진행 중인 기본법의 내용은 베이징 전국인민대표대회(NPC), 홍콩 입법회 의원들이 '인계'하기 전에 합의했다. (LegCo) 및 퇴임하는 영국 행정부. XNUMX년 XNUMX월 중화인민공화국 홍콩 특별행정구(HKSAR, 줄여서 SAR)가 창설된 이후 기본법은 이론적으로 홍콩에 어느 정도의 정치적 자치권을 부여하는 것이었습니다. -베이징을 방문합니다. 현지 NGO인 홍콩 인권 모니터(Hong Kong Human Rights Monitor)가 지적한 바와 같이, “기본법 하에서... 최종 사법 권한은 SAR 법원에 있으며, SAR의 독립성은 기본법에서도 규정됩니다... 중국 국내법은 그렇지 않습니다. 일반적으로 홍콩에 적용됩니다… 이론적으로 LegCo나 홍콩 법원은 중국 헌법이나 중국 법률을 참조할 필요가 없습니다.” 이러한 합의는 때때로 다소 오웰적인 표현인 "일국양제(One Country, Two Systems)"로 언급됩니다.
그러나 논리적으로 볼 때, 기본법을 통한 홍콩의 중국으로부터의 “자치”는 항상 기껏해야 명목상일 것입니다. 결국 이렇게 작은 영토가 거대하고 강력한 이웃에 정치적, 경제적으로 반대하는 실체로서 입법만으로 존재할 수 있다고 생각하는 것은 상당히 비합리적일 것입니다. 따라서 1997년 2001월 이양 이후의 정치적, 입법적 과정은 SAR의 대다수 사람들에게 긍정적으로 우스꽝스러운 일이었습니다. 홍콩의 첫 번째 최고 행정관인 퉁치화(Tung Chee Hwa)는 베이징이 통치하도록 직접 선출한 전직 선박 재벌입니다. 800년에 그는 투표권이 1명으로 제한되는 우스꽝스러운 투표를 통해 "재선"되었으며, Tung 씨가 반대하지 않았기 때문에 후보자 수는 총 XNUMX명이었습니다. Mr. Tung과 그의 고문들은 차례로 주로 행정부 직원을 배치할 공식 내각을 선택합니다. 비슷한 실패는 입법부에서도 볼 수 있다. 인수 후 첫 번째 LegCo, 소위 "임시위원회"의 모든 구성원도 선출되지 않았습니다. 오늘날 대다수의 사람들은 계속해서 대중에게 전혀 책임을 지지 않습니다.
지역 NGO인 아시아인권위원회(AHRC)의 Bruce van Voorhis는 “홍콩은 재미있는 정치적 동물입니다.”라고 말합니다. “행정부가 주도하는 정부다. 기본적으로 Tung Chee Hwa는 800명의 사람들을 책임지고 있으며, 현실에 들어서면 베이징만이 그가 책임지는 전부입니다. 입법부… 글쎄요, 비록 그들이 모두 직접 선출되었다고 해도 규칙이 정해져 있는 방식으로는 그들은 기본적으로 아무런 권한이 없습니다. 그들은 실제로 정부를 '모니터링'하고, 정부가 만드는 법안을 승인하거나 승인하지 않기 위해 존재합니다. 내 말은, LegCo의 민간 회원이 법안을 발의하기 위해서는 정부 재정과 정부 구조에 간섭할 수 없으며, 발의되기 전에 최고 경영자(CEO)의 승인을 받아야 한다는 것입니다!”
그렇다면 이양 이후 등장한 SAR 정부는 분명히 베이징에 대응하는 독재적인 기관이었으며 지금도 그러합니다. 이는 기본법의 해석과 그에 따른 일관성 있는 법률 제정에 대한 완전한 권한을 가진 기관이었습니다.
어느 정도는 서구 언론에서 이 정도까지 보도됐지만, 대부분은 공격적인 '공산주의' 중국이 '자유' 자본주의 홍콩을 잠식하고 있다는 관점에서 나온 것입니다. 경제 시스템은 필연적으로 '자유'와 '독재'라는 정의에 얽매여 있으며, 그 결과 진단 결과 문제는 홍콩의 '공산주의화'라는 결론이 나옵니다. 이 논제에 대한 부가적인 설명은 그럼에도 불구하고 중국은 변화하고 있으며 천천히 자본주의를 수용하고 보다 '민주적인' 사회로 변해가면서 '국제 공동체'에 '개방'하고 있으며 이것이 적어도 미래에 대한 희망을 제공한다는 것입니다. 이것은 특히 혼란스러운 관점이지만 서구 언론에 보도되는 빈도를 보면 서구 자본주의 민주주의 국가에 대한 선전 가치를 상상할 수 있습니다. 중국은 독재적이고 친자본주의적인 국가이다. 역사에는 두 가지 개념이 공존할 수 있을 뿐만 아니라 실제로 투자자와 비즈니스 엘리트가 선호하는 짝이라는 것을 보여주는 충분한 사례가 있습니다. 극도로 강력한 국가를 보유한 중국은 최근 WTO에 가입하고 해외 자본 투자 및 확장의 주요 장소 중 하나로 자리매김한 것으로 볼 때 서구 자본가들에게 가장 확실히 인기가 있습니다. 따라서 홍콩이 자본주의 경제를 유지할 것이라는 것은 사실상 확실하며, "중국 침략"으로 인해 변화할 가능성은 거의 없습니다. 실제로 홍콩을 '세계에서 가장 자유로운 경제'로 찬양하는 국제 광고 캠페인은 1997년 이후 국가 권력이 확대되는 동안 계속해서 공격적으로 추진되어 왔습니다. '변화'는 이러한 확장의 연속이 될 것이며, 대중에 대한 경이로운 권력을 국가에 부여하여 베이징으로부터 점점 더 직접적인 통치를 가능하게 할 것입니다.
그리고 사회의 매우 강력한 부문인 홍콩의 국제 비즈니스 엘리트들은 1997년 이후 베이징의 "침략"과 현재의 제23조 법안과 같은 제안에 대해 어떻게 생각합니까?
예상대로, 국가 권력이 "시장"을 간섭할 가능성에 대해 약간의 우려가 있습니다. 이를 피하는 한, 전형적인 비즈니스 부문의 주장은 친기업 국가에 더 많은 권한을 부여하는 것이 실제로 엘리트 투자에 매우 유익할 것이라는 것입니다. 홍콩의 엘리트 의견에 대한 상당히 정확한 지표는 Jake van der Kamp가 쓴 South China Morning Post의 비즈니스 섹션에 실린 뻔뻔스럽고 우익적인 일간 칼럼입니다. 제23조 법안에 관해 van der Kamp는 상당히 직설적입니다. “전복에 대해 할 말이 있습니다. 홍콩은 그 위에 세워졌고, 이후 우리의 성공의 대부분은 정부의 바람을 전복하여 자본을 축적하는 영리한 거래자들에 기인합니다. 시장 경제의 형성 단계에서 자유 기업과 범죄 기업 사이에는 큰 차이가 없습니다.” . 비즈니스 활동이 "전복적"인 것으로 간주되지 않는 한, van der Kamp는 "우리 국회의원들이 채택하고자 하는 전복의 정의에 반대할 마음을 나 [그]에게서 찾을 수 없습니다". 더욱이 그는 이 문제를 이용하여 시장 세력에 대한 정부의 간섭을 제어하며 이것이 "전복"으로도 간주되어야 한다고 말했습니다. "정부는 상업 생활에 개입할 때 더 교활한 형태의 전복을 불러옵니다." 그러면 자본주의 인터내셔널의 독재 국가에 대해 이의가 없습니다. 단, 이 국가가 기업 이익을 돌볼 것입니다. 최근 중국이 이러한 노력에 실패할 것이라는 증거는 거의 없습니다.
이제 이 모든 것에도 불구하고 상황이 하룻밤 사이에 바뀌지 않았다는 것이 분명해졌습니다. 기본법은 반환 이후에 완전히 폐기되지 않았으며 중국은 여러 가지 이유로 민주적 외관을 유지하는 데 필요한 것으로 간주했습니다. 홍콩의 정치 구조에서는 평범한 사람들에게 아무런 권력도 주지 않지만, 이러한 "자유 사회"의 외관은 베이징이 직접 통치하는 지역이나 주변의 다른 많은 장소에서 용납되지 않는 많은 귀중한 자유를 확실히 허용했습니다. 아시아. 예를 들어, 홍콩은 여전히 싱가포르에 비해 언론의 방해가 훨씬 적으며 SAR이나 베이징 정부를 비판하는 기사는 아직 정부의 명백한 탄압을 받지 않습니다. 그러나 이는 공직자들 사이에서 항상 민감하고 인기가 없는 문제였으며 궁극적인 변화는 거의 불가피하다고 생각됩니다.
점진적이지만 일관된 그러한 변화는 1997년 이후 확실히 관찰하기 쉽습니다. 외관의 지속적인 침식, SAR 정부에 의한 홍콩의 기존 자유 희석, 중앙 정부에 점점 더 많은 의사 결정권 이양 등이 최근 여러 문제와 정부 조치에서 분명하게 나타났습니다. 예를 들어 홍콩 인권 모니터(Hong Kong Human Rights Monitor)는 1997년 이후 개정된 사회 및 공공질서 조례를 “놀라울 정도로 보수적”이라고 묘사했습니다. 이 개정안은 정부에게 "홍콩의 안보나 공공 안전 또는 공공 질서에 해를 끼치는" 것으로 간주되는 사회를 금지할 수 있는 권한을 부여했습니다. 민주적 외관의 침식은 특히 베이징에 최종 사법권을 부여하는 선례를 마련한 '거주권' 문제에서 명백히 드러났고, 이는 사실상 홍콩 법원의 권한을 무효화했습니다. 그렇다면 제23조를 중심으로 제안된 새로운 법안은 이러한 지속적인 패턴에서 특히 무서운 부분입니다. 10년 천안문 봉기 및 그에 따른 학살 이후 불과 1989개월 만에 중국의 주장에 따라 조항 자체와 "국가 안보"라는 개념 자체가 기본법에 포함되었기 때문에 홍콩 사람들에게는 더욱 두려운 일입니다. .
매우 최근의 관련 역사에도 불구하고 이 문제에 대한 SAR 정부의 기이한 입장은 새로운 법안이 "필요"할 뿐만 아니라 해당 지역의 대부분의 사람들에게 무해할 것이라는 것이었습니다.
언론인 보호 위원회의 아시아 컨설턴트인 A. Lin Neumann은 "정부 당국이 제공하는 보증은 본질적으로 우리를 믿으십시오. 우리는 좋은 사람들입니다"라고 썼습니다.
법조계를 대표하는 의원인 Margaret Ng는 다음과 같이 덧붙입니다. "[보안부 장관] Regina Ip와 그녀의 동료들은 제안된 법안이 홍콩의 대다수에게 영향을 미치지 않는 무해한 법안으로 제시하기 위해 열심히 노력하고 있습니다."
이러한 초기 선전 공세의 대부분은 법안에 대한 지식 문제를 중심으로 이루어졌습니다. 사람들이 23조 법안의 구체적인 내용을 모르고, 활동가들이 새로운 법안을 읽지도 않은 채 불필요하게 정부의 의도에 의문을 제기하고 있다는 주장이 제기되었는데, 이는 사실상 두려워할 것이 아니었다.
홍콩 최근 역사의 수많은 선례(내가 설명한 것 중 일부)를 고려할 때 극도로 비합리적임에도 불구하고 이 주장은 솔직하지도 않습니다. 대부분의 사람들이 법을 읽지 않았다는 것은 분명한 사실입니다. 왜냐하면 법의 전체 사본이 제공되지 않았기 때문입니다. 행정부가 대중과 입법부에 제공한 모든 것은 법안의 일반적인 성격과 범죄로 처벌되는 변덕스러운 종류를 개괄적으로 설명하는 소위 "협의 문서"입니다. 국민과 국회 모두가 이를 보고 토론할 수 있는 법률의 정확한 사본인 '백서'를 공개하는 것조차 정부 관리들에 의해 '불필요하다'고 거부되고 있습니다. 공식 프로토콜로. 마틴 추밍 민주당 대표는 “구체적인 사항을 고의적으로 유보하면 의미 있는 논의가 불가능하다”고 지적했다. 대신 정부 관리들은 승인을 위해 입법부에 독점적으로 제출되는 즉각적인 "청서"를 추진하고 있습니다. 이는 본질적으로 홍콩의 대부분의 사람들이 법이 책에 있을 때만 읽게 된다는 것을 의미합니다. 홍콩 보안부 장관 Regina Ip의 무섭도록 경솔한 말에 따르면, "사람들은 파란색 종이에 인쇄되어 있어도 읽을 수 있습니다. 가장 중요한 것은 색상이 아니라 내용이라고 생각했을 것입니다."
하지만 협의 문서만으로도 사람들은 새로운 법률에 어떤 내용이 포함될지 어느 정도 알 수 있습니다. 그것이 의미하는 바가 무엇이든 “중국 정부를 위협하는 것”은 종신형에 처해질 수 있는 범죄가 될 것입니다. '전복', '협박', '국가 안보'와 같은 용어의 정의는 중국 정부가 결정합니다. 중앙 정부의 인증서에 의해 확인된 바에 따르면 이 "보안"을 위협하는 것으로 간주되는 모든 조직은 금지됩니다. 경찰은 영장 없이 어떤 장소에든 들어가 수색할 수 있는 포괄적인 권한을 갖게 됩니다. 홍콩 거주자(외국인이라 할지라도)는 홍콩 내부 또는 외부에서 가담한 “전복” 행위로 기소될 수 있으며, 심지어 홍콩을 방문하는 관광객도 홍콩 영토 내에서 전복 혐의로 기소될 수 있습니다. 끔찍한 가능성의 목록은 계속됩니다. 또한 홍콩이나 베이징 중 어느 사법부가 '국가 안보' 법률과 관련된 사건에 대한 결정을 내릴 것인지에 대한 불확실성도 있습니다.
이 모든 것을 고려해 볼 때, 보안부 장관의 말은 물론, 법 자체가 아직 완전히 공개되지 않았다는 사실 자체도 홍콩 정부의 책임뿐 아니라 조롱하는 태도를 시사하는 것입니다. 일반 대중을 향해.
실제로 일반 대중에 대한 공식적 경멸이 이렇게 명백하게 드러난 경우는 거의 없었고 보안부 장관이 대변인 역할을 하는 경우가 많았습니다.
“택시 운전사, 중국 식당 웨이터, 맥도날드 서비스 직원이 기사 하나하나 토론하기 위해 흰색 청구서 사본을 들고 있을까요?” 그녀는 지금은 악명 높은 공개 폭발 중 하나를 비웃었습니다.
다행히도 이 엄청나게 거만한 공식적인 어조는 언론에서 언급되지 않았습니다. 사우스차이나모닝포스트(South China Morning Post)의 방송인이자 발행인이자 칼럼니스트인 앨버트 쳉(Albert Cheng)은 “그녀의 발언은 편협함으로 가득 차 있었다”고 썼습니다. “공무원들의 눈에는… 대중은 지적인 토론을 할 능력이 없습니다.”
그것은 참으로 편견이며, 정부가 그렇게 무뚝뚝하게 계급 노선을 표시하는 것은 똑같이 비열한 정당성으로 변명됩니다. 즉, "실용적으로" 법의 내용은 "전문가"에게만 적용되며 '정상적인' 사람들은 걱정할 필요가 없다는 것입니다. 그 의미. 그러한 감정은 Ip의 대변인이 앞서 언급한 발언으로 인해 대중에게 야기된 모든 불쾌감을 '사과'하는 편지에 분명하게 표현되어 있습니다. 시체나 직접적인 영향을 받은 사람들은 세부적인 세부 사항에 관심이 있었습니다…
그러면 원래 정부 노선으로 돌아가서, “소수의 대중”만이 이 억압적인 법안에 의해 “직접 영향을 받을” 것입니다. 이것이 정확히 어떻게 가능합니까? "몇몇"을 제외한 모든 사람을 해당 위치에서 해방시키는 포괄적인 면제 조항이 법안의 최종 문구에 포함되지 않는 한(가능성 없음), Ip 씨는 일반적인 특권을 가진 '말썽꾼'을 제외하고는 누구도 도전하거나 도전하지 않을 것이라고 주장하고 있습니다. 그녀와 그녀의 존경하는 동료들이 바라는 모든 것과 모순됩니다. 그러면 대부분의 "사악한 노동계급"은 아돌프 히틀러의 표현을 빌리자면 "빵과 서커스" 정치에 만족할 것입니다.
과장된 비교인가? 아마도. 그러나 유사한 (그리고 가장 불길한) 일반적인 주장, 즉 특정 계층의 사람들이 무지하고 무관심한 수많은 평민들을 통치하는 데 더 적합하다는 것이 Ms. Ip의 주장의 핵심이라는 것은 분명합니다. 이 주장은 또한 그녀와 그녀의 SAR 정부 파트너가 행상하고 있는 근본적으로 반민주적인 법안의 핵심이기도 합니다. 이 법안의 핵심은 개별 시민과 그 조직이 점점 더 국가에 대한 책임을 갖도록 만드는 것입니다. 아시아와 전 세계에서 그런 '국가 안보' 입법의 추악한 역사를 거론할 필요는 없습니다. 국민은 이에 대해 의문을 제기할 권리가 있을 뿐만 아니라 실제로 단순한 논리를 통해 국민이 "전체 내용을 읽지" 않았더라도 그러한 법에 대한 공식 언급에 회의적이어야 한다는 것을 암시합니다.
일반화하기는 어렵지만 이러한 회의론은 분명히 존재하며 홍콩 사람들은 제안된 법안의 가능성에 불안해하고 있습니다.
AHRC의 Wong Kai Shing은 “이 문제에 대해 우려하는 것은 변호사나 학자들만이 아니라고 생각합니다.”라고 말했습니다. “이 문서는 다들 알고 계실 거라 생각하는데… 정말 걱정을 많이 하시는 것 같은데 반응은 제각각이에요. 어떤 사람들은 말을 합니다.”
하지만 법안을 광범위하고 적극적으로 거부하는 경우 익숙한 문제가 발생합니다.
문제는 사람들이 대응할 힘이 없다고 느낀다는 것입니다.”라고 Wong은 말합니다. “친구나 가족에게만 얘기하면 사람들은 '아, 이게 우리 정부구나'라고 생각해요. 우리는 무엇을 할 수 있나요?'”
그의 동료인 브루스 반 부어히스(Bruce van Voorhis)는 현재의 정치 체제에 대한 전반적인 환멸을 관찰한 결과를 덧붙였습니다. “그것이 바로 여기서 '민주주의'의 본질에 달려 있습니다. ... 사람들은 '글쎄 LegCo에 당선되어도 무엇을 할 수 있을까?'라고 생각합니다. 지난해 홍콩에서는 '정당의 무관성'에 대한 얘기가 많이 나왔다”고 말했다.
아마도 이것이 실제로 희망의 원인일 것입니다. 전통적인 정치의 실패에 대한 일반적인 환멸을 감안할 때, 홍콩에서 새로운 민주주의 운동을 가져오는 데 도움이 될 수 있는 풀뿌리 조직화 노력의 무대가 마련되었습니다. LegCo보다 더 책임감 있고 덜 방해를 받는 정치 활동을 위한 인기 있는 다른 포럼이 확실히 있습니다.
van Voorhis는 “여러 면에서 매우 제한적이지만 홍콩 사람들은 정치적인 공간이 넓습니다.”라고 말합니다. 이 활기차고 활기찬 도시에서는 가능성이 무궁무진하고 다양합니다. 예를 들어 언론은 이러한 특정 법률의 맥락에서 확실히 효과적일 수 있는 공간 중 하나입니다. 아이러니하게도 홍콩의 비전통적인 정치적 공간은 물리적 공간의 부족에도 많은 영향을 받습니다. “우리는 작은 곳이에요.” van Voorhis가 웃습니다. 이는 현실적으로 사실상 압력을 받을 수 있는 영향력 있는 부문, 조직 작업이 집중될 수 있는 권리를 박탈당하고 환멸을 느끼는 부문 등 거의 모든 사회 구성원이 대면 접근할 수 있도록 허용합니다.
정부는 겸손한 '안심' 선전을 통해 이러한 권리를 박탈당한 부문에 접근하려고 노력하고 있습니다. 홍콩에서 비전통적인 정치적 수단을 많이 활용하고 23조에 대한 대중의 환멸을 불러일으켜 이 가증스럽고 모욕적인 법안을 무효화하는 것은 지역 활동가와 NGO의 몫입니다. 그렇게 함으로써 홍콩과 중국 모두에서 더 큰 민주주의 문제에 맞서기 위해 안정적이고 유기적인 대중 운동을 발전시킬 수 있는 실질적인 기회도 있습니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원