[이 에세이는 ZNet Classics 시리즈의 일부입니다. 일주일에 세 번씩 우리는 시대를 초월한 중요성을 지닌 기사를 다시 게시할 것입니다. 이 내용은 2006년 XNUMX월에 처음 출판되었습니다.]
{ 본 논문은 1년 7월 2006일부터 XNUMX일까지 XNUMX차로 작성되었습니다. 비전과 전략에 관한 Z 세션, 매사추세츠주 우즈홀에서 개최. 이 세션에는 전 세계의 활동가들이 모여 사회적 비전과 전략에 관한 아이디어와 경험을 공유합니다. }
좋은 사회에는 어떤 종류의 정치 제도와 관행이 적합한가? 행정기관과 사법기관은 제외하고, 질문의 범위를 좁혀서, 좋은 사회에는 어떤 종류의 의사결정 기관과 관행이 적합한가?
수년에 걸쳐 좌파는 이 질문에 대한 다양한 답변을 제시해 왔는데, 내 생각에는 그 답변 모두가 각각 제공할 수 있는 귀중한 통찰력을 갖고 있음에도 불구하고 어떤 측면에서 심각한 결함이 있는 것 같습니다.
레닌주의
좌파의 대중적인 대답 중 하나는 레닌주의였습니다. 20세기 초 순진한 러시아 농민들은 "차르가 알았더라면..."이라고 말하곤 했지만, 레닌은 대신 "내가 차르였다면"이라고 말했다. 레닌이 “단일한 의지에 대한 무조건적인 복종”이 현대 대규모 산업에 필요하다고 선언했을 때, 그는 노동계급이 아닌 조정자계급의 관점과 이해관계를 반영한 것이었습니다. 볼셰비키는 스탈린주의의 공포로 진화한 정치 체제를 확립했지만, 그 이전에도 그것은 기본적인 민주주의 가치와 일치하지 않았습니다.
레닌주의자들은 사회가 노동계급의 인식된 이익이 아니라 노동계급의 객관적인 이익, 잘못된 의식을 가진 노동계급이 자신의 이익이라고 믿는 것이 아니라 노동계급의 객관적인 이익에 봉사해야 한다고 주장함으로써 자신들의 민주주의 부족을 비판하는 사람들에게 대답했습니다. 따라서 진정한 혁명의식을 갖고 있는 전위는 종종 무지한 대중에게 자신들의 의지를 강요해야 합니다. 허위 의식이라는 개념은 역사상 가장 기괴한 독재를 정당화하는 데 사용되었지만, 그 개념이 완전히 가짜는 아닙니다. 레닌주의의 오류는 세상에 무지가 많다는 생각에 있는 것이 아닙니다. 또한 쇠약해진 생활 환경이 종종 사람들이 자신의 진정한 관심사를 이해하는 데 방해가 된다고 생각하지도 않습니다. 그들의 실수는 자신들이 이기심이나 무지에서 자유롭고, 다른 사람들의 이익을 알고 있으며, 동의하지 않는 사람들을 탄압할 만큼 충분히 확실하다고 가정한 것입니다.
따라서 우리는 독재적인 레닌주의적 입장을 거부해야 하지만, 사람들의 태도를 고정된 것으로만 받아들이는 것이 아니라 인간적인 사회에서 사람들이 기능함에 따라 개선되는 진행 중인 작업으로 간주하는 정치 시스템을 원합니다.
대의민주주의
두 번째 정치 체제는 대의 민주주의인데, 이는 사람들이 자신의 이름으로 통치할 다른 사람, 즉 대표자를 선출하는 시스템입니다. 대의 민주주의에는 몇 가지 심각한 결함이 있습니다.
첫째, 정치를 엄격히 도구적인 것으로, 즉 그 자체의 가치가 아닌 목적을 위한 수단으로 취급합니다. 그러나 정치적 참여는 본질적으로 가치가 있습니다. 즉, 사람들에게 자신의 삶을 통제하는 경험을 제공합니다. 우리의 삶을 어떻게 집단적으로 관리할 수 있는지에 대해 생각하는 임무가 다른 사람에게 위임될수록 우리는 사회에 대해 덜 알게 되고, 우리 자신의 운명을 덜 결정하게 되며, 동료 시민들과의 연대의 유대도 약해집니다.
대의민주주의의 두 번째 문제는 여러 가지 이유로 대표자가 실제로 자신의 유권자를 대표하지 않는다는 것입니다. 당선되려면 한 가지만 말하고, 취임하면 직위를 바꾼다. 그들은 그들이 대표하는 수십만 명의 사람들과 실제적인 관계가 없습니다. 그들의 서로 다른 생활 환경으로 인해 그들은 구성원의 관심과 다른 관심을 갖게 됩니다.
이제 우리는 대표자들에게 캠페인 약속을 지키도록 명령할 수 있다는 것이 사실입니다. 하지만 상황이 바뀌면 어떻게 될까요? 우리는 대표자들이 새로운 발전으로 인해 부적절하거나 심지어 해로운 정책을 수행하도록 요구받기를 원합니까? 또는 여론 조사에 반영된 대로 구성원의 변화하는 희망 사항을 따르도록 모든 대표에게 명령할 수 있습니다. 그러나 이렇게 하면 대표자는 기술적으로 관련성이 없게 됩니다. 대표자들이 어떻게 생각하는지는 중요하지 않기 때문에 문제를 연구하거나 토론할 필요가 없습니다. 중요한 것은 유권자들이 명시한 희망에 따라 투표한다는 것입니다. 즉, 위임된 대표는 국민의 의견을 종합한 다음 그에 따라 투표하는 컴퓨터로 간단히 대체될 수 있습니다. 그러나 이것은 사실상 직접(국민투표) 민주주의 체제에 지나지 않습니다. 따라서 대표자가 위임된 경우에는 관련성이 없으며, 위임되지 않은 경우에는 구성원을 진정으로 대표하지 못하는 경우가 많습니다.
그러나 대의민주주의 옹호자들은 몇 가지 타당한 주장을 합니다. 그들은 모두가 모든 것을 결정하는 데 너무 많은 시간이 걸릴 것이라고 주장합니다. 나는 이 점이 종종 과장되었다고 생각합니다. 예를 들어, 회의에 대한 사람들의 관용은 오늘날 실제적인 힘이 없는 무의미한 회의에 대한 반응으로 판단할 수 없습니다. 그럼에도 불구하고 모든 사람이 같은 것을 갖고 있거나 앞으로도 가질 수 없다는 것이 사실입니다 정치 활동가들과 마찬가지로 정치에 대한 열정도 마찬가지입니다. 우리는 오늘날 전업 정치인처럼 모든 사람이 정치 참여를 중요하게 생각하도록 요구하는 정치 시스템을 원하지 않습니다. 그러나 우리는 정치적 광신자들이 선호하는 것보다 낮은 수준의 참여를 원하겠지만, 이것이 자본주의 민주주의 국가의 대부분의 시민들이 경험하는 것보다 실질적으로 더 많은 정치적 참여를 제도화하는 것에 반대하는 주장은 아닙니다.
대의 민주주의를 옹호하는 두 번째 주장은 대의 입법부는 문제의 본질을 공정하게 포착하는 복잡한 해결책을 토론하고 협상하는 심의 기관이지만, 시민 전체는 그러한 미세한 조정이 불가능하다는 것입니다. 그들은 투표용지 질문에 대해 찬성 또는 반대 투표를 해야 합니다. 투표용지 질문의 정확한 표현이 종종 결과를 왜곡할 수 있다는 것을 알고 있음에도 불구하고 그들은 다시 말하거나 수정할 수 없습니다. 이는 대의민주주의에 대한 대안이 고려해야 할 유효한 점입니다.
국민투표 민주주의
직접민주주의는 대의민주주의의 대안이다. 직접 민주주의 하에서는 사람들이 다른 사람을 선택하여 대신 결정을 내리기보다는 스스로 결정을 내립니다. 직접 민주주의에는 여러 가지 변형이 있습니다. 그 중 하나는 모든 문제가 전체 인구에게 전달되는 국민투표 민주주의입니다. 과거에는 그러한 접근 방식이 전혀 불가능했습니다. 수백만 명의 사람들이 거의 매일 투표할 수 있는 메커니즘이 없었습니다. 하지만 현대 기술이 이를 가능하게 합니다. 사람들은 먼저 인터넷을 사용하여 원하는 만큼 많은 배경 정보에 접근한 다음 선호하는 옵션에 투표할 수 있었습니다.
그러나 기술적으로 가능하더라도, 현재 국회에서 매년 다루고 있는 수백 가지 문제를 철저하게 연구하는 데 이 모든 시간을 보내고 싶겠습니까? 그 국회의원들은 거의 풀타임으로 이 일을 하고 있습니다. (다른 일도 하면서) 같은 시간을 투자하고 싶나요? 입법자에게는 일반적으로 업무를 관리하기 쉽게 만드는 직원이 있습니다. 각 시민마다 직원이 있습니까? 입법자들이 현재 다루고 있는 다소 일상적인 문제들로부터 중요한 문제들을 분리하기 위해서는 분명히 몇 가지 수단이 필요합니다.
이 시간 문제를 넘어서면 국민투표 민주주의는 앞서 언급한 결함으로 어려움을 겪습니다. 사람들이 일종의 심의 과정에 참여하지 않고 결정을 내릴 때, 그들의 즉석 의견은 편협하고 정보가 부족할 가능성이 더 높습니다. 심의는 사람들이 공통점을 찾고 다른 사람의 의견을 진지하게 받아들이는 방법을 찾도록 장려하는 반면, 국민투표에 투표하는 것은 사람들이 양극화된 입장에 대한 기존 견해를 표현하도록 장려합니다. 국민투표 민주주의에서는 투표에서 졌다고 해서 참여했다고 해서 기분이 좋아지는 것은 아닙니다. 아무도 당신의 걱정을 진지하게 고려하지 않았기 때문에 당신은 짓밟힌 느낌을 받았습니다. 투표에서 이기면 자신이 패배한 사람들의 우려를 고려할 필요 없이 독선적이라고 느낍니다.
자치 커뮤니티
두 번째 유형의 직접 민주주의는 완전히 자율적인 소규모 공동체에 사는 사람들이 모든 결정을 직접 내리는 것입니다. 여기서 우리는 참여의 혜택과 숙의의 혜택을 누릴 수 있습니다. 그러나 그럼에도 불구하고 심각한 단점이 있습니다.
첫째, 모든 문제가 소규모 솔루션에 취약한 것은 아닙니다. 조류독감은 글로벌 솔루션을 요구합니다. 환경 문제에는 대규모 대응이 필요합니다. 소규모 지역 사회에서는 자체 MRI 장비를 구입할 여유가 없습니다. (예, 저도 에키네시아를 좋아합니다. 하지만 허브와 뿌리에만 의존했던 사회에 비해 현대 첨단 의학에 대한 접근으로 인해 기대 수명이 향상되었다는 사실을 누가 의심할 수 있겠습니까?) 원자력 발전소처럼 해를 끼칠 수 있으며, 그만큼 많은 기술이 현재 사회에서 엘리트의 이익을 위해 끔찍하게 오용되고 있습니다. 그러나 이것이 우리가 기술을 완전히 거부할 이유는 아닙니다. 우리 종의 위대한 업적 중 하나인 기술은 인간의 고된 일을 줄일 수 있는 잠재력을 갖고 있으며 우리에게 더 창의적인 작업을 수행하고 더 충만한 삶을 영위할 수 있는 기회를 제공합니다.
자치 공동체를 옹호하는 사람들은 소규모를 선호한다고 해서 환경 문제를 해결하거나 MRI 기계를 공유하기 위한 공동체의 협력이 방해가 되지는 않는다고 대답하는 경우가 많습니다. 하지만 여러 커뮤니티가 참여하는 의사 결정 절차가 없다면 어떻게 부족한 의료 자원을 커뮤니티 간에 공유할지 어떻게 결정할 수 있을까요? 그리고 그러한 절차가 있다면 더 이상 자치 공동체가 없습니다.
소규모 자치 공동체의 두 번째 문제는 얼마나 작은가에 대한 질문과 관련이 있습니다. 예를 들어 Kirkpatrick Sale은 각각 약 10,000명으로 구성된 커뮤니티를 추천합니다. 내가 보기에 이것들은 많은 중요한 사회적 목적을 달성하기에는 너무 작고 적절한 다양성을 제공하기에는 너무 지루할 것 같습니다. 그러나 동시에 대면 직접 민주주의를 허용하기에는 규모가 너무 큽니다. 지역 사회의 성인 5,000명이 모이는 모임은 그다지 참여적인 경험이 아닐 것입니다. 말하고, 통찰력과 우려 사항을 공유하거나, 참여하는 사람은 거의 없습니다. 의심할 바 없이 이러한 소외감을 주는 대규모 회의가 여러 번 지나면 참석률이 급격히 떨어져 결국 관리 가능한 규모에 도달하게 되지만 이로 인해 현재 미국에서 얻는 것보다 참여율이 훨씬 낮아질 수 있습니다.
중첩된 위원회
세 번째 유형의 직접 민주주의는 자급자족과 국민투표 모델을 모두 거부하고 대신 서로 연결된 소규모 의회를 갖는 것입니다. 이 중첩된 의회 시스템의 논리는 세 가지입니다.
첫째, 대면 의사결정과 실질적인 심의가 가능한 소규모 협의회에 모두가 참여하게 된다.
둘째, 이 평의회에서는 많은 결정이 내려질 것입니다. 즉, 결정이 해당 위원회의 구성원에게만 또는 압도적으로 영향을 미치기 때문에 이 가장 낮은 수준의 위원회에서 내려야 할 결정이 많이 있습니다.
셋째, 단일 의회의 국민보다 더 많은 영향을 미치는 결정이 많기 때문에 영향을 받는 의회는 의사 결정을 조정해야 합니다. 이는 의회가 더 높은 수준의 의회에 대표를 보내야 함을 의미합니다. (그리고 결정이 상위 수준 협의회 중 하나 이상에 영향을 미치는 경우에는 차례로 세 번째 수준 협의회에 대표를 보냅니다. 등등.)
이러한 상위 위원회는 어떻게 운영됩니까? 우리는 파견 협의회가 대표자를 위임하는 것을 원하지 않습니다. 왜냐하면 그렇게 하면 더 높은 수준의 협의회가 심의 기관이 되지 않을 것이기 때문입니다. 이전에 언급한 바와 같이, 누군가가 다른 사람에게 말하거나 설득하려고 하거나 자신의 특별한 관심사를 열정적으로 설명하는 것은 아무 소용이 없습니다. 왜냐하면 모든 대표는 아무런 재량권도 갖지 않기 때문입니다. 그들은 파견 위원회가 지시한 대로 투표해야 합니다. 이는 A 의원 중 어느 누구도 B 의원의 의견을 들을 수 없으며, A 의원이나 B 의원이 단독으로 제안한 것보다 더 나은 입장에 도달할 가능성도 없다는 것을 의미합니다. 반면에 대의원들이 위임을 받지 않고 자기 하고 싶은 대로만 하면 대의민주주의의 특징인 무대표적인 대표자가 되는 문제가 생긴다.
더 합리적인 방법은 협의회의 일원으로서 회원들과의 심의 과정에 참여했기 때문에 그들의 정서와 우려 사항을 이해하고 그들을 대신하여 다른 대의원들과 함께 심의할 권한이 있는 대의원을 보내는 것입니다. 그런데 이 위임받지 않은 대리인이 무대표자가 되는 것을 어떻게 막을 수 있겠는가? 첫째, 대의원과 파견 협의회 간의 연결은 유기적이며, 미국 의회 의원과 600,000명의 의원으로 구성된 선거구 간의 연결과는 전혀 다릅니다. 대의원은 파견 평의회에 속해 있으며 끊임없이 재방문합니다. 둘째, 대표자가 순환됩니다. 누구도 의회의 대의원으로 계속 봉사하는 것이 허용되지 않습니다. 셋째, 대표자는 즉시 소환 대상이 됩니다. 만약 시의회가 그 대리인이 더 이상 자신의 관심사와 감정을 적절하게 반영하지 않는다고 판단한다면(그리고 모든 고위급 의회 회의는 비디오로 녹화되고 쉽게 모니터링됩니다) 즉시 그 대리인을 다른 사람으로 교체할 수 있습니다. 넷째, 상급위원회는 상대적으로 논란의 여지가 없는 안건에 대해서만 투표를 합니다. 투표가 종료될 때마다(또는 충분한 하위 의회가 주장하는 경우) 결정은 결정을 위해 하위 의회로 반환됩니다.
투표를 위해 모든 문제를 기본 수준 협의회로 다시 보내면 어떨까요? 하지만 여기서는 과도한 시간을 요구하는 과도한 참여를 피하기 위한 우려가 있습니다. 쟁점이 되는 안건이나 하급 의회에서 요청한 사항을 회신함으로써 대의원들의 직권 남용을 상급 의회로 견제합니다. . 그러나 모든 것을 다시 보내는 것은 시간 낭비일 뿐입니다.
투표
나는 "투표"라는 단어를 여러 번 사용했지만 이는 의사 결정 절차에 합의가 필요한지, 다수결이 필요한지, 아니면 다른 비율이 필요한지 의문을 제기합니다.
모두가 동의할 때까지 토론이 계속되는 합의 의사결정에는 권장할 만한 것이 많습니다. 이는 상호 존중, 심의 및 관용을 허용하고 장려합니다. 열정적인 소수를 무시해서는 안 됩니다. 합의는 특히 공통된 전망을 가진 소그룹에서 잘 작동합니다. 그러나 합의에만 전적으로 의존하는 것은 대규모 사회나 공통된 견해를 바탕으로 모이지 않은 소규모 그룹의 경우에는 의미가 없습니다. 합의를 거부하는 것은 소수의 깊은 우려를 무시하는 것입니다. 그러나 합의를 주장하는 것은 많은 사람들이 깊이 갖고 있는 우려를 무시하는 것입니다.
페미니즘을 포함한 인간적 가치에 기반한 새로운 사회가 건설되어도 사라지지 않을 낙태 문제를 예로 들어보자. 새로운 낙태 클리닉을 열자는 제안이 나왔습니다. 소수는 낙태를 살인으로 간주한다는 이유로 이 제안에 반대합니다. 그러나 다른 사람들은 낙태를 금지하는 것이 여성의 가장 기본적인 권리를 침해하는 것이라는 똑같이 진지한 견해를 가지고 있습니다. 그들은 말하고, 토론하고, 서로의 도덕적 진지함을 존중하고, 몇 가지 공통된 합의 영역을 찾았습니다(예를 들어 임신 기간을 끝까지 유지하기로 선택한 여성에게 자원을 제공해야 한다는 필요성에 대해). 합의에 도달할 수 없습니다. 그런 경우에는 다수결로 결정되는 투표만이 유일한 정당한 선택이다. 소수의 반대자들이 행동을 막도록 허용하는 것은 압도적인 다수가 자신의 운명을 결정할 수 있는 궁극적인 권한을 거부하는 것입니다. 50%에 50을 더한 것에는 마법 같은 것이 없지만 XNUMX%에 XNUMX을 뺀 것보다 더 도덕적인 가치가 있습니다.
평의회에서의 의사결정은 가능하다면 합의에 의해 진행되어야 하고, 그렇지 않을 경우 다수결에 따라 진행되어야 합니다. 즉, 실제로 소그룹의 역학은 합의 쪽으로 강하게 기울어져 있습니다. 어떤 문제에서 소수에 속한다고 생각하는 사람들은 다른 문제에서는 자신이 다수가 될 것임을 알기 때문에 기꺼이 다수와 협력할 가능성이 높습니다. 대규모 익명 그룹에서는 이러한 상호주의가 그다지 강하지 않을 것 같지만, 대면 접촉이 있는 경우 사회적 압력은 사람들이 투표를 피하고 회의 분위기를 따르도록 장려하는 경향이 있습니다. 그러나 어떤 경우에는 그렇지 않을 수도 있으며, 적절한 심의를 거친 후에 투표를 하는 것이 합리적일 수 있습니다. 투표는 정책적 선호를 갖는 다수에게만 이익이 되는 것이 아니라 공식적으로 반대 의견을 등록할 수 있는 소수에게도 유익합니다. 소수는 다수를 막거나 다수의 견해에 동의한다는 거짓 표시를 해야 하는 입장에 강요되지 않습니다.
소수자의 권리 보호
논쟁의 여지가 있는 사건에서 다수결 원칙을 따르겠다고 제안했는데, 그러한 시스템에서 소수자의 권리가 어떻게 보호될 수 있을까요? 많은 사회에는 다수의 권위에 대한 제한을 명시하는 헌법이 있습니다. 다수는 사람들에게 어떤 종교를 실천해야 할지, 무엇을 말할 수 있는지, 무엇을 생각할 수 있는지 말할 수 없습니다. 대다수는 개인의 재판권, 투표권 등을 거부할 수 없습니다. 물론 좋은 사회에는 이러한 종류의 제한 사항을 명시하는 일종의 헌장이 있을 것입니다. 그러나 세계 최고의 헌법은 발생할 수 있는 모든 상황을 정의하고 해결할 만큼 구체적이지 않을 것입니다. 시의회가 증오심 표현이 불법이라고 투표한다면 이는 표현의 자유를 침해하는 것입니까? 부모가 자녀를 성차별을 전파하는 종교 학교에 보낼 수 없다고 의회가 투표한다면, 이는 종교의 자유를 침해하는 것입니까? 이러한 종류의 문제는 사례별로 결정되어야 합니다. 하지만 누구에 의해? 평의회에서 결정을 내리면 본질적으로 다수가 스스로를 견제할 책임을 맡게 되는데, 이는 소수에게 별로 안심이 되지 않을 것입니다. 많은 사회에서 이러한 결정은 판사가 내립니다. 하지만 문제는 판사가 어떻게 선택되는가입니다.
판사가 선출되면 그들은 논쟁의 여지가 있는 결정을 내린 의회와 동일한 다수주의적 열정의 대상이 될 가능성이 높습니다. 범죄에 강경하고 부도덕을 단속하겠다고 약속하며 선거 운동을 벌이는 미국의 판사들은 편협한 다수에 맞서 소수의 권리를 가장 신뢰할 수 있는 옹호자가 될 수 없습니다. 반면에 판사가 종신형으로 임명된다면(다수의 즉각적인 변덕에서 그들을 제거하기 위한 방법으로), 그들은 비민주적인 기관이며, 종종 억압받는 소수가 아니라 특권을 가진 소수를 옹호합니다.
다수의 권력 남용을 어떻게 견제할 것인가 하는 문제는 민주주의 이론에서 골치 아픈 문제였다. 다수가 소수를 억압한다면 그것은 민주주의가 아닙니다. 그러나 소수가 다수를 막을 수 있다면 그것 역시 비민주적입니다.
내가 제안하는 접근 방식은 배심원 모델과 유사합니다. 내가 의회 법원이라고 부르는 것을 구성하기 위해 인구 중에서 무작위로 소그룹을 선택하십시오. 이들 법원은 의회의 결정을 검토하여 기본권과 헌법 보호를 침해하는지 여부를 확인합니다. 기본 수준 위의 각 수준 의회에는 법원이 할당되며, 최고 수준 의회에 할당된 법원은 고등 의회 법원입니다. 오늘날의 배심원단과 마찬가지로 이들 법원은 심의 기관이 될 것입니다. 그러나 배심원단과는 달리 단일 사건보다 긴 임기를 갖게 됩니다. 아마도 XNUMX년의 시차를 둔 임기를 갖게 될 것입니다. 인구의 단면으로서 이들은 민주적 기구, 즉 민주 의회를 견제하는 역할을 하는 민주적 기구가 될 것입니다.
무작위로 선정된 의회 법원이 다수의 최악의 편견을 단순히 반영하지 않는 이유는 무엇입니까? 어떤 시스템도 항상 정의가 승리한다고 보장할 수는 없지만, 사람들이 함께 고민할 때 더 지능적이고 더 관용적인 견해가 나타난다는 좋은 증거가 있습니다. 심각한 경제적 빈곤이 없는 사회에서는 특히 그렇습니다.
내 입장을 요약하자면, 나는 레닌주의, 대의민주주의, 국민투표 민주주의, 소규모 자치공동체를 거부합니다. 대신에 나는 우리가 중첩된 의회 시스템을 지원할 것을 촉구합니다. 각 수준에서 협의회는 합의나 엄격한 다수결 원칙이 아니라 가능한 경우 합의를 찾고 필요한 경우 다수결을 추구하는 심의 과정을 통해 진행됩니다. 내 제안에는 다수를 제한하여 소수의 권리를 보호하는 법원 시스템이 포함되어 있지만 이러한 법원은 선출되거나 임명되지 않고 인구 중에서 무작위로 선택되어 배심원 시스템을 모델로 한 심의 기관을 구성합니다.
나는 내 제안이 많은 개선과 어쩌면 심각한 수정을 거쳐야 한다고 확신합니다. 그러나 얼핏 보면 우리가 좋은 사회에서 보고 싶은 가치를 통합하는 정치 시스템을 어떻게 가질 수 있는지 보여주는 것 같습니다.
[이 논문은 나의 이전 기사 두 개에서 개발된 아이디어를 뻔뻔스럽게 요약합니다: "ParPolity: 좋은 사회를 위한 정치적 비전," 개정: 2005년 XNUMX월, http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=9178, 그리고 "정치적 비전: 좋은 사회에서 의사결정하기", Z Magazine, 2004년 XNUMX월, http://zmagsite.zmag.org/Oct2004/shalompr1004.html.]
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원