마이클 브론스키
콜럼바인 이후,
학교 총격 사건과 살인 사건은 너무나 일상적이고 심지어 흔한 일이 되어버렸습니다.
그들은 초기의 공포를 잃었습니다. 단점은 그들이 되어버렸다는 것이다.
미국에서 인정되는 행동 패턴의 일부입니다. 장점은 그런 일이 있었다는 것입니다.
파벌, 괴롭힘, 계급, 역할에 대한 훨씬 더 깊고 정직한 토론
성별, 성적 취향을 미끼로 학교 생활을 방해합니다.
환경.
응답으로
이러한 폭력의 폭발이 증가함에 따라 일부 교육구에서는
괴롭힘 방지 및 괴롭힘 방지 정책. 일부는 기소된 사람을 처벌합니다.
괴롭힘을 통해 다른 사람들은 보다 적극적인 자세를 취하여
괴롭힘을 억제하는 분위기. 이는 해결책을 향한 좋은 시도입니다.
사회 심리학자 Elliot Aronson이 최근에 언급했듯이 신제품
요크 타임즈, “[그런] 법안이 필요하다는 것은 터무니없는 일입니다.
분명히 학교는 괴롭힘을 예방하기 위해 노력해야 합니다.” 그러나 최근에는
보수적인 기독교 단체에 의한 성공적인 공격이 있었고,
그러한 법안에 대해. 14월 XNUMX일 첫 번째 연방 법원에서 무료에 대한 판결이 내려졌습니다.
교육 괴롭힘 방지 정책에 대한 연설 우려, 3명의 판사로 구성된 패널
미국 제3순회항소법원은 만장일치로 펜실베니아주가 다음과 같이 판결했다.
교육구의 정책이 너무 광범위해서 학생의 권리와 충돌합니다.
언론의 자유를 위해. 이 정책에 대한 도전은 David W.
Saxe는 주 교육위원회 고등교육위원회 위원입니다.
Saxe는 이름이 알려지지 않은 두 명의 학생(그의 소속 학생)을 대신하여 제출했습니다.
후견인) 그는 기독교인이라고 주장하면서 “동성애를
죄를 지었지만 증언할 의무가 있었습니다.” 그는 다음과 같은 일이 있었다고 주장했다.
그들의 '증인' 능력이 냉각될 가능성이 있습니다.
성적 지향을 보호 대상으로 포함하는 괴롭힘 방지 정책
카테고리.
정책은,
1999년에 SCASD(State College Area School District)에서 작성한 내용은 다음과 같습니다.
넓게 말하면. 괴롭힘은 다음과 같이 구성됩니다. “언어적 또는 신체적 행위
개인의 실제 또는 인지된 인종, 종교, 피부색, 국적,
성별, 성적 지향, 장애 또는 기타 개인적 특성”을 의미합니다.
옷차림, 외모, 사회적 기술, 또래 집단, 지능,
교육 프로그램, 취미나 가치관 등 목적이나 효과가 있는 것
학생의 교육 성과를 실질적으로 방해하거나
위협적이고 적대적이며 공격적인 환경을 조성합니다… 괴롭힘을 당할 수 있음
기분을 상하게 하는 불쾌한 언어, 서면 또는 신체적 행위를 포함합니다.
특정 특성으로 인해 개인을 폄하하거나 폄하하는 행위
전술 한 바와. 이러한 행위에는 원치 않는 행위가 포함되나 이에 국한되지 않습니다.
경멸적인 말, 농담, 품위를 떨어뜨리는 말이나 행동, 비방, 흉내내는 것,
욕설, 낙서, 풍자, 몸짓, 신체적 접촉, 스토킹,
협박, 따돌림, 갈취 또는 서면을 전시하거나 유포하는 행위
자료나 사진.”
XNUMXD덴탈의
모든 괴롭힘을 방지하기 위해 교육구는 괴롭힘 방지 정책을 제정했습니다.
학생들은 학습과 법원에 도움이 되는 안전한 환경을 갖게 될 것입니다.
학교에서 괴롭힘과 차별을 예방하는 것이 가장 중요하다는 점을 인정했습니다.
“정부의 관심을 끌고 있다.” 그들은 해당 지역의 정책이 다음과 같다는 것을 알았습니다.
너무 모호하고 광범위하며 잠재적으로 위협받는 중요한 수정헌법 제1조
법원은 보호 가능성에만 관심을 가졌습니다.
몇몇 경우에 학생의 발언에 대한 부적절한 징계.
아니
놀랍게도 그 결정은 현재 진행 중인 문화에서 또 다른 싸움이 되었습니다.
동성애를 둘러싼 전쟁. 주요 보수단체들은 이번 판결을 다음과 같이 선전하고 있다.
그들이 생각하는 "친동성애 의제"를 뒤집기 위한 싸움에서 승리했습니다.
미국 문화를 파괴합니다. Donald Wildmon의 미시시피 주 투펠로 기반
미국가족협회 법률 및 정책 센터(Saxe의
사건) 이번 판결이 다른 판결을 뒤집는 선례가 될 것이라고 주장한다.
종교의 발언 자유를 방해하는 괴롭힘 방지 정책.
3번째 하면서
순회법원의 결정은 델라웨어, 뉴저지, 버진호에 구속력을 갖습니다.
펜실베이니아뿐만 아니라 제도에서도 학교 정책이 얼마나 될지는 불분명합니다.
결국 영향을 받습니다. 반면에 동성애자 합법 단체들은 로비 활동을 벌이고 있습니다.
레즈비언, 게이, 양성애자, 트랜스젠더(LGBT) 학생들이 주장하는 권리
해당 정책이 다음 사항을 침해하지 않는다는 법원의 판결에 반대했다.
학생들이 자신의 종교적 견해를 존중하는 방식으로 말할 권리
그리고 적절한 장소. 그들은 또한 종교적인 학생들뿐만 아니라
전국적인 옹호 단체인 게이, 레즈비언, 이성애자로서 위험에 처한 사람들
Education Network(GLSEN)은 다음과 같이 썼습니다. “동성애자 괴롭힘과 차별을 반대하는 것은
레즈비언, 게이, 양성애자, 트랜스젠더를 위한 학교 생활의 일상적인 부분
재학생.
“미국에서는
학교, 동성애 반대 별명이 선택의 별명으로 나타났습니다. 우리의
1999년 전국 학교 환경 조사에 따르면 LGBT 학생의 61%가
학교에서 언어폭력을 당했습니다. 이러한 학대는 장벽을 만듭니다.
전체 범주의 학생과 학생이 접근할 수 있는 권리 사이의
위협 없는 학습 환경.”
인수
이 사건을 둘러싸고 언론에서는 권리 충돌로 묘사되고 있습니다.
괴롭힘을 당하지 않을 권리(학습에 도움이 되는 학교 환경을 조성할 권리)
보호받는 표현의 자유에 대한 권리와 반대입니다. 하지만 이 단순한 시나리오는
두 가지 요소를 간과합니다. 첫 번째는 질문을 질문의 위치에 배치하는 것입니다.
학교 환경을 제한합니다. 학교가 직면한 과제 중 하나
지역구가 정책을 다시 작성하기로 선택한 경우 철자를 구체적으로 명시해야 합니다.
그러한 종교적 연설과 “증언”은 언제 어디서 이루어질 것인가?
적절한. 물론 학생이 하는 행위는 괴롭힘으로 간주되지 않습니다.
대화에서 동성애는 죄악이라는 그녀의 믿음을 진술하십시오. 이러한
종교적 도덕이 수행한 역할에 대한 교실 토론
역사적으로 법과 사회 규범의 창조에도
적절한. 하지만 에이즈에 관한 보건 수업을 듣는 것이 적절할까요?
학생이 자신이 그런 일에 참여한 사람은 누구라도 믿었다고 발표하도록 하는 것입니다.
동성애 행위가 지옥에 갈 것인가? 기독교인에게 적합할까요?
학생들이 동성애를 비난하는 원치 않는 종교적인 글을 학교에 남기는 행위
게이 학생들의 책상이나 사물함? 또는 다른 방법으로 지시하려고 시도하는 경우,
게이 학생들이 동성애에 대해 알고 있을 때 이를 훈계하거나 조언합니다.
이것은 환영받는 행동이 아니었나요? 법원에 설득력 있는 Saxe의 주장은 다음과 같습니다.
이 기독교 학생들은 그들의 믿음을 "증거"할 수 없을 것입니다.
정책. 공적으로 자금을 지원받는 교육이 가능하다는 주장이 제기될 수 있습니다.
환경은 "증인"이 되기에 적절한 장소가 아닙니다.
단순히 종교적 신념을 갖고 있거나 표현하는 것입니다.
두 번째
문제는 색스의 소송이 헌법적 권리를 이용하려는 또 다른 시도라는 점이다.
동성애의 합법화로 인식되는 것을 공격하는 주장
공공 정책. 지난 5년 동안 보수 기독교 단체들은
언론의 자유에 대한 권리를 주장했습니다(특히
동성애의 죄성)은 음성 코드와 괴롭힘 방지로 위협받고 있습니다.
정책. 이 주장의 특수성은 다음을 포함하도록 확대되었습니다.
자신들이 차별과 괴롭힘의 피해자라고 주장
자신의 의견에 동의하지 않는 사람들이 그들을 “동성애혐오자”라고 부를 때
동성애 반대 견해. 이제 보수적인 기독교 팜플렛에는 다음과 같은 내용이 일반적입니다.
(1) 동성애를 죄악으로 언급하면서 동성애를 죄악으로 비난합니다.
죄는 편견이 아닌 종교적 신념이며 (2) 동성애혐오 혐의는 다음과 같습니다.
이러한 경우에는 반기독교 차별의 한 형태입니다. 오히려 정의하는 것보다
특정 종교적 신념에 대한 적극적인 박해로서의 “불관용” 또는
실제로 그것은 이제 그들에 대한 대중의 불일치로 정의되고 있습니다.
이 움직임은
기존 정부 정책 및 법률에 대한 명확한 뿌리. 이후
1970년대 중반 동성애자차별금지법이 제정되기 시작하면서
그러한 법률이 자신의 권리를 침해한다고 주장하는 사람들과 항상 갈등이 있었습니다.
종교의 자유. 가장 확실한 예는 주, 도시, 지방자치단체입니다.
거의 항상 성적 지향을 포함하는 차별 금지법
종교적 면제가 포함되어 있습니다. 뉴욕대교구(교구)
동성간의 행위가 죄악이라는 믿음)은 시의 규정에 포함되지 않습니다.
차별금지법. 받을 때에도 법에 저촉되지 않습니다.
서비스 제공을 위한 시 자금(예: 병원, 진료소 운영 또는
입양 기관)의 대다수는 비카톨릭 고객입니다.
또한 있다
현재 적어도 6개 주에서 법원이 다음과 같이 판결을 내렸습니다.
성적 지향은 주택 차별에서 보호되는 범주입니다.
법률에 따라 집주인은 동성애자 또는 동성애자에게 집을 임대하는 것이 면제됩니다.
그러한 행동이 종교적 신념에 어긋나는 경우 미혼 커플. 하는 동안
이 두 사례는 각각 상충되는 "권리"의 균형을 맞추려는 시도입니다.
동성 행동에 따른 차별을 금지하려는 법적 시도 또는
종교적 신념의 우선권을 위해 정체성이 우회되었습니다.
없다.
SCASD의 괴롭힘 방지 정책에 대한 Saxe의 소송은 다음과 같습니다.
동성애에 대한 종교적 신념에 의해 동기가 부여되었습니다. 예를 들어 Saxe는 그렇지 않았습니다.
이 학생들은 그들의 “증인”을 볼 권리가 거부당했다고 주장합니다.
낙태가 살인이거나 유대인의 죽음에 책임이 있다는 믿음
그리스도. Saxe가 종교적 문제에 훨씬 더 관심을 갖고 있다는 것도 분명합니다.
언론의 자유가 아닌 의제 — 그는 3일 이전에 또 다른 소송을 계류 중입니다.
한 초등학교 겨울방학 프로그램이 선보인 회선충전
크리스마스는 “존경받을 가치가 없는 축하 행사”입니다. 진보주의자들은 오랫동안
언론의 자유가 침해되면 그들에게 해가 될 것이라는 점을 이해했고, 그래서
모든 사람을 위해 그것을 보호하는 데 (대부분) 경계를 늦추지 않았습니다. 하지만 다음과 같은 경우에는
헌법에 따라 보호되는 표현을 다음과 같이 배치하는 것도 중요합니다.
더 넓은 맥락. 확실히 "다가오는" 언론의 자유를 행사할 권리는
아웃”하고 괴롭힘을 당하지 않고 자신의 성적 지향을 선언하는 것은
종교적 신념을 증언할 권리와 균형을 이루고 있습니다.
Z
마이클
브론스키의 글은 다음에도 등장했다. 빌리지 보이스(Village Voice), LA 타임스,
The Advocate 및 Z. 그는 Culture Clash(South End Press)의 저자이며
즐거움의 원칙(세인트 마틴).